ac33c1ad-b12e-44b8-8778-e8582bfa78f2 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1595-275/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11567-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 110.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. rugsėjo 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Danutė Kutrienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Ferogama“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Koroza“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Ferogama“ dėl nuomos sutarties pripažinimo pasibaigusia ir daikto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ nuomininko, ir n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Koroza“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovÄ ne vėliau kaip per 5 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui Å¡ilumvežį TGK-2, pristatant į ieÅ¡kovo įmonės teritorijÄ , arba leisti ieÅ¡kovui ar jo įgaliotam trečiajam asmeniui pačiam pasiimti minėtÄ Å¡ilumvežį, patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovo; priteisti iÅ¡ atsakovo 42,95 Eur nesumokėtÄ nuomos mokestį už Å¡ilumvežį TGK-2 už laikotarpį nuo 2015-01-10 iki 2015-03-23; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo patirtus nuostolius: 36,30 Eur už praneÅ¡imo dėl Å¡ilumvežio TGK-2 atsiėmimo parengimÄ , 48,40 Eur už praneÅ¡imo įteikimÄ atsakovui per antstolį, 121 Eur už faktinių aplinkybių konstatavimÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas - 193,60 Eur iÅ¡laidų už teisines paslaugas ir 463 Eur žyminio mokesčio.

ReikalavimÄ ieÅ¡kovas grindė tuo, kad ieÅ¡kovas nutraukė su atsakovu nuomos sutartį, pagal kuriÄ jam buvo iÅ¡nuomotas Å¡ilumvežis, todėl atsakovas turi grÄ Å¾inti iÅ¡sinuomotÄ daiktÄ . Kartu ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti Å¡ilumvežį TGK-2, uždraudžiant atsakovui ar bet kuriam trečiajam asmeniui juo naudotis ir disponuoti, leidžiant Å¡ilumvežį TGK-2 eksploatuoti tiek, kiek bÅ«tina įvykdyti teismo sprendimÄ . Teismas 2015-04-07 nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tavo Å¡ilumvežį TGK-2, uždraudžiant atsakovui UAB „Ferogama“ ar bet kuriam trečiajam asmeniui naudotis ir disponuoti juo, leidžiant Å¡ilumvežį TGK-2 eksploatuoti tiek, kiek bÅ«tina įvykdyti teismo sprendimÄ .

Atsakovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones, t.y. leisti atsakovui naudotis ir eksploatuoti Å¡ilumvežį, nepabloginant jo techninės bÅ«klės iki byloje įsiteisės teismo sprendimas, arba įpareigoti ieÅ¡kovÄ per teismo nustatytÄ terminÄ pateikti atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlyginimo užtikrinimÄ 974 435,02 Eur sumai, Å¡iÄ sumÄ Ä¯mokant į teismo depozitinę sÄ skaitÄ arba pateikiant banko garantijÄ .

Nurodė, kad šilumvežis reikalingas atsakovui sutarties, jo sudarytos su AB „Lietuvos geležinkeliai“ vykdymui, uždraudimas naudoti šilumvežį sukels atsakovui ir jo verslo partneriui žymius nuostolius, todėl prašė pakeisti taikytas  priemones.                                 II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-05-14 nutartimi netenkino atsakovo UAB „Ferogama“ prašymo dėl 2015-04-07 nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.

Teismas iÅ¡nagrinėjęs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, darė iÅ¡vadÄ , kadangi byloje nėra ginčijamas Å¡alių sudarytos nuomos sutarties nutraukimo pagrįstumas, ir atsakovas toliau naudojasi Å¡ilumvežiu TGK-2, nors Å¡ilumvežio nuomos sutartis buvo nutraukta 2015-01-09, bei atsižvelgiant į tai, kad ginčo objektas yra ieÅ¡kovo nuosavybė, teismas netenkino atsakovo praÅ¡ymo pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones jo nurodytų motyvų pagrindais. Teismas sprendė, kad nepagrįstas yra atsakovo praÅ¡ymas ieÅ¡kovui įmokėti jo nurodomÄ pinigų sumÄ Ä¯ teismo depozitinę sÄ skaitÄ , kadangi nutrÅ«kus Å¡alių sudarytai nuomos sutarčiai, atsakovas neturi teisės disponuoti ne jam priklausančiu turtu - Å¡ilumvežiu TGK - 2, ir gauti pajamas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-14 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Pakeisti pirmos instancijos teismo 2015-04-07 nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo sÄ lygas: leisti atsakovui naudotis ir eksploatuoti Å¡ilumvežį nepabloginant jo techninės bÅ«klės iki įsiteisės byloje teismo sprendimas arba įpareigoti ieÅ¡kovÄ per teismo nustatytÄ terminÄ pateikti atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ 974 435,02 Eur sumai, Å¡iÄ sumÄ Ä¯mokant į teismo depozito sÄ skaitÄ arba pateikti banko garantijÄ . Nurodė, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės t.y. draudimas visiÅ¡kai naudotis ir eksploatuoti vienintelį atsakovo turimÄ Å¡ilumvežį, sukels atsakovui ir jo verslo partneriui AB „Lietuvos Geležinkeliai“ žymius nuostolius.

Pažymi, jog teismas skundžiamoje nutartyje nepasisakė dėl įpareigojimo ieÅ¡kovÄ pateikti atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ . Atsakovas turi pirmumo teisę reikalauti atlyginti dėl ieÅ¡kovo iniciatyva taikytų laikinųjų apsaugos priemonių turėtus nuostolius iÅ¡ ieÅ¡kovo įmokėtos sumos. Teismas nevertino raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių faktinius duomenis apie galimų nuostolių dydžio atsiradimÄ ateityje, o vadovavosi tik ieÅ¡kovo pateiktu aiÅ¡kinimu, jog Å¡ilumvežio nuomos sutartis yra nutraukta nuo 2015-01-09, dėl ko atsakovas neturi teisės Å¡ilumvežiu naudotis ir gauti bet kokias pajamas iÅ¡ jo eksploatacijos.

Atsakovas nurodo, jog praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų pakeitimo ar įpareigojimo ieÅ¡kovÄ užtikrinti galimų atsakovo nuostolių atlyginimÄ , aiÅ¡kiai yra iÅ¡reiÅ¡kęs savo pozicijÄ , kuria neigia Å¡ilumvežio nuomos sutarties nutraukimo faktÄ nuo 2015-01-09 ieÅ¡kovo iniciatyva.IeÅ¡kovas UAB „Koroza“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad 2015 m. sausio 9 d. Å¡ilumvežio TGK-2 nuomos sutartis su atsakovu buvo nutraukta, todėl atsakovas neturi teisinio pagrindo naudotis ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančiu Å¡ilumvežiu, ir neturi teisės gauti iÅ¡ naudojimosi Å¡ilumvežiu jokių pajamų.

Atsakovui buvo pasiÅ«lyta įsigyti iÅ¡ ieÅ¡kovo nuomojamÄ Å¡ilumvežį, bet atsakovas Å¡ia galimybe pasinaudoti atsisakė, todėl ieÅ¡kovas nėra ir negali bÅ«ti atsakingas už atsakovo veiklos organizavimÄ . Atsakovo sutartiniai įsipareigojimai trečiajam asmeniui AB „Lietuvos geležinkeliai“ negali apriboti ieÅ¡kovo kaip Å¡ilumvežio TGK-2 savininko teisių, kurios yra įgyvendinamos tinkamai, pagal Å¡ilumvežio nuomos sutarties ir įstatymų nuostatas. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių nėra vykdoma ir Å¡ilumvežis TGK-2 yra eksploatuojamas toliau.

Darytina išvada, kad šilumvežis TGK-2 yra naudojamas atsakovo kasdienėje veikloje, t.y. naudojamas vykdyti sutartinius įsipareigojimus AB „Lietuvos geležinkeliai“. Vadinasi, atsakovas prašo užtikrinti nuostolių, hipotetiškai galimų, jeigu jis vykdytų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutartį.            IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkinamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas UAB „Koroza“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas teismo, pasibaigus nuomos sutarčiai, įpareigoti atsakovÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui Å ilumvežį TGK-2.

Taigi, ieÅ¡kinio tikslas yra ne tik įpareigoti atsakovÄ ne vėliau kaip per 5 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui Å¡ilumvežį TGK-2, bet ir, areÅ¡tuojant ginčo objektÄ , užkirsti keliÄ tolimesniam neteisėtam daikto naudojimui, jo bÅ«klės bloginimui ar kitokiam pakenkimui, dėl kurio Å¡ilumvežis negalėtų bÅ«ti naudojamas pagal paskirtį. Apelianto teigimu, Å¡ilumvežio nuomos sutartis nebuvo nutraukta nuo 2015-01-09, o teismas nesant bylai iÅ¡nagrinėtai iÅ¡ esmės, jau iÅ¡ anksto konstatavo faktus, kurių nustatymas gali bÅ«ti įmanomas tik bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės. Apeliacinės instancijos teismas, nevertinant ieÅ¡kinio teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmos instancijos teismas tinkamai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi neareÅ¡tavus Å¡ilumvežio, atsakovui ir toliau lieka galimybė naudotis ir eksploatuoti minėtÄ objektÄ , dėl ko ieÅ¡kovui, kaip teisėtam daikto savininkui, egzistuotų reali rizika, Å ilumvežio techninės bÅ«klės pablogėjimas, nusidėvėjimas.

Be to, CPK 145 straipsnio 12 dalis apibrėžia laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡is, tarp kurių yra ir įpareigojimas atlikti veiksmus, užkertančius keliÄ Å¾alai atsirasti ar padidėti. Kadangi tarp Å¡alių yra sudaryta nuomos sutartis, kurios pripažinimas pasibaigusia yra ginčijamas Å¡ioje byloje, todėl praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios su pareikÅ¡tais ieÅ¡kinio reikalavimais, ir turi bÅ«ti taikomos. CPK 149 straipsnio 1 dalis numato laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimÄ dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu, nenurodant kriterijų, kokiais atvejais taikytos priemonės gali bÅ«ti panaikinamos. Pripažintina, kad atsakovui neginčijant nuomos sutarties nutraukimo,  turto savininko teisė uždrausti atsakovui naudotis daiktu iki bus iÅ¡spręstas ginčas dėl jo grÄ Å¾inimo savininkui turi bÅ«ti ginama, atsakovo ir jo verslo partnerių interesai gali bÅ«ti ginami tuo atveju, jei atsakovas pateiktų įrodymus, jog neturi galimybės analogiÅ¡ko turto, kurį nuomoja iÅ¡ ieÅ¡kovo, iÅ¡sinuomoti iÅ¡Â kito asmens, įrodymus, kad dėl tokios nuomos jam atsiras nuostoliai, kurių atlyginimÄ Â ieÅ¡kovas turėtų užtikrinti, kad ieÅ¡kovo turtinė padėtis sÄ lygoja tokių nuostolių atlyginimo užtikrinimo taikymÄ .

Atsakovui nepateikus Å¡ių įrodymų, daroma iÅ¡vada, kad teismas pagrįstai atsisakė panaikinti dalyje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Be to, atsakovas turi galimybę pasinaudoti CPK 148 straipsnio 2 dalyje numatyta priemone – sumokėti į teismo sÄ skaitÄ Â ieÅ¡kovo nurodytÄ sumÄ , pateikti už atsakovÄ laidavimÄ , jog ieÅ¡kovo turto sugadinimo atveju bus atlyginti jam atsiradę nuostoliai ir Å¡iuo pagrindu siekti taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

Atskiruoju skundu apeliantas nurodo, kad pirmos instancijos teismas apskritai nepasisakė dėl įpareigojimo ieÅ¡kovo per teismo nustatytÄ terminÄ pateikti atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , įmokant atsakovo nurodomÄ pinigų sumÄ Ä¯ teismo depozitinę sÄ skaitÄ dėl galimų nuostolių užtikrinimo.Taikant nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ turi bÅ«ti vertinami ne tik galimi atsakovo nuostoliai, bet ir tikimybė, kad netaikius nuostolių atlyginimo užtikrinimo jų realus iÅ¡ieÅ¡kojimas gali pasunkėti.

Galimų nuostolių realumÄ turi pagrįsti ir įrodyti asmuo, kuris reiÅ¡kia praÅ¡ymÄ dėl galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo. Be to, teismui turi bÅ«ti pateikti duomenys, pagal kuriuos bÅ«tų galima pagrįstai prognozuoti, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Å¡alies patirtų nuostolių atlyginimas gali pasunkėti, pavyzdžiui, nuostoliai yra dideli, asmuo yra finansiÅ¡kai nepajėgus jų padengti, neturi Lietuvoje turto, gali vengti atlyginti nuostolius ir pan. Taikant nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutÄ abiejų sÄ lygų (atsakovo nuostoliai ir tikimybė, kad netaikius nuostolių atlyginimo užtikrinimo jų realus iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti apsunkintas) visuma yra bÅ«tina.

Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas teikė argumentus ir įrodymus, kuriems esant bÅ«tų galima spręsti apie galimų nuostolių atsiradimo grėsmę, tačiau jie yra nepakankami daryti iÅ¡vadai, kad atsakovas negali iÅ¡vengti Å¡ių nuostolių atsiradimo. Be to, ieÅ¡kovas nepateikė argumentų ir įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovas finansiÅ¡kai bus nepajėgus padengti nuostolius arba vengs jų atlyginimo.Apibendrinant, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas nepateikė įrodymų, jog nepanaikinus laikinųjų apsaugos priemonių arba netaikius nuostolių atlyginimo užtikrinimo, jam atsiras nuostoliai, kurie nebus atlyginti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 p., teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                         Danutė Kutrienė