ac338496-428a-428b-a94f-db49ff20249a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1112-275/2012Teisminio proceso Nr. 2-03-3-06042-2011-4Procesinio sprendimo kategorija 111.1.; 116.5.1.; 121.17.; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. gruodžio 31 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Danutė Kutrienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdama atsakovės E. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. vasario 20 d. nutarties, kuria atsakovei grÄ Å¾intas atsiliepimas į ieÅ¡kinį, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį atsakovei E. G. dėl įsiskolinimo už Å¡ilumos energijÄ priteisimo, n u s t a t ė:

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012-01-30 iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-545-868/2012 ir priėmė sprendimÄ už akių. 2012-01-30 sprendimo už akių nuoraÅ¡as iÅ¡siųstas atsakovės E. G. atstovui advokato padėjėjui Mariui Ruzui. Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme 2012-02-09 gautas atsakovės atstovo advokato padėjėjo Mariaus Ruzo atsiliepimas į ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo.Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012-02-20 nutartimi grÄ Å¾ino atsakovei E. G. atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Teismas konstatavo, kad atsakovė E. G. atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį pateikė 2012-02-09, t.y. pavėluotai, atsiliepimas turėjo bÅ«ti pateiktas iki 2012-01-25. Nurodė, kad Civilinio proceso kodekso 75 str. 1 d. numato, jog teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grÄ Å¾inami juos padavusiems asmenims.Atsakovė E. G. atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-02-20 nutartį ir atsiliepimÄ priimti.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas UAB „Vilniaus energija“ pateikė ieÅ¡kinį atsakovei E. G. dėl 4 294,05 Lt skolos už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ , 153,96 Lt materialių palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų ir 716,70 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Kadangi procesinių dokumentų atsakovei nepavyko įteikti, o teismas gavo informacijos, kad kitoje byloje atsakovė E. G. yra atstovaujama advokato padėjėjo Mariaus Ruzo, procesiniai dokumentai (UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinys su priedais) buvo įteikti jam (data ant voko yra 2012-01-21).

Kadangi teismas buvo nustatęs 14 dienų terminÄ atsiliepimui pateikti, pagal datÄ ant voko paskutinė atsiliepimo pateikimo diena buvo 2012-02-06. Atsiliepimas teismui buvo iÅ¡siųstas laiku, todėl jis turėjo bÅ«ti priimtas. 2012-02-20 nutartimi Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas atsisakė priimti atsiliepimÄ , motyvuodamas termino atsiliepimui pateikti praleidimu. Su tokia teismo nutartimi apeliantė nesutiko, nes iÅ¡ pridedamo originalaus voko (su 2012-01-21 datos antspaudu), su kuriuo buvo atsiųsti procesiniai dokumentai, matyti dokumentų gavimo data, nuo kurios skaičiuotinas 14 dienų terminas.

Kadangi pats teismas atsiuntė Å¡iuos dokumentus su praneÅ¡imu dėl atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pateikimo, kuriame nustatė 14 dienų terminÄ atsiliepimui pateikti, nebuvo jokio pagrindo abejoti, kad teismas laiko, jog dokumentai buvo tinkamai įteikti atsakovės atstovui ir, kad nuo įteikimo datos yra skaičiuotinas 14 dienų terminas atsiliepimui pateikti.2012 m. gruodžio 13 d. Vilniaus apygardos teisme gautas atsakovės E. G. pareiÅ¡kimas, kuriuo praÅ¡oma priimti apeliantės atsisakymÄ nuo atskirojo skundo ir apeliacinį procesÄ byloje dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. vasario 20 d. nutarties nutraukti.

Apeliantė nurodė, kad ketina kreiptis dėl priimto teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo.PraÅ¡ymas tenkintinas, kadangi apeliantė turi teisę atsisakyti nuo atskirojo skundo (CPK 308 str. 1 d., 338 str.). Teismas neturi pagrindo nepriimti atsisakymo nuo skundo, nes Å¡is apeliantės veiksmas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms ir vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 str. 2 d.).Teismas konstatuoja, kad apeliantei yra žinomos Civilinio proceso kodekso 308 str. 3 d. įtvirtintos skundo atsisakymo procesinės pasekmės, t.y. kad atsisakius atskirojo skundo, vėl kreiptis į teismÄ dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama, atsisakęs atskirojo skundo asmuo jį paduoti pakartotinai neturi teisės.Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 308 str. 2 d., 338 str., teismas n u t a r i a:

Priimti apeliantės E. G. atsisakymÄ nuo atskirojo skundo ir apeliacinį procesÄ byloje dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. vasario 20 d. nutarties nutraukti. Teisėja                                                                 Danutė Kutrienė