Legislator Case Law & Legislation
ac325b0e-ec00-4090-b0ad-c10156d64da9 AI generated

ac325b0e-ec00-4090-b0ad-c10156d64da9 · RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Case Number ac325b0e-ec00-4090-b0ad-c10156d64da9
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

dėl 1179 Lt nuostolių atlyginimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atsakovui G. R. priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė :IeÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl rangos sutarties nevykdimo, 1179 Lt nuostolių bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo G. R.. Tuo pačiu prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo turtui pareikÅ¡tam reikalavimui užtikrinti.PareiÅ¡kimas atsisakytina priimti kaip neteismingÄ Â RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismui (LR CPK 137 str. 2 d. 2 p.).

Legislator headnote

AI generated

ac325b0e-ec00-4090-b0ad-c10156d64da9 · RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas: IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad ieÅ¡kinys nagrinėjamas pagal turtui žalos padarymo ir pagal sutarties įvykdymo vietos teismÄ , remiantis CPK 30 str. 6 d., 9 d., taip pat žmoniÅ¡kumo kriterijumi, nes dėl senyvo amžiaus bylinėtis Akmenės teisme negali, tačiau teismas su Å¡iais ieÅ¡kovės argumentais nesutinka. CPK 30 str. 6 d. – nustato ieÅ¡kinių dėl žalos, padarytos asmens turtui teismingumÄ , kurie gali bÅ«ti pareiÅ¡kiami pagal ieÅ¡kovo gyvenamÄ jÄ vietÄ arba žalos padarymo vietÄ , tačiau tik tokių, kurie susiję su fizinio asmens sveikatos sužalojimu CK 6.283 str., 6.284 str., 6.286 str., 6.291 str. prasme, t. y. tik deliktinės atsakomybės atvejais.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

       Civilinė byla Nr. 2-419-767-12Proceso Nr. 2-35-3-00128-2012-9                        Kategorija 106.8.1 RADVILIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMA (S)                                                                         NUTARTIS2012 m. sausio 20 d.Radviliškis Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Šiukštienė, spręsdama ieškovės A.

D. dėl 1179 Lt nuostolių atlyginimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atsakovui G. R. priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė :IeÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl rangos sutarties nevykdimo, 1179 Lt nuostolių bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo G. R.. Tuo pačiu prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo turtui pareikÅ¡tam reikalavimui užtikrinti.PareiÅ¡kimas atsisakytina priimti kaip neteismingÄ Â RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismui (LR CPK 137 str. 2 d. 2 p.).

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad ieÅ¡kinys nagrinėjamas pagal turtui žalos padarymo ir pagal sutarties įvykdymo vietos teismÄ , remiantis CPK 30 str. 6 d., 9 d., taip pat žmoniÅ¡kumo kriterijumi, nes dėl senyvo amžiaus bylinėtis Akmenės teisme negali, tačiau teismas su Å¡iais ieÅ¡kovės argumentais nesutinka. CPK 30 str. 6 d. – nustato ieÅ¡kinių dėl žalos, padarytos asmens turtui teismingumÄ , kurie gali bÅ«ti pareiÅ¡kiami pagal ieÅ¡kovo gyvenamÄ jÄ vietÄ arba žalos padarymo vietÄ , tačiau tik tokių, kurie susiję su fizinio asmens sveikatos sužalojimu CK 6.283 str., 6.284 str., 6.286 str., 6.291 str. prasme, t. y. tik deliktinės atsakomybės atvejais.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio dalyku nurodo rangos sutarties nevykdymÄ ir tuo pagrindu atsiradusius nuostolius. IeÅ¡kinyje teigia, kad ji patyrė žalÄ ir patį nuostolių (žalos) atsiradimo faktÄ sieja su galimybę taikyti CPK 30 str. 6 d. paduodant ieÅ¡kinį RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismui pagal žalos atsiradimo vietÄ , tačiau iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio matyti, kad ieÅ¡kovės pagrindinis reikalavimas atsirado iÅ¡ sutartinių, o ne iÅ¡ deliktinių santykių, kÄ nustato CPK 30 str. 6 d. suteikiant galimybę paduoti ieÅ¡kinį žalos atsiradimo vietos teismui.

CPK 30 str. 9 d. nustato, kad ieÅ¡kinys dėl sutarčių, kuriose nurodyta įvykdymo vieta, gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas taip pat pagal sutarties įvykdymo vietÄ , tačiau jokios raÅ¡ytinės sutarties, kurioje tiksliai numatyta įvykdymo vieta ar apspręstas klausimas dėl teismingumo iÅ¡kilus ginčui, tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo sudaryta nebuvo, todėl Å¡iuo atveju, ieÅ¡kovė negali remtis nei CPK 30 str. 6 d., nei 9 d., o ieÅ¡kinį turi teisę pateikti tik remiantis CPK 30 str. 1 d., kuris numato, kad ieÅ¡kinys atsakovui gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas teismui pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ arba pagal paskutinę žinomÄ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ , t. y.

į Akmenės rajono apylinkės teismÄ kas ir buvo nurodyta RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 21 d. nutartyje. Su tokiomis teismo iÅ¡vadomis sutiko ir Å iaulių apygardos teismas 2012-01-10 nutartimi palikęs RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011-11-21 nutartį dėl atsisakymo priimti ieÅ¡kinį nepakeistÄ .Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovės nurodytas papildomas motyvas, kad ji dėl senyvo amžiaus negali važinėti keletÄ kartų į Akmenės teismÄ bylinėtis, be to, neturi automobilio, atmestinas kaip nepagrįstas.

Civilinio proceso kodekso 25 – 32 straipsniuose yra aiÅ¡kiai nustatytos teismingumo taisyklės, kurioms žmoniÅ¡kumo kriterijus pagal ieÅ¡kovo pageidavimÄ , nėra taikomas. Atkreiptinas dėmėsys ir į tai, jog ieÅ¡kovė turi nemokamÄ valstybės advokatÄ , kuris gali ir turi atstovauti ieÅ¡kovės interesus Akmenės rajono apylinkės teisme.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis LR CPK 137 str. 2 d. 2 p., 290-292 str., teismas n u t a r i a :Atsisakyti priimti ieÅ¡kinį ir grÄ Å¾inti jį su priedais ieÅ¡kovei A.

D..IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovei, kad su ieÅ¡kiniu ji turi teisę kreiptis į Akmenės rajono apylinkės teismÄ .Nutartis per 7 dienas skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui skundÄ paduodant per RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . TIKRA                                        (paraÅ¡as)                                                                     TeisėjaTeisėja                                                                                                                             Vilma Å iukÅ¡tienė