ac315761-7c20-4f10-a82a-8b824e8317ff · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Ad                                                                         Administracinė byla Nr. I-3916-484/2014Proceso Nr. 3-61-3-06765-2013-3Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.1; 16.5; 74 (S) S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 13 d.Vilnius         Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, dalyvaujant pareiškėjo Č.

T. (Č. T.) atstovės Ugniagesių gelbėtojų profesinės sÄ jungos atstovui S. D., atsakovės atstovei B. T., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Č. T. skundÄ atsakovei Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinei gelbėjimo valdybai, dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir turtinės žalos atlyginimo.        Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:           pareiÅ¡kėjas Č. T. kreipėsi į teismÄ su skundu, kurį patikslino 2014-06-10, ir prašė:

1) panaikinti Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos 2013-10-04 sprendimÄ Nr. 3-5-3995(3.43.-5);

2) priteisti iÅ¡ Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos turtinę žalÄ 4 632,19 Lt;

3) įpareigoti atsakovę Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinę gelbėjimo valdybÄ iÅ¡duoti jam vienÄ komplektÄ iÅ¡eiginę tarnybinę uniformÄ bei kasdienės tarnybinės uniformos dalis, kurioms baigėsi dėvėjimo terminas (b. l. 32-36, 93-97).Skunduose pareiÅ¡kėjas nurodė, kad dirba Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdyboje (toliau - Vilniaus apskrities PGV) statutiniu valstybės tarnautoju. Laikotarpiu nuo 2008 m. sausio mėn. iki 2013 m. rugpjūčio mėn. jam nebuvo iÅ¡duotos pagal teisės aktus priklausiusios tarnybinės uniformos dalys.

Dėl to raÅ¡tu kreipėsi į atsakovę ir prašė pateikti informacijÄ apie tai, kokios uniformos dalys jam nebuvo iÅ¡duotos, bei nurodyti jų vertę. PareiÅ¡kėjas taip pat prašė atsakovės paskaičiuoti ir iÅ¡mokėti piniginę kompensacijÄ už nurodytu laikotarpiu neiÅ¡duotÄ tarnybinę uniformÄ (jos dalis). Atsakovė 2013-10-04 raÅ¡tu Nr. 3-5-3995(3.43.-5) informavo, kokios tarnybinės uniformos dalys jam buvo iÅ¡duotos, bei nurodė, kad PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2005-12-21 įsakymu Nr. 1-397 patvirtintose Valstybinės prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigÅ«nų tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normose ir dėvėjimo taisyklėse kompensacijos mokėjimas vietoj neiÅ¡duotos uniformos nebuvo nustatytas.

Pažymėjo, kad atsakovės pareiga aprÅ«pinti pareigÅ«nus tarnybine uniforma nustatyta nuo 2003 m. gegužės 1 d. įsigaliojusio Vidaus tarnybos statuto 46 straipsnio 1 dalyje (originali redakcija), kurioje nurodyta, kad pareigÅ«nai valstybės lėšomis aprÅ«pinami tarnybine uniforma pagal vidaus reikalų centrinių įstaigų vadovų nustatytas normas. Teigia, kad nustatytu laiku (nuo 2008 m. sausio mėn. iki 2013 m. rugpjūčio mėn.) neiÅ¡davus jam priklausančios uniformos, jis įgijo teisę į kompensacijÄ pagal Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 1999 m. gruodžio 22 d.

įsakymÄ Nr.690 „Dėl piniginių kompensacijų vietoj uniformos mokėjimo tvarkos“, todėl Vilniaus apskrities PGV 2013-10-04 atsisakymas iÅ¡mokėti jam praÅ¡omÄ kompensacijÄ yra neteisėtas.Akcentavo, kad pasibaigus uniformos dėvėjimo terminui ar tos uniformos atskirų sudėtinių dalių dėvėjimo terminams, jis įgijo teisę į naujÄ uniformÄ ar atskiras sudėtines jos dalis, tačiau atsakovei nesilaikius prievolės ja aprÅ«pinti, atsirado pagrindas atlyginti žalÄ . Mano, kad nagrinėjamu atveju atsakovė turėtų bÅ«ti įpareigota iÅ¡duoti jam tarnybinę uniformÄ ir jų dalis, kurios nebuvo iÅ¡duotos už laikotarpį nuo 2008 m. sausio mėn. iki 2013 m. rugpjūčio mėn., o už likusias savalaikiai neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis turėtų bÅ«ti priteistas turtinės žalos atlyginimas.

Pažymėjo ir tai, kad, atsakovei neįgyvendinus savo pareigos teisės aktų nustatytais terminais aprÅ«pinti pareigÅ«nus naujomis tarnybinės uniformos dalimis, jis buvo priverstas tarnyboje dėvėti tas pačias turimas tarnybinės uniformos dalis, kurių dėvėjimo terminai buvo pasibaigę, dėl to patyrė įvairių nepatogumų: tarnybinę uniformÄ reikėjo dažnai skalbti, siÅ«ti, lopyti, taip pat turėjo neÅ¡ioti nuo skalbimo ir neÅ¡iojimo iÅ¡blukusiÄ tarnybinę uniformÄ , praktiÅ¡kai nuolat tarnyboje neÅ¡iodavo savo lėšomis įsigytus žieminius, demisezoninius batus, batelius, Å¡alikÄ pirÅ¡tines, marÅ¡kinius ir pan.

Duomenų apie, tai, kiek iÅ¡laidų yra patyręs, nekaupė, kadangi tikėjosi, jog susidariusi situacija yra laikina ir netrukus trÅ«kstamos tarnybinės uniformos dalys jam bus iÅ¡duotos. Dėl to patirtos žalos dydžio negali pagrįsti objektyviais įrodymais. Tačiau, remdamasis žemiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, mano, kad jo turtinė žala pasireiÅ¡kė negautomis pajamomis, t. y. negauta jam turėjusia bÅ«ti iÅ¡mokėta kompensacija. Kadangi PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau - PAGD) direktoriaus 2005-12-21 įsakymu Nr. 1-397 patvirtintose Valstybinės prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigÅ«nų tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normose ir dėvėjimo taisyklėse kompensacijos mokėjimas vietoj neiÅ¡duotos uniformos nebuvo nustatytas, mano, kad turtinės žalos dydis turi bÅ«ti prilygintas neiÅ¡duotos uniformos (jos dalių) kainai.Atsakovė Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinė gelbėjimo valdyba su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime į skundÄ (b. l. 40-45) nurodė, kad Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 1999 m. gruodžio 22 d. įsakymo Nr. 690 „Dėl piniginių kompensacijų vietoj uniformos mokėjimo tvarkos“ 1 punktu piniginių kompensacijų vietoj uniformos mokėjimo klausimus buvo pavesta spręsti Vidaus reikalų ministerijos struktÅ«rinių padalinių vadovams. Vidaus tarnybos statuto (Žin., 2003, Nr. 42-1927) 46 straipsnyje nustatyta, kad pareigÅ«nai valstybės lėšomis aprÅ«pinami tarnybine uniforma pagal vidaus reikalų centrinių įstaigų vadovų nustatytas normas bei vadovaujantis jų patvirtinta tarnybinės uniformos iÅ¡davimo, dėvėjimo ir grÄ Å¾inimo tvarka.

Pažymėjo, kad Vidaus tarnybos statuto 46 straipsnyje nenustatyta įstatyminė prievolė mokėti kompensacijÄ vietoj neiÅ¡duotos uniformos. PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos direktorius 2005 m. gruodžio 21 d. įsakymu Nr. 1-397 patvirtino Valstybinės prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigÅ«nų tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normas ir dėvėjimo taisykles (toliau - VPGT pareigÅ«nų uniformos iÅ¡davimo ir dėvėjimo taisyklės).

Å iose Taisyklėse kompensacijos mokėjimas vietoj neiÅ¡duotos uniformos nebuvo nustatytas.Pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo pakeitimo įstatymo įgyvendinimo įstatymo (Žin., 2002, Nr. 45-1709) 11 straipsnio 2 dalį iki bus priimti ir įsigalios įstatymų patvirtinti statutinių valstybės tarnautojų statusÄ reglamentuojantys statutai, bet ne ilgiau kaip iki 2003 m. spalio 1 d., taikomi anksčiau priimti įstatymai, statutai ir kiti teisės aktai, reglamentuojantys statutinių valstybės tarnautojų statusÄ bei tarnybos ypatumus.

Atsižvelgiant į Å¡iÄ nuostatÄ minėtas vidaus reikalų ministro įsakymas, kuriuo centrinių Ä®staigų vadovams nurodyta spręsti piniginių kompensacijų vietoj uniformos mokėjimo klausimus, neteko galios ir negali bÅ«ti taikomas.Atsakovės teigimu, tarnybinių uniformų dalys nebuvo iÅ¡duodamos dėl sunkios ekonominės situacijos, kurios pagrindu buvo priimtas Taupymo priemonių planas. Atsakovė niekada nevykdė tarnybinių uniformų pirkimo, tokius pirkimus centralizuotai vykdė Specialioji prieÅ¡gaisrinė gelbėjimo valdyba, todėl Vilniaus apskrities PGV veiksmuose nėra neteisėto neveikimo.

Akcentavo, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių argumentų ar įrodymų, patvirtinančių žalos buvimo faktÄ . Mano, jog dėl nublukusios tarnybinės uniformos spalvos jis turtinės žalos nepatyrė. PareiÅ¡kėjas įvardina, jog žalÄ patyrė dėl tarnyboje dėvimos uniformos, kurios dėvėjimo laikas yra pasibaigęs, todėl atsakovei nesuprantamas žalos dydžio apskaičiavimas, kadangi jis patirtus nuostolius apskaičiuoja sumuodamas tokių uniformos dalių kainas, kurios pagal jo darbo pobÅ«dį net nėra dėvimos.

Prašė taikyti trejų metų senaties terminÄ .Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovas palaikė pareiÅ¡kėjo skundÄ . Papildomai nurodė, kad turtinės žalos dydis atitinka atsakovės pateiktoje pažymoje apie pareiÅ¡kėjui neiÅ¡duotos uniformos ir jos dalių vertę nurodytÄ sumÄ , su kuria sutinka. Remdamasis teismine praktika, sutiko, kad atsakovu dėl žalos atlyginimo byloje turi bÅ«ti darbdavys. Atkreipė dėmesį, kad kompensavimo tvarka dėl neiÅ¡duotos uniformos dalių PAGD nebuvo nustatyta.

Teigė, kad pareiÅ¡kėjas per šį laikotarpį pirko batus, pirÅ¡tines, Å¡alikÄ , dėvėjo savo paties įsigytus apatinius marÅ¡kinėlius. Akcentavo, kad pareiÅ¡kėjui padaryta ir moralinė žala, kadangi per valstybines Å¡ventes negalėjo parodyti savo identiteto, nes neturėjo iÅ¡eiginės uniformos, kuri jam priklausė. Prašė atsižvelgti į tai, kad Valstybės kontrolė 2013-12-20 pažymoje Nr. VA-P-40-9-22 nurodė, jog prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo pajėgos nepasirengusios gesinti gaisrų, jos neaprÅ«pintos specialiÄ ja uniforma, nenustatyti uniformos dėvėjimo terminai.

Atsakovės atstovė teismo posėdyje palaikė atsiliepimo į skundÄ argumentus. Papildomai akcentavo, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atlyginti žalÄ dėl darbinės uniformos neiÅ¡davimo. Pripažįsta, kad pareiÅ¡kėjui atitinkamos uniformos dalys, kurių dėvėjimo terminas yra pasibaigęs, nebuvo iÅ¡duotos. Negautas reikiamas finansavimas, todėl pagal taupymo planÄ buvo apribotas naujos uniformos iÅ¡davimas. Pabrėžė, kad savo lėšomis pareiÅ¡kėjas galėjo įsigyti tik kelias aprangos dalis, kurias galėjo dėvėti tarnyboje.

Tokia žala ir galėjo bÅ«ti padaryta. Mano, kad pareiÅ¡kėjui galėtų bÅ«ti priteista apie 10 proc. aprangos, kuriÄ jis galėjo įsigyti, vertės, tai sudaro iki 250 Lt. Su kita turtinės žalos suma atsakovė nesutinka. Pabrėžė, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas analogiÅ¡koje byloje priteisė turtinę žalÄ , lygiÄ 30 proc. naujos uniformos kainos, nes buvo nustatytas kompensavimo mechanizmas. Å iuo atveju atsakovė nebuvo nustačiusi tokio mechanizmo, taip pat nebuvo nustatyta tvarka, kaip elgtis, kai baigiasi uniformos dėvėjimo terminas.

Pabrėžė, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti žalÄ ne tik dėl darbinės, bet ir dėl iÅ¡eiginės uniformos neiÅ¡davimo. Pažymėjo, kad iÅ¡eiginė uniforma dėvima itin retai, konkrečiai tvarkoje numatytais atvejais ir tik įstaigos vadovo nurodymu. Mano, kad praÅ¡oma turtinė žala dėl iÅ¡eiginės uniformos iÅ¡davimo nebuvo realiai patirta. NeiÅ¡duotos iÅ¡eiginės uniformos dalių (kepurė, žieminė kepurė, kaklaraiÅ¡tis, kaklaraiščio segtukas, pavardės lentelė, vyriÅ¡ki pusbačiai, vyriÅ¡ki žieminiai batai, lietpaltis, iÅ¡eiginis kostiumas, balti marÅ¡kiniai ilgomis ir trumpomis rankovėmis, baltas Å¡alikas, baltos pirÅ¡tuotos pirÅ¡tinės, akselbantai su vienu antgaliu) vertė 2 176,68 Lt .

Atsakovė sutinka, kad pareiÅ¡kėjui turi bÅ«ti iÅ¡duotas vienas komplektas iÅ¡eiginės ir kasdienės uniformos, nes jis jam priklauso.          Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.             Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas kelia ginÄÄ dėl statutinio pareigÅ«no teisės gauti tarnybos metu dėvimÄ uniformÄ ar jos dalis, kurių dėvėjimo terminas yra pasibaigęs, bei praÅ¡o priteisti turtinę žalÄ , kurios atsiradimÄ sieja su pareigos iÅ¡duoti tarnybinės uniformos dalis nevykdymu ir atsisakymu iÅ¡mokėti jam kompensacijÄ už laikotarpiu nuo 2008 m. iki 2013 neiÅ¡duotas uniformos dalis.          Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas yra statutinis pareigÅ«nas, einantis Vilniaus apskrities PGV 3-iosios komandos ugniagesio-gelbėtojo pareigas.

Jam suteiktas vidaus tarnybos vyresniojo puskarininkio laipsnis.PareiÅ¡kėjas 2013-08-15 kreipėsi į atsakovę su praÅ¡ymu iÅ¡mokėti jam piniginę kompensacijÄ už laikotarpiu nuo 2008 m. sausio mėn. iki 2013 m. rugpjūčio mėn. imtinai neiÅ¡duotÄ tarnybinę uniformÄ (jos dalis) arba jÄ iÅ¡duoti (b. l. 46). Vilniaus apskrities PGV 2013-10-04 sprendimu Nr. 3-5-3995(3.43.-5) „Dėl tarnybinių uniformų“ atsisakė tenkinti jo praÅ¡ymÄ (b. l . 47).Vidaus tarnybos statuto 46 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareigÅ«nai valstybės lėšomis aprÅ«pinami tarnybine uniforma pagal vidaus reikalų centrinių įstaigų vadovų nustatytas normas.PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2005-12-21 įsakymu Nr. 1-397 patvirtintų Valstybinės prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigÅ«nų tarnybinės uniformos dėvėjimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 3 punkte nurodyta, kad Valstybinės prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigÅ«nai dėvi uniformÄ ir skiriamuosius ženklus, patvirtintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 14 d. nutarimu Nr. 748 „Dėl pareigÅ«nų tarnybinių uniformų ir skiriamųjų ženklų pavyzdžių patvirtinimo“ (Žin., 2004, Nr. 95-3512).Taisyklių 6 punkte nustatyta, kad pareigÅ«nams ir darbuotojams uniforma iÅ¡duodama pagal PAGD direktoriaus įsakymu patvirtintas normas ir dėvėjimo terminus.

Kiekvienas pareigÅ«nas gautÄ uniformÄ privalo saugoti ir tvarkingai jÄ dėvėti. Asmuo vilkintis suglamžytais, neÅ¡variais drabužiais, avintis nevalyta avalyne, žemina pareigÅ«no įvaizdį visuomenėje (Taisyklių 15 p.).Pažymėtina, jog tokio pobÅ«džio administracinėse bylose Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota vieninga praktika dėl institucijos pareigos nustatytais terminais aprÅ«pinti pareigÅ«nus uniformomis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 46 straipsnio 1 dalies, reglamentuojančios vidaus reikalų sistemos pareigÅ«nų aprÅ«pinimÄ uniformomis, nuostatas, konstatavo, kad tokiu bÅ«du įstatymu vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nams įtvirtinta socialinė garantija, kuri negali bÅ«ti keičiama ar ribojama žemesnės galios teisės aktais.

Vidaus tarnybos statutas vidaus reikalų centrinių įstaigų vadovams deleguoja teisę, o taip pat ir pareigÄ nustatyti tarnybinės uniformos dėvėjimo normas. PrieÅ¡ingas nei įstatymo nustatytas pareigÅ«nų aprÅ«pinimo tarnybinėmis uniformomis reguliavimas negalimas (žr. 2010 m. birželio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-1244/2010, 2011 m. kovo 14 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A63-2434/2011). Å ios nuostatos turi bÅ«ti suprantamos kaip imperatyvas nustatytais terminais aprÅ«pinti pareigÅ«nus tarnybinėmis uniformomis (žr. 2009 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-580/2009).

Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡ios administracinių teismų praktikoje suformuotos taisyklės turi bÅ«ti mutatis mutandis taikomos ir Å¡ioje byloje.Atsakovas pripažįsta, kad iki Å¡iol pareiÅ¡kėjui neiÅ¡davė atitinkamų tarnybinės uniformos dalių, kurių nustatytas dėvėjimo terminas pasibaigė, bei neginčija savo pareigos iÅ¡duoti uniformÄ , kurios dėvėjimo terminas pasibaigė. PareiÅ¡kėjui neiÅ¡duotos uniformos dalys nurodytos atsakovės pateiktoje lentelėje (b. l. 50-51).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad statutinių pareigÅ«nų aprÅ«pinimo tarnybine uniforma paskirtis yra dvejopa: iÅ¡ vienos pusės, tai yra papildoma socialinė garantija pareigÅ«nui, siekiant sumažinti jo iÅ¡laidas įsigyti aprangai, kuriÄ jis dėvi tarnybos metu, iÅ¡ kitos pusės – tai valstybės siekis, kad pareigÅ«nai, atlikdami tarnybines pareigas, atrodytų vienodai ir tvarkingai, bÅ«tų aiÅ¡ki jų tarnybinė padėtis ir vyresniÅ¡kumas, o jų iÅ¡vaizda akivaizdžiai skirtųsi nuo kitų asmenų.

Taigi tam, kad pareigÅ«nas atrodytų tinkamai ir tvarkingai bei galėtų vykdyti savo pareigas, jam turi bÅ«ti iÅ¡duodamas vienas pilnas uniformos komplektas, o kuriai nors uniformos komplekto daliai susidėvėjus ar pasibaigus jos dėvėjimo terminui – ji pakeičiama kita. Tarnybinės uniformos papildomų dalių iÅ¡davimas už praeitÄ laikotarpį nėra pateisinamas tarnybos uždaviniais ir funkcijomis, negali tinkamai kompensuoti pareigÅ«nų patirtų nuostolių dėl uniformos neiÅ¡davimo praeityje, nes tarnybinę uniformÄ pareigÅ«nas gali dėvėti tik po to, kai ji jam iÅ¡duota ir tik tam tikrÄ laikotarpį.

Galimi pareigÅ«no turėti nuostoliai dėl uniformos neiÅ¡davimo laiku turėtų bÅ«ti kompensuojami taikant žalos atlyginimo institutÄ , o ne iÅ¡duodant tiek uniformos dalių, kiek jų nebuvo iÅ¡duota per visÄ praėjusį laikotarpį ir neatsižvelgiant į pareigÅ«nų aprÅ«pinimo tarnybine uniforma paskirtį (2012-12-10 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2857/2012, 2012-10-17 nutartis administracinėje byloje Nr. A552-2845/2012, 2012-08-30 nutartis administracinėje byloje Nr. A552-2783/2012, 2012-07-26 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2567/2012, kt.).Atsakovė uniformos dalių neiÅ¡davimÄ grindžia sunkia ekonomine situacija valstybėje ir dėl to patvirtintu Taupymo planu.

Remiantis LVAT 2009-03-02 nutarties administracinėje byloje Nr. A63-295/2009 ir 2011-03-14 sprendimo administracinėje byloje Nr. A63-2434/2011 nuostatomis, pažymėtina, kad aprūpinimas tarnybine uniforma ar atitinkamo dydžio kompensacija vietoj jos yra įstatymu nustatyta garantija, kuri negali būti paneigiama lėšų trūkumu, nes įstatymas to nenumato, todėl darytina išvada, kad finansinių lėšų trūkumas negali būti pagrindas neišduoti pareiškėjui tarnybinės uniformos dalių, kurių dėvėjimo terminas pasibaigė atitinkamais metais.

Atsakovės nurodytos tarnybinės uniformos neiÅ¡davimo dalių priežastys nėra reikÅ¡mingos ir dėl to, kad Vidaus tarnybos statutas aiÅ¡kiai įtvirtina atsakovei imperatyviÄ pareigÄ aprÅ«pinti pareigÅ«nÄ (Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjÄ ) uniforma. Be to, kaip minėta, Taisyklių 15 p. nustatyta, jog asmuo vilkintis suglamžytais, neÅ¡variais drabužiais, avintis nevalyta avalyne, žemina pareigÅ«no įvaizdį visuomenėje, o nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjui tarnyboje esant priverstam dėl atsakovės neveikimo dėvėti senÄ , nublukusiÄ uniformÄ , menkina paties pareigÅ«no įvaizdį, pačios tarnybos autoritetÄ .Apibendrinus, tai kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad atsakovės neveikimas neiÅ¡duodant pareiÅ¡kėjui tarnybinės uniformos dalių, kurių dėvėjimas yra pasibaigęs, laikytinas neteisėtu ir nepagrįstu, todėl atsakovė įpareigotina iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui tarnybinės uniformos dalis, kurios sudaro vienÄ uniformos komplektÄ , kurių dėvėjimo terminas yra pasibaigęs, o skundžiamas sprendimas naikintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas.

Civilinio kodekso 6.271 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės, o 4 dalyje įtvirtinta, kad valstybės ir savivaldybės atsakomybė atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jos darbuotojai privalėjo veikti.LVAT yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad imperatyvu įstaigai nustatytais terminais aprÅ«pinti pareigÅ«nus tarnybinėmis uniformomis nustatyta teisė gali bÅ«ti įgyvendinama trimis bÅ«dais: pirma, aprÅ«pinant pareigÅ«nus uniformomis; antra, sumokant pareigÅ«nams kompensacijÄ teisės aktų nustatytomis sÄ lygomis; trečia, atlyginant žalÄ dėl to, kad pareigÅ«nai tarnyboje turėjo dėvėti savo aprangÄ vietoje neiÅ¡duotos tarnybinės uniformos (žr. 2013-12-10 nutartį administracinėje byloje Nr. A520-2134/2013, 2013-12-05 nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1796/2013, 2012-12-10 nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2857/2012, kt.).

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti jam 4 632,19 Lt turtinės žalos dėl uniformos neiÅ¡davimo laiku, todėl teismas, įvertinęs byloje esančiÄ medžiagÄ ir aukščiau nurodytus LVAT iÅ¡aiÅ¡kinimus, laiko, kad yra pagrindas taikyti žalos atlyginimo institutÄ . Teismui Å¡iame sprendime konstatavus, kad atsakovės veiksmai (neveikimas) neiÅ¡duodant pareiÅ¡kėjui tarnybinės uniformos dalių yra neteisėti, bei įvertinus laikotarpį, kurio metu pareiÅ¡kėjui nebuvo iÅ¡duodamos naujos tarnybinės uniformos dalys (daugiau kaip 5 metai), pareiÅ¡kėjo dėvėjimas nublukusios uniformos, tam tikrų uniformos dalių pirkimas asmeniÅ¡kai, vidinės savijautos atliekant tarnybÄ valstybei dėvint netinkamÄ uniformÄ , jam praÅ¡ant atsakovės atsisakymas atlikti savo pareigÄ ir iÅ¡duoti tinkamÄ uniformÄ , darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo patirta turtinė žala yra reali.

Atsakovės argumentai, kad pareiÅ¡kėjas turtinės žalos dėl neiÅ¡duotos iÅ¡eiginės uniformos dalies nepatyrė, kadangi tokia uniforma dėvima itin retai ir tik įstaigos vadovo nurodymu, atmestini. Kaip minėta, byloje ginčo dėl to, kad pareiÅ¡kėjui nebuvo iÅ¡duota iÅ¡eiginė uniforma, nėra. Aplinkybės, kad tokia uniforma yra dėvima retai, nepaneigia žalos padarymo fakto. Pagal Taisyklių 9 p. iÅ¡eiginė uniforma dėvima valstybinių Å¡venčių dienomis, bažnytinėse iÅ¡kilmėse, paraduose, per apžiÅ«ras, bÅ«nant garbės sargyboje ir kitais atvejais, kai įstaigos vadovas nurodo dėvėti iÅ¡eiginę uniformÄ .

Akivaizdu, kad atsakovei neįvykdžius pareigos aprÅ«pinti iÅ¡eigine uniforma, jos paminėtais atvejais pareiÅ¡kėjas dėvėti negalėjo ir patyrė žalÄ , kuri turi bÅ«ti atlyginta. Vadovaujantis CK 6.249 straipsnio 1 dalimi, pareiÅ¡kėjo praÅ¡omÄ priteisti turtinę žalÄ sudaro jo turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai). Kadangi pareiÅ¡kėjas tikėdamasis, kad susidariusi situacija yra laikina, iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų nekaupė, todėl patirtas iÅ¡laidas skaičiavo ir grindė pagal vienos uniformos komplekto kainÄ .

PareiÅ¡kėjas patirtos žalos dydžio nepagrindė objektyviais įrodymais. Be to, nustatyta, kad atsakovė nėra patvirtinusi kompensacijų dėl uniformos neiÅ¡davimo, pasibaigus jos dėvėjimo terminui, tvarkos. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas vadovaujantis CK 6.249 straipsnio 1 dalimi, įtvirtinančia, kad jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Atsižvelgdamas į LVAT formuojamÄ praktikÄ dėl statutinių valstybės tarnautojų neaprÅ«pinimo tarnybine uniforma laiku, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog 30 proc. nuo neiÅ¡duotų tarnybinės uniformos dalių bendros 4 632,19 Lt sumos, kuriÄ konkrečiai apskaičiavo atsakovė (b. l. 91-92), tai yra 1 390 Lt, yra pagrįsta ir pakankama turtinės žalos suma.

Kadangi nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjui žala kilo bÅ«tent tarnybos teisiniuose santykiuose atsakovei Vilniaus apskrities PGV netinkamai vykdant savo pareigÄ laiku iÅ¡duoti tarnybinės uniformos dalis, konstatuotina, kad tinkamu atsakovu pareiÅ¡kėjo patirtai turtinei žalai atlyginti laikytinas pareiÅ¡kėjo darbdavė Vilniaus apskrities PGV, o ne Lietuvos valstybė. Dėl to pareiÅ¡kėjui 1390 Lt turtinė žala priteistina iÅ¡ darbdavio – Vilniaus apskrities PGV. Tokia teismo iÅ¡vada grindžiama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama praktika (žr. 2014-04-10 nutartis administracinėje byloje Nr. A261-1032/2014).Atsakovė reikalavimui dėl žalos atlyginimo praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį.           Reikalavimams dėl žalos atlyginimo taikomas sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 str. 8 d.).

Jeigu pažeidimas yra tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvienÄ dienÄ (Å¡iuo atveju atsakovas neatliko veiksmų, kuriuos privalėjo atlikti), ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tÄ dienÄ , prasideda tÄ kiekvienÄ dienÄ (CK 1.127 str.). Taigi, atsakovo neteisėti veiksmai nagrinėjamo ginčo atveju tęsėsi iki tos dienos, kuriÄ pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ . Atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo skundo padavimo datÄ (2013-11-13), laikytina, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimai teisme yra pareikÅ¡ti nepraleidus įstatyme nustatyto trejų metų senaties termino reikalavimams dėl žalos atlyginimo, todėl jam priteistina visa nurodyta turtinės žalos suma – 1 390 Lt.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis nurodytų teisės normų sistemine analize, remdamasis iÅ¡tirtų bylos raÅ¡ytinių įrodymų visuma, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ ir konstatuoja, kad skundžiamas sprendimas yra neteisėtas, todėl naikintinas, atsakovė įpareigotina iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui tarnybinės uniformos dalis, kurios sudaro vienÄ uniformos komplektÄ , kurių dėvėjimo terminas yra pasibaigęs, pareiÅ¡kėjui priteistinas iÅ¡ atsakovės 1 390 Lt turtinės žalos atlyginimas.

           Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 2 punktais, 127 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ė : pareiÅ¡kėjo Č. T. (Č. T.) skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos 2013-10-04 sprendimÄ Nr. 3-5-3995(3.43.-5) „Dėl tarnybinių uniformų“.Ä®pareigoti Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinę gelbėjimo valdybÄ iÅ¡duoti Č.

T. (Č. T.) vienÄ komplektÄ iÅ¡eiginės tarnybinės uniformos dalis ir vienÄ komplektÄ kasdieninės tarnybinės uniformos dalis.Priteisti Č. T. (Č. T.) iÅ¡ Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos 1 390 Lt (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt litų) turtinės žalos. Kitoje dalyje skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                           Ina Kirkutienė