ac314bd7-900d-41ca-927e-ee5ed943ebc4 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-8371-841/2016,Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06955-2016-6,Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.2.; 3.2.6.5.; (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 13 d.Å iauliai              Šiaulių apylinkės teismo teisėja Gražina Mataitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo SPLIUS, UAB ieÅ¡kinį atsakovui A. B. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 84,55 Eur skolÄ , 9,86 Eur nuostolių atlyginimÄ , 135,82 Eur netesybas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis ir 15,49 Eur iÅ¡laidos už procesinių dokumentų rengimÄ teikiant ieÅ¡kinį.

             Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau atsakovas per nustatytÄ 20 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Nesant atsakovo atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir praÅ¡ymo nepriimti sprendimo už akių, o ieÅ¡kovui praÅ¡ant tokį sprendimÄ priimti, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1, 6 d.).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies (LR CPK 285 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2015-06-01 Interneto paslaugų sutarties Nr. P-40085, ir 2015-06-01 KTV paslaugų sutarties Nr. PK30318, sÄ lygomis teikė atsakovui interneto ir kabelinės televizijos paslaugas. Atsakovas naudojosi paslaugomis, tačiau laiku už jas nemokėjo ir paslaugų teikimo laikotarpiu nuo 2015-06 iki 2015-10 įsiskolino ieÅ¡kovui 84,55 Eur už suteiktas paslaugas. Atsakovas naudojosi jam suteiktomis abonentinio mokesčio nuolaidomis, bet nesilaikė sÄ lygos naudotis paslauga sutartyje numatytÄ laikÄ , todėl ieÅ¡kovas reikalauja 9,86 Eur nuostolių atlyginimo ir 135,82 Eur netesybų.

Atsakovas su ieÅ¡kovu neatsiskaitė iki Å¡iol.IeÅ¡kovas savo pareigas vykdė tinkamai, o atsakovas nesumokėjo už suteiktas paslaugas. Atsakovas pažeidė sutartinių prievolių vykdymo principus, pagal kuriuos prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir sÄ Å¾iningai, nustatytu laiku (CK 6.38 str. 1 d., 6.123, 6.200, 6.205, 6.256 str. 6.716 str. 1 d.), todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 84,55 Eur skola už suteiktas paslaugas. Atsakovui yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, jis turi pareigÄ atlyginti prievolės pažeidimu ieÅ¡kovui atsiradusius nuostolius (CK 6.38 str. 1 d, 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.245 str. 1 d., 3 d.), todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistini 9,86 Eur nuostoliai ir 135,82 Eur netesybos (LR CK 6.256 str. 2 d.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pasisakydamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, kildinamų iÅ¡ juridinio asmens suteiktų teisinių paslaugų, atlyginimo, iÅ¡aiÅ¡kino, kad LR CPK 56 straipsnyje nustatyti procesinio atstovavimo apribojimai ir reikalavimai iÅ¡ esmės lemia ir atstovavimo iÅ¡laidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimÄ . LR CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o LR CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios atstovavimo iÅ¡laidos civilinio proceso dalyviui negali bÅ«ti priteistos. LR CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos kitos bÅ«tinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios iÅ¡laidos yra tokios iÅ¡laidos, kurios tiesiogiai nenurodytos LR CPK 88 straipsnio 1 dalies 1–8 punktuose, tačiau yra protingos, neperteklinės, bÅ«tinos, pagrįstos ir įrodytos.

Tokiomis iÅ¡laidomis, priklausomai nuo konkrečių byloje įrodytų aplinkybių, galėtų bÅ«ti pripažintos bylai bÅ«tinų dokumentų gavimo, kelionės ir panaÅ¡ios iÅ¡laidos, tačiau ne atstovavimo iÅ¡laidos, kurios yra tiesiogiai aptartos LR CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas (Lietuvos Aukščiausiasis Teismo 2015-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 15,49 Eur, kuriuos sumokėjo Gintaro Skvarčinsko individualiai įmonei už procesinių dokumentų parengimÄ .

Pažymėtina, kad iÅ¡laidos, Å¡alies patirtos rengiant procesinius dokumentus teismui, laikytinos atstovavimo iÅ¡laidomis. Kadangi nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovÄ , kreipiantis su ieÅ¡kiniu į teismÄ , atstovauja generalinis direktorius Arymantas Klapatauskas, o duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovas byloje pasitelkė advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ , nėra, teismas neturi pagrindo priteisti ieÅ¡kovui 15,49 Eur jo sumokėtų Gintaro Skvarčinsko individualiai įmonei už procesinių dokumentų parengimÄ .

Nors prie ieÅ¡kinio pridėta Gintaro Skvarčinsko bendradarbiavimo su advokatu Daliumi Vaičiuliu sutartis, tačiau iÅ¡ pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros matyti, kad ieÅ¡kovas už teisines paslaugas sumokėjo ne advokatui, o Gintaro Skvarčinsko individualiai įmonei. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinas tik 15 Eur žyminis mokestis (LR CPK 93 str. 1 d.). IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ nustatytÄ minimaliÄ (3,00 Eur) valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl jos iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies nepriteisiamos (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 259, 285, 286 straipsniais ir 287 straipsnio 1 dalimi, teismas              n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

B., a.k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui SPLIUS, UAB, į. k. 145221538, 84,55 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturių eurų 55 ct) skolÄ , 9,86 Eur (devynių eurų 86 ct) nuostolių atlyginimÄ , 135,82 Eur (Å¡imto trisdeÅ¡imt penkių eurų 82 ct) netesybas ir 15 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio nustatyta tvarka.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                            Gražina Mataitienė