2020-04-22 Nr. AB-8450-3-61-3-00728-2020-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

REKOMENDACIJOS DĖL LIETUVOS VYRIAUSIOJO ADMINISTRACINIO TEISMO

PROCESINIŲ SPRENDIMŲ FORMAI IR TURINIUI KELIAMŲ REIKALAVIMŲ

Administracinė byla Nr. eAS-319-662/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00728-2020-4

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. balandžio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Arūno Dirvono ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. M. (J. M.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. kovo 4 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. M. (J. M.) skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centras dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas J. M. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro 2020 m. vasario 3 d. sprendimą (toliau – ir Raštas) ir įpareigoti VĮ Registrų centrą išnagrinėti pareiškėjo 2012 m. sausio 13 d. prašymą iš esmės, t. y. pradėti administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 223 straipsnio 2 dalyje, teiseną uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Eurovudas“ (toliau – ir bendrovė) direktoriui M. B. ir skirti jam baudą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. kovo 4 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo J. M. skundą kaip nenagrinėtiną teismų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka.

Teismas iš pareiškėjo pateikto ginčijamo Rašto turinio nustatė, kad pareiškėjas 2020 m. sausio 13 d. prašyme prašė ištaisyti klaidingus duomenis apie UAB „Eurovudas“ finansinės atskaitomybės (laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d.) pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui, pašalinant informaciją apie tai, kad patvirtinti finansinės atskaitomybės dokumentai buvo pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui, bei pradėti administracinio nusižengimo, numatyto ANK 223 straipsnio 2 dalyje, teiseną UAB „Eurovudas“ direktoriui ir skirti jam nuobaudą.

Ginčijamu Raštu VĮ Registrų centras pranešė pareiškėjui, kad atsižvelgęs į pateiktą UAB „Eurovudas“ vadovo 2020 m. sausio 16 d. prašymą, anuliuoti bendrovės pateiktą finansinę atskaitomybę už 2018 metus, todėl UAB „Eurovudas“ 2018 m. finansinių ataskaitų rinkinio teikimas (priėmimas) 2020 m. vasario 3 d. panaikintas. Papildomai pareiškėjas informuotas, kad UAB „Eurovudas“ vadovui atšaukus bendrovės finansinių ataskaitų už 2018 metus rinkinio pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui, pareiškėjo prašymo dalis pradėti administracinio nusižengimo, numatyto ANK 223 straipsnio 2 dalyje, teiseną UAB „Eurovudas“ direktoriui M. B. ir skirti jam nuobaudą, negali būti tenkinama.

Teismas remdamasis ginčijamo Rašto turiniu nurodė, kad jis yra informacinio pobūdžio, nes pareiškėjui pranešama apie tai, kad viena jo prašymo dalis buvo patenkinta, t. y. 2020 m. vasario 3 d. panaikintas UAB „Eurovudas“ 2018 m. finansinių ataskaitų rinkinio teikimas (priėmimas). Tuo pačiu pareiškėjui pranešė apie tai, kad nebus pradėta administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį UAB „Eurovudas“ direktoriui M. B..

Teismas konstatavo, kad Rašte nebuvo nustatyti jokie privalomi nurodymai pareiškėjui, taip pat jam nebuvo pritaikytos jokios poveikio priemonės, susijusios su jo subjektinių teisių ir laisvių ribojimu ar pareigų nustatymu.

Teismas papildomai nurodė, kad valstybė ir savivaldybės, kaip viešieji asmenys, per tam tikras institucijas vykdo dvejopas funkcijas. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų 11 punktą, Juridinių asmenų registro tvarkytojas yra VĮ Registrų centras, kurio funkcijos, be kita ko, išdėstytos šių nuostatų 13 punkte. Taip pat, be teisės aktais priskirtų funkcijų, ANK 589 straipsnio 97 punkte VĮ Registrų centro pareigūnams suteikti įgaliojimai pradėti administracinių nusižengimų teiseną, atlikti administracinių nusižengimų tyrimą ir surašyti administracinių nusižengimų protokolus dėl šio ANK 223 straipsnyje nurodytų administracinių nusižengimų.

Teismas pažymėjo, kad antrasis pareiškėjo reikalavimas, kuriuo jis prašė įpareigoti VĮ Registrų centrą išnagrinėti pareiškėjo 2012 m. sausio 13 d. prašymą iš esmės, t. y. pradėti administracinio nusižengimo, numatyto ANK 223 straipsnio 2 dalyje, teiseną UAB „Eurovudas“ direktoriui M. B. ir skirti jam baudą, susijęs su pirmuoju pareiškėjo reikalavimu, todėl konstatavo, kad pareiškėjo skundas dėl jam teisinių pasekmių nesukeliančio Rašto panaikinimo nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka, tuo pačiu pagrindu ir antrasis pareiškėjo reikalavimas nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka.

Atsižvelgęs į tai, teismas pareiškėjo skundą atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

III. Pareiškėjas J. M. pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. kovo 4 d. nutartį ir pareiškėjo skundą priimti.

Pareiškėjas paaiškina, kad atsakovo Raštas suprantamas, kaip atsakovo atsisakymas vykdyti savo kaip viešojo administravimo subjekto funkcijas ir pradėti administracinę teiseną.

Pareiškėjas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog atsakovo priimtas Raštas yra tik informacinio pobūdžio ir nesukelia pareiškėjui jokių teisių ir pareigų, t. y. nedaro įtakos pareiškėjo teisinei padėčiai. Pažymi, kad informacija apie pateiktą bendrovės finansinę atskaitomybę yra vieša ir ją gali patikrinti UAB „Eurovudas“ klientai bei galimi investuotojai. Nepateikta bendrovės finansinė atskaitomybė mažina pasitikėjimą bendrove bei tokiu būdu gali neigiamai paveikti investuotojų bei klientų sprendimą bendradarbiauti su UAB „Eurovudas“, o toks klientų ir investuotojų sprendimas, neišvengiamai darytų įtaką bendrovės finansinei padėčiai, todėl yra pažeidžiama pareiškėjo, kaip UAB „Eurovudas“ akcininko teisė gauti bendrovės pelno dalį (dividendą) ir daroma įtaka UAB „Eurovudas“ akcininko teisinei padėčiai.

Pareiškėjas paaiškina, jog Juridinių asmenų registro tvarkytojui pateikus bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo nepatvirtintą bei galimai neteisingą finansinę atskaitomybę, buvo pažeisti ne tik UAB „Eurovudas“ akcininko Jurijaus Mečaneco, bet ir trečiųjų asmenų interesai. Trečiųjų asmenų interesai buvo pažeisti, nes jie galėjo gauti neteisingą viešai VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro skelbiamą informaciją apie UAB „Eurovudas“ finansinę padėtį.

Pareiškėjo nuomone, pateikus UAB „Eurovudas“ nepatvirtintą finansinę atskaitomybę, buvo pažeistas ANK 223 straipsnio 2 dalyje, saugomas interesas. Pažymi, jog nepriklausomai nuo to, ar UAB „Eurovudas“ direktorius atsiėmė žinomai neteisingus dokumentus apie UAB „Eurovudas“ finansinę atskaitomybę, ar ne, privalėjo būti pradėta administracinio nusižengimo teisena, tačiau tai padaryti atsakovas atsisakė, todėl ginčijamas atsakovo Raštas, vertinamas kaip atsisakymas atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. kovo 4 d. nutarties, teisėtumas ir pagrįstumas.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas skunde prašė panaikinti VĮ Registrų centro Raštą ir įpareigoti VĮ Registrų centrą išnagrinėti pareiškėjo 2020 m. sausio 13 d. (nurodyta 2012 m. sausio 13 d. laikoma rašymo apsirikimo klaida, remiantis bylos duomenimis) prašymą iš esmės, t. y. pradėti administracinio nusižengimo, numatyto ANK 223 straipsnio 2 dalyje, teiseną UAB „Eurovudas“ direktoriui M. B. ir skirti jam baudą.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2020 m. kovo 4 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo J. M. skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, t. y. kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka.

Teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą, įtvirtinta ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje yra nurodytas sąrašas atvejų, kuriems esant teismas atsisako priimti skundą. Jei teismas, prieš priimdamas skundą nustato esant bent vieną iš šių atvejų, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą. Vienas iš tokių atvejų – jeigu skundas nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką tuo atveju, kai skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, kad skundžiamas aktas ar veiksmas, jokių teisinių pasekmių nesukelia, kad jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti, o skundą priėmus nagrinėti, administracinę bylą nutraukti kaip nepriskirtiną administraciniams teismams, kadangi, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju, asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010; 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010; 2017 m. liepos 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-590-525/2017; 2018 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-743-858/2018).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktą, ne kartą yra nurodęs (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-327/2011), kad ginčo administracinėje byloje dalyku gali būti tik toks viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes. Dėl to administracinių teismų kompetencijai nepriskirtinas nagrinėjimas skundų, prašymų, kuriais siekiama ne pažeistų teisių (interesų) apgynimo, o tik tam tikrų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1062-552/2015); administraciniuose teismuose nėra nagrinėjami ginčai dėl viešojo administravimo subjektų priimtų konstatuojamojo pobūdžio aktų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. spalio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1193-552/2015).

Pareiškėjas pirmuoju skundo reikalavimu prašė panaikinti VĮ Registrų centro Raštą. Atskirajame skunde teigia, jog priimtas atsakovo Raštas pažeidžia pareiškėjo, kaip UAB „Eurovudas“ akcininko teisę gauti bendrovės pelno dalį (dividendą) ir daro įtaką UAB „Eurovudas“ akcininko teisinei padėčiai.

Nagrinėjamu atveju įvertinus pareiškėjo ginčijamo VĮ Registrų centro Rašto turinį, teisėjų kolegija sprendžia, kad Raštas yra informacinio pobūdžio dokumentas, nesukeliantis pareiškėjui konkrečių materialinių teisinių pasekmių, kadangi šiuo Raštu pareiškėjui pranešama apie tai, kad viena jo prašymo dalis buvo patenkinta, t. y. 2020 m. vasario 3 d. panaikintas UAB „Eurovudas“ 2018 m. finansinių ataskaitų rinkinio teikimas (priėmimas). Pažymėtina, kad dar iki ginčijamo Rašto priėmimo VĮ Registrų centras panaikino UAB „Eurovudas“ 2018 m. finansinių ataskaitų rinkinio teikimo priėmimą, todėl šiuo Raštu pareiškėjas tik informuojamas apie priimtą sprendimą.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo procesą reglamentuoja ANK, o vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, nutarimo administracinio nusižengimo byloje teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas (atitinkamai įvertinant ir šį nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusių asmenų įgaliojimus bei veiksmus) nėra priskirtinas administracinių teismų kompetencijai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. spalio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-573-575/2019), o taip pat kitos teisenos tvarka negali būti revizuojamas ne tik administracinio nusižengimo bylos teisenos pradėjimo, bet ir jo inicijavimo teisėtumas bei pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. birželio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-884/2008, 2009 m. lapkričio 30 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A438-1336/2009). Teisėjų kolegija pažymi, kad sprendimų, priimtų dėl prašymų pradėti administracinio teisės nusižengimo teiseną, teisėtumas ir pagrįstumas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti 2016 m. birželio 21 d. nutartį Nr. T-30/2016; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. spalio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-874-662/2017; 2018 m. lapkričio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-760-552/2018).

Teisėjų kolegija pažymi, kad bylos dėl administracinių nusižengimų nėra priskiriamos administracinių teismų kompetencijai (ABTĮ 17 str.).

Pasisakydama dėl pareiškėjo atskirojo skundo argumento, kad atsakovo Rašto turinys suprantamas, kaip atsisakymas atlikti veiksmus, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog atsisakymas pradėti administracinio nusižengimo teiseną UAB „Eurovudas“ direktoriaus M. B. atžvilgiu, pagal aukščiau nurodytą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, nėra priskirtinas administracinių teismų kompetencijai. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti pareiškėjo antrą skundo reikalavimą kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, pareiškėjo antrąjį reikalavimą, kuriuo jis prašė įpareigoti VĮ Registrų centrą išnagrinėti pareiškėjo 2020 m. sausio 13 d. prašymą iš esmės, t. y. pradėti administracinio nusižengimo, numatyto ANK 223 straipsnio 2 dalyje, teiseną UAB „Eurovudas“ direktoriui M. B. ir skirti jam baudą, vertino, kaip susijusį su pirmuoju pareiškėjo reikalavimu, todėl konstatavęs, kad pareiškėjo skundas dėl jam teisinių pasekmių nesukeliančio Rašto panaikinimo nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka ir antrasis pareiškėjo reikalavimas nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta. Todėl atsižvelgiant į tai, kas aukščiau išdėstyta, pirmosios instancijos teismo nutarties motyvų dalis keistina.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, teisingai vertino nustatytas faktines aplinkybes, todėl pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo J. M. (J. M.) atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. kovo 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Milda Vainienė