ac2fe660-9bdb-48cc-a1ef-3911e35dc84b · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-488-245/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01688-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.4.; 45.4.5.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 6 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs J. B. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 13 d. nutarimo J. B. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :

Kauno apylinkės teismo 2016-04-13 nutarimu J. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. galutine subendrinta 868 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams už tai, kad jis 2015-12-02, apie 12.00 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neatsižvelgė į jo gabaritus, buvo neatidus, nesilaikė saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono ir kliudė kitÄ stovintį automobilį.

IÅ¡ eismo įvykio vietos, nepranešęs nukentėjusiajam asmeniui ar policijai, nuvažiavo. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Tokiais veiksmais J. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 126, 222 punktų reikalavimus.J. B. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016-04-13 nutarimo dalį dėl jo nubaudimo pagal ATPK 130 str. 1 d., nesant Å¡io administracinio teisės pažeidimo sudėties. Jei teismas laikys, kad J. B. padarė ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , tuomet apeliantas praÅ¡o apylinkės teismo nutarimÄ pakeisti – pritaikyti ATPK 301 str. ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ â€“ 868 Eur baudÄ be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 2 metų laikotarpiui, mokant 23 mėnesius po 36 Eur kas mėnesį, 24 mėnesį sumokant 40 Eur. Skunde apeliantas nurodo, kad įvykio vietÄ jis paliko ne tyčia, siekdamas pasiÅ¡alinti iÅ¡ sukelto eismo įvykio, o sÄ Å¾iningai klysdamas. Administracinės atsakomybės jis nevengė, jo automobilis buvo draustas, kontakto su kita transporto priemone jis nejautė dėl triukÅ¡mingos aplinkos – Å¡alia dirbančio ekskavatoriaus, be to, jis yra senyvo amžiaus ir dėl to sunkiau girdi tylesnius (braukimo) garsus.

Skunde pažymima, kad eismo įvykis įvyko 2015-12-02, tačiau apie jį policijai praneÅ¡ta tik 2015-12-14, taigi per šį laikÄ jis galėjo susitvarkyti savo automobilį, bet to nepadarė, apgadinimus jis pastebėjo tik automobilio apžiÅ«ros metu. Tai patvirtina, kad transporto priemonių kontakto jis iÅ¡ tiesų nejautė, tyčios pasiÅ¡alinti neturėjo, taigi jo veiksmuose nėra subjektyviosios pusės požymio. Be to, eismo įvykis ir sukeltos pasekmės yra mažareikÅ¡mės. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad nėra tikslių duomenų, kokie bÅ«tent apgadinimai buvo padaryti, kadangi automobilis buvo patrauktas, be to, kieme vyko kasimo darbai.

Skunde taip pat nesutinkama su per griežtos ir neteisingos nuobaudos paskyrimu. Apylinkės teismas ne visiÅ¡kai atsižvelgė į susidariusias iÅ¡skirtines aplinkybes, t. y. apeliantas dėl padaryto pažeidimo gailisi, pats pažeidimas nepavojingas, jo pasekmės mažareikÅ¡mės, nes automobilis apgadintas nežymiai, įvykio metu žmonės nebuvo sužaloti. Tokio pobÅ«džio pažeidimÄ jis padarė pirmÄ kartÄ , yra charakterizuojamas itin teigiamai. Vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas, nes turi vežioti neįgalų, aklÄ dėdę, kurio žmona mirusi, o vaikų neturi, į ligoninę.

Automobilis jam reikalingas ir darbo funkcijoms atlikti, praradęs teisę vairuoti, jis netektų ir darbo. Jo gaunamos pajamos yra nedidelės, jis yra pensininkas, todėl iÅ¡ karto sumokėti visos paskirtos piniginės baudos negalėtų. Todėl praÅ¡o jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus virÅ¡ininkas praÅ¡o J. B. skundo netenkinti ir palikti 2016-04-13 Kauno apylinkės teismo nutarimÄ nepakeistÄ .J.

B. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo Kauno apylinkės teismo 2016-04-13 nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (ATPK 30211 straipsnio 1 dalis). J. B. savo kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, pripažįsta ir pažeidimo kvalifikacijos Å¡ioje dalyje neginčija, tačiau nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad jis tyčia pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos ir padarė ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Taip pat nesutinkama su, apelianto nuomone, per griežtos nuobaudos paskyrimu.AukÅ¡tesnės instancijos teismas, patikrinęs bylos medžiagÄ Ä¯rodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmų teisiniu vertinimu ir iÅ¡vadomis dėl jo kaltės padarius ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . Apylinkės teismas, laikydamasis ATPK 248, 257 straipsnių, 284 straipsnio 1 dalies reikalavimų, iÅ¡samiai iÅ¡tyręs visas bylos aplinkybes ir byloje esančius įrodymus įvertinęs vadovaudamasis įstatymu bei remdamasis teismų praktika, pagrįstai J.

B. veikoje nustatė ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius.Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Ä®rodinėjant šį administracinį teisės pažeidimÄ , bÅ«tina nustatyti, kad buvo eismo įvykis, kad asmuo yra su Å¡iuo įvykiu susijęs ir kad jis iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdamas Kelių eismo taisykles.

Å is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia – tada, kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu, ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ Kelių eismo taisyklėms, tai yra nori taip elgtis. Toks asmuo, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoruoja – pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos paprastai siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nuslėpti savo neblaivumÄ , paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan.

IÅ¡ esmės pagrindinis argumentas, kuriuo remdamasis J. B. bando įrodyti, jog transporto priemonių susidÅ«rimo kontakto nejautė, yra aplinkybė, jog tuo metu įvykio vietoje – (duomenys neskelbtini), dirbo ekskavatorius, todėl buvo triukÅ¡minga ir jis negirdėjo kliudomo automobilio braukimo garso. Taigi nesuprato, jog sukėlė eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alino. AnalogiÅ¡ki J. B. parodymai buvo duoti ir pirmosios instancijos teisme, tačiau teismas pagrįstai juos vertino kaip gynybinę versijÄ , siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. 2015-12-02, apie 12.00 val., kilusį eismo įvykį tiesiogiai matė du tuo metu ant daugiabučio (keturių aukÅ¡tų) namo stogo dirbę asmenys, t. y.

M. J. ir Ž. R.. Abu minėti liudytojai tiek eismo įvykio tyrimo metu, tiek pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nuosekliai bei neprieÅ¡taringai teigė, kad aiÅ¡kiai girdėjo automobilio braukimo garsÄ , nes smÅ«gis buvo pakankamai stiprus. Be to, tuo metu ekskavatorius kasimo darbų nevykdė, todėl jokio didelio triukÅ¡mo nebuvo. M. J. ir Ž. R. vieningai parodė, kad „VW Sharan“ automobilis, kliudęs stovintį „Audi 100“ automobilį, po kontakto trumpam sustojo ir nors „VW Sharan“ automobilio vairuotojas nebuvo iÅ¡lipęs iÅ¡ savo transporto priemonės, tačiau jis pasižiÅ«rėjo per veidrodėlį.

Å ie J. B. veiksmai – sustojimas, pasižiÅ«rėjimas per veidrodėlį, patvirtina, kad kontaktÄ su kita transporto priemone apeliantas, jei ir negirdėjo, tai tikrai jautė. Be to, nors apeliantas teigia, kad smÅ«gio galėjo negirdėti ir dėl savo garbaus amžiaus, kadangi jo klausa jau yra nusilpusi, tačiau jokių medicininių tai patvirtinančių dokumentų nėra pateikta, todėl Å¡ia prielaida aukÅ¡tesnės instancijos teismas nesivadovauja.IÅ¡ byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad braukimo žymės yra akivaizdžios, „Audi 100“ galinio buferio, sparno dažai nubraukti žymiai, be to, ant minėto automobilio aiÅ¡kiai matosi „VW Sharan“ automobilio mėlynos spalvos dažai.

Transporto priemonių apgadinimo pobÅ«dis ir lokalizacija sutampa. Taigi ir apgadinimų pobÅ«dis bei mastas liudija, jog kontaktÄ su kita transporto priemone J. B. turėjo jausti. Draudimo bendrovė AB „Lietuvos draudimas“ apskaičiavo, jog „Audi 100“ savininkei yra padaryta 300 Eur turtinė žala, todėl nesutiktina su apeliantu, jog sukeltos pasekmės yra visiÅ¡kai mažareikÅ¡mės. Tai, jog apie 2015-12-02 sukeltÄ eismo įvykį policijai buvo praneÅ¡ta tik 2015-12-14, nekeičia J. B. padaryto pažeidimo kvalifikacijos ir nepaneigia jo kaltės įrodytumo.

Automobilio „Audi 100“ savininkė V. P. teisme paaiÅ¡kino, kad apie eismo įvykį sužinojo tik 2015-12-10 iÅ¡ daugiabučio namo kieme dirbusių darbininkų. Žiemos metu ji minėtos transporto priemonės nenaudoja, taigi automobilis tiesiog laikomas pastatytas kieme. Be to, V. P. iÅ¡ pradžių pati gražiuoju bandė iÅ¡siaiÅ¡kinti situacijÄ su kaimynu J. B., tačiau Å¡iam nepripažįstant kaltės, ji kreipėsi į policijÄ . Atkreiptinas dėmesys, jog nukentėjusioji yra garbaus amžiaus, gim. (duomenys neskelbtini), taigi sutiktina, jog moteris nežinojo kÄ tokiais atvejais reikia daryti, jai tik kreipiantis į draudimo bendrovę buvo paaiÅ¡kinta, jog bÅ«tina eismo įvykį užregistruoti policijos įstaigoje, kad minėtos institucijos atstovai galėtų nustatyti pažeidėjÄ .

Taigi nukentėjusioji taip ir padarė. Taigi, atsižvelgęs į nustatytas faktines bylos aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad J. B., apgadinęs svetimÄ turtÄ , sÄ moningai, tai yra tyčia, pažeisdamas Kelių eismo taisykles, pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis buvo susijęs, vietos ir tinkamai taikė ATPK 130 straipsnio 1 dalies nuostatas. Šį sprendimÄ naikinti ir bylÄ nutraukti, vadovaujantis administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde nurodytais argumentais, nėra teisinio pagrindo.Apeliaciniame skunde taip pat keliamas papildomos administracinės nuobaudos (specialiosios teisės atėmimo), paskirtos už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , individualizavimo klausimas.

Su skundo argumentais dėl J. B. už šį pažeidimÄ paskirtos per griežtos nuobaudos aukÅ¡tesnysis teismas sutinka iÅ¡ dalies. ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 868 iki 1158 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų. Apylinkės teismas J. B. paskyrė minimaliÄ baudÄ â€“ 868 Eur, taip pat pritaikė ATPK 301 straipsnio nuostatas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ sutrumpino iki 6 mėnesių.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas galutinę nuobaudÄ , atsižvelgė į pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – yra sulaukęs 65 metų amžiaus, taip pat į tai, jog jis rÅ«pinasi neįgaliu giminaičiu, be to, ir pats dirba. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose priimtose nutartyse taip pat ne kartÄ konstatavo, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.Nagrinėjamu atveju aukÅ¡tesnysis teismas sutinka, jog Å¡iuo atveju, atsižvelgus į kompleksÄ aplinkybių, teigiamai charakterizuojančių J. B., galima taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas. Apylinkės teismas tÄ ir padarė, tačiau nepagrįstai nustatė jam specialiosios teisės atėmimo terminÄ 6 mėnesiams.

Apelianto sukeltas įvykis nebuvo itin pavojingas, eismo įvykio metu žmonių sveikata nebuvo sutrikdyta, nukentėjusiajai padaryta turtinė žala nors ir nėra mažareikÅ¡mė, tačiau nėra ir labai didelė. Pažymėtina, kad J. B. turi solidų vairavimo staÅ¾Ä (beveik 40 metų) ir per šį laikotarpį nėra baustas nei už analogiÅ¡kus, nei už kitus Å¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Be to, pagal pažeidėjo gaunamas pajamas net ir minimali - 868 Eur nuobauda jam yra pakankamai didelė, todėl neskyrus specialiosios teisės atėmimo, nėra pagrindo teigti, jog paskirtoji nuobauda taptų tik simbolinė ir nepasiektų jai keliamų tikslų.

Darytina iÅ¡vada, jog piniginė bauda savo pasekmėmis ir poveikiu bÅ«tų proporcinga ir ne per griežta padarytos veikos pavojingumui.Apeliantas skunde taip pat praÅ¡o jam paskirtos baudos mokėjimÄ dėl pajamų stygiaus iÅ¡dėstyti dviejų metų laikotarpiui. ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nagrinėjamu atveju skundžiamÄ nutarimÄ priėmė Kauno apylinkės teismas, kuriam toks praÅ¡ymas ir turėjo bÅ«ti pateiktas, tačiau J. B. to nepadarė, todėl Å¡is klausimas nebuvo sprendžiamas. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Taigi 2015 m. liepos 1 d. įsigaliojus naujai ATPK 313 straipsnio redakcijai, klausimus dėl nutarimu paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas J. B. praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti jam paskirtos baudos mokėjimÄ dalimis gali pateikti vietos mokesčių administratoriui (Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 26 straipsnio 1 dalies 12 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas n u t a r i a : J. B. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 13 d. nutarimÄ pakeisti.Už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , pritaikius ATPK 301 straipsnio nuostatas, J.

B. paskirti 868 Eur baudÄ be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudÄ J. B. paskirti 868 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                               Kęstutis Dargužis