ac2f1626-146e-4ea0-9782-e3b5e1ea7cf4 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-2115-375/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20013-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.3.; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 7 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Irena Poderienė, sekretoriaujant Mildai GailiÅ«tei,dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Milsta“ atstovui advokatui D. R.,nedalyvaujant atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vinulta“ atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Milsta“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vinulta“ dėl skolos priteisimo.             Teismas nustatė:

IeÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1236,43 Eur skolÄ , 429,77 Eur delspinigių, 6 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje (el. b. l. 1–7) nurodo, kad AB „Axis Industries“ ir UAB „Šilutės Å¡ilumos tinklai“ sudarė statybos darbų sutartį Nr. CPO70315. 2016 m. balandžio 11 d. AB „Axis Industries“ ir UAB „Milsta“ sudarė rangos darbų sutartį Nr. 13023_150798G2RBAL1.

Pagal sudarytos sutarties 2.2 punktÄ Å¡i sutartis yra subrangos sutartis, pagrindinės sutarties Nr. CPO70315, sudarytos tarp AB „Axis Industries“ ir UAB „Šilutės Å¡ilumos tinklai“, atžvilgiu. 2016 m. gegužės 17 d. ieÅ¡kovė UAB „Milsta“ ir atsakovė UAB „Vinulta“ sudarė rangos darbų sutartį Nr. 13023_SUB2016.05.17, 2016 m. rugpjūčio 25 d. prie sutarties sudarė papildomÄ susitarimÄ Nr.

1. Pagal sutartį ir papildomÄ susitarimÄ atsakovė įsipareigojo daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Å ilutė, atlikti stogo Å¡iltinimo, stogelių hidroizoliacijos, laiptų betonavimo ir kitus sutartyje ir jos prieduose numatytus darbus, o ieÅ¡kovė įsipareigojo pateikti visus atsakovei reikalingus duomenis ir informacijÄ , reikalingÄ Ä¯sipareigojimams pagal sutartį įvykdyti, priimti tinkamai atliktus darbus bei sumokėti už juos sutartyje nustatytÄ kainÄ . 2016 metų lapkričio mėnesį atsakovė ieÅ¡kovei pateikė atliktų darbų aktÄ ir PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. VIN49.

IeÅ¡kovė, nuvykusi į objektÄ nustatė, jog atliktų darbų akte nurodomi darbai nėra pradėti vykdyti, todėl akte nurodyti darbai nebuvo priimti, o pateikti dokumentai nebuvo pasiraÅ¡yti. Visi darbai pagal sutartį ir papildomÄ susitarimÄ turėjo bÅ«ti baigti iki 2016 m. gruodžio 31 d. Kadangi atsakovė visų darbų iki sutarto termino nebaigė, ieÅ¡kovė 2017 m. vasario 15 d. atsakovei pateikė pretenzijÄ Nr. S170215-1 ir 2017 m. vasario 27 d. raÅ¡tu informavo, kad nuo 2017 m. kovo 3 d. sutartis su atsakove yra nutraukiama. 2017 m. kovo 6 d. ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė atsakovei raÅ¡tÄ Nr. S170306_l, kuriame nurodė, kad iÅ¡ atsakovės nėra gauta jokio atsakymo į ankščiau pateiktus raÅ¡tus (pretenzijas). 2017 m. balandžio 12 d. ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė atsakovei aktÄ Nr. S170412_1, kuriuo informavo, kad atsakovei taikytos baudos dydis yra 1357,43 eurai, priskaičiuoti delspinigiai 161,52 Eur.

Kadangi ieÅ¡kovė pati baigė atlikti atsakovei priklausiusius atlikti darbus ir paÅ¡alino buvusius trÅ«kumus, atsakovė privalo atlyginti 1631,78 eurų dydžio nuostolius. 2017 m. balandžio 24 d. ieÅ¡kovė gavo pretenzijÄ iÅ¡ AB „Axis Industries“ dėl objekte užkastų statybinių stogo dangos atliekų, kurias užkasė atsakovės darbuotojai. 2017 m. balandžio 25 d. ieÅ¡kovė pateikė atsakovei pretenzijÄ Nr. S170425-1, kurioje nurodė, kad atsakovė privalo sutvarkyti statybines stogo dangos atliekas įstatymo nustatyta tvarka, prieÅ¡ingu atveju atliekas sutvarkys ieÅ¡kovė atsakovės sÄ skaita.

Su raÅ¡tu atsakovei buvo pateikta 418,90 eurų dydžio PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. MIL17-426 už atsakovės paliktų statybinių stogo dangos atliekų sutvarkymÄ . Dalis patirtų papildomų iÅ¡laidų buvo iÅ¡skaičiuota iÅ¡ atsakovei mokėtinų sumų pagal sutartį, todėl atsakovė liko skolinga 1236,43 Eur. 2017 m. gruodžio 4 d. atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Ä® 2018 m. vasario 7 d. parengiamÄ jį teismo posėdį atsakovė neatvyko. Atsakovei teismo Å¡aukimas į minėtÄ teismo posėdį siųstas du kartus Juridinių asmenų registre ir atsakovės atsiliepime nurodytu buveinės adresu ((duomenys neskelbtini), Kaunas).

Atsakovė atsiliepime jokio kito adreso korespondencijai nenurodė. Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 123 straipsnio 4 dalimi procesiniai dokumentai iÅ¡siųsti atsakovės buveinės adresu laikomi įteiktais tinkamai. Ä® parengiamÄ jį teismo posėdį atsakovei neatvykus, teisme negauta jokio praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ ar nagrinėti bylÄ atsakovei nedalyvaujant.  IeÅ¡kovė parengiamojo teismo posėdžio metu prašė priimti sprendimÄ už akių, kadangi atsakovė neatvyko į parengiamÄ jį teismo posėdį, pateikė atsiliepimÄ , apie jos atžvilgiu iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ Å¾inojo, tačiau nagrinėjamos bylos eiga visiÅ¡kai nesidomėjo, siunčiamų teismo Å¡aukimų neatsiėmė.

Atsakovei be pateisinamos priežasties neatvykus į parengiamÄ jį teismo posėdį, negavus pareiÅ¡kimo nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).Civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

Vadovaudamasis sprendimo už akių instituto taikymo sÄ lygomis bei tikslais, teismas vertina tik atvykusios Å¡alies įrodymus. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Pagal CK 6.205 straipsnį, sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ar įvykdymo termino praleidimÄ . Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ (CK 6.681 straipsnio 1 dalis).Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų – 2016 m. gegužės 17 d. rangos darbų sutarties Nr. 13023_SUB2016.05.17 su priedais (el. b. l. 8–20), 2016 m. gegužės 17 d. papildomo susitarimo (el. b. l. 21), 2017 m. vasario 15 d. pretenzijos (el. b. l. 22), praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ (el. b. l. 23), 2017 m. kovo 6 d. raÅ¡to (el. b. l. 24), 2017 m. balandžio 12 d. akto (el. b. l. 25), lokalinės sÄ matos (el. b. l. 26), PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų (el. b. l. 27, 31), baudų/delspinigių sÄ skaitos (el. b. l. 28), 2017 m. balandžio 25 d. pretenzijos (el. b. l. 29), 2017 m. gegužės 10 d. raÅ¡to (el. b. l. 30), atliktų darbų akto Nr. 1 (el. b. l. 32), pretenzijos dėl skolos apmokėjimo (el. b. l. 33), skolų suderinimo akto (el. b. l. 34), dėl tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktų (el. b. l. 35–36), pretenzijos dėl atliktų darbų (el. b. l. 37) – vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad, pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ (CPK 285 straipsnis).

Nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė statybos rangos sutartį, atsakovė nevykdė savo sutartimi prisiimtų prievolių ir liko skolinga ieÅ¡kovei 1236,43 Eur ir 429,77 Eur delspinigių. IeÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl 1236,43 Eur skola ir 429,77 Eur delspinigių priteisiama iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, sutarties 11.2 punktas). CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 straipsnis) numato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, todėl iÅ¡ atsakovės priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.123 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos pagal pateiktus dokumentus – 37,00 Eur žyminis mokestis, 700,00 Eur advokato pagalbai apmokėti, iÅ¡ viso 737,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Kitų bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų ieÅ¡kovė nepateikė. Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės priteistinos valstybei, nes jos virÅ¡ija minimaliÄ 3,00 Eur dydžio valstybei priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, nusprendžia:

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vinulta“, juridinio asmens kodas 302848056, ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Milsta“, juridinio asmens kodas 302301329, 1236,43 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 43 ct) skolos, 429,77 Eur (keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt devynis eurus 77 ct) delspinigių, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1666,20 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. spalio 17 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 737,00 Eur (septynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt septynis eurus 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vinulta“, juridinio asmens kodas 302848056, valstybei 4,17 Eur (keturių eurų 17 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.Atsakovė, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                        Irena Poderienė