ac2e9dd2-0cb2-4a7d-b1f2-06cded70b986 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-5242-674/2020 (Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00101-2020-0) Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.3.4.6; 2.3.4.7; 3.2.6.1.; 3.4.1.6; ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S L I E T U V O S R E S P U B L I K O S V A R D U 2020 m. birželio 12 d. Raseiniai Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Aurelija Petkevičienė, sekretoriaujant Gitanai Liogailienei, dalyvaujant ieškovo Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Raseinių rajone atstovei R.

Bardauskienei, atsakovei S. G., trečiam asmeniui Raseinių socialinių paslaugų centras, uždarame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Raseinių rajone ieÅ¡kinį atsakovei S. G., trečiasis asmuo BÄ® Raseinių socialinių paslaugų centras, dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė praÅ¡o neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ S. G., vaikų J. B., gimusio (duomenys neskelbtini), V. B., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

2. IeÅ¡kovės atstovė paaiÅ¡kino, kad Å iaulių apylinkės teismo 2018-08-02 sprendimu S. G. ir J. B. laikinai apribota tėvų valdžia nepilnamečių judviejų vaikų J. B., gimusio (duomenys neskelbtini), ir V. B., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Tuo metu Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovai siekia sudaryti sÄ lygas nepilnamečiams augti tėvų Å¡eimoje, nėra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinę nuo jų priežiÅ«ros, todėl yra pagrindas manyti, kad ateityje situacija gali pasikeisti.

Å iaulių apylinkės teismo 2019-06-10 sprendimu S. G. buvo pratęstas laikinas motinos valdžios apribojimas, o J. B. neterminuotai apribota tėvo valdžia jų vaikų V. ir J. B. atžvilgiu. Teismas iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė S. G. siekia susigrÄ Å¾inti į Å¡eimÄ vaikus, teigiami poslinkiai leidžia manyti, kad atsakovė dar daugiau dėmesio skirs savo nepilnamečiams vaikams. Atstovė nurodė, kad atsakovės siekis susigrÄ Å¾inti vaikus į Å¡eimÄ visada buvo tik deklaratyvus, motina nuo vaikų paėmimo iÅ¡ Å¡eimos, tai yra 2017 m. gegužės 29 d., nesiėmė jokių aktyvių veiksmų siekdama pati juos auginti.

IÅ¡ antstolės Eurikos Rulienės 2020-03-13 pateiktos informacijos darytina iÅ¡vada, kad vaikų motina S. G. yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinusi nuo pareigos iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus. Nuo vaikų paėmimo iÅ¡ Å¡eimos motina vaikų iÅ¡laikymui yra skyrusi tik 80 eurų. Po laikino motinos valdžios apribojimo pratęsimo, motina nėra prisidėjusi prie pareigos teikti priteistÄ materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams V. ir J. B.. Teise matytis su vaikais motina taip pat nesinaudoja, nesiekia su jais atstatyti tarpusavio ryšį.

Vykdant nuolatinės globos priežiÅ«rÄ Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SADM Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai Raseinių rajone lanko globojamus vaikus, bendrauja su vaikų globėjais, aiÅ¡kinasi kaip vykdomos globėjo pareigos, vertina ar pasikeitęs tėvų elgesys su vaiku ir kt. 2019-12-16 Skyriaus specialistei lankant globojamus vaikus V. ir J. B. vaikų globėja paaiÅ¡kino, kad vaikų motina S. G. paskutinį kartÄ savo vaikus aplankė 2019 m. rugsėjo mėnesį.

Susitikimas vyko globėjos iniciatyva (globėja pasiūlė atvykti pasiimti maisto produktų vaikų motinai, savo dukteriai, bei aplankyti vaikus). Pati motina globėjai neskambina, vaikų ugdymu, sveikata nesidomi. Globėja, siekdama, kad motinos ir vaikų ryšys nenutrūktų galutinai, pati skambina vaikų motinai, kviečia atvykti, siunčia jai vaikų nuotraukas. Motina, atvykusi aplankyti vaikus, šiltų jausmų jiems nerodo, neapsikabina, su jais nežaidžia, bendrauja minimaliai, dažniausiai užsiima savais reikalais, kalbasi telefonu.

Vaikai su motina bendrauja nenoriai, V. mamÄ vadina vardu, J. Å¡alinasi motinos, tačiau pati motina nesiima jokios iniciatyvos užmegzti atitolusį ryšį su vaikais. Apie tai, kad situacija ir Å¡iuo metu nepasikeitė, t.y. motina vaikų nelanko, jais nesidomi, vaikų globėja patvirtino telefoninio pokalbio metu 2020-03-31 bendraudama su Skyriaus specialiste. Atsakovė ne tik vaikų globėjos, bet ir socialinių darbuotojų ne kartÄ buvo raginta bendrauti su vaikais, tačiau ji nuolat rasdavo pasiteisinimų dėl ko negalinti su jais bendrauti.

Raseinių socialinių paslaugų 2020-03-17 rašte pateikta informacija, kad siekiant, jog atsakovė įgytų tėvystės įgūdžių, bendravimo su vaikais įgūdžių, S. G. 8 mėnesius buvo ieškoma tėvystės įgūdžių mokymų grupė, kuri jai patiktų. Raseinių krizių centro 2020-03-17 rašte pateikta informacija, kad S. G. nuo 2019-09- 24 pradėjo lankyti pozityvios tėvystės įgūdžių ugdymo mokymus, kurie vyko 2019 m. rugsėjo - lapkričio mėnesiais. Vyko 12 užsiėmimų, S. lankė 2 užsiėmimus.

Užsiėmimuose buvo neaktyvi, piktinosi socialinių darbuotojų darbu. IÅ¡ Raseinių rajono, Girkalnio pagrindinės mokyklos, kurioje yra ugdoma mažamečiai V. ir J., VÅ¡Ä® Raseinių pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro, kuriame yra teikiamos sveikatos priežiÅ«ros paslaugos vaikams, pateiktos informacijos, matyti, kad atsakovė nesikreipė į minėtas įstaigas, nesidomėjo vaikų sveikata, ugdymo poreikiais. S. G. gyvena su sugyventiniu R. K.. Å eima augina mažametę dukterį I. K., gimusiÄ (duomenys neskelbtini).

Šeimai yra paskirta atvejo vadyba, nustatytas socialinių paslaugų poreikis, teikiamos socialinės paslaugos. Socialines paslaugas šeimai teikia Raseinių socialinių paslaugų centras. 2019-11-04, 2019-12-30 pagal gautus pranešimus dėl mažametės I. K. teisių pažeidimo buvo vertintas grėsmės lygis vaikui. Grėsmės vaikui lygis nustatytas nebuvo. 2019-11-04 gautame pranešime nurodyta, kad galimai neblaivi S. G. su sugyventiniu R. K. ir mažamete dukterimi lankėsi (duomenys neskelbtini), kur tarp susirinkusiųjų kilo konfliktas, buvo iškviesti policijos pareigūnai.

AiÅ¡kinantis aplinkybes S. G. patvirtino, kad lankėsi pas sugyventinio seserį, kur tarp jos sugyventinio ir jo sesers vyro kilo konfliktas. Moteris neigė, kad jie su sugyventiniu buvo neblaivÅ«s. 2019 m. gruodžio 28-29 d. į Å¡eimÄ net kelis kartus buvo kviečiami policijos pareigÅ«nai, kadangi tarp atsakovės ir sugyventinio kilo konfliktas, S. G. į namus nenorėjo įsileisti neblaivaus R. K.. R. K. spardė buto duris, tačiau iki atvykstant policijos pareigÅ«nams, pasiÅ¡alino. Po Å¡io įvykio R. K. prisipažino, kad tokiais veiksmais kenkia Å¡eimos gyvenimui, sutiko pasikalbėti su specialistais dėl priklausomybės alkoholiui. 2020-02-06 vykusiame atvejo vadybos posėdyje vyras prisiėmė atsakomybę dėl savo netinkamo elgesio, sutiko su visais jam pasiÅ«lytais problemų sprendimo bÅ«dais, tačiau 2020-04-01 gautas praneÅ¡imas iÅ¡ Å iaulių apskrities vyr. policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato apie 2020-04-01 00:31 val. vykusį Å¡eimyninį konfliktÄ (duomenys neskelbtini).

Pateiktoje informacijoje nurodyta, kad konflikte dalyvavo blaivi S. G. ir neblaivus R. K. bei kiti neblaivÅ«s asmenys. S. G. girtavimo atvejų nėra užfiksuota, tačiau moteris su dukra lankosi aplinkoje, kurioje vartojamas alkoholis, kyla konfliktai. Taip pat prisiimtų įsipareigojimų, nevartoti alkoholio, nesilaiko ir kartu gyvenantis jos sugyventinis. SkeptiÅ¡kai S. G. galimybes auginti vaikus V. ir J. B. vertina ir Raseinių miesto seniÅ«nija, kuri 2020-03-16 raÅ¡tu pateikė informacijÄ , kad S. G. niekada - nesikreipė į seniÅ«nijÄ dėl pagalbos siekiant susigrÄ Å¾inti vaikus V. ir J.

į Å¡eimÄ . Taip pat 2019-11-05 seniÅ«nija yra gavusi skundÄ dėl į S. G. nuomojamÄ butÄ ateinančių paÅ¡alinių neblaivių asmenų, kurie laiptinėje triukÅ¡mauja, bute nuolat verkia vaikas ir leidžiama labai garsi muzika, R. K. dažnai grįžta neblaivus. Atsakovė yra konfliktiÅ¡ko bÅ«do, į jai iÅ¡sakytas pastabas dažnai reaguoja neadekvačiai, dėl susidariusios situacijos linkusi kaltinti kitus, nenoriai priima specialistų pagalbÄ . 2020-03-17 Raseinių socialinių paslaugų centras pateikė informacijÄ apie S. G..

Pateiktoje formacijoje nurodyta, kad S. G. ne kartÄ buvo raginta bendrauti su vaikais J. ir V., juos aplankyti, pasikalbėti su jais telefonu, tačiau pastebima, kad ji vengia su vaikais bendrauti, nuolat randa pasiteisinimų. Moteris pati teigia, kad supranta, jog reiktų atnaujinti bendravimÄ su vaikais, tačiau jai trÅ«ksta vidinės motyvacijos, sunku įveikti nuoskaudas bendraujant su vaikų globėja. Jos sugyventinis, kuris ketino padėti sugyventinei susigrÄ Å¾inti teisę pačiai auginti vaikus, kartÄ nuvykęs pas vaikus sukonfliktavo su jų globėja ir nežada ten daugiau vykti, S. G. yra pasakojusi, kad jos motina, vaikų globėja, perdavė kalėdinę dovanėlę I., tačiau ji pati savo vaikų Å¡venčių progomis nesveikinusi.

Bendraujant su S. G. pastebima, kad ji V. ir J. vadina I. broliu ir I. sese, susidaro įspÅ«dis, jog mama su vyresniais vaikais neturi jokio emocinio ryÅ¡io. Sprendžiant klausimÄ Teisme dėl laikino motinos valdžios apribojimo bei laikino motinos valdžios apribojimo tęsimo atsakovė pripažino, kad per mažai bendravo su vaikais V. ir J., per mažai skyrė dėmesio jiems. Tačiau iÅ¡ surinktos informacijos, matyti, kad atsakovė pati suprasdama, jog nepakankamai skyrė dėmesio savo vaikams po Sprendimo priėmimo ne tik nesiekė atstatyti ryÅ¡ius su vaikais, bet juos nutraukė.

Vaikus aplankė tik vienÄ kartÄ , nesidomėjo jų ugdymu, sveikata, nesistengė įgyti žinių, kaip reikia atstatyti tarpusavio ryšį su vaikais, auklėti ir auginti dukterį, turinčiÄ emocijų ir elgesio sutrikimų, mokymosi sunkumų.

3. IeÅ¡kovės atstovė nurodė, kad Teismas jau du kartus padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė S. G. siekia sudaryti tinkamas sÄ lygas mažamečiams vaikams augti jos Å¡eimoje, nori ir siekia susigrÄ Å¾inti vaikus į Å¡eimÄ , užmegzti su jais ryšį bei dalyvauti jų auklėjime ir ugdyme. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ Å¡iame ieÅ¡kinyje nurodytų faktinių aplinkybių, kurias pagrindžia pridedama raÅ¡ytinė informacija, situacija visiÅ¡kai nesikeičia, atsakovė nesiima jokių aktyvių veiksmų, siekiant susigrÄ Å¾inti vaikus į Å¡eimÄ , yra nusiÅ¡alinusi nuo pareigos teikti vaikams iÅ¡laikymÄ , yra nutraukusi ryÅ¡ius su vaikais, nesidomi jų ugdymu, sveikatos priežiÅ«ra, vaikai motinos nepažįsta.

Atsakovė S. G. paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kiniu sutinka. Ji nurodė, kad su vaikais paskutinį kartÄ matėsi 2019 metų rugsėjo mėnesį. Su vaikais telefonu nebendrauja, nes jie dar per maži. Ji savo mamos nevadina mama, vadina vardu. Ji negali kitaip mamos vadinti, nes yra susipykusios. Jos vaikai jÄ irgi vadina vardu. IÅ¡laikymo vaikams neteikia, nes neturi pinigų. Nelankė tėvystės įgÅ«džių kursų , nes jai netinka tie kursai, ji nelankys kursų. Socialinė darbuotoja siÅ«lė jÄ nuvežti iki vaikų, juos aplankyti, bet tÄ dienÄ ji negalėjo, o daugiau nesiÅ«lė.

Dėl to ji nevažiavo. Kai ji vaikų globėjai paskambina, tai ji sako, kad viskas gerai su vaikais. Ji net nežinojo, kad vaikas yra neįgalus. Su ugdymo įstaiga nebendravo, su gydytojais taip pat nebendravo. . BÄ® Raseinių socialinių paslaugų centras pateikė atsiliepimÄ kur nurodė, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu sutinka, praÅ¡o tenkinti visus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tus reikalavimus. Atsiliepimu nurodė, kad S. G. Å¡eimai socialinių įgÅ«džių ugdymo, palaikymo ir atkÅ«rimo paslaugos teikiamos nuo 2015-08-26.

Paslaugų teikimas visÄ jo laikotarpį buvo apsunkintas dėl sugyventinių S. G. ir R. K. nuolat keičiamos gyvenamosios vietos, dėl nenoro bendradarbiauti, priimti siÅ«lomÄ pagalbÄ , esamų Å¡eimoje problemų nepripažinimo, slėpimo, nuolat besikeičiančių sugyventinių ketinimų gyventi kartu. Å eimoje auga (duomenys neskelbtini) gimusi dukra I. K.. Gimus S. G. dukrai, pastebima, kad moteris geba rÅ«pintis vaiku, nepaisant to, kad reikalinga nuolatinė socialinės darbuotojos priežiÅ«ra. Neramina tai, kad S. G. sugyventinis neatsisako iÅ¡gėrinėjimo, nevykdo įsipareigojimų, nepripažįsta priklausomybės alkoholiui, nepriima siÅ«lomos pagalbos dėl gydymosi, bendrauja su netinkamos reputacijos asmenimis, tie asmenys lankosi ir Å¡eimos namuose.

Dėl girtavimo ir agresyvaus R. K. elgesro kviečiami policijos pareigÅ«nai. Namuose tuo metu bÅ«na ir mažamete jų duktė I. K.. Pastebima tai, kad sugyventiniai, slėpdami R. K. girtavimÄ , dažnai iÅ¡vyksta iÅ¡ namu ir į socialinės darbuotos skambučius neatsiliepia. Paskutinis žinomas konfliktas vyko Å eimos namuose 2020 m. kovo 31 d. vėlai vakare, kai S. G. kvietė policijos pareigÅ«nus dėl konflikto jos bute. Policijos pareigÅ«nas moteris informavo, kad L. J. (R. K. sesuo), ir jos vyras K. J. neblaivÅ«s sukonfliktavo dėl alkoholio ir senų nuoskaudų, praneÅ¡ime nurodoma, kad „neblaivus vyras iÅ¡laužė buto duris, agresyvus, puola muÅ¡tis.

PraÅ¡o paskubėti". PareigÅ«nai nuvykę į įvykio vietÄ nustatė, kad blaivi S. G. prižiÅ«ri savo mažametę dukrų I. K., kitiems bute buvusiems asmenims nustatyti girtumai: L. J. - 2,55 prom. girtumas, K. J. - 0,91 prom., R. K. - 0,75 prom. J. vaikai prieÅ¡ atvykstant policijos pareigÅ«nams buvo nuvesti pas kaimynystėje gyvenančiÄ močiutę. NeblaivÅ«s asmenys policijos pareigÅ«nams neiÅ¡sakė jokių pretenzijų, pareiÅ¡kimų nerašė, konfliktas iÅ¡spręstas taikiai, K. J. iÅ¡vyko nakvoti pas brolį. 2020-04-01 telefonu susisiekus su S. G. ir R.

K. vyras pripažino, kad yra iÅ¡gėręs alkoholio, tačiau tvirtino vietoj negirtaujantis, o yra atvykęs pas seserį padėti jai spręsti Å¡eimyninių konfliktų. VyriÅ¡kis pasisakė, kad vakarykščio konflikto metu sesers vyras jam pradÅ«rė kojÄ Å¡launies srityje, į medikus nesikreipė, dėl girtavimo gailisi. Å iuo metu Å¡eima gyvena nuomojame dviejų kambariu bute bendrabučio tipo name adresu (duomenys neskelbtini). R. K. namuose atliko bÅ«tinÄ remontÄ . Siekiant, kad S. G. įgytų tėvystės įgÅ«džių, bendravimo su vaikais įgÅ«džių motinai buvo siÅ«loma lankyti tėvystės įgÅ«džių kursus, tačiau moteris vis atsisakydavo juos lankyti, nes vis rasdavo tam priežasčių - tai sveikata neleidžia, tai grupė ar jos vedantysis nepatinka. 2019 m. rugsėjo 24 d. pradėjo lankyti pozityvios tėvystės įgÅ«džiu mokymus, kurie vyko 2019 m. rugsėjo - lapkričio mėnesiais.

Vyko dvylika užsiėmimu, tačiau Sandra dalyvavo tik dviejuose užsiėmimuose, kuriuose buvo pasyvus dalyvis, tik reiÅ¡kė pasipiktinimÄ socialinių darbuotojų darbu. S. G. nuolat buvo motyvuojama lankyti savo vaikus, kad nenutrÅ«ktų emocinis ryÅ¡ys tarp vaikų ir motinos, tačiau S. G. nuolat atrasdavo priežasčių, kodėl to padaryti negali. Moteris dažnai atsisakydavo, kaip ji pati teigia, dėl nuolatinių konfliktų su savo motina, serganti pati, blogas oras, neturi pinigų kelionei, o socialinei darbuotojai pasiÅ«lius pavėžėjimÄ tarnybiniu transportu į susitikimÄ su vaikais, sekdavo kitokios atsisakymo priežastys - neturinti pinigų dovanoms, bijanti užkrėsti ir taip dažnai sergančius vaikus perÅ¡alimo ligomis.

Sugyventinis R. K. ne kartÄ buvo iÅ¡sakęs ketinimÄ padėti S. G. susigrÄ Å¾inti teisę pačiai auginti ir rÅ«pintis savo vaikais, tačiau ir pats pripažįsta, kad vaikų aplankyti buvo nuvykęs tik kartų, su vaikais nebendravęs, sukonfliktavęs su A. G. ir daugiau ten vykti neketinantis. Socialinių darbuotojų bendravimÄ apsunkina ir konfliktiÅ¡kas S. G. bendravimo bÅ«das. Moteris dėl įvairių susidariusių sunkumų Å¡eimoje nuolat kaltina kitus, atsisako priimti siÅ«lomÄ pagalbÄ .

Dėl riboto moters suvokimo tikslingai skirstant Å¡eimos pajamas, Vadovaujantis Raseinių rajono savivaldybės tarybos 2018 m. birželio 21 d. sprendimu Nr. TS-218 „Dėl socialinių iÅ¡mokų teikimo asmenims, patiriantiems socialines rizikas" patvirtintu tvarkos apraÅ¡u vykdoma Å¡eimos gaunamų socialinių iÅ¡mokų kontrolė. S. G. neįgyvendina motinos valdžios dėl savo pačios kaltės, dėl savo pasirinkto gyvenimo bÅ«do, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms, negeba sukurti ir užtikrinti vaikams saugių ir palankių gyvenimo sÄ lygų.

Atsižvelgiant į esamÄ Å¡eimos padėtį, nepakankamas motinos pastangas ir siekį bendrauti su savo vaikais ir palaikyti artimÄ tarpusavio ryšį vertinant esamÄ ryšį, situacija kelia abejonių ar S. G. vaikai J. B. ir V. B. artimiausiu metu gali grįžti į mamos Å¡eimÄ . PraÅ¡o bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. IeÅ¡kinys tenkintinas.

4. Iš gimimo įrašo kopijų matyti, kad J. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. B., gim. (duomenys neskelbtini) motina yra S. G., tėvas J. B.. Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu laikinai apribota motinos valdžia S. G., nepilnamečių vaikų J. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. B., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su globėja A. G.; iš S. G. priteistas materialinis išlaikymas jos nepilnamečiams vaikams kiekvienam po 120 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017 m. gegužės 29 d., iki vaikų pilnametystės. Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. birželio 10 d. sprendimu pratęstas laikinas motinos valdžios apribojimas S. G., nepilnamečių vaikų J.

B., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. B., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Sprendime nurodyta, kad laikinas motinos valdžios apribojimas pratęstas, nes matyti teigiami pokyčiai, ji su sugyventiniu R. K. augina (duomenys neskelbtini) gimusiÄ dukrÄ I.. Å eimai skirta atvejo vadybininkė, nustatytas socialinių paslaugų poreikis, teikiamos socialinės paslaugos. Å iuo metu S. G. nedirba dėl motinystės atostogų, bet ketina įsidarbinti. Planuoja vaikus susigrÄ Å¾inti į Å¡eimÄ . Minimas sprendimas įsiteisėjęs, todėl jame konstatuojamos faktinės aplinkybės nagrinėjamai bylai turi prejudicinę reikÅ¡mę (CPK 182 straipsnio 2 dalis).

S. G. buvo teikiamos socialinės paslaugos – atvejo vadyba. S. G. buvo įsipareigojusi lankyti savo vaikus J. ir V. globėjos namuose, tačiau vaikų nei lankė, nei lanko. Paskutinį kartÄ vaikus lankė 2019 m. rugsėjo mėnesį. Nelankymui nuolat randa pasiteisinimÄ . R. K. žadėjo padėti S. G. susigrÄ Å¾inti vaikus į Å¡eimÄ , tačiau nuvykus pas globėjÄ sukonfliktavo su A. G. ir pastangos baigėsi. S. G. siÅ«lyta lankyti tėvystės įgÅ«džių grupę, tačiau ji neranda tinkamos grupės; nesilanko Psichikos sveikatos centre.

S. G. sunkiai priima jai iÅ¡sakomas pastabas, greitai supyksta, vėliau vengia kontakto. S. G. sugyventinis lingęs girauti, konfliktiÅ¡kas. I. K. gyvena namuose, ji prižiÅ«rima. (duomenys neskelbtini) informavo, kad dėl V. ir J. B. ugdymo kreipiasi į globėjÄ A. G., kuri vaikus prižiÅ«ri, juos aprÅ«pina ir jais rÅ«pinasi. Su vaikų tėvais pedadogai nėra bendravę. Vaikų sveikata taip pat rÅ«pinasi globėja, vaikų močiutė A. G.. IÅ¡ antstolės E. Rulienės pažymos matyti, kad S. G. vaikams turi mokėti kiekvienam po 120 Eur kas mėnesį.

Ji yra sumokėjusi tik 80 Eur 2019-02-08. Raseinių krizių centro raÅ¡te nurodyta, kad S. G. 2019 m. rugsėjo 24 d. pradėjo lankyti pozityvios tėvystės įgÅ«džių ugdymo mokymus. Vyko 12 užsiėmimų, S. G. buvo dviejuose užsiėmimuose. Užsiėmimuose buvo neaktyvi, piktinosi socialinių darbuotojų darbu. Raseinių rajono savivaldybės administracijos Raseinių miesto seniÅ«nija nurodė, kad S. G. dėl pagalbos siekiant susigrÄ Å¾inti vaikus į seniÅ«nijÄ niekada nesikreipė.

Buvo gauta skundų dėl garsiai sklindančios muzikos, vaiko verksmo iÅ¡ S. G. buto, taip pat, kad ten lankosi paÅ¡aliniai neblaivÅ«s asmenys, R. K. dažnai grįžta neblaivus. Å iaulių AVPK Raseinių rajono PK pateikė informacijÄ , kad nuo 2019-12-28 iki 2020-02-05 gauti trys praneÅ¡imai dėl S. G. ir R. K. elgesio. Visais iÅ¡kvietimo atvejais S. G. buvo blaivi, R. K. - neblaivus. 2019-12-18 Globojamų vaikų aplankymų aktuose nurodyta, kad mama vaikus per metus aplanko kokius 3 – 4 kartus. Atvykusi bÅ«na apie kelias valandas, tačiau dažniausia su jais nebÅ«na užsiima savo reikalais, kalba telefonu.

Vaikams Å¡iltų jausmų nejaučia, jų neapkabina. Paskutinį kartÄ vaikus lankė 2019 m. rugsėjo mėnesį globėjos iniciatyva. Globėja norėtų, kad mama dažniau lankytų vaikus, skirtų jiems dėmesio. V. mamÄ vadina vardu, Ju. mamos nepriima. Globėjai su vaikais juos ugdant problemų nekyla. Globėja savo pareigas atlieka tinkamai. Motinos elgesys su vaikais po laikino motinos valdžios apribojimo nepasikeitė. NeiÅ¡nyko nuolatinės globos priežastys ir tikslinga jÄ tęsti. Dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo ir motinos atskyrimo nuo vaikų 5.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir iÅ¡laikyti savo vaikus. Å ios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rÅ«pinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirÅ«pina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neiÅ¡laiko, reiÅ¡kia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankcijÄ â€“ tėvų valdžios apribojimÄ . Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiÅ«rėti vaikÄ , rÅ«pintis jo sveikata, iÅ¡simokslinimu, iÅ¡laikyti jį, sudaryti palankias sÄ lygas jo visapusiÅ¡kam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje. (Civilinio kodekso 3.155 straipsnis).

6. Kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirÅ«pina vaikais, teismas gali priimti sprendimÄ dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo (LR CK 3.180 str. 1 d.). Pabrėžtina, kad kiekvienu iÅ¡ Å¡ių prieÅ¡ingų teisei veiksmų ar neveikimu tėvai daro ypatingÄ Å¾alÄ vaikui. Žala neturi bÅ«ti suprantama vien kaip tam tikras tiesioginis smurtinis elgesys ar vaiko žalojimas (žr., pvz.:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-915/2015). Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rÅ«pintis vaikais. Neterminuotai tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , jog tėvai daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis), tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau iÅ¡vardytų sÄ lygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ , taip pat kaip bÅ«das apsaugoti vaikÄ nuo bÅ«simos žalos, nelaukiant, kol Å¡i jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008).

Tėvų valdžia gali bÅ«ti ribojama tik esant tėvų kaltei. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iÅ¡ tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviÅ¡koms pareigoms laikytina kaltais veiksmais (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2014; kt.). Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobÅ«dį pasirenkamas tėvų valdžios ribojimo bÅ«das, t.y. taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios ribojimas.

7. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad atsakovė S. G. neatlieka pareigų auklėti ir prižiÅ«rėti savo mažamečius vaikus, nesirÅ«pina jų materialine, socialine ir dvasine gerove. Ji pilnai nusiÅ¡alinusi nuo vaikų priežiÅ«ros, jais visiÅ¡kai nesidomi, neteikia iÅ¡laikymo. Su vaikais bendrauja pagal reikalÄ , dažnai tik kviečiama globėjos. S. G. laikinai apribojus motinos valdžiÄ , buvo teikiamos socialinės paslaugos, užregistruota į pozityvios tėvystės kursus, tačiau S. G. pagalbÄ priima vangiai, yra pikta, prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikusi. S. G. nesiekia keisti savo elgesį ir susigrÄ Å¾inti vaikus, nors Å¡iuo metu augina mažametę dukrÄ I. K. gimusiÄ (duomenys neskelbtini).

8. Tėvų valdžia apribota gali bÅ«ti tik esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobÅ«dį pasirenkamas tėvų valdžios ribojimo bÅ«das, t.y. taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Laikinas tėvų valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti tėvus pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ . S. G. laikinas motinos valdžios apribojimas taikytas nuo 2018 m. rugpjūčio 2 d., kuris pratęstas Å iaulių apylinkės teismo 2019 m. birželio 10 d. sprendimu. IÅ¡ to matyti, kad iÅ¡naudotos galimybės S. G. keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ siekiant susigrÄ Å¾inti vaikus į Å¡eimÄ .

9. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovės S. G. ryÅ¡ys su savo mažamečiais vaikais J. B. ir V. B. nutrÅ«kęs, vaikai mamos nepriima kaip artimo: dukra mamÄ vadina vardu, o sÅ«nus jos nepriima. Atsakovė savo vaikų nelanko, globėjos kviečiama atvykti pas vaikus, skatinama su jais bendrauti. Nors 2019 m. birželio 10 d. Teismo sprendimu S. G. motinos valdžia apribota laikinai, nes buvo matyti teigiami pokyčiai siekiant susigrÄ Å¾inti vaikus į Å¡eimÄ , tačiau po sprendimo priėmimo pastangos baigėsi ir toliau ji nebesiekia susigrÄ Å¾inti vaikus, ieÅ¡ko priežasčių nelankyti jų, visiÅ¡kai nededa pastangų atkurti ryšį su savo mažamečiais vaikais, nenustatyta, jokio suinteresuotumo vaikų gerove.

S. G. tik vienÄ kartÄ mokėjo iÅ¡laikymÄ vaikams ir tai tik iÅ¡ dalies – 80 Eur (2019-02-08). Atsakovė neatlieka ir tikėtina neatliks motinos pareigų savo nepilnamečių vaikų V. B. ir J. B. atžvilgiu. Å iai dienai S. G. visiÅ¡kai nusiÅ¡alinusi nuo vaikų auginimo, jų materialinio iÅ¡laikymo ir fiziologinių, dvasinių bei socialinių poreikių tenkinimo. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes teismas mano, kad motinos valdžia S. G. nepilnamečių vaikų J. B. ir V. B. atžvilgiu turi bÅ«ti apribojama neterminuotam laikui.

10. Atsakovei neterminuotai apribojus motinos valdžiÄ nepilnamečių vaikų atžvilgiu, jai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarautų vaiko interesams (Civilinio kodekso 3.180 straipsnio 3 dalis). Atsakovei iÅ¡aiÅ¡kintina, jog vadovaujantis Civilinio kodekso 3.181 straipsnio 2 dalimi tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali bÅ«ti panaikinamas, jei įrodoma, kad motina pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikÄ , ir jei motinos valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaiko interesams. Atsakovei pakeitus gyvenimo bÅ«dÄ ir sÄ lygas, pateikus pasikeitimus patvirtinančius įrodymus, ji gali kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo panaikinimo (CK 3.182 str. 3 d.).

11. Remiantis CPK 4961 straipsnio 1 dalimi, priimdamas sprendimÄ apriboti motinos valdžiÄ , teismas privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo, vaiko globėjo paskyrimo nagrinėjimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad atsakovei S. G. neterminuotai apribojama motinos valdžia vaikų atžvilgiu, o tėvui J. B. Å iaulių apylinkės teismo 2019 m. birželio 10 d. sprendimu neterminuotai apribota tėvo valdžia nepilnamečių vaikų J. B. ir V. B. atžvilgiu, teismo iniciatyva pradėtina civilinė byla dėl globos nepilnamečiams vaikams V. B. ir J. B. nustatymo ir globėjo jiems paskyrimo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.

12. Ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2, 5 punktai).

13. Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

14. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys tenkintinas, o bylose dėl tėvų valdžios ribojimo Å¡alys atleistos nuo žyminio mokesčio už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ir nuo kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas), visos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos padengtinos iÅ¡ valstybės biudžeto. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 400-409 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti. Neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų J. B., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. B., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Priimti atskirÄ nutartį, kuria pradėti nuolatinės globos nustatymo procesÄ . Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mus. Teisėja Aurelija Petkevičienė