ac2e6f36-2faf-4747-8ca8-c33c8abca8fa · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-5353-1018/2016 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03867-2016-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.3.; 2.7.4.7. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. liepos 26 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Petrauskienė, sekretoriaujant M. L., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. J., jo atstovui advokatui S. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) administracinių teisės pažeidimų bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 126 straipsnio 1 dalį, 1241 straipsnio 8 dalį, n u s t a t ė :

A. J. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016 m. kovo 13 d. apie 7.04 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį BMW 330, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,53 promilių girtumas, nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Šiais veiksmais A. J. kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 16 punktų reikalavimus ir padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 1241 straipsnio 8 dalyje ir 126 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. J. paaiÅ¡kino, kad susiskambino su draugu M. ir susitarė susitikti. M. paprašė pavairuoti jo automobilį BMW, nes jie su draugu R. buvo iÅ¡gėrę. Jis nebuvo iÅ¡gėręs, todėl sutiko M. su draugu pavežti. PrieÅ¡ vairavimÄ ir vairavimo metu jis nebuvo iÅ¡gėręs. Visi atsisėdo į automobilį ir nuvažiavo į tÄ vietÄ , kur po to atvažiavo policija. Ten nuvažiavę, iÅ¡gėrė. Automobilis nebuvo užvestas, jie tiesiog iÅ¡gėrė automobilyje.

NebÅ«tų toliau vairavę, nes netoli gyvena. Atvažiavę pareigÅ«nai neklausė, kas iÅ¡ jų gėrė, tiesiog davė pÅ«sti. Nurodė, kad vairuotojo pažymėjimÄ jis pateikė, o pareigÅ«nai nuo jo nurašė duomenis. Apklaustas teisme liudytojas M. R. parodė, kad su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu yra draugai. Kovo 13 d. ryte su R. grįžę iÅ¡gėrė ir paprašė A., kad juos pavežtų bei atsineÅ¡tų alkoholio. A. atėjo į jo kiemÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nuvairavo automobilį prie krepÅ¡inio aikÅ¡telės, esančios Geležinio Vilko g.

Buvo jis, R ir A. Jis sėdėjo automobilio gale, A. sėdėjo vairuotojo vietoje, o R. - prie vairuotojo. Automobilis buvo pastatytas kelkraÅ¡tyje. Automobilio gale jis iÅ¡gėrė vienÄ kartÄ , tada atvažiavo policija. Nematė, ar jo draugai gėrė, ar ne, A. vartojo alkoholį, jis gėrė „Žalias devynerias“. Nepamena, ar kuris nors buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, galbÅ«t A. Kai sustojo, automobilio variklis nebuvo įjungtas. Kai jie sustojo, po 20-25 min. atvažiavo policija. PareigÅ«nai surašė protokolus, patikrino blaivumÄ .

Jie iÅ¡metė butelį pro langÄ , kai pamatė, kad policijos pareigÅ«nai ateina. Automobilis BMW, 3 klasės, priklauso jam. Jie visi Å¡alia gyvena, todėl ten prisiparkavo automobilį. Paprastai parkuoja automobilį savo kieme, bet jei nėra vietos, tai jį stato prie tos aikÅ¡telės. Tikrai nematė, kad A. bÅ«tų vartojęs alkoholį, kai vairavo. Teisme apklaustas liudytojas R. Z. (R. Z.) parodė, kad su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu yra draugai. Su M. atvažiavo į Didlaukio g. taksi automobiliu.

Tada M. paskambino A. ir paprašė, kad jis pavairuotų jo automobilį. Atėjo A. ir su automobiliu – juodos spalvos BMW, kurį vairavo A., nuvažiavo į aikštelę. Gal 1 km pavažiavo, iki 10 min vairavo. Jis sėdėjo priekyje, keleivio pusėje. Buvo jis, M. ir A. A. nebuvo išgėręs, jis atsinešė butelį. Jie su M. buvo išgėrę ir nei vienas negalėjo vairuoti. Kai nuvažiavo iki Geležinio Vilko g., A.man užgesino automobilio variklį, tada visi išgėrė ir atvažiavo policija.

Kai policija atvyko, automobilio variklis buvo iÅ¡jungtas. A. iÅ¡metė butelį. Nepamena, ar kas buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio. Ten priparkavo automobilį, nes ten mažiau namų. Jie visi gyvena netoli. A. neplanavo toliau važiuoti. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. V. paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ dirbo su porininku A. A.. Gavo praneÅ¡imÄ , kad BMW automobilis galimai apgadino kitus automobilius. Po to buvo gautas praneÅ¡imas, kad BMW automobilis sulaikytas. Važiavo į Didlaukio g. patikrinti, ar apgadinti automobiliai.

Ant BMW automobilio nebuvo pažeidimų. Automobilis stovėjo Baltupiuose. Atvykę apžiÅ«rėjo BMW automobilį, sugadinimų nesimatė. Po to važiavo į pačiÄ Ä¯vykio vietÄ . Jokių sugadinimų nebuvo rasta. Buvo tikrintas visų girtumas, nes buvo neaiÅ¡ku, kas vairavo automobilį. Buvo asmenys, kurie yra posėdžių salėje. Tuo metu jie bendravo su kitais pareigÅ«nais, jau jie buvo iÅ¡lipę. IÅ¡ pradžių teigė, kad nė vienas nevairavo. PareigÅ«nai neapieÅ¡kojo automobilio, kolegos gal apieÅ¡kojo.

Liudytojas, kuris pranešė apie įvykį, matė viskÄ pro langÄ , jis sakė, kad iÅ¡ pradžių vairavo M., tačiau jam sunkiai sekėsi iÅ¡važiuoti iÅ¡ kiemo, tada prie vairo sėdo A.. Liudytojas manė, kad visa kompanija neblaivi. IÅ¡ M. ir R. buvo paimti dokumentai, A. su savimi neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Tarnybiniame praneÅ¡ime viskas suraÅ¡yta iÅ¡ liudytojo žodžių, įvykio metu jis matė liudytojo pateiktas nuotraukas. Pažeidėjas sakė, kad vartojo alkoholį (galimai „Žalias devynerias”) tik sustojęs. Kiti sakė, kad ir anksčiau vartojo alkoholį.

Akivaizdžių girtumo požymių nesimatė, pažeidėjas elgėsi tvarkingai. Kiti draugai buvo daugiau iÅ¡gėrę. Teismo posėdyje apklaustas liudytojas M. R. paaiÅ¡kino, kad buvo rytas, jis buvo namie, pro balkonÄ stebėjo kiemÄ . Jo butas yra 3 aukÅ¡te. IÅ¡girdo automobilio smÅ«gį. Pro balkonÄ pamatė keistai besielgiančius žmonės, jie pasirodė apsvaigę. Pasiėmė fotoaparatÄ ir juos nufotografavo. 2-3 žmonės buvo, jų veidų nesimatė. Automobilio markės nesimatė. Pagal rÅ«bus atpažino asmenį.

Kiek atsimena, su antru vairuotoju, kuris iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo, viskas buvo gerai. Jis nematė, jog asmenys turėtų butelį rankose ir vartotų alkoholį. Apklaustas teisme liudytojas T. B. paaiÅ¡kino, kad mažai atsimena įvykį. Baiginėjo pamainÄ , iÅ¡girdo praneÅ¡imÄ , kad BMW automobilis pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Pamatė tÄ automobilį Geležinio Vilko g. Jame pamatė 3 jaunuolius. Du jaunuoliai buvo gerokai neblaivÅ«s, vienas mažiau neblaivus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sėdėjo vairuotojo vietoje, jis buvo blaiviausias.

Jie nieko iš pradžių nesakė, po to kilo konfliktas su kitais dviem jaunuoliais. Pareigūnai uždavinėjo jiems klausimus. Iš pradžių asmuo neigė vairavęs, vėliau berods sakė, kad važiavo. Neatsimena, ar jo klausė, ar jis išgėręs, taip pat neatsimena, ar automobilyje buvo alkoholio butelis. Neklausė, kada buvo vartotas alkoholis. Neturėjo alkotesterio, jį atvežė kitas ekipažas, tuomet buvo patikrintas neblaivumas. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. S. (A. S.) paaiškino, kad buvo gautas iškvietimas, kad iš kiemo išvažiavo BMW automobilis.

Didlaukio g. stovėjo tas automobilis. Automobilis buvo užgesintas, stovėjo priparkuotas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sėdėjo prie vairo. Buvo trys asmenys, jie sėdėjo automobilyje ir rūkė, neužfiksavo, kad asmenys vartojo alkoholį, bet, atrodo, buvo automobilyje atidaryti buteliai už galinės sėdynės. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sakė, kad nevairavo neblaivus, sakė, kad gėrė, kai sustojo. Paties vairavimo fakto nematė. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas V.

G. paaiÅ¡kino, kad važiavo pagal iÅ¡kvietimÄ , kuriame buvo teigiama, kad BMW pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Rado BMW, jame buvo trys asmenys, aiÅ¡kinosi įvykio aplinkybes ir surašė protokolus. Jiems atvažiavus, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bendravo su savo draugais. Jis buvo lauke prie automobilio. Paklausė jo, ar iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos, apieÅ¡kojo automobilį, ten nebuvo alkoholinių gėrimų, surašė protokolus, nes vairavo iÅ¡gėręs, pasak liudytojo. Kai atvyko, automobilis buvo iÅ¡jungtas.

Paties vairavimo fakto nematė. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina. Administracine tvarka asmuo gali bÅ«ti nubaustas tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. Jeigu asmens veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta (LR ATPK 250 str. 1 p.). LR ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties bÅ«tinas požymis yra asmens neblaivumas, t. y. pagal Å¡iÄ normÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas tik tuo atveju, kai bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad, vairuodamas transporto priemonę, asmuo buvo neblaivus – turi bÅ«ti nustatytas konkretus ir abejonių nekeliantis neblaivumo laipsnis.

A. J. tiek administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu, tiek teisme neigė padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , tvirtino, jog alkoholį vartojo automobilyje po to, kai atvažiavo ir pastatė jį (automobilį) Geležinio Vilko g., t.y. priparkavęs ir iÅ¡jungęs variklį. Draugai jo paprašė pavežti, jis buvo blaivus, o jo draugai jau buvo iÅ¡gėrę. Å iuos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus patvirtino teismo posėdyje apklausti liudytojai M. R. ir R.

Z., kurie bÅ«dami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , nurodė analogiÅ¡kas įvykio aplinkybes, kaip ir administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo bei patvirtino, kad A. J. vairavo automobilį bÅ«damas blaivas, jie kartu atvažiavo į aikÅ¡telę, priparkavo automobilį ir jame gėrė alkoholinius gėrimus. Kaip matyti iÅ¡ liudytojų (policijos pareigÅ«nų) A. V., A. S., T. B. ir V. G. teismo posėdžio metu duotų parodymų, policijos pareigÅ«nai paties vairavimo fakto nematė, atvykę pagal gautÄ iÅ¡kvietimÄ Geležinio Vilko g. rado priparkuotÄ automobilį BMW, kurio variklis buvo iÅ¡jungtas ir kuriame vairuotojo vietoje sėdėjo A.

J., o keleivių vietose – M. R. ir R. Z.. A. J. buvo nustatytas 0,53 promilių girtumas. A. J. kaltė padarius LR ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ yra grindžiama ir liudytojo M. R. pareiÅ¡kimu (b.l.

7) bei jo parodymais, duotais teismo posėdžio metu, iÅ¡ kurių matyti, kad jis buvo namie, įvykį stebėjo pro balkonÄ , žmonės jam pasirodė apsvaigę, tačiau jis nematė, jog jie turėjo butelį rankose ir vartotų alkoholį, taip pat nepatvirtino, kad vairuotojas (A. J.) bÅ«tų vairavęs neblaivus. Byloje esantis alkotesterio parodymų kvitas patvirtina, kad A. J. lengvas 0,53 promilės girtumas buvo nustatytas tik 7.34 val. (b. l. 10), nors iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio matyti, kad jis yra kaltinamas vairavęs neblaivus 17.04 val. (b.l. 1).

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Atsižvelgus į tai, kad administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo nuo pat pradžių savo kaltės nepripažino bei nuosekliai teigė, kad alkoholinius gėrimus vartojo tik atvažiavęs į aikÅ¡telę bei priparkavęs automobilį Geležinio Vilko g., Vilniuje, kÄ patvirtino teismo posėdyje apklausti liudytojai M.

R. ir R. Z., policijos pareigÅ«nai, nustatę A. J. girtumo laipsnį praėjus pusvalandžiui nuo protokole nurodyto pažeidimo padarymo laiko, paties vairavimo fakto nematė, liudytojas M. R. taip pat negalėjo neginčijamai patvirtinti matęs, kad A. J. vartojo alkoholinius gėrimus ir vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, teismas negali pripažinti A. J. kaltu, padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl Å¡io pažeidimo nutrauktina.

A. J. buvo kaltinamas ir tuo, jog nepateikė vairuotojo pažymėjimo, o dėl to padarė LR ATPK 1241 straipsnio 8 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . Kaltinimas Å¡ioje dalyje buvo grindžiamas policijos pareigÅ«nų V. G. bei A. V. tarnybiniais praneÅ¡imais, tačiau juose nebuvo nurodyta, jog A. J. nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Nors teismo posėdžio metu A. V. parodė, kad „A. su savimi neturėjo vairuotojo pažymėjimo“, tačiau prieÅ¡ingas aplinkybes nurodė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, t.y. jis tvirtino, kad vairuotojo pažymėjimÄ pateikė, o nuo jo (vairuotojo pažymėjimo) buvo nuraÅ¡yti jo duomenys.

Visgi nors tarp administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimų bei pareigÅ«no parodymų yra prieÅ¡taravimų, tačiau esminė Å¡iam pažeidimui konstatuoti kliudanti aplinkybė yra ta, kad, kaip nustatyta, A. J. nebuvo sustabdytas, t.y. jis nevairavo transporto priemonės patikrinimo metu, todėl ir pareigos turėti bei pateikti vairuotojo pažymėjimÄ jis neturėjo (KET 16 p.). Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, jog neįrodyta, kad A. J. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 straipsnio 1 dalyje ir 1241 straipsnio 8 dalyje, todėl jo atžvilgiu administracinių teisės pažeidimų byla nutrauktina, nenustačius administracinių teisės pažeidimų įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.).

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 250 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a: A. J. administracinių teisės pažeidimų bylÄ dėl teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 126 straipsnio 1 dalyje ir 1241 straipsnio 8 dalyje, nutraukti, nesant Å¡ių administracinių teisės pažeidimų įvykio ir sudėties. Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Jurgita Petrauskienė