ac2d80d6-e232-4df9-8501-df5e799fe62e · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.13.-2125-606/2015Teisminio proceso Nr. 4-06-3-02442-2014-2Procesinio sprendimo kategorija: 52.1; 53.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2015 m. birželio 10 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė, sekretoriaujant Erikai PalepÅ¡ienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. M., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, patraukto administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį,praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, ir n u s t a t ė : 2014 m. birželio 30 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu A. M. administracinėje byloje Nr. A2.6.-2807-158/2014 pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 1000,00 Lt (289,00 Eur) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienerių metų terminui. 2015 m. gegužės 11 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas A. M. praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .Posėdžio metu A.

M. parodė, kad teisė vairuoti transporto priemonę reikalinga tam, kad nereikėtų perlaikyti teisių, kadangi tai kainuoja, augina du mažamečius vaikus, Å¡iuo metu dirba (duomenys neskelbtini) Å¡altkalviu, sutuoktinė turi teisę vairuoti transporto priemones, ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. A. M. prašė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonių atėmimo terminÄ , dėl padaryto pažeidimo gailisi.A. M. praÅ¡ymas netenkintinas.2015 m. gegužės 4d. (duomenys neskelbtini) pažyma nustatyta, jog A.

M., gim. 1980 m. birželio 10 d., (duomenys neskelbtini) dirba autoremontininku (b. l. 20).2015 m. balandžio 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma nustatyta, jog D. M. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatore (b. l. 21).2012 m. rugpjūčio 29 d. mokymo sutartimi Nr. 692 nustatyta, jog M. M. lanko lopšelį – darželį „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 23).Valstybės įmonės Registrų centro pažymėjimais nustatyta, jog A. M. nuosavybės teise priklauso žemės sklypas esantis SB „Dituva“, Derceklių k., Klaipėdos r. sav., D.

M. nuosavybės teise priklauso žemės sklypas esantis Stragnų II km., Klaipėdos r. sav. (b. l. 26, 27-28).2015 m. kovo 5 d. sveikatos žinių atestavimo pažymėjimu nustatyta, jog A. M. atestuotas pagal keturių valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ (b. l. 29).2015 m. kovo 16 d. vairuotojo sveikatos patikrinimo medicinine pažyma nustatyta, jog A. M. pagal sveikatos bÅ«klę gali vairuoti be apribojimų 1 grupės B-BE kategorijų, 2 grupės C1-C-D1-D-C1E-CE, DE kategorijų transporto priemones (b. l. 30).2015 m. vasario 5 d.

Klaipėdos priklausomybės ligų centro pažyma nustatyta, jog A. M. Klaipėdos priklausomybės ligų centro įskaitoje nėra (b. l. 31).2014 m. liepos 9 d. įmokos mokėjimo kvitu nustatyta, jog A. M. teismo skirtÄ 1000,00 Lt (289,00 Eur) baudÄ sumokėjo (b. l. 32). 2015 m. balandžio 2 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nutarimu nustatyta, jog A. M. dėl kelių eismo taisyklių pažeidimų laikotarpyje nuo 2014 m. birželio 30 d. iki 2015 m. balandžio 1 d. baustas administracine tvarka nėra (b. l. 34).2015 m. balandžio 9 d.

UAB „Laukininkų VM“ papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažyma nustatyta, jog A. M. mokėsi ir baigė papildomÄ vairuotojų mokymÄ (b. l. 36). Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnis numato, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Administracinės bylos medžiaga objektyviai nustatyta, kad nuo nuobaudos atimti teisę vairuoti transporto priemonę paskyrimo praėjo daugiau nei pusė laiko, teisės atėmimo laikotarpiu A.

M. nebuvo baustas administracine tvarka, paskirtÄ baudÄ sumokėjo, A. M. atestuotas pagal keturių valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , mokėsi ir baigė papildomÄ vairuotojų mokymÄ . Tačiau formalus įstatyminių reikalavimų įvykdymas, vienareikÅ¡miai ir besÄ lygiÅ¡kai nesudaro pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnio nuostatų.Teismų praktikoje, taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnio normÄ , laikomasi pozicijos, jog paskyrusi nuobaudÄ Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo jÄ atlikti (įvykdyti). Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.A. M. padarė vienÄ Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, tuo sukeldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui.

A. M. buvo nustatytas 0,69 promilių neblaivumo laipsnis. Taigi, nors asmeniui konstatuotas lengvas girtumo laipsnis, vienok, įstatymu nustatyta leistina neblaivumo norma virÅ¡yta pakankamai. A. M. veiksmai vairuojant transporto priemonę esant neblaiviam traktuotini kaip visiÅ¡kai neatsakingi. A. M. praÅ¡ymÄ sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ motyvuoja tuo, kad teisės jam reikalingos tinkamai atlikti tarnybines pareigas (duomenys neskelbtini) bei gauti didesnes darbines pajamas. (duomenys neskelbtini) pažyma nustatyta, jog A.

M. įmonėje dirba autoremontininku, tačiau duomenų patvirtinančių, jog teisė vairuoti transporto priemones būtina atliekant tarnybines pareigas ir nuo to padidėtų gaunamos pajamos, nėra. Administracinių teismų praktikoje (administracinės bylos Nr. N¹-1524/07, N-34/07, N¹-413/07) nuosekliai laikomasi pozicijos, kad būtinumas turėti teisę vairuoti dėl darbo pobūdžio ir dėl jos netekimo kilsiančios neigiamos pasekmės, nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis. Tokiu būdu, minėtos teismų praktikos aspektu, A.

M. praÅ¡yme iÅ¡dėstyti argumentai nelaikytini iÅ¡imtiniais, vienareikÅ¡miai suponuojančiais specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimÄ . Atsižvelgiant į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis, taikant Å¡velninančias įstatymo nuostatas, nelaikytinos ir A. M. įvardintos aplinkybės, susijusios su rÅ«pinimusi Å¡eimoje augančiais dvejais mažamečiais vaikais. Nelaikytinos iÅ¡imtinėmis ir A. M. įvardintos aplinkybės, susijusios su žemės sklypų priežiÅ«ra esančiais užmiestyje.

Be to, pažymėtina, jog A. M. sutuoktinė, turi teisę vairuoti transporto priemonę. Juolab, iÅ¡imtinio pobÅ«džio aplinkybėmis, taikant Å¡velninančias įstatymo nuostatas, nelaikytina ir prievolė mokėti už egzamino perlaikymÄ . Teismas pažymi, kad nubaustojo gyvenime kilę neigiami padariniai ir sunkumai nėra iÅ¡imtinės aplinkybės, leidžiančios sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminÄ , nes pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatÅ«s padarytų pažeidimų rezultatui ir už tai yra atsakingas pats pažeidėjas.Be to, atkreiptina, kad už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ A.

M. buvo paskirta minimali, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda.Teismų teorijoje ir praktikoje, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti, sukelti jam atitinkamas teisines pasekmes, kad įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.Atsižvelgiantį į iÅ¡dėstytÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog A. M. sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai nebÅ«tų pasiekti, todėl jo praÅ¡ymas netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, teismas, n u t a r i a : A. M. praÅ¡ymo netenkinti.Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                              Edita Lapinskienė