ac2bfdcd-8d09-4b15-bd55-89bc2786195b · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja N    Procesinio sprendimo kategorija:110.1; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Å vedienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų R. P., M. Å . atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 5 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-8667-833/2011 pagal ieÅ¡kovės V. L. V. ieÅ¡kinį atsakovams R. P. ir M. Å . dėl vekselio ir reikalavimo teisių perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančiais.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:I. Bylos esmė IeÅ¡kovė V. L. V. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama:1) pripažinti V. L. V. 2009-08-26 atsakovui R. P. iÅ¡duotÄ paprastÄ jį vekselį 77000 Lt negaliojančiu;

2) pripažinti 2010-01-15 Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 20100116, sudarytÄ tarp R. P. ir M. Å ., negaliojančia ir priteiti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas;

3) taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0128/09/02026. Nurodė, kad 2009-08-26 ieÅ¡kovės dukters sutuoktinis V. G. iÅ¡ M. R. 20 dienų pasiskolino 125000 Lt. R. P. ir R. R. įtikino ieÅ¡kovę pasiraÅ¡yti du vekselius 77000 Lt sumai. V. G. motina J. G. iÅ¡davė du vekselius 48000 Lt sumai. 2009-08-26 ieÅ¡kovė pasirašė du originalius paprastuosius vekselius 77000 Lt sumai, įsipareigodama M. R. sumokėti Å¡iÄ sumÄ iki 2009-09-15. R. P. kreipėsi į notarÄ , kuris 2009-09-16 iÅ¡davė vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 8072 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovės. V.

G. skolÄ M. R. pagal ieÅ¡kovės ir J. G. iÅ¡duotus vekselius grÄ Å¾ino 2009-11-12, tačiau atsakovas R. P., pasinaudodamas tuo, kad ieÅ¡kovė iÅ¡davė 2 vekselius, nenutraukė iÅ¡ieÅ¡kojimo ir toliau vykdė. Å iÄ aplinkybę patvirtina 2011-02-11 kaltinamasis aktas. Vykstant ikiteisminiam tyrimui, R. P. 2010-01-15 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 20100116 perleido reikalavimo teisę į ieÅ¡kovės V. L. V. 77000 Lt įsiskolinimÄ atsakovui M. Å .. IeÅ¡kovė teigia, jog ginčijamÄ vekselį ji iÅ¡davė, suklaidinta R.

P., nesuvokdama tikrosios dokumento reikÅ¡mės bei jo sukeliamų pasekmių. 2009-08-26 paprastasis vekselis, pagal kurį 2009-09-16 iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas Nr. 8072, teismo tvarka turi bÅ«ti pripažintas negaliojančiu, nes iÅ¡duotas dėl apgaulės ir suklydimo. Aplinkybė, kad sandoris tariamas, patvirtina tai, kad sutartis pasiraÅ¡yta jau pradėjus ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje, kurioje įtarimai R. P. taip pat buvo pareikÅ¡ti ir dėl sukčiavimo, pateikiant vykdymui vekselio antrÄ egzempliorių, pagal kurį prievolė buvo pilnai įvykdyta.

Antstolis R. VižainiÅ¡kis jau buvo paskelbęs pirmÄ sias varžytynes dėl nekilojamojo turto iÅ¡ieÅ¡kojimo. Patenkinus ieÅ¡kinį, jeigu turtas bÅ«tų parduotas iÅ¡ varžytynių, ieÅ¡kovės V. L. V. turtinė padėtis, net ir atgavus regreso tvarka iÅ¡ieÅ¡kotas sumas pagal vekselį, iÅ¡ esmės nebÅ«tų sugrÄ Å¾inta į pradinę padėtį ir labai pasunkėtų (LR CK 1.80 str., 1.86 str., 1.90 str., 1.91 str., 6.101 str.). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011-08-05 priėmė nutartį, kuria nutarė ieÅ¡kovės V.

L. V. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinti ir iki procesinio teismo sprendimo įsiteisėjimo civilinėje byloje Nr. 2-8667-833/2011 sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0128/09/02026. Teismas nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovei, įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . CPK numato galimybę teismui dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu imtis laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

CPK 145 str. 1 d. 10 p. yra numatyta laikinoji apsaugos priemonė – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas. Tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl 2009-08-26 atsakovui R. P. iÅ¡duoto vekselio galiojimo. Pagal šį vekselį antstolis R. VižainiÅ¡kis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr.0128/09/02026. Teismas konstatavo, kad tikslinga taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, kadangi įvykdžius iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal ginčijamÄ vekselį, o teismui priėmus galimai palankų ieÅ¡kovei sprendimÄ , prieÅ¡ tai buvusios padėties atkÅ«rimas pasunkėtų, be to, ieÅ¡kovė gali patirti nuostolių (LR CPK 144 str., 145 str., 148 str.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atsakovas M. Å . pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-08-05 nutartį bei atmesti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo - vykdymo veiksmų sustabdymo vykdomojoje byloje Nr. 0128/09/02026. Nurodė, kad Lietuvos Aukščiausias Teismas (2007-10-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007) yra pasisakęs, kad tuo atveju, jeigu bÅ«tų konstatuotas vekselio iÅ¡davimo pagrindo negaliojimas, o vekselis jau bÅ«tų perleistas trečiajam asmeniui, tai Å¡is, bÅ«damas teisėtas Å¡io vertybinio popieriaus turėtojas, neturėtų dėl to nieko prarasti.

Teismas, nagrinėdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neatsižvelgė į svarbiausiÄ aplinkybę, kad reikalavimo teisė į ieÅ¡kovės skolÄ pagal 2009-08-26 paprastÄ jį vekselį, kurio pagrindu 2009-09-16 buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 8072, yra perleista M. Å ., t.y. trečiajam asmeniui, kuris ir yra teisėtas turėtojas. Apeliantas pažymėjo, kad jis, bÅ«damas sÄ Å¾iningas vekselio turėtojas, dėl to, kad teismas tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, sustabdant vykdymo veiksmus, patiria nuostolius, negali atgauti teisėtai priklausančių lėšų, gali patirti nuostolius, nes vykdymo veiksmų sustabdymas akivaizdžiai ir nepagrįstai pažeidžia vienos iÅ¡ Å¡alių interesus.

Procesinio Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas (Konstitucijos 29 str.) įtvirtina visų asmenų lygybę įstatymui, teismui, kitoms valstybės institucijoms. Vienas iÅ¡ tinkamo proceso požymių yra lygios Å¡alių teisės, nagrinėjant ginÄÄ teisme. Teisingumo ir lygiateisiÅ¡kumo principas reikalauja, kad, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tų atsižvelgta ir į ieÅ¡kovo, ir į atsakovo interesus, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos, atsižvelgiant į ieÅ¡kinio esmę.

Skundžiama nutartimi buvo nepaisoma teisės aktuose įtvirtintų principų, t.y. minėta nutartis priimta, atsižvelgiant ir ginant tik ieÅ¡kovės interesus, tuo tarpu neigiant kitos Å¡alies, t.y. atsakovo interesus.Atsakovas R. P. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-08-05 nutartį. Nurodė, kad teismas, nagrinėdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neatsižvelgė į labai svarbiÄ aplinkybę, kad reikalavimo teisė į ieÅ¡kovės skolÄ pagal 2009-08-26 paprastÄ jį vekselį, kurio pagrindu 2009-09-16 buvo iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as Nr. 8072, yra perleistas trečiajam asmeniui M.

Å ., kuris yra teisėtas vekselio turėtojas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (2007-10-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007) pažymėjo, kad tokiu atveju, kai vekselis perduodamas indosamentu, dėl jo, kaip vertybinio popieriaus prievolės, kurios pagrindu buvo iÅ¡duotas, vekselio davėjas be iÅ¡lygų turi sumokėti vekselyje nurodytÄ sumÄ teisėtam vekselio turėtojui, o tik po to įrodinėti nesÄ Å¾iningus pirmojo vekselio turėtojo veiksmus, įgyjant vekselį ar įgyvendinant jame įtvirtintÄ reikalavimo teisę.

Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , apeliantas padarė iÅ¡vadÄ , kad vekselio davėjas be iÅ¡lygų turi sumokėti vekselyje nurodytÄ sumÄ teisėtam turėtojui, o tik po to įrodinėti nesÄ Å¾iningus pirmojo vekselio turėtojo veiksmus, įgyjant vekselį ar įgyvendinat jame įtvirtintÄ reikalavimo teisę, todėl nėra pagrindo stabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0128/09/02026, kurioje antstolis R. VižainiÅ¡kis vykdo priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės M.

Å . naudai.IeÅ¡kovė L. V. V. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ M. Å . ir R. P. atskiruosius skundus, praÅ¡ydama juos atmesti. Nurodė, kad antstolis R. VižainiÅ¡kis jau buvo paskelbęs pirmÄ sias varžytynes dėl nekilnojamojo turto iÅ¡ieÅ¡kojimo, todėl, patenkinus ieÅ¡kinį, jeigu turtas bÅ«tų parduotas iÅ¡ varžytynių, ieÅ¡kovės turtinė padėtis, net ir atgavus regreso tvarka iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡kotas sumas pagal vekselį, iÅ¡ esmės nebÅ«tų sugrÄ Å¾inta į pradinę padėtį ir labai pasunkėtų.

IeÅ¡kovė pažymi, kad atsakovui R. P. dėl sukčiavimo, pateikiant iÅ¡ieÅ¡kojimui vekselį, kurio galiojimÄ ieÅ¡kovė ginčija teisme, iÅ¡kelta baudžiamoji byla. IeÅ¡kovė atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovai yra fiziniai asmenys. Atsakovui R. P. pareikÅ¡ti kaltinimai dėl sunkių nusikaltimų padarymo, baudžiamojoje byloje pateikti civiliniai ieÅ¡kiniai, kurių sumos yra didelės,  todėl atsižvelgiant į vykdomojoje byloje iÅ¡ieÅ¡komÄ pinigų sumÄ , į tai, kad iÅ¡ieÅ¡komas likvidus turtas -nuskaitomi pinigai nuo ieÅ¡kovės gaunamos pensijos, yra tikimybė, kad, įvykužius iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal ginčijamÄ vekselį, o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkinus, nebÅ«tų realios galimybės iÅ¡ieÅ¡koti pinigus iÅ¡ atsakovų.Atsakovas R.

P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ M. Å . atskirÄ jį skundÄ , nurodydamas, jog palaiko jame iÅ¡dėstytus argumentus. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados. Atskirieji skundai atmestini.              Įstatymų leidėjas, įtvirtindamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, nustato ir Å¡ių priemonių taikymo sÄ lygÄ bei esminį apribojimÄ : laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tada, jei yra pagrindo manyti, jog, nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti neįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Teismas pažymi, kad pagal laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtį ir esmę, siekiant užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , gali bÅ«ti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios tiesiogiai susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais (CPK 144 str. 1 d., 145 str.).Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė V.

L. V. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl paprastojo vekselio 77000 Lt sumai pripažinimo negaliojančiu, 2010-01-15 Reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. 20100116, sudarytos tarp R. P. ir M. Å ., pripažinimo negaliojančia, todėl jos praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės - sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0128/09/02026, kurioje antstolis R. VižainiÅ¡kis pradėjo vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, ginčijamo vekselio pagrindu – yra adekvačios, proporcingos byloje pareikÅ¡tiems reikalavimams.

Atmestini apelianto M. Å . argumentai, jog teismas atsižvelgė tik į ieÅ¡kovės interesus, neįvertinęs, kad dėl vykdymo veiksmų sustabdymo bus akivaizdžiai ir nepagrįstai pažeisti vienos iÅ¡ bylos Å¡alių interesai ir patiriami nuostoliai, nes apeliantas nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, kad dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių apeliantas patiria realius nuostolius. Be to, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo bÅ«tų atmesti ieÅ¡kinio reikalavimai, atsakovas galėtų atlikti visus su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusius veiksmus bei reikalauti nuostolių, kuriuos jis patyrė dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog tikslinga taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, kadangi įvykdžius iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal ginčijamÄ vekselį, o teismui priėmus galimai palankų ieÅ¡kovei sprendimÄ , prieÅ¡ tai buvusios padėties atkÅ«rimas pasunkėtų, be to, ieÅ¡kovė gali patirti nuostolių.Atmestinas apelianto R.

P. argumentas, kad vekselio davėjas be iÅ¡lygų turi sumokėti vekselyje nurodytÄ sumÄ teisėtam turėtojui, o tik po to įrodinėti nesÄ Å¾iningus pirmojo vekselio turėtojo veiksmus, įgyjant vekselį ar įgyvendinat jame įtvirtintÄ reikalavimo teisę, nes teismas, nagrinėdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, Å¡alies praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡alis tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (LR CPK 144 str.).

Nagrinėjamu atveju, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , nėra taikomi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-10-01 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007 iÅ¡aiÅ¡kinimai, nes skiriasi faktinės bylų aplinkybės. Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog tiek apelianto M. Å ., tiek apelianto R. P. atskiruosiuose skunduose iÅ¡dėstyti argumentai yra susiję su byloje pareikÅ¡tais reikalavimais, todėl teismas jų nevertina, nes, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , nėra nagrinėjamas byloje pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumas, nes ieÅ¡kinio pagrįstumÄ Ä¯vertins pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės CPK nustatyta tvarka.Byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumo, nes teismas sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0128/09/02026, nustatęs tiesioginį ryšį su pareikÅ¡tame ieÅ¡kovės L.

V. V. ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytais reikalavimais. Teismas pažymi, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės atitinka lygiateisiÅ¡kumo, ekonomiÅ¡kumo, sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principus.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė, kuria nutarta iki procesinio teismo sprendimo įsiteisėjimo civilinėje byloje Nr. 2-8667-833/2011 sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0128/09/02026 atitinka ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų reikalavimų esmę ir yra susijusi su galimo teismo sprendimo įvykdymo Å¡ioje byloje užtikrinimu.

Pirmosios instancijos teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos ieÅ¡kinio reikalavimams ir siekiamam tikslui – teisingumo vykdymui Å¡alyje, neapsunkinant galimo teismo sprendimo įvykdymo. Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirųjų skundų argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normų pažeidimų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, nes klausimas iÅ¡spręstas tinkamai (LR CPK 3 str. 1 d., 5 str., 7 str., 92 str., 96 str., 144 str. - 148 str., 313 str., 320 str., 328 str., 334 str., 338 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a: Palikti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 5 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                         Neringa Å vedienė