ac2bb2cd-9c0f-4354-b0b1-25f0f66291a3 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Irma Čuchraj                                                       Civilinė byla Nr. 2S-1126-513/2011Teisėjas Vaclovas Paulikas                                                    (Proceso Nr. 2-06-3-03007-2011-5)                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                               129.1; 129.4                                                                                                        KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. birželio 15 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos Irmos Čuchraj, kolegijos teisėjų Rimvidos Zubernienės ir Audriaus Saulėno, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens N. D. (N. D.) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-22 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolės Brigitos Tamkevičienės pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininko N. D..Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja antstolė Brigita Tamkevičienė kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ skolininko N. D. 280 Lt vykdymo iÅ¡laidų.

Nurodė, kad vykdė 2010-07-09 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2010-10-21 iÅ¡duotÄ nutarimÄ Nr. 07-10-4943353 dėl 125,00 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko N. D.. Skola sumokėta praėjus įstatymo numatytiems terminams sumokėti baudÄ , antstolei Brigitai Tamkevičienei liko nepadengtos 280 Lt vykdymo iÅ¡laidos.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-03-22 nutartimi antstolės pareiÅ¡kimÄ tenkino visiÅ¡kai – antstolei iÅ¡ skolininko priteisė 280 Lt vykdymo iÅ¡laidų.

Nurodė, kad bauda iÅ¡ieÅ¡kota praėjus įstatyme numatytiems terminams sumokėti baudÄ , todėl skolininkas turi sumokėti visas vykdymo iÅ¡laidas, tarp jų ir atlyginimÄ antstolei už vykdomojo dokumento įvykdymÄ (LR CPK 611 str. 1 d., Sprendimų vykdymo instrukcijos 52 punktas). Atskiruoju skundu skolininkas N. D. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-22 nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad yra antros grupės invalidas, bedarbis, labai dažnai serga, todėl pusę gautos pensijos iÅ¡leidžia vaistams.

Nuo 2010-04-01 iki 2010-12-01 gyveno sodo bendrijoje. Po 2011-02-21 jokių dokumentų ir raginimų dėl vykdomosios bylos negavo, o susipažinti su byla negalėjo. Teismas privalėjo šį ginÄÄ spręsti vadovaudamasis LR CPK normomis, kurios suteikia skolininkui lygias galimybes ginti savo pozicijÄ .Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).IÅ¡ vykdomosios bylos Nr.0005/10/01907 nustatyta, kad antstolė vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje pagal 2010-07-09 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro iÅ¡duotÄ nutarimÄ Nr. 07-10-4943353 dėl 125 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko N. D..Bauda iÅ¡ieÅ¡kota praėjus įstatymo nustatytam terminui sumokėti baudÄ , vykdomoji byla užbaigta, skolininkui tinkamai įteiktas siÅ«lymas sumokėti vykdymo iÅ¡laidas, tačiau vykdymo iÅ¡laidų skolininkas nesumokėjo.

Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 52 p., kai skolininkas įvykdo sprendimÄ pasibaigus raginime arba siÅ«lyme nustatytam terminui, iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos, tarp jų ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymÄ , nepaisant to, kad skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui sumoka ar kitaip su juo atsiskaito pats skolininkas. Tik itin iÅ¡imtiniais atvejais, kai skolininkas įvykdo vykdomÄ jį dokumentÄ (jo dalį) pasibaigus raginime (siÅ«lyme) nustatytam terminui, o jeigu raginimas jam neturėjo bÅ«ti siunčiamas, – po to, kai vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, dėl aplinkybių, prilygstančių force majeure aplinkybėms, antstoliui gali bÅ«ti priteisiamas mažesnis už Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytÄ minimalų atlyginimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-5/2007).

Pagal Civilinio proceso kodekso 604 str. nuostatas dokumentai siunčiami registruotu paÅ¡tu ir yra laikomi įteiktais po 5 dienų, skaičiuojant nuo iÅ¡siuntimo dienos, iÅ¡skyrus Civilinio proceso kodekso 660 str. numatytÄ atvejį. Civilinio proceso kodekso 660 str. Å¡iuo konkrečiu atveju nebuvo pagrindo taikyti, kadangi jis reglamentuoja raginimo įvykdyti sprendimÄ Ä¯teikimo tvarkÄ , o skolininkui buvo siunčiamas siÅ«lymas sumokėti vykdymo iÅ¡laidas, kuris remiantis laikomas tinkamai įteiktu pagal Civilinio proceso kodekso 604 str. nustatytas taisykles.

Kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog vykdomojoje byloje esantys duomenys apie tai, jog antstolė skolininkui siuntė praneÅ¡imÄ dėl skolos ir vykdymo iÅ¡laidų sumokėjimo adresu Naujakiemio g. 5-10, Klaipėda. Skolininkas atskirajame skunde nurodytas motyvas, kad nuo    2010-04-01 iki 2010-12-01 gyveno sodo bendrijoje, sudaro pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog pats skolininkas tinkamai nevykdė procesinės pareigos, įtvirtintos Civilinio proceso kodekso 644 str. 2 p., t.y. nepranešė antstolei apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ , todėl laikytina, jog antstolės skolininkui siųsti procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, t.y. laikantis Civilinio proceso kodekso 644 str. 2 p. įtvirtintų nuostatų, siunčiant nurodytus dokumentus vykdomajame dokumente nurodytu adresu.Atsižvelgiant į tai, jog antstolė nepažeidė procesinės teisės normų, reglamentuojančių dokumentų įteikimÄ vykdymo procese skolininkui, skolininko teisės į informavimÄ , jo veiksmai vykdymo procese pripažintini teisėtais, todėl yra pagrindas priteisti jam vykdymo iÅ¡laidas.

Konstatuotina, kad antstolei priėmus patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu – visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ , antstolė vykdė pareigÄ iÅ¡spręsti vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo ir grÄ Å¾inimo klausimus (Sprendimų vykdymo instrukcijos 49 p.). Antstolė įvykdė CPK 604, 605 str., 611 str. 1 d. numatytus reikalavimus ir įteikė skolininkui siÅ«lymÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas. Skolininkui neapmokėjus vykdymo iÅ¡laidų, antstolė pagrįstai kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ dėl jų priteisimo.Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 334–336 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                           Kolegijos pirmininkė                                                                        Irma Čuchraj                                             Kolegijos teisėjai                                                                                    Rimvida Zubernienė                                                                                                                             Audrius Saulėnas                                                                                                  Â