ac2b3b53-d244-4b7a-9166-e1de3b4e8f0e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS2017 m. sausio 17 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas, sekretoriaujant Vasarei KaÅ¡inskei, dalyvaujant bankroto administratoriaus UAB „Skolvalda“ atstovui Vytautui Mockui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo klausimÄ pagal pareiÅ¡kėjos O. T. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos jai iÅ¡kėlimo, suinteresuotieji asmenys „Danske Bank A/S“, AB Swedbank, R.

T., antstolis Vytautas Mitkus, n u s t a t ė: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-20 nutartimi iÅ¡kelta pareiÅ¡kėjos O. T. bankroto byla, nustatytas keturių mėnesių terminas nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui tvirtinti, bankroto administratoriumi paskirtas UAB ,,Skolvalda“. 2016-08-23 nutartimi patvirtinti pareiÅ¡kėjos O. T. kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai.  PareiÅ¡kėja pateikė bankroto administratoriui fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ . 2016-10-28 įvykusiame kreditorių susirinkime buvo siÅ«lyta mokumo atkÅ«rimo planui pritarti, tačiau kreditorius AB „Swedbank“ nepritarė pateiktam siÅ«lymui.

Kreditorius nesutiko, nurodydamas, jog pareiÅ¡kėjos atsiskaitymo grafikas su kreditoriais yra netikslus, t.y. pareiÅ¡kėja nurodo, jog kiekvienÄ mėnesį kreditoriams galės mokėti po 30 Eur arba 1 080 Eur sumÄ per 36 mėnesius, o kreditoriaus paskaičiavimu pareiÅ¡kėja iÅ¡ gaunamų lėšų gali mokėti po 54 Eur per mėnesį arba 1 944 Eur per 36 mėnesius. Planas buvo tikslinamas ir pateiktas 2016-11-18 kreditorių susirinkimui, kuris nepritarė pareiÅ¡kėjos kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jos mokumo atkÅ«rimo plano projektui.

Kreditorius AB „Swedbank“ nesutiko su didesnės 526 Eur sumos bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, nei teismo patvirtintos iÅ¡laidų sumos tvirtinimu. Bankroto administratorius, praÅ¡ydamas teismÄ patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkÅ«rimo planÄ , nurodė, jog 2016-11-18 vykusiame kreditorių susirinkime bankrutuojančios O. T. pateiktas mokumo atkÅ«rimo planas nebuvo patvirtintas. Bankroto administratoriaus UAB „Skolvalda“ atstovas teismo posėdyje teismo praÅ¡o patvirtinti patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ .

Suinteresuotieji asmenys „Danske Bank A/S“, AB Swedbank, R. T., antstolis Vytautas Mitkus į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ informuoti tinkamai. PraÅ¡ymų byloje negauta.Fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkÅ«rimo planas tvirtintinas. Fizinių asmenų bankroto įstatymas svarbiÄ reikÅ¡mę suteikia fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimui. Nuo teismo nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos bankroto administratorius disponuoja bankrutuojančio fizinio asmens turtu, kuris įraÅ¡ytas į planÄ , depozitinės sÄ skaitos lėšomis pagal plane numatytÄ tvarkÄ , o nė vienas fizinio asmens kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti fiziniam asmeniui priklausančio turto ar lėšų kitaip, negu nustatyta įstatyme (FABÄ® 18 str. 3 d.), kreditorių reikalavimai tenkinami plane nustatyta tvarka (FABÄ® 7, 29 str.).

Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 str. įgaliojimus tvirtinti planÄ suteikia tik teismui. Plano nepatvirtinimas sukelia neigiamas pasekmes bankrutuojančiam asmeniui, nes teismui nepatvirtinus plano, bankroto byla nutraukiama (FABÄ® 10 str. 1 d. 2 p.).Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 str. 3 d. numato, kad jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal Å¡io įstatymo 7 str. nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui Å¡io straipsnio 4 ir 5 d. nustatyta tvarka.

Pagal FABÄ® 8 str. 8 d. Å¡io straipsnio 3 d. nurodytu atveju teismas gali patvirtinti planÄ , atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus iÅ¡vadÄ ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus. Pateikto fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo plano turinys iÅ¡ esmės atitinka FABÄ® 7 str. formalius reikalavimus, t. y. jame nurodytos priežastys dėl kurių fizinis asmuo negali vykdyti kreditorių reikalavimų, numatytos periodiÅ¡kai gautinos lėšos per visÄ bankroto procesÄ , lėšos, kas mėnesį bÅ«tinos fizinių asmenų bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti (526 Eur suma yra minimali pareiÅ¡kėjos ir jos vaiko pragyvenimui ir ji su tuo sutinka, be to, 170 Eur suma yra skirta vaikui iÅ¡laikyti) kreditorių sÄ raÅ¡as, jų reikalavimų tenkinimo grafikas (ne mažesnė nei 50 Eur suma kas mėnesį kreditorių reikalavimams dengti), bankroto administravimo iÅ¡laidų suma (30 Eur kas mėnesį), jų pagrindimas ir kita.Nagrinėjamu atveju manytina, kad jei asmuo su paaugliu vaiku sutinka pragyventi už tokiÄ sumÄ , tai jis elgiasi sÄ Å¾iningai, siekia atkurti mokumÄ .

Teismas, įvertinęs suinteresuoto asmens AB „Swedbank“ pastabas, dėl kurių jis prašė netvirtinti mokumo plano, tačiau pats kreditorių susirinkimo metu jokių konkrečių, racionalių veiksmų, kaip pakoreguoti pareiÅ¡kėjos mokumo atkÅ«rimo planÄ , nepateikė, konstatuoja, jog pateiktas planas iÅ¡ esmės atitinka įstatymo reikalavimus, jo įgyvendinimo terminas 3 metai, per kuriuos asmens pajamos gali kisti. Todėl teismo vertinimu, bankrutuojantis asmuo ir kreditoriai iÅ¡ esmės pasiekė kompromisÄ dėl tarpusavio bankroto teisinių santykių.

Pažymėtina, kad jei pareiÅ¡kėja tinkamai nesilaikys patvirtinto plano įgyvendinimo tvarkos, kreditorius galės kreiptis į teismÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo (FABÄ® 10 str.).Taigi byloje nustatytų aplinkybių ir surinktų įrodymų visumos pagrindu konstatuotina, kad protinga ir teisinga yra tvirtinti minėtÄ planÄ (FABÄ® 7, 8 str., CK 1.5 str.). Kiti byloje dalyvaujančių asmenų argumentai esminės reikÅ¡mės bylai neturi, todėl teismas atskirai jų neaptaria (CPK 178, 185 str.).Plano projektui kreditorių susirinkimas pritarė iÅ¡ dalies, todėl Å¡i teismo nutartis gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu (FABÄ® 8 str. 9 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 str. teismas n u t a r i a: patvirtinti bankrutuojančios O. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2016-11-18 Fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkÅ«rimo planÄ . Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                 Igoris Kasimovas