ac2b2ae9-f9be-4ee7-9c98-0dfeb0e2b3bf · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1885-343/2021 Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00545-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3; 3.3.2.4 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 11 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. E. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. spalio 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A.

E. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini) butų Å«kis“ dėl piniginių lėšų grÄ Å¾inimo bei palÅ«kanų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas A. E. (toliau – ir ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini) butų Å«kis“ (toliau – ir atsakovė) priteisti kaupimo lėšų įmokas, iÅ¡ viso 99,84 Eur, sumokėtas laikotarpyje nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d., taip pat 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – Bendrijų įstatymas) 23 straipsnio 3 dalimi, praÅ¡o teismo atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. II. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Alytaus apylinkės teismas 2021 m. spalio 1 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui septynių dienų terminÄ nutartyje nustatytiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

3. Konstatavo, kad ieškovo pateiktas ieškinys neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 111 ir 135 straipsniuose numatytų bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui.

4. Nustatė, kad ieÅ¡kinyje atsakove nurodyta UAB „(duomenys neskelbtini) butų Å«kis“, tačiau ieÅ¡kovas nurodo, kad butas, už kurį mokėtos kaupimo lėšų įmokos, yra daugiabučiame gyvenamajame name, kurį administruoja daugiabučio namo savininkų bendrija (toliau – ir DNSB) „(duomenys neskelbtini)“. Vertino, kad DNSB „(duomenys neskelbtini)“ turi bÅ«ti įtraukta trečiuoju asmeniu, kadangi Å¡is asmuo yra suinteresuotas bylos baigtimi. Konstatavo, kad ieÅ¡kovas nepateikė duomenų, jog yra DNSB „(duomenys neskelbtini)“ narys, kad valdo nuosavybės teise butÄ už kurį mokėtos kaupimo lėšų įmokos, taip pat, kad ieÅ¡kovas laikotarpyje nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d. mokėjo ginčijamas įmokas ir, kad sumokėtos atsakovei įmokos sudaro iÅ¡ viso 99,84 Eur.

5. Nurodė, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, vadovaujantis Bendrijų įstatymo 23 straipsnio 3 dalimi, tačiau ieÅ¡kovas atsakove nurodo ne namo savininkų bendrijÄ , bet UAB „(duomenys neskelbtini) butų Å«kis“. Teismas vertino, kad minėtos įstatymo nuostatos Å¡iuo konkrečiu atveju negali bÅ«ti taikomos. Sprendė, kad ieÅ¡kinys privalo bÅ«ti apmokėtas žyminiu mokesčiu, todėl ieÅ¡kovas turi pareigÄ pateikti duomenis apie atitinkamo dydžio žyminio mokesčio sumokėjimÄ .

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 6. Atskirajame skunde ieškovas prašo pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. spalio 1 d. nutartį, taip pat prašo teismo atsisakyti reikalavimo ieškovui pateikti duomenis, patvirtinančius jo narystę bendrijoje. Atskirajame skunde teigia, kad teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai reikalauja iš ieškovo pateikti duomenis, kad jis yra bendrijos narys. Teigia, kad CPK 111 straipsnio 2 dalies 5 punktas nenustato ieškovui prievolės dėl duomenų pateikimo. CPK 135 straipsnio 2 dalis nustato ieškovui prievolę pateikti duomenis tik dėl žyminio mokesčio sumokėjimo.

Teigia, kad jis ieÅ¡kinyje nenurodė, kad yra bendrijos narys, nes savo reikalavimÄ grindžia kitomis aplinkybėmis. Darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas neprivalo prie ieÅ¡kinio pridėti nei dokumentų, nei įrodymų, kad jis yra bendrijos narys. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

8. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatytas terminas ieškovo A. E. ieškinio trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9. Nustatyta, kad ieÅ¡kovas A. E. pateikė ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o iÅ¡ atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini) butų Å«kis“ priteisti kaupimo lėšų įmokas, iÅ¡ viso 99,84 Eur, sumokėtas laikotarpyje nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d., taip pat 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovas, vadovaudamasis Bendrijų įstatymo 23 straipsnio 3 dalimi, praÅ¡o teismo atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

10. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nustatė ieÅ¡kovui septynių dienų terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, kadangi jis neatitinka CPK 111 ir 135 straipsniuose numatytų bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui. Apylinkės teismas nustatė Å¡iuos ieÅ¡kinio trÅ«kumus: į bylÄ trečiuoju asmeniu turėtų bÅ«ti įtraukta DNSB „(duomenys neskelbtini)“; ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad yra DNSB „(duomenys neskelbtini)“ narys; nepateikė duomenų, jog valdo nuosavybės teise butÄ už kurį mokėtos kaupimo lėšų įmokos; nepateikė duomenų, kad laikotarpyje nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d. jis mokėjo ginčijamas įmokas, ir, kad sumokėtos atsakovei įmokos sudaro 99,84 Eur sumÄ ; už ieÅ¡kinį nesumokėtas žyminis mokestis.

11. Apeliantas, kvestionuodamas pirmosios instancijos teismo nutartį, atskirajame skunde laikosi pozicijos, jog apylinkės teismas nepagrįstai iš jo reikalauja pateikti duomenis, įrodančius, kad jis yra bendrijos narys. Teigia, kad CPK 111 straipsnio 2 dalies 5 punktas nenustato ieškovui prievolės dėl duomenų pateikimo. CPK 135 straipsnio 2 dalis nustato ieškovui prievolę pateikti duomenis tik dėl žyminio mokesčio sumokėjimo.

12. Pažymėtina, kad pagal CPK 115 straipsnio 2 dalį jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamÄ terminÄ , tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trÅ«kumams paÅ¡alinti. CPK 138 straipsnyje nustatyta, kad jeigu ieÅ¡kinys neatitinka Å¡io Kodekso 135 straipsnio reikalavimų, ieÅ¡kinio trÅ«kumai Å¡alinami Å¡io Kodekso nustatyta procesinių dokumentų trÅ«kumams paÅ¡alinti tvarka. Pagal kasacinio teismo praktikÄ teismas turi patikrinti, ar pateiktame ieÅ¡kinyje nėra trÅ«kumų jau spręsdamas klausimÄ dėl jo priėmimo.

13. CPK 111 straipsnio 2 dalies 5 punkte, CPK 135 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad procesiniame dokumente turi bÅ«ti nurodytos aplinkybės, patvirtinančios procesinio dokumento dalykÄ , ir įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes, o prie ieÅ¡kinio turi bÅ«ti pridėti dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimus.

14. Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , apelianto atskirojo skundo argumentas, kad CPK 111 straipsnio 2 dalies 5 punktas nenustato jam prievolės dėl duomenų pateikimo bei, kad CPK 135 straipsnio 2 dalis nustato ieÅ¡kovui prievolę pateikti duomenis tik dėl žyminio mokesčio sumokėjimo, atmestini kaip nepagrįsti, kadangi minėtose įstatymo normose aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai yra apibrėžta ieÅ¡kovo pareiga pateikti įrodymus, kuriais jis grindžia ieÅ¡kinį. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini) butų Å«kis“ dėl 99,84 Eur piniginių lėšų grÄ Å¾inimo.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad jis yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas. Å iame daugiabučiame gyvenamajame name 2000 m. gegužės 16 d. buvo įsteigta butų ir kitų patalpų savininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra Namo bendrojo naudojimo objektų valdytoja. Nurodė, kad atsakovė nėra Namo bendrojo naudojimo objektų valdytoja, už kaupiamųjų lėšų dydžio apskaičiavimo pagrįstumÄ atsako Bendrija. Ä®vertinus ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, jog į bylÄ trečiuoju asmeniu turėtų bÅ«ti įtraukta DNSB „(duomenys neskelbtini)“, kadangi akivaizdu, jog Å¡is asmuo yra suinteresuotas bylos baigtimi.

Taipogi pagrįstais laikytini ir kiti apylinkės teismo nustatyti ieÅ¡kinio trÅ«kumai: pirma, įrodymų pateikimas, kad ieÅ¡kovas yra DNSB „(duomenys neskelbtini)“ narys (Å¡is nustatytas ieÅ¡kinio trÅ«kumas laikytinas pagrįstu, kadangi pats ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, jog už kaupiamųjų lėšų dydžio apskaičiavimo pagrįstumÄ atsako ne atsakovė, o Bendrija; atsakovė nepagrįstai paskaičiavo ieÅ¡kovo butui įmokas); antra, duomenų pateikimas, kad butas, už kurį mokėtos kaupimo lėšų įmokos, nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovui (Å¡is nustatytas ieÅ¡kinio trÅ«kumas laikytinas pagrįstu, kadangi ieÅ¡kovas teigdamas, kad jo butui nepagrįstai paskaičiuotos įmokos, bei, kad jis yra to buto savininkas, privalo pateikti jo nuosavybę patvirtinančius įrodymus, kurie pagrįstų, kad kaupimo lėšų įmokos buvo paskaičiuotos bÅ«tent jo butui); trečia, įrodymų pateikimas dėl ginčijamų įmokų mokėjimo laikotarpyje nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d. ir, kad susidarė 99,84 Eur ginčo suma (Å¡is nustatytas ieÅ¡kinio trÅ«kumas laikytinas pagrįstu, kadangi ieÅ¡kinio dalykas yra priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 99,84Eur kaupimo lėšų įmokas, todėl ieÅ¡kovas turi pateikti įrodymus, kuriais grindžia minėtos sumos dydį bei, kad bÅ«tent tokia suma susidarė jo nurodomu laikotarpiu).

15. Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad nors ieÅ¡kovas praÅ¡o jį atleisti nuo žyminio mokesčio vadovaujantis Bendrijų įstatymo 23 straipsnio 3 dalimi, kuri reglamentuoja, jog butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai (iÅ¡skyrus juridinius asmenis) ir bendrija, kreipdamiesi į teismÄ dėl visų reikalavimų, susijusių su bendrijos veikla, yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo, tačiau nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne bendrijai, o UAB „(duomenys neskelbtini) butų Å«kis“.

Taigi Å¡iuo atveju turi bÅ«ti vadovaujamasi CPK 80 straipsniu. Å io straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad turtiniuose ginčuose žyminis mokestis mokamas nuo ieÅ¡kinio sumos tokia tvarka: iki trisdeÅ¡imt tÅ«kstančių eurų – 3 procentai, bet ne mažiau kaip dvideÅ¡imt eurų; nuo didesnės kaip trisdeÅ¡imt tÅ«kstančių eurų sumos iki vieno Å¡imto tÅ«kstančių eurų – devyni Å¡imtai eurų plius 2 procentai nuo ieÅ¡kinio sumos, virÅ¡ijančios trisdeÅ¡imt tÅ«kstančių eurų; nuo didesnės kaip vieno Å¡imto tÅ«kstančių eurų sumos – du tÅ«kstančiai trys Å¡imtai eurų plius 1 procentas nuo ieÅ¡kinio sumos, virÅ¡ijančios vienÄ Å¡imtÄ tÅ«kstančių eurų.

Bendras žyminio mokesčio dydis turtiniuose ginčuose negali virÅ¡yti penkiolikos tÅ«kstančių eurų. Nagrinėjamu atveju nesant už ieÅ¡kinį sumokėto žyminio mokesčio, apylinkės teismas pagrįstai ieÅ¡kovui nustatė ir šį ieÅ¡kinio trÅ«kumÄ .

16. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nustatydamas ieÅ¡kovui terminÄ paÅ¡alinti aukščiau Å¡ioje nutartyje aptartus ieÅ¡kinio trÅ«kumus, pasielgė teisėtai ir pagrįstai, procesinės teisės normų, reglamentuojančių ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , nepažeidė. Darytina iÅ¡vada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a : palikti nepakeistÄ Alytaus apylinkės teismo 2021 m. spalio 1 d. nutartį. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja RÅ«ta Palubinskaitė