ac2afa6d-cfaf-4a33-8dad-90601f958d63 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-241-549/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37927-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; 1.2.4.6.1.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 12 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Ingrida KruÅ¡ienė, sekretoriaujant Sandrai Jotautei, dalyvaujant prokurorei Nijolei Žemaitytei, kaltinamajam J. M., nukentėjusiajai A. L., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r.,LR pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėda, naÅ¡lys, bedarbis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė: J. M. muÅ¡damas nežymiai sužalojo žmogų: Jis, 2020-09-20 apie 23.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia kumščiu smogė A.

L. ne mažiau deÅ¡imt kartų į veido sritį, padarydamas nukentėjusiajai odos nubrozdinimus kaktos deÅ¡inėje, poodines kraujosruvas deÅ¡inės ir kairės akių vokuose, veido deÅ¡inėje ir kairėje skruostinėse ir žandinėse srityse, virÅ¡utinės lÅ«pos odoje, kairės ausies kauÅ¡elyje, kairio užausio srityje, kraujosruvas po deÅ¡inės ir kairės akių junginėmis virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje ir taip nežymiai sužalojo A. L.. Apklaustas kaltinamuoju J. M. kaltės nepripažino ir parodė, kad įvykio dienÄ A.

L. su sugyventiniu S. S. ir kitais padėjo kasti jam bulves. Grįžus iš talkos į (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pas jį, gėrė alkoholį, S. išvažiavo namo, nes apgirto, tad liko trise - A. L., D. ir jis. A. L. pasisiūlė dar parnešti alkoholio, jis davė 10 eurų, kad nupirktų degtinės. Ji grįžo už valandos. Pastebėjo, kad yra nukentėjusi, veidas su mėlynėmis. Sakė, kad dėl degtinės susipyko, nes kažkas atimti norėjo, ji nieko nepapasakojo. Buvo užtinusi akis, mėlyna ausis, kraujosrūvos.

Ji nekreipė dėmesio, nes vaikščiojo normaliai. Kai A. L. grįžo, buvo jis ir D. S.. A. L. prasitarė, kad iš jos norėjo atimti degtinę, o kas, neaiškino, ji turėjo degtinę. Kiek jam žinoma, A. – A. L. dukra iškvietė taksi, ji skambino mamai ir reikalavo važiuoti namo. Jis nekvietė gydytojų, nes visi buvo neblaivūs. Ikiteisminio tyrimo metu J. M. parodė, kad po to, kai A. išėjo į parduotuvę, po 1-2 val. grįžo su buteliu degtinės. Kol nebuvo A., jis namuose pasigedo 100 eurų.

Grįžus A., jis jÄ aprėkė, kad ji pavogė iÅ¡ jo 100 eurų, nes po jos buvimo jau ne pirmÄ kartÄ dingsta jo pinigai. A. neprisipažino, kad paėmė 100 eurų. Geriant degtinę, po kiek laiko A. ir jam pradėjo skambinėti jos dukra A., kad neva motinai A. iÅ¡kvietė taksi ir kad ji važiuotų į namus. Tačiau A. jam nėjo iÅ¡praÅ¡yti iÅ¡ savo buto, ji toliau norėjo bÅ«ti jo namuose ir gerti alkoholį. Po kiek laiko į jo butÄ atvyko policija. Kas jÄ iÅ¡kvietė, nežino. Kas sumušė A., nežino.

A. su sužeistu antakiu grįžo pas jį į butÄ , kai buvo išėjusi pirkti degtinės. Ar ji pati susižeidė antakį ar jÄ kažkas sužeidė, jis negali pasakyti, nes to nežino. (t.1, b.l. 123-126,131-133) Nukentėjusioji A. L. parodė, kad įvykio dienÄ ji su S. S., D. S., po bulvių kasimo liko pas J. M.. Po kurio laiko S. S. išėjo namo, o ji liko. D. nuėjo miegoti, tad ji liko su J., gėrė degtinę, pas jį kažkas atvažiavo, sakė, kad atvežė 300 eurų. Toliau vartojant alkoholį, J.

M. pradėjo jÄ kaltinti, kad dingo 100 eurų. Ji nepamena, kad bÅ«tų ėjusi į parduotuvę. Kai pradėjo kaltinti dėl 100 eurų, sakė, kad jų neturi, nusirengė drabužius kad tai įrodyti, tačiau jis jÄ pradėjo stipriai muÅ¡ti, trankyti, jai nepavyko iÅ¡trukti, jai trenkė per veidÄ , per galvÄ , Å¡aukė, kad užmuÅ¡. Trankė į galvÄ , veidÄ , smÅ«gių daug buvo. Jai pasidarė silpna, tačiau iÅ¡siveržė ir paskambinusi dukrai A. paprašė kviesti policijÄ pas J., po ko nutrÅ«ko ryÅ¡ys, jÄ daužė, buvo be sÄ monės, atsipeikėjo ligoninėje.

Ji visaip bandė įrodyti J. M., kad neėmė 100 eurų, tačiau jam agresija kilo, nes pasigedo tų pinigų. D. (S.) tuo metu neblaivi miegojo tame pačiame kambaryje. Po įvykio siÅ«lė J. M. susitaikyti, paprašė sumokėti už jos patirtÄ neturtinė žalÄ , nors pradžioje buvo sutikęs, vėliau persigalvojo. Po įvykio jai pablogėjo sveikata, kraujo spaudimas nuolat Å¡okinėja, akis tvinksi, ji patyrė Å¡okÄ , gydėsi – buvo prakirsta galva, veidas mėlynas patiria skausmÄ iki Å¡iol, anksčiau to nebuvo.

PraÅ¡o priteisti jos pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti - 500 eurų. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad po bulviakasio per iÅ¡gertuves J. M. bute D. užmigus, po kiek laiko J. pasigedo 100 Eur ir pradėjo jÄ kaltini, kad neva ji juos paėmė. Ji pasakė, kad jokių pinigų neėmė ir gali jÄ apieÅ¡koti. Po to J. tapo agresyvus, netikėjo ja, kad ji neėmė jo pinigų, liepė nusirengti, ar ji savo noru iÅ¡sirengė iki apatinių, norėdama jam įrodyti, kad neturi jo jokių pinigų.

Jai nusirengus, J. apžiÅ«rėjo jos rÅ«bus ir neradęs pas jÄ pinigų pradėjo jÄ muÅ¡ti, suduodamas kumščiu smÅ«gius į veidÄ ir į kitas kÅ«no vietas. Jai pavykus iÅ¡silaisvinti iÅ¡ J., ji greitai paskambino dukrai A., paprašė, kad ji iÅ¡kviestų policijÄ ,nes jos telefonas tuo metu baigė iÅ¡sikrauti, todėl galvojo nespės pati iÅ¡sikvieti pagalbos.Tvirtina, kad tÄ dienÄ ji nebuvo išėjusi į jokiÄ parduotuvę nupirkti alkoholio. J. alkoholinių gėrimų buvo prisipirkęs iÅ¡ anksto.

D. Å¡io konflikto nematė, nes ji miegojo, tÄ kartÄ ji iÅ¡gėrė nemažai alkoholio. (t.1, b.l.26-28, 38-41). Tokius parodymus nukentėjusioji A. L. patvirtino akistatos su įtariamuoju J. M. metu. (t.1, b.l. 142-144). Apklausta liudytoja A. L. – A. L. duktė, parodė, kad įvykio naktį jai paskambino mama A. L. ir pasakė, kad iÅ¡kvistų policijÄ , nes jÄ sumušė J.. Kai pasakė, kad gerai, iÅ¡kvies, mama pasakė adresÄ , ji buvo neblaivi, vos paÅ¡nekėjo, sakė, kad akim nemato,buvo labia iÅ¡sigandusi .

Sakė, kad jÄ muÅ¡Ä ir jau sumušė J.. Ji iÅ¡kvietė policijÄ , nes nuvažiuoti negalėjo, kadangi turi mažus vaikus namie. Tada jai skambino J. ir sakė, kad mama pavogė 100 eurų. Tuomet ji iÅ¡girdo, kad prisistatinėja policijos pareigÅ«nai ir J. numetė ragelį. KitÄ dienÄ nuvažiavus pas mamÄ aplankyti paklausus už kÄ jÄ sumušė, mama pasakė, kad J. jÄ apklatino pavogus 100 eurų, nors nurengė, patikrino. Paklausus su kuo jÄ mušė, sake, kad su rankom, kad pas J. ant rankų senoviniai žiedai.

Taip pat A. L. parodė, kad, po mamos skambučio ji kvietė tik policijos pareigÅ«nus, taksi nekvietė. Ikiteisminio tyrimo metu A. L. parodė analogiÅ¡kai (t. 1, b.l. 50-53). Apklausta liudytoja D. S. parodė, kad J. M. pažįsta apie 5 metus. Ji įvykio dienÄ su kitais važiavo J. padėti kasti bulvių. Pas J. į namus po bulviakasio grįžo ji, A. L., S. S.. Po kurio laiko S. išėjo, o J. davė A. 10 eurų kad nupirktų degtinės. Jie iÅ¡gėrė degtinės, ji nuėjo į tualetÄ , o A. dar kartÄ nuėjo degtinės ir grįžo po pusvalandžio sumuÅ¡ta.

Sakė, lygtai apsaugininkai jÄ sumušė. TÄ vakarÄ J. M. pradingo 100 eurų, žino, kad tai A. darbas, nes daugiu nėra kam. J. buvo padėjęs ant stalo 300 eurų. Parodė, kad ji ne viskÄ pamena, nes buvo neblaivi. Ji yra pagyvenusi pas J. ir jis niekada jos nebuvo mušęs. Ikiteisminio tyrimo metu D. S. parodė, kad J. M. yra jos senas pažįstamas. 2020-09-20 J. jos paprašė padėti jam važiuoti į jo tėvų kaimÄ ir ten perrinkti nukastas bulves. Kartu su jais važiavo A. su S. Po atliktų darbų J. visiems pasiÅ«lė važiuoti į jo namus ir atsigerti alkoholinių gėrimų.

Visi sutiko ir apie 17 val. atvyko į J. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kuri keturiese vartojo alkoholinius gėrimus, draugiÅ¡kai bendravo, niekas nesipyko. Po kiek laiko S. iÅ¡važiavo į namus. A. liko su jais. Ji atsisakė važiuoti su S. IÅ¡gėrus visÄ degtinę, J. A. davė 10 eurų, kad Å¡i nueitų kažkur nupirkti degtinės. Apytiksliai po pusvalandžio į J. namus sugrįžo A. su degtinės buteliu. Ant A. kažkurios akies pamatė kraujosruvas. A. pasakė, kad prie jos pristojo kažkokie asmenys ir jÄ sumušė.

Daugiau A. nieko nepasakojo ir ji jos nieko neklausinėjo. Po to jie susėdo visi trys prie stalo ir toliau vartojo alkoholį. Po kiek laiko atvyko policijos pareigÅ«nai ir A. su J. išėjo į laukÄ kalbėtis su pareigÅ«nais. Ji į laukÄ nėjo ir į jų pokalbius nesikiÅ¡o. Kas iÅ¡kvietė policijÄ , ji nežino. J. prie jos akių A. nemušė. Tiksliai kokia buvo kalba dėl dingusių J. 100 eurų, ji neprisimena. TÄ dienÄ ji iÅ¡gėrė nemažai alkoholio, todėl visų aplinkybių neprisimena.

A. galėjo susižaloti ir pati. ( t. 1, b.l. 44-47). Apklaustas liudytojas S. S. parodė, kad su J. M. santykiai geri. Ä®vykio dienÄ padėjo nukasti bulves, po to nuvyko su A. ir D. pas J. M. į butÄ (duomenys neskelbtini) kur gėrė alų, degtinę. Kai jis nusprendė eiti namo, A. liko dar vartoti alkoholinių gėrimų, o D. buvo neblaivi ir nuėjo miegoti. KitÄ dienÄ A. grįžo visa sudaužyta, sakė, kad jÄ sumušė J.. Pastarasis jÄ apkaltino pavogus 100 eurų, už tai sumušė. Jai labai skaudėjo Å¡onas, akys, buvo sužalota lÅ«pa.

Parodė, kad jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu teisingi. Ikiteisminio tyrimo metu S. S. parodymai, kad J. M. yra jo pažįstamas nuo senų laikų. 2020 m. rugsėjo mėnesį, tikslios datos neprisimena, J. M. jį kartu su jo sugyventine A. L. pakvietė pas save į svečius atsigerti alkoholinių gėrimų, kadangi prieš tai jo kaime kartu su A. padėjo jam perrinkti bulves. J. norėjo taip su jais atsiskaityti. Tikslios valandos neprisimena, bet dienos metu, kartu su A. nuėjo pas J. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje.

J. namuose buvo kartu su savo drauge D.. Matėsi, kad D. jau yra neblaivi, nes ji vaikščiodama svirduliavo, kalbėjo neriÅ¡liai ir ji nuėjo miegoti. Prie stalo susėdo jis, J. ir A.. J. ant stalo padėjo vienÄ degtinės butelį, 0,7 l talpos ir alaus 4 butelius, po 1 l talpos. Visi trise gėrė alų kartu su degtine. IÅ¡gėrus degtinės butelį su alumi, pradėjo temti, todėl jis nusprendė važiuoti į namus. Tuo metu J. ant stalo padėjo dar vienÄ degtinės butelį, 0,7 l talpos. Tačiau jis pasakė, kad daugiau nebegers, kad jam užtenka ir A.i pasakė, kad važiuotų kartu į namus, tačiau A., pamačiusi kitÄ pilnÄ degtinės butelį, nusprendė pasilikti ir pasakė, kad grįš vėliau.

Tada jis vienas iÅ¡važiavo į namus. Gali pasakyti, kad kol jis buvo J. namuose, D. atsikėlusi nebuvo. Kai jis iÅ¡važiavo į namus jau buvo tamsu, galėjo bÅ«ti apie 20.00 val., tiksliai nežino. Po to A. į namus grįžo su sužalotu veidu ir ji jam pasakė, kad jÄ sumušė J.. Kadangi pats ne vienÄ kartÄ yra matęs neblaivų J. agresyviai nusiteikusį, tai tiki, kad jis sumušė jo sugyventinę A., nes yra girdėjęs, kad J. ne vienÄ savo sugyventinę buvo sumušęs. Taip pat gali pasakyti, kad kol pas J. gėrė alkoholinius gėrimus, apie jų trÅ«kumÄ net kalbos nebuvo (t. 1, b.l. 57-60).

Liudytojas L. P. - policijos pareigÅ«nas, buvęs įvykio vietoje, parodė, kad budėjimo metu skambino nukentėjusiosios dukra ir pranešė, kad sumušė jos mamÄ , nupasakojo kur atvykti. Atvykus, rado stipriai sumuÅ¡tÄ moterį, kuri pasakė, kad jÄ sumušė Å¡alia esantis vyras. Visi buvo neblaivÅ«s. Ikiteisminio tyrimo metu L. P. parodė, kad 2020-09-20 dirbant Klaipėdos mieste, 23 val. 59 min. iÅ¡ Klaipėdos AVPK OVS budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), pranešėjai paskambino jos mama A.

L., kuri pasakė, kad jÄ kÄ tik sumušė pažįstamas vyras, kuris jos neiÅ¡leidžia. Atvykus nurodytu adresu paaiÅ¡kėjo, kad buto Nr. 1A., buto duris atidarė J. M., kuris įsileido į savo butÄ . Įėjus į kambarį, pastebėjo ant lovos sėdinčiÄ moterį A. L., kurios veidas buvo sumuÅ¡tas. A. L. buvo neblaivi. Ji paaiÅ¡kino, kad jÄ sumušė J. ir paskui nebeiÅ¡leido jos iÅ¡ buto. A. L. buvo iÅ¡kviesta greitoji med. pagalba, kuri atvykusi jÄ apžiÅ«rėjo ir iÅ¡sivežė į ligoninę.

J. M. įvykio vietoje pasakojo, kad A. L. į jo namus atėjo jau sumuÅ¡ta. Daugiau asmenys nieko nenurodė. Ar J. M. bute tuo metu buvo daugiau asmenų, jis neprisimena ir tiksliai pasakyti negali. J. M. buvo pristatytas į Klaipėdos apskrities policijos komisariatÄ tolimesniam aiÅ¡kinimuisi. (t. 1, b.l. 63-65). Liudytojas E. Ž. – policijos pareigÅ«nas, buvęs įvykio vietoje patvirtino liudytojo L. P. parodymus, papildomai parodė, kad buto duris atidarė kaltinamasis. E. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-09-20 dirbant Klaipėdos mieste, 23val. 59 min. iÅ¡ Klaipėdos AVPK OVS budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), pranešėjai paskambino jos mama A.

L., kuri pasakė, kad jÄ kÄ tik sumušė pažįstamas vyras, kuris jos neiÅ¡leidžia. Atvykus nurodytu adresu paaiÅ¡kėjo, kad buto numeris yra A. B. duris atidarė vyriÅ¡kis, kuris, kaip iÅ¡siaiÅ¡kino vėliau, buvo J. M., kuris juos įsileido į savo butÄ . Įėjus į buto vidų, kambaryje pastebėjo ant lovos sėdinčias dvi moteris, daugiau asmenų bute nebuvo. Vienos moters buvo sužalotos ir iÅ¡tinusios abi akys, kaip vėliau buvo nustatyta, Å¡i moteris- A. L.. A. L. įvykio vietoje pasakojo, kad jÄ sumušė J., ji skundėsi, kad sunkiai mato, verkė.

Tada buvo iÅ¡kviesta GMP, kuri atvykusi apžiÅ«rėjo nukentėjusiÄ jÄ ir jÄ iÅ¡sivežė į ligoninę. Tuo metu J. M. pasakojo, kad A. į jo namus atėjo jau bÅ«dama sumuÅ¡ta. Kita moteris buvusi bute, kiek prisimena, nieko nepasakojo ir į įvykį ji nesikiÅ¡o. Å ios moters duomenų jis neprisimena, kaip suprato, ji buvo J. M. sugyventinė ar draugė. J. M. buvo pristatytas į Klaipėdos apskrities policijos komisariatÄ tolimesniam aiÅ¡kinimuisi. Ä®vykio vietoje, iÅ¡ visų trijų asmenų elgesio matėsi, kad jie yra neblaivÅ«s, jie kalbėjo neriÅ¡liai, nuo jų sklido stiprus alkoholio kvapas. (t. 1, b.l. 68-71).

Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 1632/2020 (03) konstatuota, kad A. L. nustatyta: odos nubrozdinimai kaktos deÅ¡inėje, poodinės kraujosruvos deÅ¡inės ir kairės akių vokuose, veido deÅ¡inėje ir kairėje skruostinėse ir žandinėse srityse, virÅ¡utinės lÅ«pos odoje, kairės ausies kauÅ¡elyje, kairio užausio srityje, kraujosruvos po deÅ¡inės ir kairės akių junginėmis, virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje, pagal makroskopinį vaizdÄ ir lokalizacijÄ , padaryti paveikus kietu buku daiktu (-ais), 1-3 parų laikotarpiu iki objektyvios teismo medicininės apžiÅ«ros, kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

A. L. nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai septyniais trauminiais poveikiais. (t.1, b.l. 86-87). IÅ¡ 2020-11-04 kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateiktas garso įraÅ¡as, kuriame užfiksuota, kad A. L. pranešė apie motinos sumuÅ¡imÄ bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėda. (t. 1, b.l. 80-83). IÅ¡ asmens apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtos įtariamojo J. M. rankos. Ant J. M. kairės rankos bevardžio pirÅ¡to stebimas užmautas masyvus, pilkos spalvos žiedas, ant kurio pavaizduota iÅ¡kilusi kaukolė su įvairiais ornamentais.

J. M. nurodo, kad šį žiedÄ jis neÅ¡ioja kiekvienÄ dienÄ nuo jaunystės. (t. 1, b.l. 134-136). Klaipėdos teritorinė ligonių kasa byloje pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ J. M., jei Å¡is bus pripažintas kaltu, priteisti 75 Eur 87 ct. žalÄ už nukentėjusiosios gydymÄ ( t1., b. l. 95-97). 2020 m. spalio 21 d. nutarimu Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pripažinta civiline ieÅ¡kove ( t.1, b. l. 98). 2020 m. lapkričio 17 d. A. L. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ J.

M. priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ â€“ 500 eurÅ¡ sumai (t. 1 b.l. 74). 2020-11-17 Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto PK 2-ojo veiklo skyriaus nutarimu A. L. pripažinta civiline ieÅ¡kove ( t. 1 b.l. 75). IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visumos matyti kad kaltinamasis J. M. kaltės nepripažįsta, nurodydamas, jog A. L. po bulviakasio pas jį vartojusi alkoholinius gėrimus, išėjo į parduotuvę nupirkti dar alkoholinio gėrimo ir grįžo sumuÅ¡ta.

Tačiau A. L. nurodo, kad ji niekur nebuvo išėjusi, buvusi neblaivi, J. M. alkoholio buvo parÅ«pinęs iÅ¡ anksto, J. M. jÄ sumušė, nes tapo agresyvus dėl dingusių 100 eurų. Atkreiptina, kad visi į butÄ (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje atvykę ir vėliau girtavę asmenys patvirtino, kad A. L. po bulviakasio į įvykio vietÄ atvyko nesumuÅ¡ta, o vėliau per dukrÄ A. L. telefonu prašė pagalbos, kad skubiai iÅ¡kviestų policijos pareigÅ«nus, nes jÄ sumušė J.. Nukentėjusioji nuo pat tyrimo pradžios nuosekliai nurodė, kad iÅ¡ buto ji nebuvo išėjusi, o jÄ sumušė J.

M., pasigedęs 100 eurų ir dėl jų dingimo apkaltinęs jÄ . Nukentėjusiosios parodymai, logiÅ¡ki, nuoseklÅ«s, atitinka byloje nustatytoms faktinėms įvykio aplinkybėms. Jos parodymus patvirtina nuoseklÅ«s ir vienodi dukters A. L. parodymai, bÅ«tent tokias pat įvykio aplinkybes ji nurodė iÅ¡kart po įvykio atvykusiems policijos pareigÅ«nams E. Ž. ir L. P., kurie ir iÅ¡sivežė J. M. į PK, bei S. S.. Vienintelė liudytoja D. S., kuri, nustatyta, įvykio metu buvo stipriai neblaivi, ir davė nenuoseklius, nevienodus parodymus, teigia, kad A.

L. buvo išėjusi pirkti degtinės ir grįžo sumuÅ¡ta, nors tiek A. L., tiek S. S. tvirtino, kad d. S. miegojo, buvo stipriai neblaivi. Kadangi ir pati D. S. patvirtino, jog buvo stipriai neblaivi, todėl painiojasi su parodymais, jÄ sieja su J. M. draugiÅ¡ki ryÅ¡iai, todėl jos nenuosekliais parodymais teismas neturi pagrindo tikėti, nes ji siekia padėti iÅ¡vengti J. M. atsakomybės už jo įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Tuo tarpu nukentėjusioji A. L. įvykio aplinkybes, nors ir buvo vartojusi alkoholio, vienodai ir nuosekliai nurodė tiek savo dukrai A.

L., tiek policijos pareigÅ«nams E. Ž. ir L. P., tiek S. S., tiek vienodai parodė ir viso bylos tyrimo metu. Akivaizdu ir tai, kad A. L., bÅ«nant įvykio vietoje stipriai sumuÅ¡tai, ji negalėjo kreiptis ir nesikreipė pagalbos į Å¡alia esančius žmones- J. M. ar D. S., o iÅ¡sigandusi skambino dukrai A. L., kurios prašė skubios pagalbos – iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus. Toks nukentėjusiosios elgesys rodo, kad ji ieÅ¡kojo pagalbos iÅ¡orinėmis priemonėmis, nes ji patyrė smurtÄ nuo Å¡alia esančio žmogaus ir jai grėsė naujas smurtas iÅ¡ vienintelio aktyvaus asmens, buvusio bute ir jÄ kaltinusio 100 eurų vagyste – J.

M.. Atkreiptina, kad po įvykio J. M. rankos buvo sužalotos, o S. S. nurodė, kad ir anksčiau yra girdėjęs, jog J. ne vienÄ savo sugyventinę yra sumušęs. Visuma aptartų įrodymų teismui leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad tik J. M., vienintelis asmuo buvęs įvykio vietoje aktyvus su A. L., pasigedęs 100 eurų, manydamas, kad pinigus pavogė A. L. jÄ sumušė - sudavė jai ne mažiau deÅ¡imt kartų į veido sritį, padarė nukentėjusiajai odos nubrozdinimus kaktos deÅ¡inėje, poodines kraujosruvas deÅ¡inės ir kairės akių vokuose, veido deÅ¡inėje ir kairėje skruostinėse ir žandinėse srityse, virÅ¡utinės lÅ«pos odoje, kairės ausies kauÅ¡elyje, kairio užausio srityje, kraujosruvas po deÅ¡inės ir kairės akių junginėmis virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje ir taip nežymiai sužalojo A.

L.. Tokia J. M. veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalies sudėtį. J. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltės formÄ , padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę.

J. M. padarė vienÄ tyčinę smurtinę nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Neteistas, nedirba (t.1, b.l. 103-104), nesiregistruoja darbo biržoje ( t. 1 b.l. 102), turi galiojančių administracinių nuobaudų ( t. 1 b.l. 105-108), iÅ¡ kurių matyti, kad jis baustas ir už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus. Žalos, padarytos nusikalstama veika, neatlygino, savo elgesio nevertina neigiamai. Kitos neigiamai jį charakterizuojančios medžiagos byloje nėra.

Ä®vertinus visas nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , į nustatytÄ sunkinančiÄ aplinkybę, teismas mano, jog teisingumas ir bausmės paskirtis bus pasiekti kaltinamajam paskyrus BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje, numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , kurio dydį apsprendžia kaltinamÄ jį charakterizuojanti medžiaga, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, lengvinančių nebuvimas. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 2 ir 4 punktais, J.

M. skirtini įpareigojimai – bausmės atlikimo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei neatlygintinai išdirbti per šešis mėnesius 60 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Teismo nuomone, šie įpareigojimai teigiamai paveiks kaltinamojo elgesį, skatins laikytis įstatymų ateityje, bei sudarys prielaidas siekti ir kitų BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytų tikslų.

Dėl pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnis nurodo, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamÄ ja byla. Civilinis ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau kai nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo Å¡is kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms.

Pagal BPK 115 straipsnio 1 dalies prasmę, ieškinio patenkinimas ir jo dydis priklauso nuo to, kiek jis yra įrodytas. Civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje gali pareikšti tiek fiziniai, tiek juridiniai asmenys, kuriems nusikalstama veika padaryta turtinė ar neturtinė žala. Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 75,87 Eur turtinės žalos, susijusios su nukentėjusios A. L. , kurį sužalojo kaltinamasis J. M., gydymu, atlyginimo (t.1, b.l.95-96,97, 98) .

Å is civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, kadangi pagrįstas gydymo paslaugų apskaitos iÅ¡raÅ¡ais, kurių turiniu teismui nėra pagrindo abejoti, nes jie atitinka standartinius gydymo įkainius, yra teisėti, pagrįsti. Nukentėjusioji A. L. byloje pareiÅ¡kė 500,00 Eur civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti, nurodydama, kad dėl įvykio metu padaryto kÅ«no sužalojimo patiria galvos svaigimÄ , jai padidėjo kraujo spaudimas, kuris nuolat kinta, po įvykio tvinksi kairė akis, ji patyrė didelį iÅ¡gÄ stį, nerimÄ , fizinį skausmÄ , buvo sutrikdyta jos sveikata, (t. 1., b. l. 74).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji A. L. patvirtino, jog jos spaudimas „šokinėja“, akis tvinksi, ko nebuvo iki įvykio, ji patyrė didelių iÅ¡gyvenimų, stresÄ , praÅ¡o priteisti 500,00 Eur neturtinei žalai atlyginto. Nusikalstama veika asmeniui padarytos neturtinės žalos samprata ir jos apskaičiavimo kriterijai nustatyti CK 6.250 straipsnio 1 ir 2 dalyse. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita.

Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos padarinius, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo teisingumo ir protingumo kriterijus Atsižvelgiant į tai, kad teismas konstatavo, jog J. M. kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo yra įrodyta, teismas neturi pagrindo abejoti, kad bÅ«tent kaltinamasis yra atsakingas už A. L. padarytÄ neturtinę žalÄ .

Byloje nustatyta, kad dėl patirtų sužalojimų A. L. buvo gydyta – jai teikta skubi med. pagalba, atliktos procedÅ«ros, teiktas neurochirurgo gydymas ( t. 1 b.l. 97), iÅ¡ nuotraukos po įvykio (t.1 b.l.54) matyti, kad A. L. buvo stipriai sutinęs veidas, akių vokai stipriai užkritę. Todėl suprantama, kad nukentėjusioji dėl veido sužalojimų ne tik juto skausmÄ , tačiau buvo apribotas ir jos bendravimas, galimybė matyti. Taigi, akivaizdu, kad dėl smurtinių tyčinių kaltinamojo veiksmų ir padarytų sužalojimų A.

L. patyrė tam tikrų nepatogumų, emocinį diskomfortÄ , fizinių ir dvasinių iÅ¡gyvenimų, kuriuos privalu kompensuoti. Teismas, įvertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, formuojamÄ teismų praktikÄ dėl neturtinės žalos tyčinio nežymaus sveikatos sutrikdymo atvejais ( Nr. 2K-15/2013, 2K-190/2010, 2K-249/2010, 2K-29/2011, 2K-78-693/2015, 2K-5/2014, 2K-303/2013, 2K-300/2014, 2K-68/2014, 2K-258-699/2015, 2K-36-895/2017), taip pat atsižvelgiant į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, į pragyvenimo lygį, daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiosios civilinis ieÅ¡kinys tenkinamas ir iÅ¡ kaltinamojo priteistinas 500,00 Eur neturtinės žalos dydis.

Kiti procesiniai klausimai Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t.1., b. l. 146-148) – paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios. CD laikmena nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 302-305, 307 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, n u s p r e n d ž i a: J. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti bausmę - laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams, įpareigojant J.

M. bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei neatlygintinai išdirbti per šešis mėnesius 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti Klaipėdos teritorinei ligonių kasai iš J.

M. 75,87 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkis eurus 87 ct) turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiosios A. L. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ J. M. A. L. 500,00 Eur (penkis Å¡imtus eurų 00 ct) neturtinei žalai atlyginti. Kaltinamajam J. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, – panaikinti pradėjus vykdyti bausmę. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmenÄ , esančiÄ byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams. Teisėja Ingrida KruÅ¡ienė