ac299823-e388-4f03-aadd-8d28e9c0d338 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-511-870/2011Proceso Nr. 1-14-1-00125-2011-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.1. (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 8 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė, sekretoriaujant Galinai Levickienei,dalyvaujant prokurorei Ilonai Žukaitei,gynėjai advokatei J. B.,nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei L. Ž.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietė, netekėjusi, pagrindinio iÅ¡silavinimo, mokosi vakarinėje mokykloje, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)” picerijoje padavėja, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal BK 178 straipsnio 1 dalį,teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

S. J. pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:ji 2011-01-30 apie 03.00 val. naktiniame klube „Havana” adresu Å ermukÅ¡nių g. 4 A, Vilniuje, pagrobė svetimÄ , L. Ž. priklausantį turtÄ - mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung” 500 litų vertės su „Tele 2” SIM kortele 10 litų vertės, viso turto už 510 lt.Apklausta teisiamajame posėdyje kaltinamoji S. J. parodė, kad ji nieko nepagrobė, tiesiog rado telefonÄ . Ji jį pasiėmė ir pasiliko sau. TelefonÄ rado naktiniame klube „Havana“ tiesiog ant žemės, Å¡okių salėje, pirmame aukÅ¡te prie didžėjaus.

TelefonÄ rado beÅ¡okant, buvo ten su draugais. Telefonas buvo „Samsung“, juodai-auksinės spalvos, atsilenkiamas. Matė, kad tai ne jos telefonas, bet ji jį pasiėmė ir įsidėjo į rankinę. Nutarė pasilikti jį sau, ji tik ryte jį iÅ¡jungė. Niekas neskambino į telefonÄ , praleistų skambučių nematė. Ketino tÄ telefonÄ pasilikti sau naudotis. Niekur atiduoti ar jį grÄ Å¾inti neplanavo. Jos nuomone, telefonas „Samsung“ buvo prabangus, salone jis galėtų kainuoti 700-800 Lt.

Telefone buvo įdėta SIM kortelė, gal 10 Lt vertės. Jokios rankinės ji nematė. Kai ji jau naudojosi tuo rastu telefonu, jai paskambino, iÅ¡kvietė kaip liudytojÄ , ji atvažiavo ir jos paklausė, ar ji žino dėl ko yra iÅ¡kviesta. Ji pasakė, kad taip, žino, dėl mobilaus telefono. Apie jokiÄ rankinę tada jai nieko nesakė. O antrÄ kartÄ , kai skambino, pasakė, kad ji yra kaltinama rankinuko vagyste. Tai jai pasirodė keista, nes pirma buvo mobilus, o paskui jau atsirado ir rankinukas. Apie SEB banko kortelę, apie asmens tapatybės kortelę, studento pažymėjimÄ nieko pasakyti negali.

Klube buvo maždaug iki 4 valandos. Ne visÄ laikÄ sėdėjo, ir Å¡oko, ir sėdėjo prie baro. Savo asmeninį telefonÄ turėjo su savimi. Nepagalvojo, kad galima paskambinti kokiu nors rasto telefono numeriu ir pasakyti, kad rado telefonÄ . Suvokė, kad svetimo daikto negalima imti. Nepagalvojo, kad galima iÅ¡einant telefonÄ atiduoti klubo administracijai ar apsaugai, nusprendė tÄ telefonÄ sau pasilikti. Tuo momentu, kai telefonÄ rado ant grindų, Å¡alia jos buvo jos vaikinas E. K.. Nežino, ar dar kas nors iÅ¡ draugų matė, bet ji matė, kad kai ji tÄ telefonÄ pakėlė ir įsidėjo į rankinę, į jÄ Å¾iÅ«rėjo Einaras.

Gailisi, kad paėmė svetimÄ telefonÄ . Telefonas Å¡iuo metu grÄ Å¾intas nukentėjusiajai.Apklausta teisiamajame posėdyje nukentėjusioji L. Ž. parodė, kad 2011-01-30 apie 02.00 val. ji atėjo į naktinį klubÄ â€žHavana”, esantį Å ermukÅ¡nių g. 4A, Vilniuje. Savo nedidelę, per petį neÅ¡iojamÄ rankinę, juodos spalvos, pasidėjo ant laiptelio, esančio prie didžėjų pulto. Jos rankinė buvo užsegama užtrauktuku ir magnetiniu spaustuku. Savo rankinę be priežiÅ«ros paliko 5 minutėms, tačiau visÄ laikÄ jÄ stebėjo.

Nuo rankinės Å¡oko apie 5 metrų atstumu. Jai su draugais ruoÅ¡iantis eiti į kitÄ Å¡okių salę, priėjo prie didžėjaus pulto, pasiimti nuo laiptelio rankinės, bet jos ten nerado. Visur ieÅ¡kojo savo rankinės, klausė apsaugos darbuotojų, ar nematė. Apsaugos darbuotojai tikrino tualete, tačiau jos rankinės niekur nerado. Kreipėsi į rÅ«bininkÄ , klausė, gal kas atnešė jos rankinę, tačiau rankinės niekur nebuvo. Tikslaus laiko pasakyti negali, bet apie 3.00 val. po nesėkmingų rankinės paieÅ¡kų, jos draugė E. M., telefono Nr. 8673 79719, skambino į jos telefono Nr. 8605 51784, jis buvo įjungtas, signalas buvo veikiantis, tačiau niekas neatsiliepė.

Jos draugas J. M., kurio Nr. 8647 59767, taip pat bandė skambinti į jos telefono numerį, telefonas buvo įjungtas, signalas geras, tačiau niekas neatsiliepė. Apie 04 val., neradusi rankinės su joje buvusiais daiktais, ji išvažiavo į namus. Tos pačios dienos ryte, apie 09.00 val. dar kelis kartus bandė skambinti iš telefono Nr. 8676 33558 į savo telefono numerį, bet telefonas buvo išjungtas. Mobiliojo ryšio telefonas iš jos rankinės iškristi negalėjo, nes rankinė labai sandariai užsisega.

Savo telefonÄ ji visÄ laikÄ laikė rankinės viduje, bÅ«dama klube nė karto nebuvo jo iÅ¡traukusi, nes jo jai nereikėjo. Pamesti savo telefono tikrai negalėjo. Kaltinamosios S. J. nepažįsta ir nepastebėjo, ar ji buvo klube. Savo dokumentų ji neatgavo, tik telefonÄ jai grÄ Å¾ino.Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas E. K., parodė, kad su savo drauge S. J. buvo „Havanos“ klube, jie ten Å¡oko. BeÅ¡okdamas su ja, jis pamatė, kad ji pasilenkė, kažkÄ paėmė ir įsidėjo į tašę.

Ji pasilenkė, paėmė, įsidėjo į tašę ir pasakė „radau telefonÄ â€œ. Matė jis tik telefonÄ , jokios tašės, rankinuko nematė ir draugė nesigyrė, kad dar ir rankinukÄ rado. Tikrai matė tÄ momentÄ , kai ji pakėlė telefonÄ . Telefonas buvo „Samsung“, atrodo. Po to, priėjo prie jo, apkabino ir pasakė, kad rado telefonÄ , bet jis to visiÅ¡kai nesureikÅ¡mino. Tuo metu, kai jo draugė rado telefonÄ , jie Å¡oko klubo salėje pirmame aukÅ¡te, iÅ¡ deÅ¡inės pusės, arčiau veidrodžio prie išėjimo.

Nuo tos vietos, kur Å¡oko, didžėjaus vieta buvo nuo jų atstumu apytikriai 4-5 metrai, tiksliai pasakyti negali, buvo tamsu. Per visÄ tÄ laikÄ nuo to momento, kai draugė rado telefonÄ ir iki jų išėjimo iÅ¡ klubo maždaug 4 valandÄ , jis su ja kartu buvo išėjęs į laukÄ parÅ«kyti. Ar draugė buvo išėjusi į tualetÄ â€“ nepamena. Taip pat per tÄ laikÄ draugė savo telefonu nekalbėjo. Jie visada buvo Å¡alia, iÅ¡siskyrę per tÄ laikÄ nebuvo. Tikrai tÄ vakarÄ buvo „Havanos“ klube.

Savo telefonÄ turėjo su savimi. Gal buvo kažkur išėjęs, gal, į tualetÄ . NesureikÅ¡mino to dalyko ir negali pasakyti, kiek kartų buvo išėjęs į tualetÄ ar kažkur kitur trumpam, bet Å¡iaip visÄ laikÄ buvo su drauge kartu. Ir tÄ momentÄ , kai ji pakėlė nuo žemės telefonÄ ir pasakė, kad jį rado, jis tikrai atsimena. Po to, trečiÄ ar ketvirtÄ valandÄ išėjo link namų ir tada nuėjo pas jo draugÄ . Nesigilino jis į to telefono reikalus, po to matė, kad ji juo naudojosi ir tiek.

Lankėsi pas savo draugę namuose po Å¡ito įvykio. Kažkokių tai svetimų dokumentų – asmens tapatybės kortelių, banko kortelių ar kitų daiktų jos namuose neteko pastebėti.Daiktų dokumentų pateikimo protokolu L. Ž. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung S5200” dokumento kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti jog telefono „Samsung” S5200 IMEI yra 355176030228323 (b.l. 12-14).Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu S. J. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€œSamsung S5200”, kurio IMEI 355176030228323 (b.l. 31), kuris buvo apžiÅ«rėtas daiktų apžiÅ«ros protokolu (b.l. 32-35), bei pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas nukentėjusiajai L.

Ž. (b.l. 36).Baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai leidžia teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamoji S. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 178 str. 1 d. Analizuojant kaltinamosios, nukentėjusiosios ir liudytojo parodymus bei kitus raÅ¡ytinius byloje surinktus įrodymus nustatyta, kad kaltinamoji pagrobė nukentėjusiosios L. Ž. turtÄ , t.y. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung” 500 litų vertės su „Tele 2” SIM kortele 10 litų vertės. Kaltinamosios įvykdyti nusikalstami veiksmai ikiteisminio tyrimo metu tinkamai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., kaip turto vagystė.

Teismas, įvertinęs teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtus įrodymus, laiko, kad kaltinimo dalis dėl rankinės, „SEB” banko kortelės, asmens tapatybės kortelės, studento pažymėjimo ir 40 litų nepasitvirtino. Teismas Å¡alina iÅ¡ S. J. pateikto kaltinimo, kad Å¡i pagrobė rankinę 50 litų vertės, kurioje buvo „SEB” banko kortelė 20 litų vertės, asmens tapatybės kortelė 50 litų vertės, studento pažymėjimu 15 litų vertės ir 40 litų.Kaltinamoji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiama teisme teigė radusi klube „Havana“ tik telefonÄ â€žSamsung“ su „Tele 2” SIM kortele 10 litų vertės (apie 6 val. ryto išėmė iÅ¡ telefono SIM kortelę, kuriÄ iÅ¡metė ir įstatė savo SIM kortelę, kurios Nr. 860688133) ir neigė paėmusi rankinę su kaltinime iÅ¡vardintais daiktais bei 40 litų.

Jos parodymus patvirtino ir teismo posėdyje apklaustas liudytoju E. K., kuris parodė, jog matė kaip kaltinamoji S. J. pakėlė nuo žemės tik mobilųjį telefonÄ ir įsidėjo jį sau į rankinukÄ . Tai kad kaltinamoji po įvykio telefonu bendravo su liudytoju (b. l. 25-27) nepatvirtina, kad rankinę paėmė bÅ«tent kaltinamoji S. J.. Nėra surinkta objektyvių duomenų, patvirtinančių jog nukentėjusiajai L. Ž. priklausančiÄ rankinę su visais joje buvusiais daiktais paėmė bÅ«tent kaltinamoji S. J., kadangi pačio rankinuko paėmimo fakto nematė nei pati nukentėjusioji, nei kiti asmenys, kurie tai galėtų paliudyti.

Teismų praktika taikant LR BPK normas reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ bei 2003 m. birželio 20 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ â€œ 3.1.8 punktas numato, jog apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias aplinkybes.

Visos abejonės, kai jų nepavyksta pašalinti, aiškinamos kaltinamojo naudai, atsižvelgiant į tai, teismas šalina iš S. J. kaltinimo, kad ji pagrobė rankinę 50 litų vertės, kurioje buvo „SEB” banko kortelė 20 litų vertės, asmens tapatybės kortelė 50 litų vertės, studento pažymėjimu 15 litų vertės ir 40 litų, nes ištyrus byloje surinktus įrodymus nebuvo gauta objektyvių ir neginčijamų duomenų, kad šiuos veiksmus atliko kaltinamoji. Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės L.

Ž. civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, 10 litų sumai, nukentėjusiajai padarytai turtinei žalai atlyginti dėl „Tele 2” SIM kortelės vagystės, o likusioje dalyje civilinis ieÅ¡kinys atmestinas.Kaltinamosios S. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas kaltinamajai S. J. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamoji padarė nesunkų nusikaltimÄ ), kaltės formÄ ir rūšį (kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia), kaltinamosios asmenybę (S. J. neteista (b.l. 56), administracine tvarka nebausta (b.l. 57), į psichiatrinę ar narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡yta (b.l. 61-63), kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes.

Å ių kaltinamÄ jÄ ir padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta paskyrus kaltinamajai S. J. bausmę - baudÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-303 straipsniais, n u s p r e n d ė: S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 5 MGL, t.y. 650 (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) litų bauda.Ä®.

S. J. 5 MGL, t.y. 650 (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) litų baudÄ per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, esančiÄ AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Baudos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ reikia pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ (Laisvės pr. 79A, Vilnius).Priteisti iÅ¡ S. J. 10 litų L.

Ž. naudai, nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui. Likusioje dalyje L. Ž. civilinį ieÅ¡kinį kaltinamajai S. J. atmesti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                               Virginija Liudvinavičienė