ac295c0e-e65d-4d8b-ad55-20c4fc94a699 · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-254-1095/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06623-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.7.2.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.8.6.14; 1.1.8.7.9; 1.1.8.10.1; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.4.1.1; 1.2.14.10.1; 1.2.26.2; 2.15.1.1; 2.15.1.2 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 23 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Neringa Girnytė, sekretoriaujant Vitalijai Kliukienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Grambai, kaltinamajam P. M. ir jo gynėjui advokatui Arvydui Martinkevičiui, nukentėjusiajam V.

K. ir jo atstovui advokatui Rolandui VaitekÅ«nui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje P. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, iÅ¡siskyręs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį ir 135 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : P. M. 2020 m. vasario 14 d. apie 17.50 val. Panevėžio r., ties Gustonių k., A-9 kelyje Panevėžys–Šiauliai, 11 km. Å¡alikelėje, vieÅ¡oje vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje su L. S., prieÅ¡ kurį ikiteisminis tyrimas nutrauktas, be jokios svarios priežasties, įžūliu elgesiu, tyčia, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent: L. S., prieÅ¡ kurį ikiteisminis tyrimas nutrauktas, rankos kumščiu trenkus į kairį smilkinį nukentėjusiajam R.

Z., dėl ko ant asfalto nukritus R. Z. akiniams, kurių vertė 120 eurų, juos sulaužius; jis rankos kumščiu trenkė į R. Z. deÅ¡inį skruostÄ , tęsdamas nusikalstamus veiksmus abejomis rankomis suėmė R. Z. už Å¡onų bei krÅ«tinės, taip suplėšė striukę, 40 eurų vertės, jį stumdė nenustatytÄ kartų kiekį, bendrais veiksmais padarydami poodines kraujosruvas deÅ¡inėje apatinio voko-skruosto srityje, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, odos nubrozdinimus deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, tęsiant nusikalstamus veiksmus, L.

S., prieÅ¡ kurį ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nuplėšus R. Z. priklausančio automobilio „BMW 3 ER REIHE“ valstybinį numerio ženklÄ (duomenys neskelbtini) taip sulaužius jo laikiklį, 2 eurų vertės, jis spyrė į automobilio keleivės D. J. rankoje laikytÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S9“, taip jį sugadindamas, R. Z. ir D. J. užsirakinus automobilyje, jis mėtė Å¡alikelėje buvusius akmenis į automobilį „BMW 3 ER REIHE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ko pasekoje subraižė priekinės vairuotojo pusės durelių stiklÄ , 50 eurų vertės, keleivio pusės galinį durelių stiklÄ , 50 eurų vertės, keleivio pusės galines dureles, 50 eurų vertės, keleivio pusės galinį sparnÄ , 50 eurų vertės, taip sugadino 240 eurų vertės R.

Z. turto, 150 eurų vertės D. J. turto. Be to, P. M. 2020 m. rugsėjo 19 d. apie 04.40 val. vieÅ¡oje vietoje, esančioje Panevėžyje, Tulpių gatvėje, ties pastatu Nr. 28, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio konflikto metu tyčia dÅ«rė peiliu ne mažiau kaip tris kartus nukentėjusiajam V. K., iÅ¡ kurių du kartus pataikydamas į nukentėjusiojo striukės kairiojo skverno apačiÄ ties kiÅ¡ene ir vienÄ kartÄ nukentėjusiajam į krÅ«tinę, taip padarydamas durtinę-pjautinę kiauryminę krÅ«tinės lÄ stos kairės pusės žaizdÄ su oro ir kraujo susikaupimu krÅ«tinplėvės ertmės kairėje pusėje, t. y. padarė V.

K. sunkų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis P. M. teismo posėdyje savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. Kaltinamasis dėl 2020 m. vasario 14 d. įvykio parodė, kad tÄ dienÄ su M. Å . ir L. S. vyko iÅ¡ Å iaulių, buvo vartojęs alkoholio, jautėsi apsvaigęs. Draugas vairuodamas sudarė pavojingÄ (avarinę) situacijÄ kelyje, važiavo chuliganiÅ¡kai, po to sustojo Å¡alikelėje aiÅ¡kintis, nes žmonės buvo dėl to pasipiktinę. Kai pamatė, kad draugui duoda į veidÄ , iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos ir susimušė.

Vyko susistumdymas, gali bÅ«ti, kad įvykio metu sudavė smÅ«gius, buvo paėmęs už nukentėjusiojo striukės, merginai telefonÄ iÅ¡spyrė iÅ¡ rankos, į automobilį BMW mėtė žvyrÄ nuo kelio, o kai pareigÅ«nai sulaikė, spyrė į tarnybinio automobilio duris. ŽalÄ nukentėjusiesiems atlygino, dėl to buvo nutraukta byla susitaikius ir jokių pretenzijų nukentėjusieji nebeturi. Kaltinamasis dėl 2020 m. rugsėjo 19 d. įvykio parodė, kad tÄ dienÄ apie 4 val. nakties pasiėmė striukę ir išėjo iÅ¡ klubo „Skrydis“ į kiemÄ , bandė iÅ¡sikviesti taksi, prie jo priėjo du jaunuoliai, davė jiems cigaretę.

Kadangi jie buvo iÅ¡sikvietę taksi, paklausė jų, ar gali prisijungti, ir visi nuėjo prie automobilio. Pats atsisėdo į keleivio vietÄ automobilio priekyje. Kiek atsimena, vienÄ keleivį nuvežė į Tulpių gatvę. Vairuotojas klausė, kur jį vežti, antrÄ kartÄ klausė, bet jis nekreipė dėmesio, naudojosi telefonu ir pasakė vežti keleivį, kur jam reikia. Nors buvo papraÅ¡ytas iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, bet nelipo, nes nenorėjo eiti pėsčiomis į namus. Dabar galvoja, kad kai jo paprašė iÅ¡lipti iÅ¡ taksi, galėjo eiti namo, bet taip nepadarė, todėl iÅ¡ automobilio galo iÅ¡lipo nukentėjusysis, bandė jį traukti ir tarp jų įvyko susistumdymas, iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė ir parodė, kad turi peilį ir kad ketina gintis, tada nukentėjusysis pabėgo.

Taksi vairuotojas klausė jo, kur jį vežti, pasakė, kad vežtų į degalinę. Jie važiavo toliau ir bevažiuojant ant kelio pamatė žmogų, vairuotojas sustojo ir tada pamatė, kad tai tas pats žmogus. Nukentėjusysis puolė prie jo durų, jam nepavyko iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, nukentėjusysis sudavė jam kelis smÅ«gius, tada jis iÅ¡sitraukė peilį ir dÅ«rė juo nukentėjusiajam į pilvÄ , o po to iÅ¡lipo ir dÅ«rė jam į krÅ«tinę. Viskas vyko staigiai, nematė, kur pataikė, bet nukentėjusysis atsitraukė ir pabėgo.

IÅ¡ karto peilį iÅ¡metė toje vietoje. Atsisėdęs į automobilį pamatė, kad yra kruvinas, suprato, kad sužalojo žmogų. Paprašė vairuotojo pravažiuoti Nidos g., nes norėjo įsitikinti, ar nėra kur nukentėjusysis nugriuvęs. Vairuotojas pravažiavo, nuvežė jį iki naktį dirbančios parduotuvės ir ten paliko. Išėjęs susirado kitÄ taksi, kuris parvežė namo. Tris dienas iÅ¡ namų neišėjo, suprato, kad įvyko kažkas negero. Po to atvažiavo policija ir jį sulaikė.

Kai buvo sulaikytas, iÅ¡ karto nenurodė, kad turėjo peilį, nes iÅ¡gyveno, kad žmogų sužalojo, kaltino save ir kitus. Ä®vykio metu buvo neblaivus, nes prieÅ¡ tai vartojo degtinę, bet kiek jos iÅ¡gėrė, negali pasakyti. Klube su nukentėjusiuoju nebendravo, tik kieme pirmÄ kartÄ pamatė tuos vaikinus, su kuriais iÅ¡vyko taksi. Savo noru iÅ¡ savo uždirbtų ir sutaupytų pinigų atlygino dalį žalos nukentėjusiajam, vykdys su juo sudarytos sutarties sÄ lygas ir stengsis kuo greičiau atlyginti likusiÄ Å¾alÄ , atlygins ir nukentėjusiojo gydymo iÅ¡laidas.

Suėmimo metu daug mÄ stė apie tai, kas įvyko, ir nori atsipraÅ¡yti nukentėjusiojo, džiaugiasi, kad jis liko sveikas, suprato, kad prarado viskÄ , kas brangiausia, lankosi pas psichologę, sprendžia problemas ir pasižada niekada nespręsti problemų smurtaudamas. Kaltinamajam P. M. pripažinus kaltę dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 187 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje ir 135 straipsnio 1 dalyje, padarymo, davus parodymus, sutikus, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, prokurorui ir gynėjui sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kadangi nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

Be kaltinamojo P. M. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas nagrinėjamu atveju įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais. Dėl 2020 m. vasario 14 d. įvykio Nukentėjusysis R. Z. parodė, kad 2020 m. vasario 14 d. apie 17.50 val. savo automobiliu „BMW“ 3 klasės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2009 m. laidos, kartu su drauge D. J. važiavo iš Šiaulių m. link Panevėžio m. Važiuojant Panevėžio r. kelyje A-9 ties Gustonių kaimu pastebėjo priešais ta pačia kryptimi manevringai važiuojantį „Mercedes Benz“ markės automobilį, pilkos spalvos, universalo tipo, valstybinio numerio nepamena.

Aplenkus minėtÄ automobilį automobilio vairuotojas netrukus jį pradėjo vėl lenkti, tačiau iÅ¡ deÅ¡inės pusės važiuodamas kelkraščiu. Tai pamatęs pasitraukė į kelio vidurį ir tas automobilis jį aplenkė. Po to tas automobilio vairuotojas iÅ¡ kairės pusės aplenkė prieÅ¡ais važiuojantį vilkikÄ -miÅ¡kovežį, kuris po tokio manevro staigiai pradėjo stabdyti ir taip galimai dėl automobilio lenkimo buvo sukelta avarinė situacija. Po to aplenkus prieÅ¡ais važiuojantį ta pačia kryptimi kitÄ sunkvežimį-savivartį, modelio ir numerio nepamena, ir prieÅ¡ tai paminėtÄ vilkikÄ -miÅ¡kovežį per Å¡oninio vaizdo veidrodėlį pamatė, kad kelyje yra sustojęs tas miÅ¡kovežis ir automobilis „Mercedes Benz“.

Kadangi taip pat norėjo sužinoti visÄ Ä¯vykusiÄ situacijÄ , tai pat sustojo priekyje, už stovinčio automobilio „Mercedes Benz“. Taip pat sustojęs per Å¡oninio vaizdo veidrodėlį pamatė, kad iÅ¡ automobilio „Mercedes Benz“ iÅ¡lipo trys nepažįstami vyriÅ¡kiai apie 30 m. amžiaus. Minėti vyriÅ¡kiai priėję kažkÄ Å¾odžiu konfliktavo su vilkiko-miÅ¡kovežio vairuotoju, kuris buvo apie 40 m. amžiaus, ir dar Å¡alia taip pat sustojusiu kito sunkvežimio vairuotoju, kuris buvo apie 30 m. amžiaus.

Konfliktas buvo tik žodinis. Jam priėjus arčiau kilusio konflikto pamatė stovinčius minėtus tris vyriÅ¡kius. VyriÅ¡kis, kuris vairavo automobilį „Mercedes Benz“, buvo apie 30 m. amžiaus, vidutinio kÅ«no sudėjimo, apie 180 cm Å«gio, tamsaus gymio, juodų plaukų, buvo apsirengęs baltos su juodos spalvos brÅ«kÅ¡neliais džemperiu. Kiti vyriÅ¡kiai, kurie buvo automobilio keleiviai, taip pat buvo apie 30 m. amžiaus. Vienas vyriÅ¡kis buvo vidutinio kÅ«no sudėjimo, buvo apsirengęs rusvos-žalsvos spalvos džemperiu, jo veidÄ Ä¯sidėmėjo, gali atpažinti.

Kitas keleivis irgi buvo apie 175 cm Å«gio, smulkaus kÅ«no sudėjimo, apsirengęs melsvos-mėlynos spalvos striuke ar džemperiu. Priėjus arčiau asmenų ir pabandžius iÅ¡siaiÅ¡kinti situacijÄ , automobilio „Mercedes Benz“ keleivis, apsirengęs melsvos-mėlynos spalvos striuke / džemperiu, nepamena kurios rankos kumščiu trenkė į kairį smilkinį. Po suduoto smÅ«gio ant žemės nukrito jo akiniai, skirti nuolat naudoti. Po to pastebėjo, kad jo akinių rėmelis yra perskilęs, akiniai neÅ¡ioti nebetinka, juos iÅ¡metė.

Po Å¡io suduoto smÅ«gio kitas automobilio „Mercedes Benz“ keleivis, stovėjęs Å¡alia, apsirengęs rusvos-žalsvos spalvos džemperiu, sudavė jam nepamena kurios rankos kumščiu į deÅ¡inį skruostÄ ir pradėjo jį suėmęs abejomis rankomis ties jo Å¡onais, krÅ«tine stumdyti, taip suplėšė jo striukę. Pamatęs, kad konflikto taikiai užbaigti nepavyks, įsėdo į savo automobilį, kartu su juo buvo draugė D. J.. BÅ«nant automobilyje pamatė, kaip „Mercedes Benz“ keleivis, apsirengęs rusvos-žalsvos spalvos džemperiu, paėmęs Å¡alikelėje esančius akmenis (skaldÄ ) kelis kartus juos metė į jo automobilį.

Tuo metu „Mercedes Benz“ keleivis, apsirengęs melsvos-mėlynos spalvos striuke / džemperiu, nuplėšė automobilio valstybinį numerį, sulankstė, sulaužė valstybinio numerio plastikinį laikiklį. Vėliau sužinojo, kad konfliktÄ telefonu užfiksavo D. J., o kažkuris iÅ¡ paminėtų vyriÅ¡kių D. J. telefonÄ iÅ¡spyrė iÅ¡ rankos, tačiau buvo kliudytas tik telefonas, fizinis smurtas panaudotas nebuvo. Automobilio „Mercedes Benz“ vairuotojas prieÅ¡ jį nesmurtavo, automobiliui jokios žalos nepadarė, jam pretenzijų neturi.

Dėl Å¡io įvykio patyrė turtinę žalÄ : suplėšyta striukė, kurios vertė 40 eurų; jam priklausančio automobilio „BMW 3 ER REIHE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinės vairuotojo pusės durelių stiklas subraižytas, kurio vertė 50 eurų; keleivio pusės galinis durelių stiklas subraižytas, kurio vertė 50 eurų; keleivio pusės galinės durelės subraižytos, kurių vertė 50 eurų; keleivio pusės galinis „sparnas“ subraižytas, kurio vertė 50 eurų; automobilio valstybinio numerio plastikinis laikiklis sulaužytas, kurio vertė 2 eurai; sugadinti akiniai, kurių vertė 120 eurų.

Dėl Å¡io įvykio jam bendrai padaryta turtinė žala yra 362 eurai. Dėl neturtinės žalos su civiliniu ieÅ¡kiniu nesikreips. Jei įtariamieji atlygins turtinę žalÄ , sutinka jiems atleisti ir ikiteisminį tyrimÄ nutraukti jiems susitaikius (1 t., b. l. 83–90). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Å iaulių skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G236/2020(04) nurodyta, kad:

1. R. Z. nustatytos poodinės kraujosruvos deÅ¡inėje apatinio voko-skruosto srityje, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, odos nubrozdinimai deÅ¡inėje plaÅ¡takoje. R. Z. nustatyti kÅ«no sužalojimai, iÅ¡skyrus poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inėje apatinio voko skruosto srityse, padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir/ar pavirÅ¡iumi. Poodinė kraujosruva deÅ¡inėje apatinio voko-skruosto srityje padaryta kontaktuojant su kietu buku daiktu; 2. R. Z. nustatyti kÅ«no sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu;

3. R. Z. nustatyti kūno sužalojimai padaryti mažiausiai 2 trauminių poveikių metu. Pasakyti, su kokiu konkrečiu daiktu kontaktuojant padaryti kūno sužalojimai nėra galimybės, kadangi individualios žalojančių daiktų savybės sužalojimuose neužsifiksavo;

4. atsižvelgiant į sužalojimų lokalizacijÄ ir iÅ¡sidėstymÄ tarpusavio atžvilgiu, neatmetama galimybė, kad R. Z. nustatyta poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimai deÅ¡inėje plaÅ¡takoje galėjo bÅ«ti padaryti ir griuvimo metu kontaktuojant su kietu buku pavirÅ¡iumi. Pasisakyti apie R. Z. nustatytos poodinės kraujosruvos deÅ¡inėje apatinio voko-skruosto srityje padarymo galimybę griuvimo metu galima pateikus konkrečias griuviminės traumos aplinkybes;

5. neatmetama galimybė, kad R. Z. nustatyti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti ir nurodytomis įvykio aplinkybėmis bei užduotyje nurodytu laiku;

6. sužalojimų, nustatytų R. Z. padarymo metu, įprastomis sÄ lygomis yra jaučiamas fizinis skausmas. (1 t., b. l. 79–80). Nukentėjusioji D. J. parodė, kad 2020 m. vasario 14 d. kartu su draugu R. Z. automobiliu „BMW“, valst. Nr (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Å iaulių vyko į Panevėžio miestÄ . IÅ¡ Å iaulių iÅ¡vyko apie 16.50 val., važiavo greitkeliu, kai maždaug pusiaukelėje, ties kokiu kilometru, pasakyti negali, nes nežino, jos draugas sakė: „kas ten darosi?“, kadangi žiÅ«rėjo pro galinio vaizdo veidrodėlį ir matė, kad keistai manevruoja automobiliai, važiuojantys jiems iÅ¡ galo.

Tuomet pažiūrėjo pro galinio vaizdo keleivio pusės veidrodėlį ir pamatė „Mercedes Benz“ markės automobilį, kuris labai pavojingai manevravo kelyje, lenkė automobilius, aplenkus labai staigiai stabdė, nors priešprieša taip pat vienas po kito važiavo automobiliai, dėl to kilo įtarimas, kad automobilio „Mercedes Benz“ vairuotojas gali būti neblaivus. Pro veidrodėlį pamatė, kaip automobilio „Mercedes Benz“ vairuotojas, užlindęs prieš pat sunkvežimį, sustojo kelkraštyje, taip pat sustojo sunkvežimis, kurio valstybinių numerių neįsidėmėjo.

R. Z. taip pat sustojo, kodėl nežino. Pamatė, kaip iÅ¡ automobilio „Mercedes Benz“ iÅ¡lipo trys asmenys, iÅ¡ sunkvežimio iÅ¡lipo vairuotojas, matė, kaip visi susibÅ«riavo ir kažkÄ aiÅ¡kinosi. Taip pat sustojo dar vieno sunkvežimio vairuotojas, kuris vilkėjo ryÅ¡kiaspalvę žalios spalvos striukę. Kai R. Z. ėjo iki Å¡ių asmenų, ji iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir ėmė filmuoti konfliktÄ . Matė, kad prasidėjo muÅ¡tynės, automobilyje „Mercedes Benz“ sėdėję vaikinai mušė R.

Z., kiek smÅ«gių suduota buvo, nežino, nematė, ar fizinį smurtÄ naudojo prieÅ¡ sunkvežimio vairuotojÄ . Jai befilmuojant vienas iÅ¡ keleivių, kuris buvo apie 175 cm Å«gio, stambesnio kÅ«no sudėjimo, tamsių, trumpai kirptų plaukų, vilkėjo žalsvos spalvos marÅ¡kinėlius aukÅ¡tu kaklu, mėlynos spalvos džinsus, jai iÅ¡ rankų koja iÅ¡spyrė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S9“, dėl ko jam nukritus skilo ekranas. Kai spyrė telefonÄ , jai joks skausmas nebuvo sukeltas, fiziÅ¡kai ji nenukentėjo, tik padarytas 150 eurų nuostolis.

Kol laukė policijos, automobilyje su R. Z. užsirakino. Tuo metu tas vaikinas, kuris jai iÅ¡ rankų iÅ¡spyrė telefonÄ , mėtė akmenis į jų automobilį, o kitas automobilio „Mercedes Benz“ keleivis nuplėšė R. Z. automobilio galinius valstybinius numerius ir juos kažkur numetė. Nė vienas iÅ¡ paminėtų asmenų prieÅ¡ jÄ fizinio smurto nenaudojo. Jei įtariamieji atlygins turtinę žalÄ , sutinka atleisti ir ikiteisminį tyrimÄ nutraukti jiems susitaikius (1 t., b. l. 142–148).

Liudytojas T. N. parodė, kad 2020 m. vasario 14 d. apie 16.30 val. įmonei (duomenys neskelbtini) priklausančiu miÅ¡kovežiu „VOLVO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo nepakrautas, iÅ¡ Å iaulių miesto iÅ¡vyko į Panevėžio miestÄ ir vyko per Pakruojį, už kurio pasuko link Smilgių mstl. Nuo Smilgių mstl. pasuko į A9 keliÄ ir toliau vyko link Panevėžio miesto. Apie 17.15 val. ties PerekÅ¡lių k. miÅ¡kovežiu kelyje pasivijo kelių automobilių kolonÄ , iÅ¡ kurių buvo keli lengvieji automobiliai bei vienas sunkiasvoris automobilis.

Visų automobilių markių ir valstybinių numerių nepamena. PrieÅ¡ais jį važiavęs sunkiasvoris automobilis vis bandė aplenkti vienÄ iÅ¡ lengvųjų automobilių, tai „Mercedes Benz“, tačiau jo vairuotojas manevruodamas kelyje to padaryti tiesiog neleido. Po kurio laiko jam pavyko aplenkti sunkiasvorį automobilį ir bandė aplenkti „Mercedes Benz“ markės lengvÄ jį automobilį, tačiau Å¡io automobilio vairuotojas jam taip pat aplenkti neleido ir pavojingai manevravo kelyje.

Už PerekÅ¡lių k. jam pavyko aplenkti minėtÄ automobilį ir toliau ramiai sau važiavo automobiliu. Ties Gustonių k. minėtas „Mercedes Benz“ lengvasis automobilis jį prisivijo, aplenkė ir tiesiog aÅ¡triai stabdydamas užkirto jam keliÄ . Jis ties Gustonių k. sustojo. Sustojęs iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Pamatė, kad iÅ¡ „Mercedes Benz“ lengvojo automobilio iÅ¡lipo trys jaunuoliai, kurie priėjo prie jo automobilio, Å¡alia kurio jis stovėjo. Minėto lengvojo automobilio vairuotojas bei kartu su juo vykę du jaunuoliai pradėjo aiÅ¡kinti, kaip jis čia blogai vairuoja.

Tarp jų keturių kilo abipusis žodinis konfliktas. AiÅ¡ku ir jis pasakė minėtiems trims jaunuoliams, kaip jie čia blogai važiuoja ir kitiems sudaro avarines situacijas kelyje. Tiesiog jie tarpusavyje apsižodžiavo. Å io konflikto prie jo automobilio metu pastebėjo, kad už jo miÅ¡kovežio sustojo kažkoks sunkiasvoris automobilis, kurio vairuotojas iÅ¡lipęs priėjo prie jų keturių, kaip suprato, norėdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas atsitiko. Å io sunkiasvorio automobilio vairuotojas į konfliktÄ nesikiÅ¡o.

Jiems keturiems toliau konfliktuojant prieÅ¡ais lengvÄ jį automobilį „Mercedes Benz“ sustojo kitas lengvasis „BMW“ markės automobilis, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo vairuotojas (jaunuolis) ir keleivė (mergina). Minėtas jaunuolis priėjo prie jų, kaip suprato, norėdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas atsitiko. Nespėjus nieko Å¡iam jaunuoliui pasiteirauti, vienas iÅ¡ „Mercedes Benz“ automobilio keleivių, t. y. jaunuolis, kuris buvo vidutinio kÅ«no sudėjimo, apie 180 cm Å«gio ir vilkėjo tamsiai mėlynos spalvos džemperį, vienÄ kartÄ kumščiu smÅ«giavo Å¡iam jaunuoliui į veidÄ .

Po Å¡io smÅ«gio tuomet kitas „Mercedes Benz“ keleivis, kuris buvo stambesnio kÅ«no sudėjimo, apie 170 cm Å«gio, vilkintis rusvos spalvos džemperį, taip pat pribėgo prie automobilio „BMW“ vairuotojo ir pradėjo jį stumdyti ir tampyti į Å¡alis. Jis nepastebėjo, ar Å¡is jaunuolis kokiu nors bÅ«du smurtavo prieÅ¡ „BMW“ vairuotojÄ . Visi trys ėmė stumdytis. Nepastebėjo, kÄ tuo metu darė „Mercedes Benz“ vairuotojas. Å is vairuotojas buvo vidutinio kÅ«no sudėjimo, apie 180 cm Å«gio, vilkėjo Å¡viesios spalvos džemperį.

Matydamas, kad kilo muÅ¡tynės, pribėgo prie „Mercedes Benz“ keleivio, t. y. jaunuolio, kuris pirmas smÅ«giavo „BMW“ vairuotojui, ir jį bandė nuraminti atitraukdamas. Jie tarpusavyje susistumdė. Susistumdymo metu abu pargriuvo ant žemės. Nusiraminus abu atsikėlė. Pastebėjo, kad visas konfliktas lyg ir aprimo. Už jo miÅ¡kovežio sustojusio sunkiasvorio automobilio vairuotojas jam pasakė, kad iÅ¡kvietė policijÄ . Aprimus konfliktui pastebėjo, kad „BMW“ vairuotojas nuėjo link automobilio ir ketino iÅ¡vykti.

Jis taip pat įlipo į miÅ¡kovežį. Tuomet ir pastebėjo, kad vienas iÅ¡ „Mercedes Benz“ keleivių, t. y. jaunuolis, kuris buvo stambesnio kÅ«no sudėjimo, vilkintis rusvos spalvos džemperį, nuo kelkraščio paėmė akmenį ir jį metė į „BMW“ automobilį. Mestas akmuo pataikė į Å¡io automobilio Å¡oninę galinę dalį. Tuo metu kitas „Mercedes Benz“ keleivis, kuris buvo vidutinio kÅ«no sudėjimo, vilkintis tamsiai mėlynos spalvos džemperį, pribėgo prie „BMW“ automobilio ir iÅ¡ kojos spyrė į kairės pusės priekinių durų stiklÄ bei, priėjęs prie automobilio galo, nuplėšė vienÄ valstybinį numerį ir jį numetė ant kelkraščio.

Tuomet minėtas jaunuolis priėjo prie jo automobilio – miÅ¡kovežio – ir nuplėšė jo automobilio priekinį valstybinį numerį bei jį numetė. Tai matydamas iÅ¡lipo iÅ¡ kabinos ir jie vėl apsistumdė. Besistumdant prie jų priėjo kitas „Mercedes Benz“ keleivis ir vairuotojas. Visi trys jį apsupo. Stambesnis jaunuolis, vilkintis rusvos spalvos džemperį, dar bandė jam suduoti lyg tai savo diržu, kurį jis atėmė. Tarp jų toliau vyko žodinis konfliktas. Dar kažkuris iÅ¡ Å¡ių jaunuolių prašė atiduoti dirÅ¾Ä , o dar kažkuris iÅ¡ Å¡ių jaunuolių iÅ¡ „Mercedes Benz“ bagažinės paėmė kažkokiÄ medinę lazdÄ , kuria mosikavosi, tačiau suduoti jam nebandė.

Å iek tiek aprimus konfliktui dirÅ¾Ä jaunuoliams atidavė ir jie iÅ¡siskyrė. Tie trys jaunuoliai susėdo į automobilį „Mercedes Benz“. Tuomet nuėjo ir pasiėmė automobilio valstybinį numerį bei, paėmęs „BMW“ automobilio valstybinį numerį, jį nunešęs atidavė jaunuoliui. Kur tuo metu buvo sunkiasvorio automobilio vairuotojas, neatkreipė dėmesio, tačiau jo automobilis dar stovėjo. Tuo visas konfliktas ir baigėsi. „Mercedes Benz“ keleiviai iÅ¡ pažiÅ«ros buvo neblaivÅ«s. Nežino, ar neblaivus buvo Å¡io automobilio vairuotojas.

Viso konflikto metu jis nenukentėjo ir nebuvo sužalotas, fizinis skausmas sukeltas nebuvo, tačiau buvo pasipiktinęs Å¡ių trijų jaunuolių veiksmais „BMW“ vairuotojo atžvilgiu. Jo automobilio valstybinis numeris Å¡iek tiek sulankstytas, tačiau jį atitiesino ir žala nepadaryta. Jo automobilyje registratoriaus nėra, o kito sunkiasvorio automobilio vairuotojo duomenų nežino (1 t., b. l. 179–183). Liudytojas Giedrius Karpavičius parodė, kad 2020 m. vasario 14 d. 14.00 val. pradėjo tarnybÄ , dirbo ekipaže „1909“ kartu su vyr. patruliu Martynu Radinu, apie 18 val. 40 min iÅ¡ ekipažo „1814“ gavo praneÅ¡imÄ , kad Å iaulių kelyje reikalinga pagalba sulaikant asmenis.

Nuvykus jau buvo du ekipažai pareigÅ«nų, jiems buvo reikalinga pagalba sulaikant du asmenis, nes Å¡ie buvo agresyviai nusiteikę kolegų atžvilgiu ir prieÅ¡inosi. Vienas jų jau buvo sulaikytas kolegų. Jis priėjo prie vieno iÅ¡ jų, t. y. L. S., kurį įspėjo, kad jam bus atliekama dalinė apžiÅ«ra ir bus sulaikomas. Atliko dalinę L. S. apžiÅ«rÄ . Kai L. S. ėmė aktyviais veiksmais vengti apžiÅ«ros, t. y. standino rankų raumenis, nepakluso reikalavimui duoti rankas, jų nedavė, bandė iÅ¡vengti sulaikymo, Å¡aukė „pyderai, gaidžiai, čiulpkit“, įspėjo, kad paklustų teisėtiems pareigÅ«nų reikalavimams, tačiau asmuo toliau prieÅ¡inosi.

Kai L. S. buvo įspėtas, jei toliau prieÅ¡insis sulaikymui, bus panaudotos dujos, kadangi asmuo nenustojo prieÅ¡intis, buvo panaudotos dujos, fizinė jėga ir asmuo paguldytas ant žemės. Asmuo patalpintas į patalpÄ , pritaikytÄ sulaikytiems asmenims. Atliekant kitam asmeniui – P. M. – dalinę apžiÅ«rÄ asmuo aktyviais veiksmais vengė patikrinimo bei sulaikymo, standindamas rankas, muistydamasis, vartojo necenzÅ«rinius žiodžius pareigÅ«nų atžvilgiu, tad buvo įspėtas, kad jei toliau prieÅ¡insis apžiÅ«rai ir sulaikymui, bus panaudota fizinė jėga ir specialiosios priemonės. Kadangi P. M. toliau prieÅ¡inosi apžiÅ«rai ir sulaikymui, buvo panaudota spec. priemonė dujos, fizinė jėga, uždėti antrankiai.

Vykstant iÅ¡ įvykio vietos į laikino sulaikymo patalpas, esančias Senamiesčio g. 100, Panevėžyje, per stebėjimo kameras, įrengtas tarnybiniame automobilyje, buvo pastebėta, kad P. M. kojomis spardė sulaikymo patalpos grotas. Sustojus kolega nuėjo pas sulaikytus asmenis, jie buvo perspėti, kad negadintų tarnybinio automobilio, nes už tai jiems gresia atsakomybė. Grįžę į komisariatÄ pastebėjo, kad jų tarnybinio automobilio „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (r/Å¡ P1909), patalpa, skirta sulaikytiems asmenims, yra apgadinta, t. y. sulaužyta spyna, durų užraktai, sulankstytas durų rėmas, grotos, pertvara.

Apie tai informavo ekspertus, kurie apžiÅ«rėjo tarnybinį automobilį. FiziÅ¡kai jis nenukentėjo, joks skausmas jam nebuvo sukeltas (1 t., b. l. 186–189). L. S., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, apklaustas įtariamuoju parodė, kad 2020 m. vasario 14 d. su draugais P. M. ir M. Å . vyko M. Å . automobiliu „Mercedes Benz“ į Panevėžio miestÄ . Jie visi buvo neblaivÅ«s. Bevažiuojant, nežino, dėl kokių priežasčių, M. Å . sustojo Å¡alikelėje, ten įvyko konfliktas su kitų Å¡alikelėje stovėjusių automobilių vairuotojais ir keleiviais.

Kadangi buvo neblaivus, trenkė automobilio BMW vairuotojui į kairį smilkinį, matė, kad nukrito vyriÅ¡kio akiniai ant asfalto. Kartu buvęs jo draugas P. M. taip pat trenkė tam pačiam vyriÅ¡kiui. Tarp jų visų įvyko konfliktas, kadangi buvo neblaivus, negali paaiÅ¡kinti, dėl kokių priežasčių. Daugiau, kas ten vyko, nebepamena (2 t., b. l. 72–74). 2020 m. vasario 28 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokoluose nurodyta, kad R. Z. atpažino:

1) P. M. – automobilio „Mercedes Benz“ keleivį, kurį duodamas parodymus apibūdino kaip apie 30 m. amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apsirengusį rusvos-žalsvos spalvos džemperiu. Asmenį atpažino iš jo plaukų kirpimo formos, siaurių lūpų, nosies formos;

2) L. S. – automobilio „Mercedes Benz“ keleivį, kurį duodamas parodymus apibūdino, kaip apie 30 m. amžiaus, apie 175 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, apsirengusį melsvos-mėlynos striukę / džemperį. Asmenį atpažino iš jo plaukų kirpimo, lieso veido, barzdos, plačios kaktos (1 t., b. l. 99–114). 2020 m. vasario 14 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Panevėžio r., Gustonių k., A-kelias Panevėžys–Šiauliai, 11 km.

Kairėje kelio pusėje nuo Panevėžio miesto pusės, priekine dalimi į rytų pusę, kelkraštyje, ant esančios skaldos stovi automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Už jo važiuojamojoje dalyje, 6 metrų atstumu nuo jo, stovi kitas automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis yra be galinio valstybinio numerio, jo tvirtinimo plastikinis rėmelis yra sulaužytas. Pats valstybinis numeris yra sulankstytas ir padėtas automobilio salone ant galinės sėdynės. Ant automobilio vairuotojo durelių stiklo matosi palikti purvo pėdsakai, kitų apgadinimų dėl tamsaus paros meto ant automobilio kėbulo užfiksuota nebuvo.

Už automobilio „BMW“ taip pat važiuojamojoje dalyje 11 m atstumu nuo automobilio galinės dalies stovi vilkikas-miškovežis „VOLVO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis yra be priekinio valstybinio numerio. Jis yra vilkiko kabinoje, pats numeris yra taip pat sulankstytas. Kelio šalikelė yra išpilta akmens skalda (1 t., b. l. 14–20). 2020 m. vasario 14 d. apžiūros protokole nurodyta, kad policijos komisariato teritorijoje, esančioje Panevėžyje, Senamiesčio g. 100, apžiūrimas tamsios spalvos automobilis „BMW“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio kėbulo pavirÅ¡ius pasidengęs purvu bei smulkiais žvyro akmenėliais. Automobilio gale nėra valstybinių numerių, priekinėje pusėje numeriai yra. Ant vairuotojo durelių lango stiklo matyti purvinas avalynės pėdsako fragmentas, kuris netinkamas identifikavimui. Ant durelių iÅ¡orinės dalies, lango centrinėje dalyje, iÅ¡ karto po stiklu, ant durelių skardinės dalies daktiloskopinių miltelių pagalba iÅ¡ryÅ¡kinti rankos pėdsakai, kurie nukopijuoti ant vienos skaidrios daktiloplokÅ¡telės, supakuoti į popierinį vokÄ , atitinkamai įvardijami, specialistas pasiraÅ¡o ir užantspauduoja vokÄ antspaudu „Kriminalistiniai tyrimai P50-27“.

Keleivio pusėje, ant statramsčio tarp priekinio ir galinio lango, viršutinėje statramsčio dalyje rasti nubrozdinimai, kurie netinkami identifikavimui. Automobilio šonai išteplioti purvu, ant langų matomi purvo dryžiai. Kitų pėdsakų tinkamų identifikavimui nenustatyta (1 t., b. l. 21–28). 2020 m. vasario 27 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta R. Z. striukė. Striukė yra tamsiai mėlynos spalvos, su gobtuvu, užsegama užtrauktuku, striukės vidus pilkos spalvos.

Kairioji striukės kiÅ¡enė iÅ¡plėšta, matyti baltos spalvos striukės užpildas (1 t., b. l. 126–133). 2020 m. vasario 14 d. daiktų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad kabinete apžiÅ«rimas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung Galaxy S9“, kurį pateikė nukentėjusioji D. J.. Matomas juodos spalvos telefonas, jis yra įdėtas į odinį, atverčiamÄ dėklÄ . Ant telefono ekrano, kairiajame kampe, apačioje, matyti įskilimai, kurie siekia ekrano vidurį, ties kairiuoju kraÅ¡tu (1 t., b. l. 168–172). 2020 m. kovo 26 d. daiktų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėtas Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įraÅ¡as.

PraneÅ¡ama, kad nuo Panevėžio važiuojant link Å iaulių sustojęs sunkvežimis, Å¡alia lengvasis automobilis, keturi jaunuoliai aiÅ¡kinasi santykius kumščiais (1 t., b. l. 66–70). Asmens blaivumo testo metu 2020 m. vasario 14 d. 19.36 val. P. M. nustatyta 2,34 promilės girtumas (2 t., b. l. 14). Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį tas, kas sunaikino ar sugadino svetimÄ turtÄ , baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ , baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų (BK 284 straipsnis).

Pats kaltinamasis pripažįsta ir byloje surinktais įrodymais (nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, specialisto iÅ¡vada, apžiÅ«rų protokolais ir kt.) įrodyta, kad P. M. 2020 m. vasario 14 d. vieÅ¡oje vietoje įžūliu kaltinime nurodytu elgesiu tyčia demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , be to, tyčia sugadino kaltinime nurodytÄ nukentėjusiųjų R. Z. ir D. J. turtÄ . BK 187 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (jam nustatytas 2,34 promilės girtumas) ir tai turėjo įtakos tokiam jo elgesiui, dėl to tai pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, be to, atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Kadangi nukentėjusiesiems padaryta žala yra atlyginta (1 t., b. l. 161–163), jų civilinių ieÅ¡kinių (1 t., b. l. 123, 157) nagrinėjimas nutraukiamas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 107 straipsnis). Dėl 2020 m. rugsėjo 19 d. įvykio Nukentėjusysis V.

K. parodė, kad jis 2020 m. rugsėjo 18 d. apie 23.00 val. išėjo iÅ¡ savo namų vienas ir iÅ¡važiavo į naktinį klubÄ â€žSkrydis“, esantį Respublikos g. 28, Panevėžyje. BÅ«damas klube susipažino su vaikinu M. D., apie 25 metų amžiaus. Su M. klube praleido visÄ vakarÄ . M. ankščiau nepažinojo, susipažino klube. Vakaro metu jie kartu su M. vartojo alkoholį, buvo stipriai neblaivus, buvo klube „Skrydis“, „Naktinis Tibilisis“, tačiau galiausiai vėl sugrįžo į klubÄ â€žSkrydis“.

Vakaro metu su niekuo nekonfliktavo, viskas buvo gerai. Å iaip iÅ¡ viso su niekuo nekonfliktuoja, yra nekonfliktiÅ¡kas žmogus. 2020 m. rugsėjo 19 d. maždaug apie 4.00 val. kartu su M. nusprendė važiuoti namo. Kiek pamena, M. per savo telefono „BOLT“ taksi programėlę iÅ¡kvietė taksi į naktinį klubÄ â€žSkrydis“. Kiek pamena, jie kartu su M. atsisėdo į Bolt automobilį, kuris buvo lyg ir VW Phaeton, sidabrinės spalvos. Jie kartu su M. atsisėdo automobilio gale. Priekyje sėdėjo vairuotojas ir prie jo į keleivio sėdynę atsisėdo jam asmeniÅ¡kai nepažįstamas vyriÅ¡kis.

Kiek pamena, minėtas jaunuolis taip pat į Bolt taksi įlipo prie klubo „Skrydis“. Jie kartu su M. dar nurodė vyriÅ¡kiui, kad jis iÅ¡liptų iÅ¡ Bolt automobilio, nes jie jį užsisakė, ar jis kažkÄ atsakė, nepamena, tačiau iÅ¡ taksi neiÅ¡lipo. Kaip viskas vyko automobilyje, kelionėje link namų, nurodyti negali, nes nepamena dėl savo girtumo. Tik jau ryte iÅ¡siaiÅ¡kino, kad jis automobilyje su nepažįstamu vyriÅ¡kiu galimai liko vienas, nes M. iÅ¡lipo anksčiau, kur tiksliai, nurodyti negali, nes nežino.

Viso vakaro įvykio aplinkybių beveik nepamena dėl savo girtumo, tik žino tai, kad jis minėtame Bolt automobilyje liko su nepažįstamu vyriÅ¡kiu vienas. Ar jie apie kÄ nors kalbėjo, ar vyko koks nors konfliktas, neatsimena, todėl nurodyti negali. KažkÄ lyg ir pamena, kad minėtas vyriÅ¡kis vykęs kartu su juo Bolt taksi automobiliu parodė jam peilį, kur tiksliai tai vyko, nurodyti negali, nes nepamena, tik pamatęs peilį suÅ¡uko, kad peilis, ir bėgo link Palangos g., Panevėžyje. Ar tuo metu, kai minėtas vyriÅ¡kis parodė jam peilį, jie buvo automobilyje ar kieme nežino, nepamena.

Ar kas nors kitas matė įvykį, nurodyti negali, nes nežino, bet gali bÅ«ti, kad įvykį matė BOLT taksi vairuotojas, kurio duomenų nežino. Kaip tiksliai buvo sužalotas, nepamena, atsimena tik tai, kaip kvietėsi pagalbÄ nuo gatvės, bÅ«damas Palangos g. 26, Panevėžyje. Kai kvietėsi pagalbÄ , buvo vienas. Ä®vykio momento, kurio metu buvo sužalotas, galimai padurtas, tikrai nepamena. Pamena, kai jau 2020 m. rugsėjo 19 d. atsibudo VÅ¡Ä® Respublikinėje Panevėžio ligoninėje, kur Priėmimo skyriuje jam buvo nustatyta durtinė krÅ«tinės lÄ stos žaizda, 1,80 promilių girtumas.

Jį galimai sužalojusio vyriÅ¡kio požymiai: apie 45 metų amžiaus, vidutinio kÅ«no sudėjimo, apie 170 cm Å«gio, tamsių plaukų, su tamsia barzda, daugiau požymių neįsidėmėjo, kÄ vilkėjo, nurodyti negali, nes nepamena. Minėto vyriÅ¡kio nepažįsta, matė pirmÄ kartÄ , su juo vakaro neleido (4 t., b. l. 5–8). Papildomos apklausos metu nukentėjusysis V. K. parodė, kad savo ankstesnius parodymus prisimena ir juos tvirtina. 2020 m. rugsėjo 19 d. apie 04.00 val., kaip ir pirminėje apklausoje minėjo, su draugu M.

Respublikos g. 28, Panevėžyje, įsėdo į taksi automobilį. Abu įsėdo į automobilio galÄ , nes į priekinę keleivio pusę prieÅ¡ jiems įsėdant į taksi įsėdo jiems nepažįstamas asmuo. Ar tuo metu jie kÄ nors tam asmeniui sakė, neatsimena. Atsimena, kad jie važiavo taksi automobiliu, kuris sustojo Tulpių gatvėje, prie parduotuvės „Gulbelė“. Kiek prisimena, iÅ¡ taksi automobilio iÅ¡lipo M. D.. Jiems toliau važiuojant taksi automobiliu, kiek prisimena, įvyko konfliktas su tuo priekyje sėdinčiu asmeniu.

Dabar visko tiksliai negali pasakyti, kaip vyko tas konfliktas, nes kaip ir sakė, tuo metu buvo neblaivus, bet lyg taksi vairuotojas pradėjo sakyti tam keleiviui, kad jo toliau neveÅ¡ ir liepė jam iÅ¡lipti. Prisimena, kad jis ir tas keleivis buvo iÅ¡lipę iÅ¡ taksi automobilio ir stovėjo abu prie jo, kai tas asmuo iÅ¡ savo kelnių deÅ¡inės pusės kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė peilį. Jo apibÅ«dinti negali, nes jis tada labai iÅ¡sigando ir iÅ¡ karto pradėjo bėgti nuo to asmens. Jis apibėgęs per automobilio galÄ bėgo skersai per gatvę ir bėgo link Klaipėdos gatvės pusės, kairės pusės Å¡aligatviu.

Ar taksi automobilis nuvažiavo, nematė, nežiÅ«rėjo į tÄ pusę. Ar jį vijosi tas asmuo, taip pat negali pasakyti, nes buvo iÅ¡sigandęs ir norėjo kuo greičiau pabėgti nuo jo. Jam bėgant Å¡aligatviu Å¡iek tiek sustojo pailsėti, kai pamatė, kad tuo keliu link Klaipėdos pusės važiuoja kažkoks automobilis. Tada vėl perėjo skersai gatvę ir pradėjo stabdyti tÄ automobilį, norėdamas iÅ¡sikviesti pagalbÄ . Mojuodamas ranka stabdė automobilį. Kad tai tas pats taksi automobilis, nepagalvojo.

Minėtas automobilis sustojo ir iÅ¡ karto iÅ¡ priekinės keleivio pusės iÅ¡lipo tas pats asmuo, nuo kurio jis bėgo. Tas asmuo iÅ¡ karto jį pradėjo pulti. Ar tas asmuo tuo metu laikė rankoje peilį, nematė. Viskas vyko labai greitai. Tik matė, kad jis užsimojęs deÅ¡ine ranka, jam smÅ«giuoja į krÅ«tinę. Suprato, kad jį padÅ«rė, nes pradėjo girdėti kažkokį lyg oro gargaliavimÄ , lyg pulsavimÄ . Atsimena, kad buvo nemalonus garsas. Tada pradėjo vėl nuo jo bėgti. Perbėgo skersai gatvę ir bėgo link Palangos gatvės. Ar tas asmuo jį vijosi, negali pasakyti, nesigręžiojo, tik norėjo pabėgti nuo jo.

Kiek atsimena, taksi vairuotojas nebuvo iÅ¡lipęs. Kiek tiksliai jam tas asmuo sudavė smÅ«gių, tikrai negali pasakyti, jis tik labai gerai atsimena vienÄ jo smÅ«gį, kurio metu buvo jam sužalota, tiksliau pradurta, krÅ«tinė. Tuo metu, kai buvo sužalotas, tikrai nepuolė to asmens, nes stabdydamas automobilį nežinojo, kad tai tas pats taksi automobilis, jei bÅ«tų žinojęs, tai bÅ«tų nuo jo bėgęs, o ne stabdęs jį. Kai bėgo Palangos gatve nuo to asmens, kuris jį sužalojo, tai bijodamas, jog gali jį pavyti ir vėl pulti, perÅ¡oko per kažkokiÄ tvorÄ ir slėpėsi nuo jo.

Tada gulėdamas ant žolės ir slėpdamasis už tvoros iÅ¡sikvietė sau pagalbÄ . Tuo metu buvo labai sutrikęs, pasimetęs, iÅ¡sigandęs, bijojo dėl savo gyvybės ir labai laukė atvažiuojant greitosios pagalbos. Gali pasakyti, kas nei tÄ vakarÄ , nei visus kitus vakarus su savimi niekados nesineÅ¡ioja peilio. Labai retai kada iÅ¡eina vakarais su draugais pabÅ«ti. Turi žmonÄ , maÅ¾Ä vaikÄ , todėl dažniausiai visus vakarus praleidžia namie. Ä® naktinį klubÄ â€žSkrydis 28“ tÄ vakarÄ atėjo pirmÄ kartÄ , nes prieÅ¡ tai susitarė su draugu susitikti tame klube. 2020 m. spalio 1 d. maždaug apie 13.20 val. jam paskambino iÅ¡ policijos ir pranešė, kad moteris rado jo piniginę su asmens dokumentais.

Gali pasakyti, kad tÄ vakarÄ , kai buvo sužalotas, tai su savimi turėjo piniginę, bet po Å¡io įvykio piniginės neberado, ji buvo dingusi. Tuo metu suprato, kad greičiausiai jÄ pametė, kai buvo užpultas to asmens. Jam policijos pareigÅ«nas pasakė telefono numerį tos moters ir jis su ja susisiekęs atsiėmė savo piniginę. Pasirodo, kad tÄ piniginę rado moteris, kuri gyvena Palangos gatvėje, savo kieme, prie tvoros. TÄ piniginę greičiausiai pametė tada, kai slėpdamasis nuo užpuoliko perlipo per tvorÄ ir gulėjo ant žemės, tos moters gyvenamojoje teritorijoje.

Suprato, kad ta piniginė ilgai gulėjo žolėje, nes nuo drėgmės matėsi piniginės dugnas sudrėkęs ir jau buvo pradėjęs pelyti. Atgavęs savo piniginę patikrino jÄ , joje niekas nebuvo dingę. Praėjus keletÄ dienų nuo Å¡io įvykio vis dar negali to asmens veido bruožų prisiminti, mano, kad sutikus tÄ asmenį kur nors einat tikrai jo neatpažintų, nes, kaip ir sakė, beveik to asmens veido bruožų neįžiÅ«rėjo, nes viskas vyko labai greitai, jį matė automobilyje tik iÅ¡ nugaros, net jo galvos gerai neįžiÅ«rėjo, nes jis visÄ laikÄ laikė galvÄ nuleidęs ir žiÅ«rėjo į savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ (4 t., b. l. 13–14). 2020 m. spalio 7 d. parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis V.

K. patvirtino savo parodymus. Prie pastato, kuriame yra įsikÅ«rusi parduotuvė „Gulbelė“, parodo tiksliÄ vietÄ , kur jis važiuodamas Bolt taksi automobiliu (sėdėdamas užpakalinėje keleivio sėdynėje) kartu su nepažįstamu asmeniu, kuris sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, automobiliui sustojus ir jam kartu su tuo nepažįstamu asmeniu iÅ¡lipus konflikto metu nepažįstamas asmuo iÅ¡ deÅ¡inės kelnių kiÅ¡enės iÅ¡traukė peilį. Nukentėjusysis pamatęs jo rankoje peilį iÅ¡ karto pradėjo bėgti.

Nukentėjusysis parodo, kad jis apibėgęs aplink stovinčio automobilio galÄ , bėgo skersai Tulpių gatvės, vakarų kryptimi ir pasiekęs pėsčiųjų perėjÄ , esančiÄ kairėje pusėje, bėgo pietų kryptimi link Klaipėdos gatvės. Nukentėjusysis parodo, kad jam bėgant Å¡aligatviu pietų kryptimi ir sustojus pailsėti pamatė pietų kryptimi važiuojantį automobilį. Nukentėjusysis parodo tiksliÄ vietÄ , kur vakarų kryptimi perbėgęs skersai Tulpių gatvę stabdė atvažiuojantį automobilį.

Automobiliui sustojus iÅ¡ jo priekinės keleivio pusės iÅ¡lipo tas pats nepažįstamas asmuo, kuris jį puolė. Nukentėjusysis parodo, kad Å¡io užpuolimo metu nepažįstamas asmuo užsimojęs deÅ¡ine ranka iÅ¡ virÅ¡aus jam smogė į kairės pusės krÅ«tinę ir taip jam padarė durtinę žaizdÄ . Nukentėjusysis, norėdamas iÅ¡vengti tolimesnių smÅ«gių, vėl pradėjo bėgti, t. y. skersai perbėgęs Tulpių gatvę ir bėgdamas rytų kryptimi Palangos gatve, parodo pastatÄ Nr. 24, kur jis bandydamas pabėgti nuo nepažįstamo asmens perlipo per Å¡iam pastatui priklausančiÄ tvorÄ ir atsigulęs ant žolės pasislėpė už tvoros.

BÅ«damas Å¡iam pastatui priklausančioje teritorijoje ir gulėdamas žolėje nukentėjusysis paskambinęs 112 iÅ¡sikvietė sau pagalbÄ (4 t., b. l. 15–21). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 960/2020 (05) nurodyta, kad: durtinė-pjautinė kiauryminė krÅ«tinės lÄ stos kairės pusės žaizda su oro ir kraujo susikaupimu krÅ«tinplėvės ertmės kairėje pusėje V. K. padaryta vieno smÅ«gio aÅ¡triu duriančiai-pjaunančiu įrankiu, galimai peiliu, pasekoje aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2020 m. rugsėjo 19 d.;

V. K. nustatomas sunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl durtinės-pjautinės kiaurymės krÅ«tinės kairės pusės žaizdos su kraujo ir oro susikaupimu krÅ«tinplėvės ertmės kairėje pusėje jo sveikata buvo sunkiai sutrikdyta; sužalojimas V. K. padarytas paÅ¡alinės jėgos poveikyje; sužalojimas V. K. galėjo bÅ«ti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis; sužalojimas sukėlė V. K. fizinį skausmÄ (3 t., b. l. 126). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 949/2020 (05) nurodyta, kad P. M. nustatyta pjautinė žaizda deÅ¡inės plaÅ¡takos penktame pirÅ¡te, padaryta pjaunančių savybių turinčiu daiktu, vienu trauminiu poveikiu, prieÅ¡ 3–7 dienas iki apžiÅ«ros, galimai nurodytomis įvykio aplinkybėmis, t. y. susižaloti durdamas aÅ¡triu daiktu; sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (3 t., b. l. 138).

Liudytojas R. I. parodė, kad jis dirba „Bolt“ pavėžėju. 2020 m. rugsėjo 18 d. dirbo visÄ naktį, dirbo jam priklausančiu automobiliu VW Phaeton, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, 2004 m., kėbulo tipas sedanas, automobilyje nėra įrengto vaizdo registratoriaus. Automobilis, su kuriuo jis dirba, yra nežymėtas „Bolt“ ženklais. 2020 m. rugsėjo 19 d. apie 04.26 val. gavo kvietimÄ , kad nuo (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, reikalinga paimti keleivį. 2020 m. rugsėjo 19 d. apie 04.26 val. jau paėmė keleivius.

Ä® automobilį tuo pačiu metu prie (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, atėjo trys vyriÅ¡kiai, du atsisėdo į galÄ , jų požymių visai neįsidėmėjo, kadangi buvo nakties metas. Ä® priekį atsisėdo dar vienas vyriÅ¡kis, kurio požymiai apie 30–40 metų amžiaus, vidutinio kÅ«no sudėjimo, apsirengęs tamsiai, daugiau jokių jo požymių neįsidėmėjo. VyriÅ¡kiams įsėdus, kadangi adresas buvo nustatytas (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., vienas iÅ¡ gale sėdinčių vaikinų nurodė, kad važiuojant link Klevo sodų, pravažiuotų pro Tulpių g. ir ten sustotų prie parduotuvės Gulbelė bei paleistų vienÄ iÅ¡ vyriÅ¡kių, sėdinčių gale.

Jiems važiuojant automobilyje jokių konfliktų nevyko. Priekyje sėdintis vyriÅ¡kis neatrodė iÅ¡gėręs, tačiau uždaro bÅ«do, nieko nekalbėjo. Ar gale sėdintys vyriÅ¡kiai buvo vartoję alkoholio, nežino. Jau privažiavus prie Gulbelės vienas iÅ¡ gale sėdinčių vaikinų iÅ¡lipo ir nuėjo, link kur, nematė, nes nežiÅ«rėjo. Tada likęs gale sėdėti vyriÅ¡kis jam nurodė, kad priekyje sėdinčio vyriÅ¡kio jis nepažįsta ir jis ne kartu su juo. Tada jis priekyje sėdinčio vyriÅ¡kio paklausė, kur jį nuvežti, tačiau jis jam nieko neatsakė, tik žiÅ«rėjo į savo telefonÄ .

Paklausė dar kartÄ , tačiau atsakymo negavo, jis tik nurodė, kad važiuotų toliau, todėl nurodė vyriÅ¡kiui, kad jam reikės iÅ¡lipti. Jie nuo parduotuvės Gulbelė buvo pavažiavę maždaug 20–30 metrų, koks tai adresas, nurodyti negali, kai jis sustabdė savo vairuojamÄ automobilį VW Phaeton, nurodė priekyje sėdinčiam vyriÅ¡kiui iÅ¡lipti. Jis jam nieko neatsakė, tiesiog sėdėjo automobilyje ir nereagavo į jo sakymÄ . Tada vyriÅ¡kis iÅ¡ galo jo paklausė, ar neveža priekyje sėdinčio vyriÅ¡kio, jis nurodė, kad neveža.

Tada minėtas vyriÅ¡kis iÅ¡lipo iÅ¡ galinės sėdynės, atidarė priekines keleivio pusės dureles ir liepė keleiviui iÅ¡lipti. Tarp keleivio iÅ¡ galo ir keleivio iÅ¡ priekinės sėdynės įvyko žodinis konfliktas, o tada jie, kiek matė, nes vyriÅ¡kis sėdėjęs priekyje iÅ¡ automobilio neiÅ¡lipo, jis tik atsuko jam nugarÄ , taip užstodamas vaizdÄ , kaip ir susimušė, nes gale sėdėjęs vyriÅ¡kis norėjo iÅ¡varyti priekyje sėdėjusį nepažįstamÄ vyriÅ¡kį.

Kiek matė, vyriÅ¡kiai apsikumščiavo, o vyriÅ¡kis iÅ¡lipęs iÅ¡ galinės automobilio sėdynės nubėgo Klaipėdos g. link. Tada paklausė likusio keleivio, kur jį vežti, jis nurodė, kad iki naktinės parduotuvės Klaipėdos g. 79C, Panevėžyje. Minėtas vyriÅ¡kis po muÅ¡tynių likęs automobilyje ir sėdėjęs priekyje neatrodė sužalotas. Jiems tęsiant kelionę link Klaipėdos g. 79C, Panevėžyje, važiuojant Tulpių g. minėtas vyriÅ¡kis pamatė bėgantį vaikinÄ iÅ¡ galinės automobilio sėdynės, vaikinas bėgo Å¡aligatviu Tulpių g. po deÅ¡ine puse.

Šalia sėdintis vyriškis pamatęs bėgantį vyriškį paprašė jo sustoti. Tada vyriškis sėdėjęs automobilio gale, pribėgo prie jo automobilio ir sustojo, o vyriškis sėdėdamas priekinėje sėdynėje atsidarė duris, nieko nesakė, tačiau vyriškiai vėl pradėjo stumdytis, apsikumščiavo, kiek matė, nei vieno nei kito vyriškio rankose nematė jokių daiktų. Po viso konflikto vaikinas, sėdėjęs automobilio gale, vėl pabėgo, link kur nubėgo, nematė, o priekyje sėdėjusiam vyriškiui buvo kruvina lyg ir dešinė ranka.

Nieko neklausęs vaikino paprašė, kad neiÅ¡kruvintų jam sėdynių. Jie toliau tęsė kelionę link naktinės parduotuvės, tačiau Å¡one sėdėjęs vyriÅ¡kis paprašė prasukti pro Nidos g., Panevėžyje. Nieko neklausęs prasuko pro Nidos g., Panevėžyje, nieko ten nematė, tada jis nieko nelaukęs kuo greičiausiai nuvežė minėtÄ vyriÅ¡kį iki Klaipėdos g. 79C, Panevėžyje, ir jį tik paleidęs nieko nelaukęs iÅ¡važiavo, nes nebenorėjo vežti minėto asmens, kad jis jam neprikruvintų automobilio.

Matė, kaip minėtas vyriÅ¡kis nuėjo link Klaipėdos g. 79C, Panevėžyje, tačiau jis nesileido į apačiÄ , kur yra naktinė parduotuvė, o lipo į viršų, kur nuėjo toliau, nematė, pasakyti negali. Viso pagal programÄ vyriÅ¡kių kelionė truko 8 minutes. Po to pastebėjo, kad iÅ¡kruvinta jo automobilio priekinė keleivio pusės sėdynė ir kilimėlis. Daugiau vakaro metu nematė minėto vyriÅ¡kio, atpažinti jo negalėtų. Nei vieno iÅ¡ minėtų keleivių nepažįsta (4 t., b .l. 51–54) Papildomos apklausos metu liudytojas R.

I. parodė, kad savo ankstesnius parodymus prisimena ir juos tvirtina. Kaip ir pirmoje apklausoje sakė, pagal iÅ¡kvietimÄ 2020 m. rugsėjo 19 d. apie 04.26 val. nuo (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, paėmė keleivius. Ä® automobilį įsėdo trys vyriÅ¡kiai, du atsisėdo į galÄ , o trečias į priekį. Jie įsėdo beveik vienu metu, nes matė, kaip jie visi trys prieÅ¡ tai ateina link jo automobilio. Suprato, kad jie visi trys važiuos kartu ir yra tarpusavyje pažįstami. Vienas iÅ¡ gale sėdinčių vyriÅ¡kių nurodė, kad pravažiuotų pro Tulpių g. ir ten sustotų prie parduotuvės Gulbelė.

Jiems važiuojant automobilyje jokių konfliktų nevyko. Jiems važiuojant tie du vyriÅ¡kiai kažkÄ tarpusavyje kalbėjosi, o tas, kuris sėdėjo priekyje, nieko nesakė, ramiai sėdėjo ir kažkÄ maigė savo telefone. Privažiavus prie Gulbelės vienas iÅ¡ gale sėdinčių vyriÅ¡kių iÅ¡lipo, jam už pavežimÄ sumokėjo 2 eurus ir nuėjo, link kur, nematė. Tada likęs gale sėdintis vyriÅ¡kis pasakė, kad nepažįsta priekyje sėdinčio asmens ir jis ne kartu su juo. Tada jis priekyje sėdinčio vyriÅ¡kio paklausė, kur jį nuvežti, tačiau jis jam nieko neatsakė, tik žiÅ«rėjo į savo telefonÄ .

Paklausė dar kartÄ , tačiau atsakymo negavo, jis tik pasakė „važiuok“ ir daugiau nieko neaiÅ¡kino. Jis jam pasakė „iÅ¡lipk“. Tas vyras nereagavo. Jie nuo parduotuvės Gulbelė buvo pavažiavę maždaug 20–30 metrų, koks tai adresas, nurodyti negali. Tada vyriÅ¡kis iÅ¡ galo jo paklausė, ar neveža priekyje sėdinčio vyriÅ¡kio, jis atsakė, kad neveža. Tada vyriÅ¡kis, kuris sėdėjo gale, iÅ¡lipo iÅ¡ galinės sėdynės, atsidarė priekines keleivio pusės dureles ir liepė keleiviui iÅ¡lipti.

Tarp abiejų keleivių įvyko žodinis konfliktas, o tada jie, kiek matė, pradėjo smÅ«giuoti vienas kitam, tas vyras, kuris važiavo gale, bandė už rankos pagriebti sėdintį vyriÅ¡kį priekyje ir iÅ¡traukti iÅ¡ automobilio. Kad bÅ«tų spyręs tas lauke esantis vyras, nepastebėjo, nes vyriÅ¡kis sėdėjęs priekyje iÅ¡ automobilio neiÅ¡lipo, jis buvo atsukęs jam nugarÄ ir taip užstojo vaizdÄ . Kiek matė, abu vyriÅ¡kiai apsikumščiavo. Gali pasakyti, kad priekyje sėdintis vyriÅ¡kis iÅ¡ automobilio nebuvo iÅ¡lipęs. O tas vyriÅ¡kis, kuris buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ galinės sėdynės, nubėgo Klaipėdos g. link.

Tas jų apsikumščiavimas truko neilgai, apie 1 min. Kur tas vyras, kuris sėdėjo prieš tai gale, dingo, nežino, tik tas priekyje sėdintis vyras uždarė savo dureles ir pasakė „važiuojam“. Tada jis paklausė likusio keleivio, kur jį vežti, jis nurodė, kad iki naktinės parduotuvės. Artimiausia parduotuvė buvo Klaipėdos g. 79C, Panevėžyje. Po muštynių minėtas vyriškis, kuris sėdėjo priekyje, neatrodė sužalotas. Jiems tęsiant kelionę link Klaipėdos g. 79C, Panevėžyje, važiuojant Tulpių g., minėtas vyriškis pasakė sustoti.

Sustojęs pamatė, kad vyras, kuris prieš tai sėdėjo gale, eina link priekinių keleivio durelių. Priekinėje sėdynėje sėdėjęs keleivis atsidarė duris ir lyg bandė išlipti, o tas kitas vyriškis lyg neleido jam išlipti. Tarp tų vyriškių vėl įvyko susikumščiavimas. Kurioje vietoje tai buvo, tiksliai negali nurodyti, bet mano, kad nedavažiavus vaikų darželio. Kiek prisimena, tas priekyje sėdintis vyras nebuvo išlipęs iš automobilio, tačiau buvo nusisukęs nuo jo ir jo kojos buvo lauke.

Kas pirmas sudavė smÅ«gius, nematė, nes viskas vyko labai greitai. Jų tarpusavio pasistumdymas truko dar trumpiau, nei pirmÄ kartÄ . Kiek matė, nei vieno, nei kito vyriÅ¡kio rankose nebuvo jokių daiktų. Po viso konflikto vaikinas, sėdėjęs automobilio gale, vėl dingo, bet nepastebėjo kur, o priekyje sėdėjęs vyriÅ¡kis atsisėdo į automobilį ir uždarė dureles, pamatė, kad jo viena ranka yra kruvina. Lyg ir deÅ¡inė ranka. Jis nieko neklausęs vaikino paprašė, kad neiÅ¡kruvintų jam sėdynių.

Jie toliau tęsė kelionę link naktinės parduotuvės, tačiau Å¡one sėdėjęs vyriÅ¡kis paprašė jo prasukti pro Nidos g., Panevėžyje. Jis prasuko pro Nidos g., Panevėžyje, ir nedavažiavęs iki gatvės galo vėl grįžo į Tulpių gatvę ir pasukęs į Klaipėdos gatvę nuvažiavo į Klaipėdos g. 79C, Panevėžyje. Važiuojant tas vyriÅ¡kis lyg sakė, kad jam spyrė į galvÄ , bei minėjo, kad nesuprato už kÄ , nes jis nieko nepadarė. Jis dabar tiksliai negali pasakyti, kÄ jis pasakojo.

Tas vyras jam nieko nesakė, kaip susižeidė savo rankÄ , taip pat nieko neminėjo, kad jį puolė peiliu ar panaÅ¡iai. TÄ vyriÅ¡kį paleidęs prie parduotuvės iÅ¡ karto iÅ¡važiavo, nes nebenorėjo vežti minėto asmens. Tas vyras už kelionę jam nesumokėjo, bet jis nereikalavo, kad susimokėtų, nes norėjo, kad kuo greičiau iÅ¡liptų iÅ¡ automobilio, nes nenorėjo, kad jis jam prikruvintų automobilio salonÄ . Matė, kaip minėtas vyriÅ¡kis nuėjo link Klaipėdos g. 79C, Panevėžyje, tačiau jis nesileido į apačiÄ , kur yra naktinė parduotuvė, o lipo į viršų, kur nuėjo toliau, nematė, pasakyti negali.

Kaip ir pirmoje apklausoje nurodė, jo automobilis nėra žymėtas lipduku „Bolt“ ir nėra „taksi“ flakono ant stogo, jis atrodo kaip paprastas automobilis. Užsakant taksi paslaugÄ per „Bolt“ internetinę programėlę užsakovui ateina automobilio nuotrauka bei yra nurodyta automobilio modelis, valstybinis numeris, vairuotojo vardas ir pavardė, todėl jam nėra aiÅ¡ku, kodėl vienas vyras atsisėdo į jo automobilio priekinę keleivio sėdynę, jei jis nebuvo užsisakęs taksi paslaugos.

Nežino, iÅ¡ kur tas vyras galėjo žinoti, jog tai taksi automobilis (4 t., b. l. 55–56). Liudytojas M. D. parodė, kad su V. K. susipažino 2020 m. rugsėjo 18 d. (penktadienio vakarÄ ) naktiniame klube „Skrydis“, esančiame Respublikos gatvėje, Panevėžyje, tačiau tikslaus adreso nežino. Ä® tÄ klubÄ atėjo su draugu, su kuriuo iÅ¡ pradžių buvo kartu, tačiau vėliau iÅ¡siskyrė. BÅ«damas klube prie baro susipažino su V.. V. tÄ vakarÄ matė pirmÄ kartÄ . Jie klube abu bendravo, kartu vartojo alkoholį.

Po kiek laiko jie abu nusprendė važiuoti į kitÄ naktinį klubÄ â€žNaktinis Tbilisis“. Nuvykus taksi automobiliu į klubÄ â€žNaktinis Tbilisis“ apsaugos darbuotojas jo draugo V. neįleido, tai vėl abu grįžo į klubÄ â€žSkrydis“. Ten užsisakė po bokalÄ alaus ir gėrė prie baro. Tuo metu buvo iÅ¡gėręs ir ne viskÄ detaliai prisimena. Nutarė važiuoti namo ir apie 04.30 val. iÅ¡kvietė taksi. Taksi laukė lauke, prie naktinio klubo „Skrydis“ durų. Kiek prisimena, prie jų laukiančių priėjo kažkoks vaikinas, kurio veido bruožų neatsimena, jo apibÅ«dinti negali, atsimena, kad buvo apsirengęs tamsia striuke ir mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis.

TÄ asmenį taip pat pirmÄ kartÄ matė ir mano, kad atpažinti negalės. Atvažiavus taksi automobiliui jis su V. nuėjo link jo. Jis ėjo pirmas ir iÅ¡ karto atsisėdo į galÄ , Å¡alia jo atsisėdo V.. Kai jie buvo automobilyje, į priekinę keleivio pusę atsisėdo ir tas vaikinas. Jis nei jiems, nei taksi vairuotojui nieko nesakė. Taksi automobilis pajudėjo. V. taksistui kažkÄ pradėjo sakyti, kad tas priekyje sėdintis vaikinas ne su juo ar kažkÄ panaÅ¡aus, kiek atsimena, tas priekyje sėdintis vaikinas lyg nieko nesakė.

Jis taip pat taksi vairuotojui sakė, kad tas vaikinas ne su juo. Taksi vairuotojui pasakė, kad važiuotų prie parduotuvės „Gulbelė“, esančios Tulpių gatvėje. Kol važiavo iki tos parduotuvės, jokių konfliktų tarpusavyje nebuvo, kiek atsimena, tas priekyje sėdintis vaikinas nebuvo į juos atsisukęs ir su jais nebendravo. Kai taksi atvažiavo prie parduotuvės „Gulbelė“, padavė taksi vairuotojui 2 eurus bei 5 eurus V., kad galėtų sumokėti taksi vairuotojui, išlipo iš taksi ir nuėjo link savo namų.

Taksi automobilis nuvažiavo toliau Tulpių gatve link Klaipėdos gatvės. Kur toliau važiavo taksi automobilis, nežino, nematė. Daugiau nieko nematė (4 t., b. l. 59–60). Liudytojas R. I. parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju naktiniame klube „Skrydis 28“, esančiame Respublikos g. 28, Panevėžyje. 2020 m. rugsėjo 18 d. nuo 23.00 val. pradėjo darbÄ minėtame klube. Su juo dar dirbo V., kurio pavardės tiksliai nežino ir dėl to negali pasakyti. TÄ vakarÄ klube jokių incidentų nebuvo, viskas praėjo ramiai.

KitÄ vakarÄ , t. y. Å¡eÅ¡tadienio vakarÄ , vėl dirbo klube, kai atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie norėjo peržiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡us, nes Å¡eÅ¡tadienio ryte apie 04.00 val. iÅ¡ naktinio klubo „Skrydis 28“ išėjęs klientas buvo padurtas. Pagalvojo konkrečiai apie vienÄ dažnÄ lankytojÄ , kurio visÄ laikÄ yra tarsi iÅ¡tinę krumpliai, maždaug apie 170 cm Å«gio, maždaug apie 30–40 m. amžiaus, stambesnio kÅ«no sudėjimo, tamsių plaukų. Jį toliau vadins vaikinu Nr.

1. Apie jį pagalvojo todėl, kad prieÅ¡ savaitę norėdamas patekti į klubÄ ir tikrinant jį tas vaikinas iÅ¡traukinėjo iÅ¡ savo kiÅ¡enių įvairius daiktus, kai iÅ¡ jo kelnių kiÅ¡enės iÅ¡krito kiÅ¡eninis užlenkiamas peilis. Jis buvo nedidelis maždaug nuo 4 iki 5 cm ilgio. Jis jį bandė pakelti, tačiau tas vaikinas Nr. 1 staiga pats pasiėmė jį. Tada jam pasakė, kad norint įeiti į klubÄ reikia pasidėti tuos visus „žaislus“ pas save, nes kitaip į klubÄ nebus įleidžiamas.

Tada tas asmuo labai ramiai reagavo ir tiesiog nuėjo, o po 3–4 val. jis buvo klube. Paklausė savo kolegos, kurį jis įleido, ar jį gerai apieÅ¡kojo, kolega pasakė, kad tÄ asmenį gerai apieÅ¡kojo ir nieko neradęs įleido į klubÄ . Kadangi tas asmuo yra dažnas lankytojas, tai jį tikrai iÅ¡ veido gali atpažinti. Gali pasakyti, kad kai tas asmuo yra blaivus, tai visada bÅ«na ramus, tačiau kai pavartoja alkoholio, kartais tapdavo agresyvus. Jo agresyvumas pasireiÅ¡kia tada, kai kas nors jam pradeda prieÅ¡tarauti.

Pats asmeniÅ¡kai tÄ asmenį yra iÅ¡ klubo iÅ¡prašęs vienÄ kartÄ , kai jis tuo metu buvo agresyvus. Kad jis pats kabinėtųsi prie lankytojų, tai to nebÅ«davo. Gali pasakyti, kad 2020 m. rugsėjo 18 d. jis į klubÄ atėjo blaivus, o iÅ¡ klubo išėjo, galima pasakyti, paskutinis ir buvo girtas, svirduliavo, sunkiai kalbėjo. Kadangi žino, kaip jis atrodo bÅ«damas blaivus, tai gali teigti, kad iÅ¡ klubo išėjo bÅ«damas girtas. Jis pats tÄ rytÄ baigiantis darbui tik matė, kaip tas asmuo Nr. 1 išėjo iÅ¡ klubo, o kur toliau nuėjo, nematė (4 t., b. l. 63–64). 2020 m. spalio 2 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole nurodyta, kad liudytojui R.

I. buvo parodytos sunumeruotos 4 asmenų nuotraukos, iÅ¡ kurių nuotraukoje Nr. 2 yra P. M., kitos nuotraukos yra asmenų, nesusijusių su atliekamu ikiteisminiu tyrimu. Liudytojui pasiÅ«lius atpažinti asmenį, apie kurį jis yra davęs parodymus, R. I. parodė, kad iÅ¡ jam pateiktų foto nuotraukų atpažįsta asmenį nuotraukoje Nr. 2, apie kurį davė parodymus. TÄ asmenį savo parodymuose įvardino kaip vaikinÄ Nr.

1. Šį asmenį atpažįsta iÅ¡ bendrų veido bruožų, tamsių plaukų, Å¡ukuosenos, akių formos. Tas vaikinas dažnai lankosi naktiniame klube „Skrydis 28“ ir maždaug savaitę prieÅ¡ 2020 m. rugsėjo 19 d. įvykį apieÅ¡kant šį asmenį buvo rastas kiÅ¡eninis peilis, maždaug 4–5 cm ilgio. Peilis iÅ¡ to asmens nebuvo paimtas, nes jis jo nedavė ir nebėjo į naktinį klubÄ . Grįžo į klubÄ po 3–4 val. ir buvo jau be peilio. Å is vaikinas naktiniame klube bÅ«na vienas, kai blaivus, tai visada ramus, o kai yra pavartojęs alkoholio, tampa agresyvus (4 t., b. l. 65–69). 2020 m. rugsėjo 20 d.

įvykio vietos ir vietovės apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrima įvykio vieta, kuri yra Panevėžyje, nuo Tulpių g. 13B iki Tulpių g. 1A. Vakarinėje kelio dalyje yra šaligatvis, viduryje šaligatvio užsodinta veja. Vakarinėje ir rytinėje Tulpių g. kelio pusėse pastatyti privatūs gyvenamieji namai. Dešinėje ir kairėje Tulpių g. šaligatvio pusėse auga aukšti ilgamečiai medžiai (3 t., b. l. 33–37). 2020 m. rugsėjo 20 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrimas automobilis VW Phaeton, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis yra Å¡viesios spalvos, automobilio priekinės ir galinės sėdynės odinės, Å¡viesiai pilkos spalvos. Atidarius automobilio priekines deÅ¡inės pusės keleivio dureles ant automobilio kėbulo slenksčio rasta rausvos spalvos dėmė, panaÅ¡i į kraujÄ . Automobilio viduje ant vidinės plastikinės apdailos, esančios prie priekinės deÅ¡inės pusės keleivio sėdynės deÅ¡iniojo Å¡ono, rasta rausvos spalvos dėmė, panaÅ¡i į kraujÄ . Ant automobilio priekinės deÅ¡inės pusės keleivio sėdynės yra tamsios spalvos džemperis, automobilinis telefono įkrovėjas, akiniai nuo saulės. Ant automobilio centrinės panelės dalies deÅ¡iniojo Å¡ono rastos rausvos spalvos dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ .

Prie bėgių perjungimo svirties, ant plastmasinės apdailos, rasta rausvos spalvos dėmė, panaÅ¡i į kraujÄ (3 t., b. l. 38–46). 2020 m. gruodžio 14 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad ant tirti pateikto tampono, tiriant pažymėto Nr. 4, su nuoplova, padaryta 2020 m. rugsėjo 20 d. apžiÅ«rint automobilį VW Phaeton, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tampono Nr. 4 rastas žmogaus kraujas yra ne V.

K., ne P. M.. Ant tirti pateiktų tamponų, tiriant pažymėtų Nr. 1–3, su nuoplova, padaryta 2020 m. rugsėjo 20 d. apžiūrint automobilį VW Phaeton, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasta žmogaus kraujo, netinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (3 t., b. l. 56–60). Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020 m. gruodžio 8 d. specialisto išvadoje Nr. 11-2574 (20) nurodyta, kad tirti pateiktoje V. K. striukėje pažeidimai yra krūtinės srities kairėje pusėje ir kairiojo skverno apačioje ties kišene.

Tirti pateiktuose nukentėjusiojo V. K. bliuzone (džemperyje), marÅ¡kinėliuose pažeidimai yra krÅ«tinės srities kairėje pusėje. Pažeidimai padaryti duriamuoju-pjaunamuoju įrankiu, turinčiu plokščiÄ geležtę su aÅ¡triais aÅ¡menimis, t. y. peiliu. Pažeidimai padaryti ne mažiau kaip dėl trijų veiksmų (smÅ«gių): vienu veiksmu (smÅ«giu) krÅ«tinės srityje ir dviem – ties kiÅ¡ene. Tirti pateiktų nukentėjusiojo V. K. drabužių (striukės, bliuzono (džemperio), marÅ¡kinėlių) pažeidimai krÅ«tinės srityje pagal iÅ¡sidėstymÄ atitinka Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 960/2020 (05) nurodytus nukentėjusiojo kÅ«no sužalojimus (krÅ«tinės srityje) (3 t., b. l. 67–73). 2020 m. lapkričio 5 d. daiktų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėti rÅ«bai, priklausantys nukentėjusiajam V.

K., kuriuos 2020 m. rugsėjo 19 d. pateikė VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės darbuotoja. Apžiūros metu nustatyta, kad ant striukės priekio, kairėje pusėje, ties apykakle, užsegimo juostelėje (priekraštyje) yra apie 3 cm netaisyklingos formos įstrižinė kiaurymė. Ant striukės priekio, kairėje pusėje, viršutinėje krūtinės dalyje yra 3 cm įstrižinė kiaurymė. Atstumas tarp dviejų kiaurymių apie 8,5 cm. Abi kiaurymės padarytos aštriu daiktu. Ant striukės priekio, kairės pusės apatinės kišenės matosi dvejose vietose audinio pažeidimai, t. y. prisiūtos kišenės audinio kiaurymės, kurios yra netaisyklingos formos.

Pažeidimai padaryti aštriu daiktu. Ant striukės priekio, ties krūtine, ties juosmeniu, ties apatinės dalies užsegimu, abiejų rankovių apatinėse dalyse, bei iš vidinės striukės pusės, kairėje priekinėje dalyje, ties krūtine (kur yra dvi kiaurymės) matosi rausvos spalvos dėmės, kurios panašios į kraujo dėmes. Ant striukės matosi nusidėvėjimo žymės ir purvo dėmės. Marškinėlių priekinėje kairėje pusėje, ties krūtine yra apie 3 cm įstrižinė kiaurymė.

Kiaurymės padaryta aÅ¡triu daiktu. Aplink Å¡iÄ kiaurymę matosi rausvos spalvos dėmės, kurios panaÅ¡ios į kraujo dėmes. Ant marÅ¡kinėlių matosi nusidėvėjimo žymės ir purvo dėmės. Ant džemperio priekio, kairėje pusėje, virÅ¡utinėje krÅ«tinės dalyje yra 3 cm įstrižinė kiaurymė. Aplink kiaurymę yra rausvų dėmių, kurios panaÅ¡ios į kraujo dėmes. Tokių dėmių dar yra ant džemperio priekinės dalies ties pilvu. ApžiÅ«rint kitus rÅ«bus daugiau nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta (3 t., b. l. 80–104). 2020 m. rugsėjo 19 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2020 m. rugsėjo 19 d. apie 04 val. 41 min. buvo gautas praneÅ¡imas, jog pranešėjÄ kažkas sumušė, kas ir kaip įvyko, pranešėjas nežino.

Kraujuoja petys. Nurodė Nidos gatvę, bet pasakė, kad yra netoli darželio, nustatytas adresas – Palangos g. 26, Panevėžyje. Ä® VÅ¡Ä® Respublikinės Panevėžio ligoninės Priėmimo skyrių buvo pristatytas pranešėjas V. K., kuriam nustatyta durtinė krÅ«tinės lÄ stos žaizda, 1,80 promilių girtumas, gydomas VÅ¡Ä® Respublikinės Panevėžio ligoninės Reanimacijos skyriuje. AiÅ¡kinantis aplinkybes 2020 m. rugsėjo 19 d. apie 7 val. buvo nuvykta V. K. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau durų niekas neatidarė.

Apie 8 val. telefonu buvo bendrauta su V. K. mama O. J., kuri nurodė, kad jos sÅ«nus su savo Å¡eima gyvena jos namuose. Vakar, 2020 m. rugsėjo 18 d., apie 23 val. 30 min. sÅ«nus iÅ¡ namų iÅ¡važiavo. Nežino, kur ir su kuo sÅ«nus iÅ¡važiavo bei kur ir pas kÄ buvo. Pas sÅ«nų kažkas atvažiavo (nežino, kokiu automobiliu) ir jis iÅ¡ namų iÅ¡vyko. Daugiau nieko negali paaiÅ¡kinti. Apie sÅ«naus sužalojimo aplinkybes nieko nežino. AiÅ¡kinantis aplinkybes buvo apvažiuotos Palangos ir Nidos gatvės, tačiau nieko įtartino nepastebėta, tiksli įvykio vieta nežinoma.

Apie 7 val. 40 min. nuvykus į VÅ¡Ä® Respublikinės Panevėžio ligoninės Reanimacijos skyrių pabendrauti su V. K. nepavyko, kadangi jis po operacijos miegojo, be to, buvo hospitalizuotas COVID-19 korpuse iki tol, kol bus gautas atsakymas dėl COVID-19 ligos. V. K. bÅ«klė stabili, jam diagnozuota durtinė krÅ«tinės lÄ stos žaizda kairėje pusėje (3 t., b. l. 107–108). 2020 m. rugsėjo 30 d. apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad yra apraÅ¡yti garso įraÅ¡ai, kuriuos 2020 m. rugsėjo 28 d. pateikė Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyrius.

Įrašuose užfiksuoti šeši pranešimai, kaip vyras skambina į Nr. 112 ir prašosi pagalbos, nes jį padūrė nepažįstamas asmuo ir šiuo metu kraujuoja (3 t., b. l. 143–147). 2020 m. spalio 20–21 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtos 5 vnt. skaitmeninės informacijos laikmenos (kompaktiniai diskai) su vaizdo įrašais, kurie buvo gauti iš naktinio klubo „Skrydis 28“, esančio Respublikos g. 28, Panevėžyje. Peržiūrėjus pateiktus 22 įrašus matyti, kad vaizdo įrašuose pateikta informacija nuo 2020 m. rugsėjo 18 d. 22.00 val. iki 2020 m. rugsėjo 19 d. 05.00 val., kuriuose užfiksuota naktinio klubo „Skrydis 28“ lauko ir vidaus prieigos.

Ä®raÅ¡uose užfiksuota, kad naktiniame klube buvo nukentėjusysis V. K., liudytojas M. D. ir įtariamasis P. M.. Ä®raÅ¡uose matosi, kaip V. K. ir M. D. visÄ vakarÄ bÅ«na kartu ir tarpusavyje bendrauja, nei vienas iÅ¡ jų su P. M. nebendrauja. Tik ruoÅ¡iantis iÅ¡važiuoti iÅ¡ klubo jie visi trys prie naktinio klubo įėjimo / išėjimo lauko durų yra kartu, rÅ«ko cigaretes ir matosi, kaip atvykus automobiliui jie visi trys nueina link jo (3 t., b. l. 150–163). 2020 m. spalio 8 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėta viena skaitmeninės informacijos laikmena (kompaktinis diskas) su dvejais pateiktais vaizdo įraÅ¡ais, kurie buvo gauti iÅ¡ naktinio klubo „Skrydis 28“, esančio Respublikos g. 28, Panevėžyje.

PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡us matyti, kad vaizdo įraÅ¡uose pateikta informacija nuo 2020 m. rugsėjo 19 d. 23.30 val. iki 2020 m. rugsėjo 20 d. 00.30 val., kuriuose užfiksuotos naktinio klubo „Skrydis 28“ lauko prieigos. Ä®raÅ¡uose užfiksuota, kad prie įėjimo / išėjimo lauko durų yra įtariamasis P. M., kuris bendrauja su apsaugos darbuotojais, kurie jo į klubÄ neįleidžia. P. M. iÅ¡eina (3 t., b. l. 166–169). 2020 m. spalio 8 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2020 m. spalio 8 d. apie 09.36 val. buvo skambinta į mob. tel.

Nr. 865268611, kuris priklauso R. K. ir bendrauta apie 2020 m. rugsėjo 19 d. įvykį, kurio metu buvo sužalotas V. K.. R. K. parodė, kad naktį iÅ¡ rugsėjo 18 į 19 d. jokio triukÅ¡mo lauke negirdėjo. Girdėjo tik paryčiais kalbant kažkokį vyrÄ , bet kÄ jis tiksliai kalbėjo, nesigirdėjo. Po kiek laiko matė kažkokias automobilio Å¡viesas, tačiau ji nėjo prie lango ir nežiÅ«rėjo. 2020 m. rugsėjo 30 d. vakare, maždaug 16–17 val., ji savo namo teritorijoje su žoliapjove pjovė žolę ir maždaug 1 m nuo tvoros žolėje pamatė vyriÅ¡kÄ piniginę, kuri nuo ilgo gulėjimo žolėje buvo drėgna.

PažiÅ«rėjusi, jog jos viduje yra pinigai ir dokumentai, ji 2020 m. spalio 1 d. ryte paskambino į policijÄ ir pranešė apie rastÄ piniginę su dokumentais, iÅ¡duotais V. K.. TÄ pačiÄ dienÄ ji susitikusi su V. K., kurį matė pirmÄ kartÄ , grÄ Å¾ino jam piniginę (4 t., b. l. 47–48). 2020 m. rugsėjo 21 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2020 m. rugsėjo 21 d. elektroniniu bÅ«du gavus praneÅ¡imÄ apie ieÅ¡komÄ neatpažintÄ asmenį, kuris 2020 m. rugsėjo 19 d. apie 04.41 val. gatvėje, netoli Palangos g. 26, Panevėžyje, galėjo sužaloti asmenį, ir peržiÅ«rėjus fotonuotraukas, tas asmuo yra panaÅ¡us į P. M., gim. 1985 m., su kuriuo 2020 m. balandžio 27 d. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-06623-20 atliko procesinius veiksmus – reiÅ¡kė praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ ir atliko jo apklausÄ .

Sulyginus fotonuotraukose užfiksuotÄ asmenį su P. M., nuotraukoje neatpažintas asmuo pakauÅ¡yje turi tokį pat plaukų verpetÄ , kaip ir P. M., bei jo panaÅ¡ios tamsios ir įdubusios akiduobės, ilga nosis, matyti nežymus susikÅ«prinimas (4 t., b. l. 142). 2020 m. rugsėjo 25 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2020 m. rugsėjo 23 d. apie 15.30 val. Marijonų g. 29-90, Panevėžyje, buvo sulaikytas įtariamasis P. M.., gim. 1985 m., po sulaikymo buvo atliekama krata minėtu adresu. Kratoje dalyvavo vyresnysis tyrėjas D.

Å . ir vyriausiasis tyrėjas G. G.. Atliekant kratÄ P. M. pradėjo kalbėti apie įvykį, kad iÅ¡ naktinio klubo „Skydis 28“, esančio Respublikos g. 28, Panevėžyje, 2020 m. rugsėjo 19 d. jis iÅ¡važiavo taksi automobiliu su dviem nepažįstamais vyriÅ¡kiais. Sustojus taksi automobiliui tarp jo ir vieno iÅ¡ nepažįstamu vyriÅ¡kių įvyko konfliktas. P. M. paklausus, koks konfliktas, jis atsakė „kÄ man reikėjo daryti“. Po to jis pradėjo sakyti, kad „taksi vairuotojas juk viskÄ matė, klauskit jo“ ir kad „be advokato apie įvyki jis daugiau nekalbės“.

Kratos atlikimo metu pas P. M. buvo rasti rÅ«bai ir batai: marÅ¡kinėliai trumpomis rankovėmis, striukė, sportiniai batai bei džinsinės kelnės. Palyginus rastus rÅ«bus ir batus su naktinio klubo „Skrydis28“ lauko kameroje užfiksuoto vyriÅ¡kio apranga, rÅ«bai ir batai atitiko vyriÅ¡kio aprangÄ , kuris nuo naktinio klubo išėjo su nukentėjusiuoju V. K. ir M. D. (4 t., b. l. 143–144). 2020 m. lapkričio 3 d. daiktų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėti įtariamojo P. M. rÅ«bai, kurie 2020 m. rugsėjo 23 d. kratos metus buvo paimti Marijonų g. 29-90, Panevėžyje.

Apžiūrėjus rūbus nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta (4 t., b. l. 89–100). 2020 m. spalio 1 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo atlikta analizė elektroninėje laikmenoje gautos telekomunikacijų informacijos dėl įeinančių ir išeinančių skambučių ir kitos informacijos, pateiktos UAB „Bitė Lietuva“ SIM kortelės Nr. 863014681, vartotojo įtariamojo P. M., gim. 1985 m., gyv. Marijonų g. 29-90, Panevėžyje. Analizės metu nustatyta, kad: – 2020 m. rugsėjo 18 d. 22.10.18 val.

P. M. iÅ¡ savo naudojamo mobiliojo ryÅ¡io telefono, kurio abonentinis numeris 863014681, skambino abonentiniam numeriui 864254209, kuris priklauso K. D., gim. 1991 m., gyv. Ramygalos g. 66-15, Panevėžys. Pokalbio trukmė 0 sekundžių. P. M. naudojamas mobiliojo ryÅ¡io telefono abonentinis numeris 863014681 buvo prisijungęs prie mobiliojo operatoriaus bazinės stoties Nr. 2CE4, kuri yra Prekybos g. 21, Panevėžyje, Å¡ios bazinės stoties veikimo kryptis apima P. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ , esančiÄ Marijonų g. 29, Panevėžyje, naktinį klubÄ â€žSkrydis28“, esantį Respublikos g. 28, Panevėžyje, ir Palangos g. 26, Panevėžyje, iÅ¡ kur buvo pristatytas sužalotas V.

K. į ligoninę; – 2020 m. rugsėjo 18 d. 22.10.19 val. P. M. su savo naudojamu mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kurio abonentinis numeris 863014681, buvo prisijungęs prie mobiliojo interneto ryÅ¡io. P. M. naudojamas mobiliojo ryÅ¡io telefono abonentinis numeris 863014681 buvo prisijungęs prie mobiliojo operatoriaus bazinės stoties Nr. 010A816, kuri yra Prekybos g. 21, Panevėžyje, Å¡ios bazinės stoties veikimo kryptis apima P. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ , esančiÄ Marijonų g. 29, Panevėžyje, taip pat apima naktinį klubÄ â€žSkrydis 28“, esantį Respublikos g. 28, Panevėžyje, ir Palangos g. 26, Panevėžyje, iÅ¡ kur buvo pristatytas sužalotas V.

K. į ligoninę; – nuo 2020 m. rugsėjo 18 d. 23.10.19 val. iki 2020 m. rugsėjo 19 d. 03.04.22 val. P. M. su savo naudojamu mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kurio abonentinis numeris 863014681, penkis kartus buvo prisijungęs prie mobiliojo interneto ryÅ¡io. P. M. naudojamas mobiliojo ryÅ¡io telefono abonentinis numeris 863014681 buvo prisijungęs prie mobiliojo operatoriaus bazinių stočių Nr. 00FED0C, 00FED16, kurios yra Respublikos g. 58, Panevėžyje, Å¡ios bazinių stočių veikimo kryptis apima naktinį klubÄ â€žSkrydis 28“, esantį Respublikos g. 28, Panevėžyje, bet neapima P. M. gyvenamosios vietos, esančios Marijonų g. 29, Panevėžyje, taip pat neapima Palangos g. 26, Panevėžyje, iÅ¡ kur buvo pristatytas sužalotas V.

K. į ligoninę; – nuo 2020 m. rugsėjo 19 d. 04.04.22 val. iki 2020 m. rugsėjo 19 d. 09.08.29 val. P. M. su savo naudojamu mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kurio abonentinis numeris 863014681, septynis kartus buvo prisijungęs prie mobiliojo interneto ryÅ¡io. P. M. naudojamas mobiliojo ryÅ¡io telefono abonentinis numeris 863014681 buvo prisijungęs prie mobiliojo operatoriaus bazinių stočių Nr. 010A816, 010A82A, kurios yra Prekybos g. 21, Panevėžyje, Å¡ių bazinių stočių veikimo kryptis apima naktinį klubÄ â€žSkrydis 28“, esantį Respublikos g. 28, Panevėžyje, taip pat apima P. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ , esančiÄ Marijonų g. 29, Panevėžyje, ir apima Palangos g. 26, Panevėžyje, iÅ¡ kur buvo pristatytas sužalotas V.

K. į ligoninę (4 t., b. l. 166–168). 2020 m. rugsėjo 30 d. gautas elektroninis laiÅ¡kas iÅ¡ nukentėjusiojo V. K., iÅ¡ kurio priedų matyti, kad 2020 m. rugsėjo 19 d. buvo užsakyta per internetinę nemokamÄ Bolt programėlę taksi paslauga, kuriÄ 04.30 val. atliko R. I. marÅ¡rutu Respublikos g. 28, Panevėžyje – Klaipėdos g. 79A, Panevėžyje (4 t., b. l. 40–42). 2020 m. lapkričio 19 d. gautame UAB Bolt Services Lt raÅ¡te nurodyta, kad Bolt klientų sistemoje buvo surasta kelionė, kuri 2020 m. rugsėjo 19 d. 04.42 val. buvo užsakyta iÅ¡ telefono numerio +37063014681, kuris priklauso P. M., marÅ¡rutu Klaipėdos g. 79A, Panevėžyje – Marijonų g. 29, Panevėžyje (4 t., b. l. 156). 2020 m. lapkričio 20 d. gautame UAB Bolt Services Lt raÅ¡te nurodyta, kad Bolt klientų sistemoje patikrinus tel.

Nr. +37063607670, kuris priklauso P. M., joks keleivis nėra registruotas Å¡iuo numeriu ir iÅ¡ jo nebuvo atliktas joks kelionės užsakymas (4 t., b. l. 153). Pagal BK 135 straipsnio 1 dalį tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo neteko regos, klausos, kalbos, vaisingumo, nėštumo ar kitaip buvo sunkiai suluoÅ¡intas, susirgo sunkia nepagydoma ar ilgai trunkančia liga, realiai gresiančia gyvybei ar stipriai sutrikdančia žmogaus psichikÄ , arba prarado didelę dalį profesinio ar bendro darbingumo, arba buvo nepataisomai subjaurotas nukentėjusio asmens kÅ«nas, baudžiamas laisvės atėmimu iki deÅ¡imties metų.

Pats kaltinamasis prisipažįsta ir byloje surinkti įrodymai (nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, specialistų iÅ¡vados, tarnybiniai praneÅ¡imai, apžiÅ«rų protokolai ir kt.) neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis P. M. 2020 m. rugsėjo 19 d. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje konflikto metu tyčia dÅ«rė peiliu ne mažiau kaip tris kartus nukentėjusiajam V. K., vienÄ iÅ¡ tų kartų pataikydamas nukentėjusiajam į krÅ«tinę, taip jam sunkiai sutrikdydamas sveikatÄ . Pagal atsiradusius padarinius kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 135 straipsnio 1 dalį.

Šį nusikaltimÄ kaltinamasis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos tokiam jo elgesiui (tai patvirtina paties kaltinamojo ir liudytojo R. I. parodymai), dėl to tai pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, be to, atlygino pakankamai didelę padarytos žalos dalį (V.

K. iÅ¡ viso yra atlyginęs 6550 Eur žalos ir susitarė dėl likusios žalos atlyginimo, o už jam suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas atlygino 320 Eur žalos) (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas ir 2 dalis). Panevėžio teritorinė ligonių kasa ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama priteisti 2682,09 Eur turtinę žalÄ už V. K. suteiktas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas (3 t., b. l. 176–178). Kartu su civiliniu ieÅ¡kiniu buvo pateikti Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiantys dokumentai (3 t., b. l. 179).

Teismo vertinimu, civilinis ieškinys yra pagrįstas nukentėjusiajam suteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų įkainiais. Atsižvelgiant į tai, kad turtinė žala padaryta kaltinamojo tyčiniais veiksmais, ir tai, kad buvo pateikti įrodymai, jog dalis žalos (320 Eur) yra atlyginta (6 t., b. l. 79–80), Panevėžio teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, iš P. M. Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai priteisiant 2362,09 Eur turtinei žalai atlyginti už nukentėjusiajam V.

K. suteiktas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas. Nors nukentėjusysis V. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiÅ¡kęs 51606,35 Eur civilinį ieÅ¡kinį (3 t., b. l. 187–190), tačiau bylos nagrinėjimo metu buvo pateikta kaltinamojo ir nukentėjusiojo sudaryta sutartis, kurioje jie patvirtino, kad V. K. buvo padaryta 1606 Eur turtinė ir 13394 Eur neturtinė žala, ir susitarė dėl Å¡ios 15000 Eur žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos (6 t., b. l. 89). Å is susitarimas dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos tvirtintinas, o procesas dėl V.

K. civilinio ieÅ¡kinio nutrauktinas (Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 30 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-77-593/2020, Å iaulių apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-81-744/2020). V. K. tiek sutartyje, tiek ir teisiamajame posėdyje patvirtino, kad yra gavęs sutartyje nurodytus 6500 Eur žalos atlyginimo, be to, mokėjimo nurodymas patvirtina, kad vykdant sutartį yra padarytas pirmasis 50 Eur mokėjimas nukentėjusiajam (6 t., b. l. 81). Dėl bausmių Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, dvi jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vienÄ jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę ir kitas BK 54 straipsnyje nurodytas aplinkybes.

Kaltinamasis P. M. padarė 3 nusikaltimus (2 nesunkius ir vienÄ sunkų), visos veikos tyčinės, baigtos, sunkus nusikaltimas buvo padarytas praėjus keliems mėnesiams po to, kai ikiteisminis tyrimas dėl nesunkių nusikaltimų buvo nutrauktas kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiaisiais. Kaltinamasis praeityje yra teistas tiek Lietuvoje (teistumas iÅ¡nykęs), tiek ir užsienyje, baustas administracine tvarka, iki suėmimo niekur nedirbo, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, jam diagnozuotas pasikartojantis depresinis sutrikimas, vidutinio sunkumo depresijos epizodas ir nepatikslintas asmenybės sutrikimas.

Atsižvelgęs į visas kaltinamojo padarytas nusikalstamas veikas apibÅ«dinančias aplinkybes, įvertinęs kaltininko asmenybę, jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę ir lengvinančias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad P. M. už nesunkių nusikaltimų padarymÄ skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas, kurios trukmė nustatytina Å¡iek tiek mažesnė už vidurkį (1 metai), įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, o už sunkaus nusikaltimo padarymÄ skirtina mažesnė už vidurkį laisvės atėmimo bausmė – 3 metai.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, Å¡ios paskirtos bausmės subendrintinos jas apimant ir paskiriant subendrintÄ 3 metų laisvės atėmimo bausmę. Kadangi baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl skiriama galutinė bausmė mažintina trečdaliu, t. y. iki 2 metų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2020 m. vasario 14 d. 19.10 val. iki 2020 m. vasario 16 d. 12.06 val. (2 paros) (2 t., b. l. 11–12, 15–16) ir nuo 2020 m. rugsėjo 23 d. 15.30 val. iki nuosprendžio paskelbimo dienos (5 t., b. l. 74–75, 104–107, 122–125, 138–142).

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina. Dėl kitų klausimų Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus: su 2020 m. vasario 14 d. padarytais nusikaltimais susiję policijoje saugomi daiktai sunaikintini (1 t., b. l. 33–35, 49–51); byloje esantys kompaktiniai diskai paliktini saugoti byloje; policijoje saugomi nukentėjusiojo rūbai ir avalynė (batai, kojinės, sukarpyta maikutė, kelnės, striukė, džemperis, trumpikės) gražintini V.

K. (3 t., b. l. 105–106); policijoje saugomi 4 vokai su biologiniais ėminiais, vokas su V. K. seilių DNR pavyzdžiais, vokas su P. M. seilių DNR pavyzdžiais sunaikintini (3 t., b. l. 105–106). Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Šiuo atveju nukentėjusysis V. K. patyrė 1400 Eur išlaidų advokato, kuris dalyvavo byloje kaip jo atstovas, paslaugoms apmokėti (6 t., b. l. 85–88).

Advokatas rengė civilinį ieškinį, atstovavo V. K. ikiteisminiame tyrime, teisme, taip pat derybose dėl taikaus susitarimo su kaltinamuoju dėl nukentėjusiojo patirtos žalos atlyginimo. Teismas sprendžia, kad nukentėjusiojo patirtos išlaidos advokato paslaugoms apmokėti yra protingos, pagrįstos, todėl priteistinos iš kaltinamojo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : P. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje, 135 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti:

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį – 1 (vienų) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas; – pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį – 1 (vienų) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį – 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir paskiriant subendrintÄ 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020 m. vasario 14 d. 19.10 val. iki 2020 m. vasario 16 d. 12.06 val. (2 paras) ir nuo 2020 m. rugsėjo 23 d. 15.30 val. iki nuosprendžio paskelbimo dienos. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos. KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Civilinės ieÅ¡kovės Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir iÅ¡ P. M. Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai priteisti 2362,09 Eur (du tÅ«kstančius tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus 9 ct) turtinei žalai atlyginti. KitÄ Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinio ieÅ¡kinio dalį atmesti. Patvirtinti 2021 m. vasario 17 d. kaltinamojo P. M. ir nukentėjusiojo V. K. sudarytÄ sutartį, pagal kuriÄ Å¡alys sutarė, kad: dėl baudžiamojoje byloje Nr. 1-254-1095/2021 nustatyto nukentėjusiajam V.

K. padaryto sveikatos sutrikdymo jam buvo padaryta viso 1606 Eur (vieno tÅ«kstančio Å¡eÅ¡ių Å¡imtų Å¡eÅ¡ių eurų) dydžio turtinė (dėl negauto darbo užmokesčio ir drabužių sugadinimo) ir 13394 Eur (trylikos tÅ«kstančių trijų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt keturių eurų) dydžio neturtinė (moralinė) žala; bendrÄ 15000 Eur žalÄ kaltinamasis sumoka nukentėjusiajam tokia tvarka: 6500 Eur sumoka sutarties pasiraÅ¡ymo metu, o likusiÄ 8500 Eur sumÄ sumoka dviem etapais: 1 etapu, jeigu P. M. atlikinės realiÄ laisvės atėmimo bausmę dėl Å¡io nusikaltimo padarymo, tai bausmės atlikimo metu jis privalo mokėti nukentėjusiajam V.

K. kiekvienÄ mėnesį po 50 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų), pradedant Å¡ias po 50 Eur/mėn. dydžio iÅ¡mokas mokėti nuo Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo dienos; 2 etapu, kai P. M. baigs atlikti realiÄ laisvės atėmimo bausmę už Å¡ioje byloje nagrinėjamo nusikaltimo padarymÄ arba jeigu jam nereikės atlikti realios laisvės atėmimo bausmės už Å¡io nusikaltimo padarymÄ , P. M. privalo mokėti nukentėjusiajam V. K. kiekvienÄ mėnesį po 200 Eur (du Å¡imtus eurų); kas mėnesį mokamos iÅ¡mokos turi bÅ«ti sumokamos už kiekvienÄ einamÄ jį kalendorinį mėnesį iki atitinkamo mėnesio paskutinės kalendorinės dienos, Å¡ias iÅ¡mokas pervedant į sutartyje nurodytÄ nukentėjusiojo atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ ; jeigu P. M. pažeis prievolę sutartyje nurodytu laiku (terminais) mokėti sutartyje nurodytas kas mėnesį privalomas nukentėjusiajam mokėti iÅ¡mokas, tai jis privalės mokėti nukentėjusiajam 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo laiku nesumokėtos atitinkamos sumos iki visiÅ¡ko atsiskaitymo dienos.

ProcesÄ dėl R. Z., D. J. ir V. K. civilinių ieÅ¡kinių nutraukti. Priteisti nukentėjusiajam V. K. iÅ¡ kaltinamojo P. M. 1400 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus eurų) patirtų iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti. Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus: – sunaikinti skaidriÄ daktiloskopinę plokÅ¡telę su rankų pėdsakais, metalinį durų spragtukÄ , 4 vokus su biologiniais ėminiais, vokÄ su V. K. seilių DNR pavyzdžiais, vokÄ su P. M. seilių DNR pavyzdžiais; – palikti saugoti byloje joje esančius kompaktinius diskus;

– grÄ Å¾inti nukentėjusiajam V. K. jo rÅ«bus ir avalynę (batus, kojines, sukarpytÄ maikutę, kelnes, striukę, džemperį, trumpikes). Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Panevėžio apylinkės teismÄ . Suimtam kaltinamajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos. Teisėja Neringa Girnytė