ac291354-fe36-417d-91e9-e8f1b85db7c3 · Vilniaus apygardos teismas

AdmAdm. byla Nr. ATP-173-387/2014                                                                         Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-09884-2013-6                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.; 62.; 47.11(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. vasario 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algimantas Valantinas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau – ir Tarnyba) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-04 nutarimo, kuriuo patenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto A.

C. atstovo advokato Eligijaus Vinckaus skundas dėl Viešųjų pirkimų tarnybos 2013-08-02 nutarimo panaikinimo, n u s t a t ė : 2013-07-26 Viešųjų pirkimų tarnybos Teisės taikymo skyriaus vyriausioji specialistė A. J. surašė Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Muitinės departamentas) generalinio direktoriaus pavaduotojui A. C. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 1P-13 pagal ATPK 1713 str. 1 d. dėl to, kad Muitinės departamento generalinio direktoriaus pavaduotojas A.

C., pavesdamas apmokėti UAB „Sauda“ sÄ skaitas-faktÅ«ras už suteiktas sulaikytų transporto priemonių transportavimo ir pasaugos paslaugas, pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 1 d. įtvirtintus skaidrumo, lygiateisiÅ¡kumo principus ir 3 str. 2 d. nustatytÄ viešųjų pirkimų tikslÄ . Muitinės departamento generalinio direktoriaus pavaduotojas A. C. privalėjo vadovautis Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatomis ir vykdyti, ar suteikti įgaliojimus atsakingiems už viešųjų pirkimų procedÅ«rų vykdymÄ asmenims atlikti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras Viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka, tačiau Å¡ios pareigos nevykdydamas pažeidė ATPK 1713 str. 1 d.

Apskundus minėtÄ nutarimÄ , Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-12-04 nutarimu panaikino Viešųjų pirkimų tarnybos 2013-08-02 nutarimÄ , kuriuo A. C. už ATPK 1713 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ paskirta 500 Lt bauda, ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukė.Apeliaciniu skundu Tarnyba praÅ¡o panaikinti 2013-12-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ palikti Viešųjų pirkimų tarnybos 2013-08-02 nutarimÄ nepakeistÄ .Nurodo, kad teismo nutarimas yra nemotyvuotas ir nepagrįstas, kadangi priimant jį buvo vadovautasi iÅ¡imtinai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo advokato skundo argumentais.

Pažymi, kad ATPK 1713str. numatyta atsakomybė už Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatymo ir Å¡ių įstatymų įgyvendinamųjų teisės aktų pažeidimÄ . A. C. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis pavedė apmokėti UAB „ Sauda“ Muitinės departamentui pateiktas 2013-05-31 sÄ skaitas – faktÅ«ras Nr. 1998 ir Nr. 2004 bendrai 21 829,04 Lt sumai už įsigytas Sulaikytų transporto priemonių transportavimo ir pasaugos paslaugas teisės aktų nustatyta tvarka neįvykdžius vieÅ¡ojo pirkimo ( apie Å¡ių paslaugų vieÅ¡Ä jį pirkimÄ nebuvo paskelbta Viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka, Å¡ioms paslaugoms pirkti nebuvo vykdomos Viešųjų pirkimų įstatymu imperatyviai nustatytos vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros, kurių pagrindu bÅ«tų teisėtai sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo – pardavimo sutartis su UAB „Sauda“ ir jos pagrindu atliekami mokėjimai).

Tarnybos manymu, teismo iÅ¡vada, jog administracinė atsakomybė negali kilti asmeniui, kuris, kad ir priėmė sprendimÄ apmokėti už įsigytas paslaugas nesant tam pagrindo, bet nebuvo įgaliotas organizuoti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , nepagrįstas. Apeliantė akcentuoja, jog Muitinės departamento, kaip perkančiosios organizacijos, veiklÄ reglamentuoja vieÅ¡osios teisės normos, o viešųjų pirkimų teisiniai santykiai reguliuojami specialaus Viešųjų pirkimų įstatymo, įpareigojančio perkančiÄ sias organizacijas prekes, paslaugas ir darbus pirkti, vieÅ¡ojo pirkimo – pardavimo sutartis sudaryti griežtai vadovaujantis jo nuostatomis.

Skunde yra analizuojamos pastarojo įstatymo 1, 82, 211 str. str. turinys, iš kurio, pasak Tarnybos, matyti, jog atsakomybė kyla asmenims, priimantiems neteisėtus sprendimus, susijusius su Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatomis, vykdant viešojo pirkimo procedūras ar nevykdant viešojo pirkimo procedūrų. Skunde pažymima, jog apeliantė pagrįstai konstatavo, kad faktiškai paslaugos buvo perkamos iš UAB „Sauda“ neatlikus jokių Viešųjų pirkimų įstatymu imperatyviai nustatytų viešojo pirkimo procedūrų, teisėtai nesudarius jokios viešojo pirkimo – pardavimo sutarties su UAB „Sauda“, kurios pagrindu būtų atliekami mokėjimai.

Tarnyba akcentuoja, jog A. C. inkriminuotas pažeidimas siejamas ne su konkrečios ir realiai atliktos vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros pažeidimu, o su Viešųjų pirkimų įstatymu imperatyviai nustatytų vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų nebuvimu. A. C. žinojo, jog paslaugos nebuvo įgytos Viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka, bei, kad turėjo bÅ«ti perkamos tik vykdant vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras. TÄ patvirtina byloje esantis Muitinės departamento 2013-01-10 raÅ¡tas. A. C. turėjo visÄ informacijÄ apie tai, kad sutartis su UAB „Tomadas“ buvo nutraukta, kad paslaugos buvo perkamos neatlikus jokių vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų, t. y. neteisėtai.

Pasak apeliantės, už tokio pobÅ«džio pažeidimus atsakomybė negali kilti vieÅ¡ojo pirkimo komisijos nariams, ekspertams ar kitiems vieÅ¡Ä jį pirkimÄ atliekantiems asmenims, nes Å¡iuo atveju vieÅ¡ojo pirkimo nebuvo atlikta. Vadovaujantis Muitinės departamento direktoriaus 2012 m. gegužės 17 d. įsakymu Nr. 1B-379 „Dėl Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus ir jo pavaduotojų veiklos sričių paskirstymo“ 2.2 p. („Įgalioju <...> generalinio direktoriaus pavaduotojus R.

L. ir A. C. pasiraÅ¡yti finansinės atskaitomybės ir apskaitos dokumentus pagal Å¡iuo įsakymu nustatytas veiklos sritis ir nustatau asmeninę atsakomybę už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ â€œ), A. C. yra nustatyta asmeninė atsakomybė už Å«kinių operacijų teisėtumÄ . Atsižvelgiant į tai, kad Muitinės departamentas A. C. pavedimu neteisėtai, t. y. Viešųjų pirkimų įstatyme nustatyta tvarka, mokėjo UAB „Sauda“ už suteiktas faktiÅ¡kai paslaugas, atsakomybė už šį neteisėtÄ sprendimÄ pagrįstai tenka A.

C.. Perkančiosios organizacijos direktoriaus pavaduotojas, kuriam yra suteikta teisė pasiraÅ¡yti sÄ skaitas, priimdamas sprendimÄ už jas apmokėti, turėjo bÅ«ti įsitikinęs apmokėjimo pagrįstumu, kad apmokėjimui yra teisėtas pagrindas, t. y. kad yra sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo – pardavimo sutartis Viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka. Pasak apeliantės, sÄ skaitos – faktÅ«ros savo esme prilyginamos sutartiniams santykiams, tad A. C. atliko veiksmus nesuderinamus su Viešųjų pirkimų įstatymu, nes prieÅ¡ sudarant sutartį nebuvo atliktos įstatymo numatytos procedÅ«ros. Skunde taip pat pažymima, kad A.

C. yra perkančiosios organizacijos generalinio direktoriaus pavaduotojas, t. y. vienas iÅ¡ Perkančiosios organizacijos pareigÅ«nų, galintis priimti valdingus sprendimus jo kompetencijai priskirtais klausimais, todėl Perkančiosios organizacijos vadovas, suteikęs įgaliojimus savo pavaduotojui tam tikras funkcijas (Å¡iuo atveju pasiraÅ¡yti sÄ skaitas faktÅ«ras) negali atsakyti už A. C. neteisėtus veiksmus ar sprendimus, todėl pastarasis yra tinkamas ATPK 1713 straipsnyje numatyto pažeidimo subjektas. Apeliantės teigimu, A.

C., pavesdamas atlikti mokėjimus už paslaugas nesant tam teisėto pagrindo (neatlikus vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų ir nesudarius vieÅ¡ojo pirkimo – pardavimo sutarties) įvykdė ATPK 1713 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ bei pažeidė atitinkamas imperatyvias Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ A. C. ir jo atstovas advokatas Eligijus Vinckus praÅ¡o atmesti Tarnybos skundÄ kaip nepagrįstÄ ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-04 nutarimÄ nepakeistÄ .

Nurodo, kad teismas visapusiškai ir objektyviai ištyrė visas bylai reikšmingas aplinkybes, ir pagrįstai konstatavo, kad A. C. nepadarė jam inkriminuoto teisės pažeidimo. Pažymi, jog asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu tik tuomet, kai įrodomas, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis – administracinio teisės pažeidimo subjektas, subjektyvioji pusė, objektas, objektyvioji pusė. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio metyti, kad A.

C. kaltinamas tuo, jog nevykdė pareigos vykdyti ar suteikti įgaliojimus atsakingiems už viešųjų pirkimų procedÅ«rų vykdymÄ asmenims atlikti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras Viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka. Atsiliepime cituojamas ATPK 1713 straipsnis, akcentuojant, jog tai yra blanketinė norma, tad taikant jÄ bÅ«tina vadovautis norminiais teisės aktais, reglamentuojančiais viešųjų pirkimų vykdymo tvarkÄ . Å ios formaliosios administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyvioji pusė – 1) pavojinga veika (Viešųjų pirkimų įstatymo ir Å¡io įstatymo įgyvendinamųjų teisės aktų pažeidimas), 2) veikos padarymo bÅ«das )vieta, laikas priemonės, subjektas – 1) perkančiųjų organizacijų vadovai;

2) jų įgalioti vadovauti viešojo pirkimo komisijai asmenys;

3) vieÅ¡ojo pirkimo komisijos nariai, balsavusieji už neteisėto sprendimo priėmimÄ ; 4)ekspertai;

5) kiti vieÅ¡uosius pirkimus atliekantys asmenys.Atsiliepime yra kategoriÅ¡kai nesutinkama su Tarnybos iÅ¡vada, jog A. C. privalėjo vadovautis Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatomis ir vykdyti, ar suteikti įgaliojimus atsakingiems už viešųjų pirkimų procedÅ«rų vykdymÄ asmenims atlikti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras Viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka. Pasak A. C. ir jo atstovo, sistemiÅ¡kai vertinant Muitinės įstatymo 16 str. 5 d., LR Finansų ministro 1998-07-10 įsakymu Nr. 171 patvirtintų Muitinės departamento prie LR Finansų ministerijos nuostatų 16 p., 18 p., Viešųjų pirkimų įstatymo 16 str., 211str., akivaizdu, jog už viešųjų pirkimų organizavimÄ ir vykdymÄ atsakingas yra perkančiosios organizacijos vadovas, nes tik jis Viešųjų pirkimų įstatymo 16 str. pagrindu turi teisę priimti įsakymÄ ir sudaryti pirkimo komisijÄ iÅ¡ ne mažiau kaip 3 fizinių asmenų. Bylos medžiaga ir minėtų teisės aktų nuostatos neabejotinai patvirtina, kad A.

C. niekada neturėjo pareigos Muitinės departamente inicijuoti vieÅ¡uosius pirkimus ir niekuomet nebuvo ir nėra atsakingas už viešųjų pirkimų organizavimÄ ir vykdymÄ . Pastebėtina, kad bÅ«tent Muitinės departamento generalinis direktorius, o ne A. C. pasirašė tiek 2011 m. gruodžio 30 d. susitarimÄ Nr. 6B-658/11B-298 dėl 2008 m. gegužės 26 d. Sulaikytų transporto priemonių transportavimo ir pasaugos paslaugų sutarties Nr. A10-41/PM84/6B-239 Å¡alies pakeitimo bei pareigų ir teisių perėmimo, tiek 2013 m. sausio 8 d.

įsakymu Nr. 1B -11 sudarė vieÅ¡ojo pirkimo komisijÄ , kuriai ir pavedė organizuoti bei atlikti sulaikytų transporto priemonių transportavimo ir pasaugos paslaugų vieÅ¡Ä jį pirkimÄ . Å ios komisijos pirmininku buvo paskirtas generalinio direktoriaus pavaduotojas J. M.. Atkreiptinas dėmesys, kad Muitinės departamento generalinis direktorius A. Å . niekada nebuvo pavedęs A. C. vykdyti vieÅ¡ojo pirkimo organizavimo procedÅ«ras, todėl nustačius atitinkamus viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos pažeidimus atsakomybėn turėtų bÅ«ti traukiamas perkančiosios organizacijos vadovas ar jo įgaliotas asmuo, atsakingas už viešųjų pirkimų organizavimÄ .

Byloje nėra jokių įrodymų, kad Muitinės departamento generalinis direktorius bÅ«tų įgaliojęs A. C. organizuoti ir atlikti viešųjų pirkimų procedÅ«ras.Tai, kad Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2012 m. gegužės 17 d. įsakymu Nr. 1B - 379 A. C. suteikti įgaliojimai pasiraÅ¡yti finansinės atskaitomybės ir apskaitos dokumentus, jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, kad ji privalėjo vykdyti ar turėjo teisę suteikti įgaliojimus atsakingiems už viešųjų pirkimų procedÅ«rų vykdymÄ asmenims atlikti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras Viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka.

PrieÅ¡ingai, pagal aukščiau aptartÄ teisinį reguliavimÄ A. C. ne tik, kad neturėjo pareigos Muitinės departamente organizuoti ir atlikti viešųjų pirkimų procedÅ«ras, bet jis net neturėjo tokios teisės, nes, kaip jau buvo minėta, pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 16 str. nuostatas tokie įgaliojimai suteikti tik perkančiosios organizacijos vadovui. Pažymėtina, kad Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2012 m. gegužės 17 d. įsakymu Nr. 1B - 379 A. C. deleguota finansinių dokumentų pasiraÅ¡ymo funkcija nesuteikia jam įgaliojimų savarankiÅ¡kai organizuoti ir vykdyti viešųjų pirkimų procedÅ«rų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ATPK 1713 str. 1 d. numatyta atsakomybė ne už pavedimÄ apmokėti pažeidimÄ .

Viešųjų pirkimų tarnyba neįrodė ir nepateikė duomenų, kad A. C. buvo atsakingas už viešųjų pirkimų organizavimÄ ir atlikimÄ , dėl to nubaudė netinkamÄ subjektÄ , nes vien tik PVM sÄ skaitų faktÅ«rų vizavimas per se nesuponuoja, kad A. C. turėjo valdingus įgalinimus inicijuoti ir organizuoti viešųjų pirkimų procedÅ«ras, kurios pagal savo esmę priskirtinos perkančiosios organizacijos vadovo funkcijoms. Tai, kad A. C. nebuvo atsakingas už viešųjų pirkimų organizavimÄ parodė ir teismo posėdyje apklaustas liudytojas A.

B.. A. C. ir jo atstovo teigimu, įvertinus jų iÅ¡vardintus duomenis, akivaizdu, jog byloje nustatyta aplinkybė, kuri daro administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ negalimÄ â€“ nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl 2013-12-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Atsiliepime atkreipiamas dėmesys į tai, kad A. C. pavedė apmokėti PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras tik tuomet, kai įsitikino jose nurodytos Å«kinės operacijos teisėtumu ir pagrįstumu.

Byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad apmokėjimas buvo neteisėtas. Tai, kad sÄ skaitose faktÅ«rose atvaizduotos Å«kinės operacijos yra teisėtos ir pagrįstos, patvirtino liudytoju paklaustas A. B.. A. C. nuomone, Tarnyba neteisingai vertina ir PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, kaip įrodymo, patvirtinančio vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros pažeidimÄ , reikÅ¡mę. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros paskirtis – įforminti įvykusių prekių ar paslaugų pateikimÄ .

Nagrinėjamu atveju PVM sÄ skaitos faktÅ«ros buvo įformintos už jau įvykusių paslaugų (sulaikytų transporto priemonių transportavimo ir pasaugos) suteikimÄ , todėl akivaizdu, kad Muitinės departamentui atsirado prievolė atsiskaityti pagal Å¡ias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Remiantis PVM sÄ skaita-faktÅ«ra negalima nustatyti Å¡alių santykių pobÅ«džio. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros atspindėjo tiek 2008 m. gegužės 26 d. sutarties Nr. A10-41/PM/84, tiek 2011 m. birželio 30 d. susitarimo sÄ lygas, o ne savarankiÅ¡kÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , nes PVM sÄ skaita faktÅ«ra per se nėra sutartis.

PVM sÄ skaitų faktÅ«rų vizavimas savaime nereiÅ¡kia, jog buvo atliktas vieÅ¡asis pirkimas (Viešųjų pirkimų įstatymo 2 str. 32 – 34 p.) ir Å¡iuo veiksmu buvo pažeisti Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 1 d. įtvirtinti skaidrumo, lygiateisiÅ¡kumo principai bei 3 str. 2 d. nustatytas viešųjų pirkimų tikslas.A. C. veika nėra draudžiama Viešųjų pirkimų įstatymo, nes tai yra procedÅ«rinio pobÅ«džio veiksmas, kuris pagal savo prigimtį ir pobÅ«dį negali bÅ«ti priskirtas pirkimo procedÅ«ros veiksmams.

A. C. atliktas veiksmas buvo tik pasibaigusios vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros iÅ¡vestinė dalis (elementas), kurie, nors ir yra susiję, tačiau patys savaime nesudaro savarankiÅ¡ko viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimo. Be to, atlikus Å¡iuos veiksmus nebuvo paskelbtas pirkimo laimėtojas. Taigi, Å¡iais veiksmais nebuvo ir negalėjo bÅ«ti pažeistos nei vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros, nei viešųjų pirkimų principai, nes Å¡iais veiksmais pirkimas nebuvo nei pradėtas, nei baigtas, taip pat nebuvo priimti jokie galutiniai sprendimai, pažeidžiantys kitų tiekėjų lygiateisiÅ¡kumÄ , ar leidžiantys kitiems tiekėjams sudaryti kokias tai iÅ¡skirtines sÄ lygas ir taip pažeisti nediskriminavimo principÄ .

Tai nebuvo tyčiniai ir aktyvÅ«s veiksmai, kuomet A. C. sÄ moningai, esant tiekėjų daugetui, pasirinktinai ir likusių tiekėjų nenaudai, pavedė apmokėti vien tik UAB „Sauda“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.Bylos medžiaga patvirtina, kad nutraukus sutartį su UAB „Tomadas“ susiklostė tokia situacija, jog UAB „Sauda“ priverstinai turėjo saugoti sulaikytas transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, kad UAB „Sauda“ realiai suteikusi paslaugas privalėjo jas įforminti PVM sÄ skaitomis- faktÅ«romis, o Muitinės departamentas – apmokėti.

Vertinant Å¡iÄ situacijÄ taip, kaip jÄ Ä¯vertino Viešųjų pirkimų tarnyba, reikėtų suprasti, jog Muitinės departamentas privalėjo atsisakyti apmokėti UAB „Sauda“ už suteiktas paslaugas. Tačiau UAB „Sauda“ skolÄ vis tiek bÅ«tų iÅ¡siieÅ¡kojusi teismine tvarka, nes paslaugas ji jau suteikė, nepriklausomai nuo to buvo, ar nebuvo sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo sutartis. Todėl tokia Viešųjų pirkimų tarnybos pozicija, kuri skatina nevykdyti prievolių yra ydinga ir prieÅ¡taraujanti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatoms.

CK 6.38 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Apeliacinis skundas atmestinas.ATPK 1713 str. 1 d. numatyta, kad Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatymo ir Å¡ių įstatymų įgyvendinamųjų teisės aktų pažeidimas užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ perkančiųjų organizacijų vadovams arba jų įgaliotiems vadovauti vieÅ¡ojo pirkimo komisijai asmenims, vieÅ¡ojo pirkimo komisijos nariams, balsavusiems už neteisėto sprendimo priėmimÄ , ekspertams, kitiems vieÅ¡uosius pirkimus atliekantiems asmenims.Bylos medžiaga nustatyta, kad Viešųjų pirkimų tarnybos 2013 m. rugpjūčio 2 d. nutarimu A.

C. nubaustas pagal ATPK 1713 str. 1 d., dėl to, kad pavesdamas apmokėti UAB „Sauda“ sÄ skaitas-faktÅ«ras už suteiktas sulaikytų transporto priemonių transportavimo ir pasaugos paslaugas, pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 1 d. įtvirtintus skaidrumo, lygiateisiÅ¡kumo principus ir 3 str. 2 d. nustatytÄ viešųjų pirkimų tikslÄ . 2013-08-02 nutarime taip pat konstatuota, kad Muitinės departamento generalinio direktoriaus pavaduotojas A. C. privalėjo vadovautis Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatomis ir vykdyti, ar suteikti įgaliojimus atsakingiems už viešųjų pirkimų procedÅ«rų vykdymÄ asmenims atlikti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras Viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka, tačiau nevykdydamas Å¡ios pareigos pažeidė ATPK 1713 str. 1 d. 2013-12-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu aukščiau nurodytas Tarnybos sprendimas, priimtas A.

C. atžvilgiu, buvo panaikintas, apylinkės teismui konstatavus, jog A. C. Å¡iuo konkrečiu atveju negali bÅ«ti administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1713 str. 1 d. , subjektu. IÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad aukščiau nurodytas teismo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, priimtas nepažeidžiant materialinių bei procesinių teisės normų reikalavimų. Apeliaciniame skunde yra teigiama, kad A. C. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis pavedė apmokėti UAB „ Sauda“ Muitinės departamentui pateiktas 2013-05-31 sÄ skaitas – faktÅ«ras Nr. 1998 ir Nr. 2004 bendrai 21 829,04 Lt sumai už įsigytas Sulaikytų transporto priemonių transportavimo ir pasaugos paslaugas teisės aktų nustatyta tvarka neįvykdžius vieÅ¡ojo pirkimo.

Tarnyba akcentuoja, kad A. C. inkriminuotas pažeidimas siejamas ne su konkrečios ir realiai atliktos viešojo pirkimo procedūros pažeidimu, o su Viešųjų pirkimų įstatymu imperatyviai nustatytų viešojo pirkimo procedūrų nebuvimu. Tokie apeliacinio skundo argumentai yra visiškai nepagrįsti, todėl atmestini. Sutiktina su atsiliepime išsakytu teiginiu, jog Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2012 m. gegužės 17 d. įsakymu Nr. 1B - 379 A. C. deleguota finansinių dokumentų pasirašymo funkcija nesuteikė jam įgaliojimų savarankiškai organizuoti ir vykdyti viešųjų pirkimų procedūrų, tad traukti jį administracinėn atsakomybėn dėl imperatyviai nustatytų viešojo pirkimo procedūrų nebuvimo, nėra jokio pagrindo.

A. C., kaip ir bet koks kitas asmuo, galėtų atsakyti tik už jam priskirtų konkrečių pareigų nevykdymÄ ar netinkamÄ jų vykdymÄ , tuo tarpu nagrinėjamu atveju jis niekaip negalėjo organizuoti viešųjų pirkimų, kadangi neturėjo jokių įgaliojimų Å¡ioje srityje. Tarnyba, teigdama, jog Muitinės departamentas yra vieÅ¡asis asmuo, tad visi pareigÅ«nai turi per se savo veikloje tiesiogiai taikyti Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas, per daug plečiamai aiÅ¡kina pastarojo įstatymo turinį bei jo paskirtį.

Vadovaujantis tokia logika administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1713 str. 1 d. galėtų bÅ«ti patrauktas bet koks Perkančiojoje organizacijoje (Å¡iuo atveju – Muitinės departamente) dirbantis asmuo. Tuo tarpu nagrinėjamame ATPK straipsnyje yra nedviprasmiÅ¡kai numatytas baigtinis asmenų, trauktinų administracinėn atsakomybėn pagal šį straipsnį, sÄ raÅ¡as. Å iÄ teismo iÅ¡vadÄ patvirtina ir A. C. atžvilgiu priimto 2013-08-02 Tarnybos nutarimo turinys, kuriame, iÅ¡skyrus bendrojo pobÅ«džio Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnį, reglamentuojantį pagrindinius pirkimų principus ir jų laikymÄ si, nėra nurodomas joks kitas teisės aktas, kurio reikalavimus bÅ«tų pažeidęs A.

C.. Apeliacinio skundo teiginys, jog už tokio pobÅ«džio pažeidimus atsakomybė negali kilti vieÅ¡ojo pirkimo komisijos nariams, ekspertams ar kitiems vieÅ¡Ä jį pirkimÄ atliekantiems asmenims, nes Å¡iuo atveju vieÅ¡ojo pirkimo nebuvo atlikta, irgi nepatvirtina A. C. kaltės padarius jam inkriminuojamÄ pažeidimÄ . Atvirkščiai, kaip pagrįstai yra nurodoma tiek skundžiamame nutarime, tiek atsiliepime į apeliacinį skundÄ , A. C. neturėjo nei galimybės, nei įgaliojimų inicijuoti viešųjų pirkimų procedÅ«rų.

Tai, kad jis galėjo tvirtinti Å«kines operacijas, anaiptol nereiÅ¡kia, jog jis galėjo imtis kažkokių veiksmų ir kitoje, jo funkcijoms nepriskirtoje, srityje. Sutiktina su Tarnybos argumentu, jog A. C. buvo atsakingas už Å«kinių operacijų teisėtumÄ , tačiau tai nereiÅ¡kia, jog iÅ¡kilus tam tikroms abejonėms jis galėtų bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn už Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimų nevykdymÄ . Kaip jau buvo minėta, įstatymas numato griežtai apibrėžtÄ už Å¡ių pažeidimų atsakingų asmenų ratÄ , kuris yra sietinas su Å¡ių asmenų turimais įgaliojimais viešųjų pirkimų teisinių santykių srityje.

Apeliaciniame skunde yra pagrįstai nurodoma, jog perkančiosios organizacijos vadovas, suteikęs įgaliojimu savo pavaduotojui tam tikras funkcijas (Å¡iuo atveju pasiraÅ¡yti sÄ skaitas faktÅ«ras) negali atsakyti už A. C. neteisėtus veiksmus ar sprendimus, tačiau perkančiosios organizacijos vadovas nebuvo suteikęs A. C. jokių įgaliojimų, susijusių su vieÅ¡aisiais pirkimais. Atvirkščiai, teismo turimais duomenimis, Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2013 m. sausio 8 d. įsakymu buvo sudaryta VieÅ¡ojo pirkimo komisija, kurios pirmininku paskirtas generalinio direktoriaus pavaduotojas J.

M.. BÅ«tent Å¡iai komisijai buvo pavesta organizuoti ir atlikti sulaikytų transporto priemonių transportavimo ir pasaugos paslaugų pirkimÄ , kas paneigia iÅ¡vadÄ , kad A. C. buvo atsakingas už vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų vykdymÄ ar įgaliojimų suteikimÄ atsakingiems už viešųjų pirkimų procedÅ«rų vykdymÄ asmenims, t. y. kad jis yra tinkamas ATPK 1713 str. 1 d. numatyto pažeidimo subjektas. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, jog 2013-12-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : Viešųjų pirkimų tarnybos apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-04 nutarimÄ palikti galioti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                 Algimantas Valantinas