ac27e38c-d3fa-4af7-aaec-6c2dc86f09de · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja N                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos:129.19.2.; 129.19.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. vasario 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Å vedienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens R.

P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. spalio 11 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-126-845/2011 pagal antstolės V. M. pareiÅ¡kimÄ dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto patvirtinimo, suinteresuoti asmenys R. P., V. M., UAB General Financing, Tomas D. S., S. K..Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:I. Bylos esmėAntstolė V. M. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama patvirtinti Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ .

Nurodė, kad vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1001V/2009 dėl 107931 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės R. P., nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį V. M., iÅ¡ieÅ¡kotojo S. K. naudai. Pažymėjo, kad vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , buvo areÅ¡tuotas įkeistas turtas. 2011-07-04 įvyko antrosios turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynės. DidžiausiÄ kainÄ , t.y. 65010 Lt, pasiÅ«lė T.

D. S.. (LR CPK 725 str.).Suinteresuotas asmuo S. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , nurodydamas, jog sutinka, kad įkeistas nekilnojamasis daiktas - butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), bÅ«tų parduotas T. D. S., kuris 2011-07-04 vykusių varžytynių metu pasiÅ«lė didžiausiÄ kainÄ , t.y. 65010 Lt.Suinteresuotas asmuo T. D. S. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , nurodydamas, jog sutinka su pareikÅ¡tu reikalavimu dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto patvirtinimo.

Suinteresuoti asmenys R. P., V. M., UAB General Financing atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011-10-11 nutartimi nutarė antstolės V. M. pareiÅ¡kimÄ dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto patvirtinimo patenkinti, patvirtinti 2011-07-04 turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ , kuriuo buvo parduotas V. M. priklausantis turtas: 1 kambario butas su rÅ«siu, turintis 29,85 kv. m bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), pirkėjui T.

D. S. už 65010 Lt. Teismas nustatė, kad antstolė V. M. vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1001V/2009 dėl 107931,00 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės R. P., nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį V. M., iÅ¡ieÅ¡kotojo S. K. naudai (v.b.l. 1, 4). 2011-01-07 antstolė surašė turto areÅ¡to aktÄ ir nustatė ginčo buto rinkos vertę – 97000 Lt (v.b.l. 19-21), remiantis tuo metu galiojusiomis nekilnojamojo turto rinkos kainomis (b.l. 15-18). VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡as apie rinkos vertę patvirtina, kad 2009-01-08 buto, esančio (duomenys neskelbtini), kaina – 71600 Lt (v.b.l. 12).

Antstolė kainÄ tikslino, be to, su tokiu įkainojimu sutiko tiek iÅ¡ieÅ¡kotojas, tiek skolininkė, nes iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad R. P. turto areÅ¡to aktas buvo įteiktas (v.b.l. 23, 40). Skundų dėl nurodytų antstolės veiksmų gauta nebuvo. Pirmosios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, nes neatvyko nė vienas pirkėjas (b.l. 80-82). Apie Å¡ias varžytynes skolininkė buvo informuota tinkamai (v.b.l. 52, 53, 56). Kadangi iÅ¡ieÅ¡kotojas S. K. atsisakė perimti neparduotÄ iÅ¡ varžytynių turtÄ ir prašė tęsti priverstinį pardavimÄ (b.l. 89), antstolė paskelbė antrÄ sias varžytynes, kurių data – 2011-07-04, o pradinė turto pardavimo kaina – 58200 Lt (v.b.l. 96, 98-103).

Varžytynių praneÅ¡imas skolininkei buvo įteiktas 2011-07-01 (b.l. 104). Skolininkė 2011-07-04 pateikė antstolei praÅ¡ymÄ dėl varžytynių atidėjimo, kad jos pasiÅ«lytas pirkėjas galėtų įsigyti iÅ¡ varžytynių parduodamÄ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 117). Tačiau antstolė 2011-07-04 patvarkymu atsisakė tenkinti skolininkės praÅ¡ymÄ (v.b.l. 118). Teismo posėdyje skolininkė prašė netvirtinti antstolės 2011-07-04 Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto, kadangi turto – buto, esančio Panevėžio g. 40-93, Vilniuje, pardavimas 2011-07-04 varžytynėse pažeidė jos teisę iki varžytynių pradžios pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ .

Teismas pažymėjo, jog kasacinio teismo nutartyse nuosekliai formuojama praktika dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu teisinių pagrindų, sÄ lygų ir padarinių. Å i praktika apibendrinta ir iÅ¡plėtota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009-04-23 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009, iÅ¡dėstant joje turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu instituto taikymo taisykles: turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas teismo sprendimu gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu tik specialiojoje teisės normoje – CPK 602 straipsnyje – įtvirtintais pagrindais; atsižvelgiant į tai, kad procesÄ vykdo valstybės įgaliotas asmuo – antstolis, o turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ tvirtina teismas, CPK 602 straipsnyje nustatytas antstolio ir teismo klaidų vykdymo procese iÅ¡taisymo bÅ«das – turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimas negaliojančiu gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡imtiniais atvejais; teismas turi įvertinti, ar varžytynių akto pripažinimas negaliojančiu yra vienintelė ir tinkamiausia priemonė apginti pažeistas Å¡alių, dalyvavusių vykdymo procese, teises.

Teismas, vertindamas, ar yra pagrindas pripažinti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ negaliojančiu, CPK 602 straipsnio nustatytus akto pripažinimo negaliojančiu pagrindus turi aiÅ¡kinti ir taikyti kartu su kitomis CPK nuostatomis (CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punktas dėl turto pardavimo kainos taikytinas ne tik su CPK 713 straipsnio 4 dalimi, 718 straipsniu ir 722 straipsnio 1 dalimi, bet ir su 681 straipsnyje nustatyta areÅ¡tuojamo turto įkainojimo procedÅ«ra); turto įkainojimas turi atitikti realias rinkos kainas.

Teismas nurodė, jog sprendžiant, ar buvo suvaržytos skolininkės teisės vykdymo procese, svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar varžytynės buvo surengtos, laikantis Å¡iÄ procedÅ«rÄ nustatančių teisės normų bei iÅ¡analizuoti duomenis apie vykdymo proceso eigÄ bei jo metu atliktų veiksmų įforminimÄ . Pagal CPK 704 str. 1 d. skolininkas turi teisę iki varžytynių pradžios surasti iÅ¡ varžytynių parduodamo turto pirkėjÄ . Tuo atveju, jei skolininkas suranda savo pirkėjÄ , jam yra taikomi tokie patys reikalavimai, reglamentuoti CPK 710 str. 1 d., kaip ir kitiems norintiems dalyvauti varžytynėse asmenims.

Pagal CPK 710 str. 1 d., norintys dalyvauti varžytynėse asmenys privalo iki varžytynių pradžios įmokėti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ varžytynių dalyvio mokestį, kuris sudaro 10 proc. pradinės parduodamo turto kainos. Vykdomosios bylos faktiniai duomenys apie tai, jog skolininkė jau 2011-04-21 buvo informuota apie pirmÄ sias varžytines, kurios turėjo vykti – 2011-05-12 (v.b.l. 53, 56), liudija, jog pastaroji iki įvyksiančių 2011-07-04 antrųjų varžytynių turėjo pakankamÄ laiko tarpÄ savo teisei, įtvirtintai CPK 706 str. 4 d., realizuoti, t.y. surasti savo pirkėjÄ .

Tuo tarpu byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai bei nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad skolininkė tik varžytynių dienÄ , t.y. 2011-07-04, kreipėsi į antstolę dėl varžytynių atidėjimo, siÅ«lydama savo pirkėjÄ , be to, jos pasiÅ«lytas pirkėjas iki varžytynių nebuvo sumokėjęs dalyvio įmokos, t.y. 5820 Lt. Teismas pažymėjo, kad praÅ¡ymus dalyvauti antrosiose varžytynėse buvo pareiÅ¡kę Å¡eÅ¡i asmenys, sumokėdami varžytynių dalyvio įmokÄ (v.b.l. 121, 123, 128, 131, 133, 135, 142).

Dalyvių praÅ¡ymai buvo pateikti antstolei 2011 m. liepos 3-4 dienomis, dalyvio įmokos buvo sumokėtos prieÅ¡ pat varžytynes, t.y. 2011-07-04. Sprendžiant, ar antstolė pagrįstai atsisakė tenkinti skolininkės praÅ¡ymÄ dėl varžytynių atidėjimo, teismas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingomis aplinkybėmis pripažino tai, kad skolininkės nurodytas pirkėjas net nebuvo atvykęs varžytynių dienÄ ir nebuvo sumokėjęs dalyvio įmokos. Svarbu tai, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo paaiÅ¡kinimais, duotais teismo posėdyje, nustatyta, kad jis apie skolininkės pasiÅ«lytÄ pirkėjÄ neturėjo jokių duomenų, be to, varžytynių dienÄ skolininkė paaiÅ¡kino jam, kad jos siÅ«lomas pirkėjas yra užsienyje.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad skolininkė nebuvo aktyvi, nepakankamai domėjosi vykdymo eiga, nesirÅ«pino tinkamu savo teisių įgyvendinimu. Teismo manymu, ta aplinkybė, jog ji savo teisę – surasti pirkėjÄ pradėjo realizuoti tik 2011-07-01, neatleidžia jos nuo pareigos sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei domėtis vykdymo eiga (CPK 644 str. 1 d. 4 p.). Nors skolininkė teismo posėdyje teigė, jog pirkėjo pirmoms varžytynėms nepasiÅ«lė todėl, kad nežinojo apie Å¡iÄ teisę, teismas tokius teiginius atmetė, kaip nepagrįstus.

Pirma, skolininkei dar 2011-04-21 įteikus praneÅ¡imÄ apie 2011-05-12 įvyksiančias pirmas varžytynes (v.b.l. 53, 56), kurios pripažintos neįvykusiomis, pastaroji turėjo pakankamÄ laiko tarpÄ iki antrųjų varžytynių (2011-07-04) pasirÅ«pinti tinkamu savo teisių įgyvendinimu, o tuo pačiu ir intereso parduoti įkeistÄ turtÄ kuo didesne kaina užtikrinimu; antra, teisės doktrinoje galioja taisyklė, kad „nėra teisių be pareigų“. Taigi, siekdama kuo efektyvesnės savo interesų apsaugos, ji turėjo ne tik CPK 643 str.

įtvirtintas teises, bet ir pareigas bÅ«ti aktyviai ir pačiai domėtis vykdymo eiga bei sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, be to, skolininkė ar jos atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimÄ (CPK 640, 644 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-05-05 nutartis civilinės bylos Nr. 3K-7-1/2007). Teismas pažymėjo, jog byloje esantys duomenys liudija, kad skolininkė ne tik kad nebuvo aktyvi vykdymo procese, bet ir nebendradarbiavo su antstole.

CPK 634 str. 2 d. įtvirtina antstolio pareigÄ savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Taigi įvertinant tai, kad skolininkė vykdymo procese nebuvo aktyvi ir nesirÅ«pino tinkamu savo teisių įgyvendinimu, nepakankamai domėjosi vykdymo eiga, bei į kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , antstolė, siekdama teismo sprendimo įvykdymo bei tinkamo iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų užtikrinimo, visiÅ¡kai pagrįstai 2011-07-04 patvarkymu atsisakė tenkinti skolininkės praÅ¡ymÄ dėl varžytynių atidėjimo (v.b.l. 118).

Pagrindas pripažinti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ negaliojančiu civilinio proceso teisėje yra tik imperatyviųjų teisės normų esminiai pažeidimai, varžantys asmenų teises bei teisėtus interesus. Tuo tarpu teismas CPK 602 str. įtvirtintų pagrindų, dėl kurių turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas negalėtų bÅ«ti tvirtinamas, nenustatė. Teismas nenustatė, kad antstolė bÅ«tų pažeidusi teisės normų, reglamentuojančių varžytynių organizavimo ir vykdymo tvarkÄ , reikalavimus, o bÅ«tent apribojusi skolininkės teisę siÅ«lyti savo pirkėjÄ (LR CPK 602 str., 640 str., 643 str., 704 str., 706 str. 4 d., 710 str. 1 d.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai             Suinteresuotas asmuo R. P. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-10-11 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, antstolės V. M. pareiÅ¡kimÄ atmesti ir netvirtini 2011-07-04 Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto, kuriuo buvo parduotas V. M. priklausantis turtas: butas su rÅ«siu 29,85 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), pirkėjui T.

D. S.. Nurodė, kad pagrindas pripažinti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ negaliojančiu yra tik imperatyviųjų normų esminiai pažeidimai, varžantys asmenų teises bei teisėtus interesus. Net ir esant teisės aktuose įtvirtinam dvigubam kontrolės mechanizmui, butas buvo parduotas antrųjų varžytynių metu visiÅ¡kai neatsižvelgus į skolininkės teisės pažeidimÄ , kuris turėjo esminės reikÅ¡mės bylai. Skolininkė praneÅ¡imÄ apie vykstančias varžytynes gavo 2011-07-01, penktadienį po pietų, o 2011-07-04 pirmadienį 14 val. turėjo vykti varžytynės. Teismai yra ne kartÄ pasisakę, kad skolininkas turi turėti realiÄ galimybę pasiÅ«lyti pirkėjÄ .

Skolininkė 2011-07-04 pateikė praÅ¡ymÄ atidėti skelbiamas varžytynes, kad skolininkės pasiÅ«lytas pirkėjas V. S. galėtų įsigyti iÅ¡ varžytynių parduodamÄ turtÄ . Å io praÅ¡ymo negalėjo pateikti anksčiau, nes nežinojo apie antrųjų varžytynių datÄ . Kartu su tuo praÅ¡ymu antstolei buvo pateiktas parduodamo buto savininkės V. M. sutikimas. Teismo iÅ¡vada, jog antstolei nebuvo žinoma apie pirkėjÄ , kuriÄ teismas padarė remiantis tik antstolės atstovės paaiÅ¡kinimais, neatitinka byloje surinktos medžiagos.

Ta aplinkybė, kad skolininkė žinojo apie pirmÄ sias varžytynes, kurios neįvyko, visai nereiÅ¡kia, kad ji turėjo pakankamai laiko pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ , nes gali bÅ«ti siÅ«lomas realus pirkėjas, t.y. asmuo sutikęs pirkti butÄ už skolininkės ir jo sulygtÄ kainÄ . Teismas nepagrįstai nurodo, kad skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui taikomi tokie pat reikalavimai, kaip ir kitiems varžytynėse dalyvaujantiems asmenims. Tokia teismo iÅ¡vada padaryta, netinkamai aiÅ¡kinant LR CPK 704 str. nuostatas.

Skolininko pasiÅ«lytas pirkėjas netampa varžytynių dalyviu ir LR CPK 710 str. nuostatos negali bÅ«ti jam taikomos. Skolininko pasiÅ«lytas pirkėjas jokio pradinio įnaÅ¡o į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ nedaro, o iki varžytynių turi sumokėti ne mažesnę nei turto areÅ¡to akte nurodytÄ sumÄ . Varžytynių dalyviai sumoka tik pradinį įnaÅ¡Ä , kuris antrųjų varžytynių metu sudarė 5820 Lt. Apeliantė teigia, jog pirkėjui reikėjo daugiau laiko, skolininkė prašė atidėti varžytynes tik savaitei, todėl antstolė nepagrįstai atsisakė atidėti varžytynes.

Tai, jog skolininkė sužinojo apie antrÄ sias varžytynes Å¡ių varžytynių iÅ¡vakarėse, nulėmė tai, jog butas buvo parduotas už mažesnę kainÄ ir jos skola iÅ¡ieÅ¡kotojui liko didesnė, negu pardavus butÄ jos pasiÅ«lytam pirkėjui. Antstoliui, kaip valstybės įgaliotam asmeniui, keliami aukÅ¡tesni reikalavimai laikytis LR CK 1.5 str. ir 1.137 str. 2 d. numatytų normų. Antstolė privalėjo skolininkės praÅ¡ymu atidėti varžytynes, taip bÅ«tų iÅ¡vengta ne tik teisėtų skolininkės interesų, bet ir įstatyminių nuostatų pažeidimų (LR CK 337 str. 1 d. 2 p., 393 str., 704 str., 710 str.).Antstolė V.

M. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama apeliantės skundo dėl Vilniaus mieto 3 apylinkės teismo 2011-10-11 nutarties netenkinti. Nurodė, kad vykdomasis dokumentas, iÅ¡duotas hipotekos skyriaus, yra specifinis, kadangi nurodo konkretų turtÄ , kuris turi bÅ«ti parduotas iÅ¡ varžytynių, todėl, vykdant jį, bÅ«tina atlikti tuos veiksmus, kurios yra nurodęs teismas. Priverstinio pardavimo iÅ¡ varžytynių procedÅ«ra prasideda nuo turto areÅ¡tavimo ir jo įkainavimo. 2011-01-07 patvarkymas ir turto areÅ¡to aktas pasiraÅ¡ytinai įteikti apeliantei 2011-03-09.

Patvarkymu Å¡alims buvo iÅ¡aiÅ¡kintos teisės ir pareigos, taip pat apeliantė buvo informuota apie galimybę iki varžytynių pradžios pasiÅ«lyti iÅ¡ varžytynių parduodamo turto pirkėjÄ . Apie teisę pasiÅ«lyti pirkėjÄ Â apeliantė buvo informuota 2011-01-07 patvarkymu, kurį pasiraÅ¡ytinai gavo 2011-03-09. Varžytynių praneÅ¡imas apie antrÄ sias varžytynes daikto savininkei V. M. pasiraÅ¡ytinai įteiktas 2011-05-28, todėl skolininkė turėjo pakankamai laiko surasti pirkėjÄ , kuris galėtų įmokėti pinigus į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ .

Suinteresuotas asmuo S. K. atsilepime į atskirÄ jį skundÄ nurodė, kad nėra patikimų įrodymų dėl tariamo R. P. nurodyto buto pirkėjo V. S. egzistavimo. Jis ne tik nepervedė į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ priklausančios pinigų sumos, bet ir nesiteikė asmeniÅ¡kai pasirodyti pas antstolę. IÅ¡ieÅ¡kotojas pažymėjo, jog jis dalyvavo antrose varžytynėse, siekdamas apginti ne tik savo, bet ir skolininkės interesus, nes, jei jis nebÅ«tų dalyvavęs, butas bÅ«tų nupirktas pigesne kaina.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d., 338 str.).Vykdymo proceso esmė ir tikslas – užtikrinti realų vykdomojo dokumento įvykdymÄ , nepažeidžiant vykdymo proceso Å¡alių teisių, pareigų ir teisėtų interesų pusiausvyros. BÅ«­ti­nu­mas at­si­Å¾velg­ti tiek į iÅ¡ieÅ¡­ko­to­jo, tiek į sko­li­nin­ko tei­ses ir tei­sė­tus in­te­re­sus yra pa­aiÅ¡­ki­na­mas tuo, kad ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so nor­mos, reg­la­men­tuo­jan­Äios pri­vers­ti­nį teis­mų ir ki­tų ins­ti­tu­ci­jų spren­di­mų vyk­dy­mÄ , skirtos ne tik iÅ¡­ieÅ¡­ko­to­jo, bet ir sko­li­nin­ko tei­sėms ir tei­sė­tiems in­te­re­sams ap­gin­ti, nes bÅ«­tent Å¡ie asmenys mi­nė­to­je pro­ce­so sta­di­jo­je re­a­liai pa­ti­ria tei­si­nius ir tur­ti­nius pa­da­ri­nius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-01-17 nutartis civilinės bylos Nr. 3K-3-40/2005).Nagrinėjamu atveju vykdomosios bylos Nr. 15/11/00067 duomenimis antstolės V.

M. 2011-01-07 patvarkymas Nr. 0015/11/00067-1H, turto areÅ¡to aktas, patvarkymas Nr. 0015/11/00067-1H priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti apeliantei R. P. buvo įteiktas 2011-03-09 (v.b.l. 23- 40). Teismas pažymi, jog minėtuose dokumentuose iÅ¡aiÅ¡kintos skolininkės teisės ir pareigos, tame tarpe pagal CPK 704 straipsnį skolininko teisė iki varžytynių pradžios pasiÅ«lyti iÅ¡ varžytynių parduodamo turto pirkėjÄ . Minėtos vykdomosios bylos duomenimis apeliantė R. P., žinodama nuo 2011-03-09 skolininko teisę iki varžytynių pradžios pasiÅ«lyti iÅ¡ varžytynių parduodamo turto pirkėjÄ , nepasinaudojo Å¡ia teise, bei neskundė antstolės veiksmų įstatymų nustatyta tvarka, taip iÅ¡reikÅ¡dami savo sutikimÄ su antstolės V.

M. atliktais veiksmais. PraneÅ¡imas apie pirmÄ sias 2011-05-12 varžytynes, kurios neįvyko, nes neatvyko nė vienas pirkėjas (v.b.l. 80-82), V. M. buvo įteiktas 2011-04-13 (v.b.l. 53, 55), o R. P. - 2011-04-21 (v.b.l. 53, 56). Tai reiÅ¡kia, kad skolininkė R. P. nuo 2011-03-09 iki pirmųjų 2011-05-12 varžytynių pradžios turėjo pakankamai laiko surasti ir pasiÅ«lyti iÅ¡ varžytynių parduodamo turto pirkėjÄ . Situacija, kai neįvykus pirmosioms 2011-05-12 varžytynėms, skolininkė neatlieka jokių aktyvių veiksmų dėl savo interesų užtikrinimo ieÅ¡kant pirkėjo, ir tik 2011-07-01 gavusi antrųjų varžytynių praneÅ¡imÄ (v.b.l. 104), formaliais pagrindais praÅ¡o atidėti antrÄ sias varžytines dėl galimo pirkėjo, parodo, kad skolininkė nėra suinteresuota operatyviais vykdymo veiksmais, nes jos nurodyto asmens vardu iki varžytynių pradžios nebuvo įmokėta jokia pinigų suma į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , todėl nebuvo teisinio pagrindo atidėti antrÄ sias varžytynes, arba jas atÅ¡aukti.

Atmestinas apeliantės argumentas, jog pirkėjui reikėjo daugiau laiko, kad sumokėti pradinį įnaÅ¡Ä , nes pagal CPK 704 str. 2 d. yra numatyta pareiga iki varžytynių pradžios į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumokėti Å¡ioje normoje nurodytas pinigų sumas, tuo patvirtinant, kad skolininko siÅ«lomo pirkėjo ketinimai įsigyti turtÄ yra realÅ«s, o ne fiktyvÅ«s.Teismas pažymi, jog, jei R. P. bÅ«tų laiku pasirÅ«pinusi savo teisėmis, atsižvelgiant į tai, jog 2011-01-07 patvarkymu, kurį ji pasiraÅ¡ytinai gavo 2011-03-09 (v.b.l. 23), jai buvo siÅ«loma pasirÅ«pinti pirkėju bei jos nurodytas pirkėjas V.

S., norėjęs pirkti butÄ , esantį Panevėžio g. 40-93, Vilniuje, bÅ«tų realus, t.y. turėtų rimtÄ ketinimÄ Ä¯sigytÄ minėtÄ butÄ , turėjo procesinę pareigÄ Ä¯mokėti CPK 704 str. 2 d. nurodytas sumas. Teismas konstatuoja, jog antstolė, 2011-07-04 patvarkymu atsisakiusi tenkinti skolininkės praÅ¡ymÄ (b.l. 118) nepažeidė LR CK 1.137 str. 2 d bei 1.5 str. 1 d. įtvirtintų nuostatų. Ä®statymų leidėjas įtvirtino antstolio pareigÄ savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.).

Nagrinėjamu atveju antstolė nepažeidė savo pareigos per protingÄ terminÄ praneÅ¡ti skolininkui apie varžytynes bei ėmėsi visų reikiamų veiksmų, kad bÅ«tų iÅ¡vengta suinteresuotų asmenų teisių pažeidimų.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos iÅ¡vada, jog apeliantė, siekdama kuo efektyvesnės savo interesų apsaugos, turėjo ne tik CPK 643 str. įtvirtintas teises, bet ir pareigas bÅ«ti aktyviai ir pačiai domėtis vykdymo eiga bei sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, be to, skolininkė ar jos atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimÄ .

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės argumentu, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino LR CPK 704 str. nuostatas, nes skolininko pasiÅ«lytas pirkėjas netampa varžytynių dalyviu ir 710 str. nuostatos jam negali bÅ«ti taikomos. Teismas pažymi, jog apeliantės cituojamoje LR CPK 704 str. 2 d. sakoma apie įsiskolinimo ir vykdymo iÅ¡laidų visiÅ¡kÄ padengimÄ iki varžytynių pradžios ir varžytynių atÅ¡aukimÄ , tuo tarpu nepadengus įsiskolinimo ir vykdymo iÅ¡laidų, varžytynės nėra atÅ¡aukiamos ir skolininko pasiÅ«lytas pirkėjas turi procesinę galimybę tapti varžytynių dalyviu su LR CPK 710 str. nustatytomis teisėmis ir pareigomis, tuo užsitikrinant savo galimybę įsigyti skolininko pasiÅ«lytÄ turtÄ priverstinio vykdymo tvarka.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos ir vykdomųjų bylų medžiagas, atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė įstatymo nuostatas, reglamentuojančias vykdomosios bylos eigÄ ir jos pasibaigimo pagrindus, vykdymo procesų dalyvių informavimÄ ir skolininko teisių Å¡iame procese užtikrinimÄ , turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių, nepažeidė materialiosios ir procesinės teisės normų, tinkamai ir motyvuotai pasisakė dėl pagrindų varžytynių aktui patvirtinti, tinkamai įvertino faktinius vykdomosios bylos dėl priverstinio turto pardavimo aspektus.Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl nėra vertinami.

Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normų esminių pažeidimų teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, nes byla iÅ¡ esmės iÅ¡spręstas teisingai (LR CPK 5 str. - 7 str., 18 str., 95 str., 177 str. -179 str., 185 str., 320 str., 334 str., 338 str., 443 str., 510 str., 512 str., 634 str. 2 d., 643 str., 704 str., 706 str., 710 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d.1 p., teismasn u t a r i a:Palikti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. spalio 11 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                  Neringa Å vedienė