ac26bcef-fbac-4bb9-bb6c-cce2ac449970 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-5831-790/2016Proceso Nr. 3-61-3-00475-2016-8Procesinio sprendimo kategorija: 1.15.2.3.2, 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Marius Bajoras, dalyvaujant atsakovo atstovui Aigerdui Skroliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. L. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo ir n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas A.

L. kreipėsi į teismÄ skundu (b. l. 1–3), kurį patikslino (b. l. 9), praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VieÅ¡ojo saugumo tarnyba), priteisti 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ . Nurodė, kad jis 2015-11-26 buvo konvojuojamas VieÅ¡ojo saugumo tarnybos pažeidžiant teisės aktus. PareigÅ«nai su pareiÅ¡kėju elgėsi netinkamai: žemino, tyčiojosi, demonstruodavo kovinius ginklus.

Atlikdami daiktų ir asmens apžiÅ«ras pareigÅ«nai nepagarbiai elgėsi su pareiÅ¡kėju. Kameros, kuriose buvo konvojuojamas, buvo per mažo ploto, jose buvo talpinama po 7 asmenis su kiekvieno jų asmeniniais daiktais. Å altuoju metų laiku kamerose buvo Å¡alta, dėl per mažo tenkančio vienam asmeniui ploto trÅ«ko oro, tirpo kojos. Konvojavimui skirti automobiliai buvo neÅ¡varÅ«s. Teigė, jog dėl to jis ėmė jausti apatijÄ , sapnuoti koÅ¡marus, patyrė neturtinę žalÄ , kuriÄ prašė priteisti iÅ¡ atsakovo.Atsakovo atstovas VieÅ¡ojo saugumo tarnyba su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 13–16).

Atsakovo atstovas teigė, kad Viešojo saugumo tarnyba asmenis konvojuoja specialiaisiais automobiliais ir specialiaisiais autobusais, kuriuose yra pagal nustatytus reikalavimus įrengtos kameros, vėdinimo sistemos, atsarginiai išėjimai. Asmenų konvojavimas vykdomas vadovaujantis Konvojavimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 1R-240/1V-246 (toliau – ir Konvojavimo taisyklės). Planinių konvojų metu naudoti specialieji automobiliai, kurie atitiko teisės aktų reikalavimus, jie buvo tinkami konvojavimui vykdyti, o pervežamų konvojuojamųjų skaičius neviršijo transporto priemonių registracijos liudijimuose nurodytų sėdimų vietų skaičiaus.

Visuose specialios paskirties automobiliuose yra įrengtos vėdinimo, šildymo, apšvietimo sistemos, yra įrengti atsarginiai išėjimai, elektromagnetiniai bei greito atrakinimo užraktai. Visi Viešojo saugumo tarnybos naudojami specialieji konvojavimo automobiliai yra įvertinti atitikimo registracijos liudijime paskelbtiems tikslams požiūriu. Privalomoji transporto priemonių apžiūra vykdoma periodiškai. Vadovaujantis Konvojavimo taisyklių 109 punktu, Viešojo saugumo tarnyba užtikrina, kad specialios paskirties transportu vyktų tik nustatytas leidžiamas asmenų skaičius.

PareiÅ¡kėjas skundų dėl jo konvojavimo sÄ lygų konvojaus virÅ¡ininkui nereiÅ¡kė. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko, prašė jį atmesti.Skundas atmestinas. Nagrinėjamoje administracinėje byloje pareiÅ¡kėjas kelia ginÄÄ dėl atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos VieÅ¡ojo saugumo tarnybos, civilinės atsakomybės, vykdant jo konvojavimÄ Â 2015-11-26. Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (CK 6.271 straipsnio 4 dalis).

Deliktinė atsakomybė yra viena iÅ¡ civilinės atsakomybės rÅ«Å¡ių, todėl jai atsirasti bÅ«tina nustatyti bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygų visumÄ , nurodytÄ CK 6.246–6.249 straipsniuose: žalÄ , neteisėtÄ veikÄ , priežastinį ryšį tarp neteisėtos veikos ir atsiradusios žalos. Konvojuojamųjų suimtųjų (nuteistųjų) teises ir pareigas, konvojaus pareigÅ«nų veiklÄ reglamentuoja Konvojavimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. liepos 29 d.

įsakymu Nr. 1R-240/1V-246 (redakcija, galiojanti nuo 2015-07-01) (toliau – ir Konvojavimo taisyklės). Pagal Konvojavimo taisykles konvojavimas gali bÅ«ti vykdomas specialiuoju ar kitokiu transportu. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas buvo konvojuojamas specialiaisiais automobiliais. Konvojuojamieji vežami specialiuoju transportu laikantis atitinkamų izoliavimo reikalavimų (103 punktas); specialiajame transporte konvojuojamųjų skaičius negali bÅ«ti didesnis nei yra sėdimų bei gulimų vietų (109 punktas); bendrÄ pristatytų į Kalėjimų departamentui pavaldžiÄ Ä¯staigÄ ar teritorinės policijos įstaigos areÅ¡tinę konvojuojamųjų skaičių konvojaus virÅ¡ininkas įraÅ¡o į konvojaus kelionės žiniaraÅ¡tį, o pristatytų konvojuojamųjų pavardes ir kitus duomenis suraÅ¡o į konvojuojamųjų apskaitos žurnalÄ ir kt.Pagal atsakovo atstovo pateiktus duomenis (b. l. 17–24) pareiÅ¡kėjas buvo konvojuojamas 2015-11-25 ir 2015-11-27.

Pareiškėjas buvo vežamas automobiliais VW Crafter 50, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (14 sėdimų vietų), VW Crafter 50, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (14 sėdimų vietų), Mercedes-Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (23 sėdimos vietos) (b. l. 17, 21). Pažymėtina, kad teisės aktai nenustato vienam konvojuojamam asmeniui tenkančio minimalaus ploto. Pareiškėjas nurodo, kad konvojavimo metu buvo per mažai vietos. Tačiau byloje esantys įrodymai paneigia pareiškėjo teiginius dėl vietos trūkumo konvojavimo metu.

Atsakovo atstovo pateikti konvojuojamųjų sÄ raÅ¡ai, duomenys apie automobilių vietų skaičių patvirtina, jog automobiliuose konvojuojamųjų asmenų skaičius nebuvo didesnis, nei nustatyta sėdimų vietų. Konvojuojamų asmenų skaičius transporto priemonėse nuolat kito, t. y., vieni buvo tam tikruose pasikeitimo ar paskirties punktuose perduodami, kiti – paimami į konvojų iÅ¡ atsakingų įstaigų (b. l. 18, 20, 22, 24). Teismas pažymi, kad Konvojavimo taisyklės nenustato pareigos konvojaus metu transportuoti neribotÄ kiekį konvojuojamųjų asmenų bagažo, atsakovo atstovas atsakingas pirmiausia už asmenų, o ne jų daiktų konvojavimÄ , tačiau, kita vertus, atsakovo atstovo turimame specialiajame transporte yra įrengtos vietos ir bagažui (b. l. 25, 26, 34, 37).Konvojavimo taisyklių 146 punkte, nustatančiame specialiojo automobilio, autobuso reikalavimus, be kita ko, nustatyta, kad turi bÅ«ti veikiančios kėbulo, kamerų Å¡ildymo sistemos, įrengta vėdinimo sistema, tiekianti ne mažiau kaip 15 m3/h lauko oro vienam asmeniui.

IÅ¡ automobilių kėbulo kamerų schemų matyti, kad juose įrengti Å¡ildymo įrenginiai ir sistemos, ventiliacija (b. l. 25, 26, 34, 37). Lietuvos ir Vokietijos UAB „Tuvlita“ iÅ¡duotos techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelės (b. l. 28, 36, 39), automobilių registracijos liudijimai (b. l. 27, 35, 38) patvirtina, kad konvojavimo automobiliai atitinka tokios rÅ«Å¡ies transportui nustatytus techninius reikalavimus. Taigi, Å¡ie duomenys patvirtina konvojavimo automobilių tinkamumÄ . PareiÅ¡kėjas konvojavimo metu jokių pretenzijų dėl netinkamos temperatÅ«ros, ventiliacijos, kamerų bÅ«klės, blogo kvapo nereiÅ¡kė, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad specialiojo transporto bÅ«klė prieÅ¡ iÅ¡vykstant į paskirties vietÄ bÅ«davo patikrinama (b. l. 18, 22).

Todėl teismas atmeta pareiškėjo teiginius dėl netinkamos temperatūros, vėdinimo, nešvarių kamerų, blogo kvapo jose kaip abstrakčius ir neįrodytus. Teismas pripažįsta, kad konvojavimas techniškai tvarkingu ir patikrintu specialiuoju transportu negalėjo pareiškėjui sukelti neigiamų pasekmių. Konvojavimo taisyklių 137 punkte numatyta, kad konvojaus viršininkas ar pareigūnai, tikrinantys konvojų, gavę iš konvojuojamųjų skundus, kuriuos konvojuojamieji pateikė žodžiu ar raštu, privalo vietoje imtis priemonių teisėtiems konvojuojamųjų prašymams patenkinti.

Jeigu konvojaus virÅ¡ininkas vietoje negali patenkinti praÅ¡ymo ir iÅ¡nagrinėti skundo, tai jį kartu su savo tarnybiniu praneÅ¡imu turi perduoti įstaigos, į kuriÄ konvojuojamas konvojuojamasis, administracijai. Ä®raÅ¡us apie gautus skundus, jų turinį ir panaudotas priemones jiems spręsti konvojaus virÅ¡ininkas daro konvojaus kelionės žiniaraÅ¡tyje ir informuoja konvojų paskyrusį pareigÅ«nÄ . Konvojaus žurnalų, kelionės žiniaraščių įraÅ¡ai (b. l. 18, 20, 22, 24) patvirtina, kad įvykiai, atsitikę konvojaus metu, buvo fiksuojami, pažymima, ar konvojuojami asmenys turi nusiskundimų.

Esant galimiems pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimams pareiÅ¡kėjas turėjo teisę juos iÅ¡reikÅ¡ti. Å iuo atveju jokių įrašų nei apie pareiÅ¡kėjo nusiskundimus, nei pareiÅ¡kėjo skundų dėl pareigÅ«nų veiksmų atsakovo atstovo vadovybei ar kontroliuojančioms institucijoms į bylÄ nepateikta. Taip pat pareiÅ¡kėjas nepateikė į bylÄ jokių kitų duomenų, patvirtinančių netinkamÄ pareigÅ«nų elgesį. Todėl teismas pareiÅ¡kėjo teiginius dėl pareigÅ«nų netinkamo elgesio vykdant jo konvojavimÄ laiko neįrodytais.

Konvojavimo taisyklių 3 punkte apibrėžta, kad konvojavimas yra ginkluotas konvojuojamųjų lydėjimas pėsčiomis, specialiuoju transportu ar kitomis transporto priemonėmis ir pristatymas į paskirties punktus užtikrinant apsaugÄ . Remiantis Å¡ia nuostata, pareigÅ«nai turėjo teisę neÅ¡iotis ginklus, kad galėtų užtikrinti saugų asmenų pristatymÄ Ä¯ paskirties punktus, todėl skundo teiginys, kad pareigÅ«nai demonstravo kovinius ginklus ir dėl to galėjo kilti neturtinė žala pareiÅ¡kėjui, nėra pagrįstas.Atkreiptinas dėmesys, kad pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo taisyklę, kiekviena ginčo Å¡alis turi pagrįsti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) nutartys administracinėse bylose Nr. A14-225/2007, A575-662/11).

LVAT bylose dėl neturtinės žalos atlyginimo ne kartÄ yra pažymėjęs, kad vien tik pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų apie patirtÄ neturtinę žalÄ nepakanka, paaiÅ¡kinimai turėtų bÅ«ti patvirtinti kitais tiesioginiais ar netiesioginiais, subjektyviais ar objektyviais įrodymais (LVAT 2012 m. kovo 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-336/2012 ir kt.). IÅ¡ to seka, jog pareiÅ¡kėjas, paduodamas skundÄ , teismui turi nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ , ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas nepagrindė aplinkybių, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų pagrindu. Deklaratyvaus pobÅ«džio pareiÅ¡kėjo argumentai nagrinėjamu atveju nepaneigia atsakovo atstovo į bylÄ pateiktų įrodymų dėl automobilių atitikimo techniniams reikalavimams, konvojaus pareigÅ«nų veiklos atitikimo Konvojavimo taisyklėse nustatytoms nuostatoms. IÅ¡tyrus byloje nustatytas faktines aplinkybes, skundo bei atsiliepimo į skundÄ argumentus, nenustatyta pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų konvojavimo metu.

Nenustačius bÅ«tinųjų CK 6.271 straipsnyje nustatytų valstybės civilinės atsakomybės už žalÄ , atsiradusių dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, sÄ lygų, pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjo A. L. skundÄ atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                   Marius Bajoras