2021-02-03 Nr. AB-2552-3-63-3-01756-2020-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

REKOMENDACIJOS DĖL LIETUVOS VYRIAUSIOJO ADMINISTRACINIO TEISMO

PROCESINIŲ SPRENDIMŲ FORMAI IR TURINIUI KELIAMŲ REIKALAVIMŲ

Administracinė byla Nr. AS-86-1062/2020

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01756-2020-8

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. vasario 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Ramutės Ruškytės (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos T. Ž. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. spalio 30 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos T. Ž. skundą atsakovui Užimtumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėja T. Ž. kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos sprendimą bei Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriaus 2020 m. rugpjūčio 12 d. sprendimą Nr. 21R2-139(AG2-93/14-2020) (toliau – ir Komisijos Sprendimas) bei įpareigoti spręsti šį klausimą iš naujo. Taip pat prašė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą.

Pareiškėja nurodė, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas, nes atsakovas tinkamai neįteikė ginčijamo Komisijos Sprendimo, šį sprendimą ji gavo tik 2020 m. rugsėjo 22 d. el. paštu.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2020 m. spalio 30 d. nutartimi pareiškėjos T. Ž. prašymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą netenkino, skundą atsisakė priimti ir nutarčiai įsiteisėjus, nutarė jį grąžinti pareiškėjai.

Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju matyti, jog Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriuje buvo nagrinėjamas administracinis ginčas pagal pareiškėjos T. Ž. skundą atsakovui Užimtumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl įpareigojimo atlikti veiksmus. Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriaus 2020 m. rugpjūčio 12 d. sprendimu Nr. 21R2-139(AG2-93/14-2020) pareiškėjos skundas buvo atmestas kaip nepagrįstas ir išaiškinta sprendimo apskundimo tvarka.

Teismas sprendė, kad atsižvelgiant į tai, jog skundo dėl Komisijos 2020 m. rugpjūčio 12 d. sprendimo Nr. 21R2-139(AG2-93/14-2020) panaikinimo padavimo Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams terminas skaičiuotinas nuo šio sprendimo priėmimo, paskutinė diena skundui paduoti yra 2020 m. rugsėjo 12 d. Teismas vertino, kad pareiškėjos skundas į Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmuose gautas 2020 m. spalio 22 d., akivaizdu, jog Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 29 straipsnio 1 dalyje nustatytas vieno mėnesio skundo padavimo terminas yra praleistas.

Teismas konstatavo, jog termino skundui paduoti praleidimą lėmė ne objektyvios, nuo pareiškėjos valios nepriklausiusios priežastys ar atsitiktinės aplinkybės, o pačios pareiškėjos pasirinktas atitinkamo elgesio modelis, termino skundui paduoti praleidimo priežastys nelaikytinos svarbiomis, todėl praleisto termino neatnaujino ir skundą atsisakė priimti.

III. Pareiškėja T. Ž. pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2020 m. spalio 30 d. nutartį ir pareiškėjos skundą priimti bei jį išnagrinėti per trumpiausią laiką.

Pareiškėja akcentuoja, kad teismas buvo šališkas, priimdamas nutartį, nes pareiškėja pridėjo įrodymus kartu su skundu, jog termino kreiptis į teismą nepraleido, o terminą įteikti pareiškėjai Sprendimą praleido būtent Komisija. Komisijos Sprendimas gautas tik 2020 m. rugsėjo 22 d., tačiau nuvykus gauti rašytinį Komisijos patvirtinimą apie gavimo datą, Komisija atsisakė tai padaryti. Teismas neišreikalavo bylos medžiagos iš atsakovo ar pašto, nebandė nustatyti tiesos.

Pareiškėja pažymi, kad Komisija Sprendimo originalo neįteikė iki šios (skundo padavimo) dienos, be to, vilkino skundo nagrinėjimo terminą, nors pareiškėja skundą dėl atsakovo veiksmų Komisijai padavė 2020 m. liepos 7 d. Be to, ji nebuvo informuota, kada bus paskelbtas Komisijos Sprendimas.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamos administracinės bylos pagal pareiškėjos atskirąjį skundą dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2020 m. spalio 30 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos skundą (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.), teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjos skundą, praleidus skundo padavimo terminą ir jo neatnaujinus (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.). Teismas sprendė, kad terminas Komisijos Sprendimui apskųsti praleistas ne dėl objektyvių priežasčių, o dėl pareiškėjos pasirinkto veiklos modelio.

Pareiškėja nurodo, kad skundžiamą Komisijos Sprendimą gavo tik 2022 m. rugsėjo 22 d. jo pati pareikalavusi 2020 m. rugsėjo 18 d., todėl terminą praleido dėl Komisijos neveikimo (informacijos neteikimo).

ABTĮ 29 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

Tais atvejais, kai sprendimas asmeniui neturėjo būti įteiktas, tokio asmens skundo padavimo administraciniam teismui terminas pradedamas skaičiuoti nuo to asmens sužinojimo apie skundžiamo sprendimo priėmimą (apie administracinio akto esmę) dienos. Laikoma, kad asmuo sužino apie aktą, kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo datą, aktu nustatomas teises ar pareigas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1228-492/2015; 2020 m. lapkričio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-778-261/2020 ).

Pagal ABTĮ 30 straipsnio 1 dalį, pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose. Prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami jas patvirtinantys įrodymai. Kartu su prašymu atnaujinti terminą administraciniam teismui turi būti paduotas skundas (prašymas, pareiškimas) (ABTĮ 30 str. 2 d.).

Vertindama pareiškėjos atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, teisėjų kolegija pažymi, kad svarbi priežastis, dėl kurios praleistas skundo padavimo terminas gali būti atnaujinamas, turi būti išskirtinė, nuo asmens valios nepriklausanti aplinkybė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje nuosekliai laikosi nuostatos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė asmeniui įstatymo nustatytu laikotarpiu kreiptis į teismą, t. y. nepriklausė nuo jo valios. Šio teismo praktikoje pažymima, jog, sprendžiant dėl termino atnaujinimo, teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes, yra palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis (žr., pvz., 2012 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-36/2012; 2013 m. rugsėjo 4 d. nutartį administracinėje byloje AS552-642/2013; 2021 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-18-662/2021).

Iš skundžiamos teismo nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsižvelgiant į tai, jog skundo dėl Komisijos 2020 m. rugpjūčio 12 d. Sprendimo Nr. 21R2-139(AG2-93/14-2020) panaikinimo padavimo teismui terminas skaičiuotinas nuo šio sprendimo priėmimo, paskutinė diena skundui paduoti yra 2020 m. rugsėjo 12 d., pareiškėjos skundas teisme gautas 2020 m. spalio 22 d., taigi vieno mėnesio skundo padavimo terminas yra praleistas. Tačiau teismas nesiaiškino aplinkybės, kada pareiškėja sužinojo apie ginčijamą Komisijos Sprendimą. Šiuo atveju iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėja kreipėsi į Komisiją su prašymu patvirtinti apie Komisijos Sprendimo įteikimą (b. l. 8, 23), suprasdama, jog formaliai terminą ji praleido skundui paduoti dėl Komisijos Sprendimo, tačiau byloje nėra Komisijos atsakymo į pareiškėjos 2020 m. spalio 22 d. prašymą, taip pat nėra jokių kitų duomenų, iš kurių galima būtų konkrečiai spręsti (nustatyti) esminę faktinę aplinkybę, kada pareiškėja sužinojo apie Komisijos Sprendimą. Neišsiaiškinus šios aplinkybės, nėra galimybės vertinti, ar šiuo atveju buvo svarbi priežastis, dėl kurios praleistas skundo padavimo terminas galėtų būti atnaujinamas.

Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, todėl skundžiama teismo nutartis yra naikinama, o pareiškėjos skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos T. Ž. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. spalio 30 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjos skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Ramutė Ruškytė

Skirgailė Žalimienė