ac23eecf-d8e5-48df-8cb2-356aabac2eef · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-911/2010

Procesinio sprendimo kategorijos: 126.2; 126.3(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

                                                                              Â

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. birželio 10 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Virginijos Čekanauskaitės ir Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir

pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės

„Dominestas“ direktoriaus atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 15 d. nutarties dalies paskirti uždarosios akcinės bendrovės „Dominestas“ bankroto administratorių (civilinės bylos Nr. B2-4041-232/2010).

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ,

n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB „Dominestas“ direktorius 2010 m. sausio 27 d. pareiÅ¡kimu prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Dominestas“ ir jos bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto valdymas“. IeÅ¡kovas nurodė, kad įmonė yra nemoki bei negalės atsiskaityti su kreditoriais. Ä®monės pradelsti įsipareigojimai siekia 680 782,30 Lt, jos veikla praktiÅ¡kai nutrÅ«kusi. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad jo siÅ«lomas bankroto administratorius atitinka Ä®BÄ® numatytas jo paskyrimo sÄ lygas, o Å¡iuo metu nėra užimtas kitų įmonių administravimu. Vėliau ieÅ¡kovas 2010 m. vasario 5 d. praÅ¡ymu pakeitė siÅ«lomÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ ir UAB „Dominestas“ bankroto administratoriumi prašė paskirti UAB „Bankroto administravimas“. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad jo siÅ«lomas naujas bankroto administratorius atitinka Ä®BÄ® numatytas jo paskyrimo sÄ lygas.

Ieškovas AB bankas „Snoras“ 2010 m.

vasario 23 d. pareiÅ¡kimu prašė įtraukti AB bankÄ â€žSnoras“ į UAB „Dominestas“ bankroto

bylÄ , iÅ¡kelti UAB „Dominestas“ bankroto bylÄ ir jos bankroto administratoriumi paskirti UAB „Verslo konsultantai“. IeÅ¡kovas nurodė, kad jis yra atsakovo kreditorius. Atsakovas yra nemoki įmonė, todėl jai keltina bankroto byla. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad yra didžiausias atsakovo kreditorius, kuriam įkeista didžioji dalis atsakovo turto, todėl jeigu atsakovui bus iÅ¡kelta bankroto byla, jis bus labiausiai suinteresuotas, jog bÅ«tų užtikrintas atsakovo bankroto administravimas. Atsakovo bankroto administratoriumi tikslinga skirti didžiausio kreditoriaus siÅ«lomÄ bankroto administratorių.Â

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. vasario

23 d. nutartimi įtraukė AB bankÄ â€žSnoras“ bendraieÅ¡kiu į civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Dominestas“ direktoriaus ieÅ¡kinį atsakovui UAB

„Dominestas“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

Teismas 2010 m. kovo 15 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB

„Dominestas“ ir jos bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Verslo konsultantai“. Nutartyje nurodyta, kad pagal 2008 m.

gruodžio 31 d. balansÄ Ä¯monės turtÄ sudarė 907 902 Lt suma, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai siekė 636 818 Lt. Pagal 2009 m. gruodžio 31 d. balansÄ Ä¯monės turtÄ sudaro 763 279 Lt suma, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekia 584 992 Lt. IÅ¡ pelno (nuostolių) ataskaitų matyti, jog įmonė dirba nuostolingai. Pradelsti įsipareigojimai kreditoriams siekia 680 782,36 Lt, o vien pradelsta skola bankui - 514 213 Lt. Teismas nusprendė, kad UAB „Dominestas“ yra nemoki, nes jos pradelsti įsipareigojimai (skolos) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės.

Teismas pažymėjo, kad gauti siÅ«lymai UAB „Dominestas“ bankroto administratoriais skirti UAB „Bankroto administravimas“ bei UAB „Verslo konsultantai“. Jos davė sutikimÄ administruoti UAB „Dominestas“, o jų kandidatÅ«ros suderintos su Ä®monių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio

ministerijos. Ä® bylÄ pateiktos administratorių profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimų kopijos.

Administratoriaus UAB „Bankroto administravimas“ kandidatÅ«rÄ pasiÅ«lė UAB „Dominestas“ direktorius. Teismo įsitikinimu, nemokios įmonės valdymo organų pasiÅ«lyta administratoriaus kandidatÅ«ra sukuria teisines prielaidas abejoti siÅ«lomo administratoriaus Å¡aliÅ¡kumu ir pajėgumu tinkamai administruoti įmonę. Teismas, atsižvelgdamas į siÅ«lomų administratorių darbo patirtį, į darbo krÅ«vį, tenkantį vienam administratoriui, dirbančių administratorių skaičių, nuspendė UAB „Dominestas“ administratoriumi paskirti UAB „Verslo konsultantai“.

Ieškovas UAB „Dominestas“ direktorius atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo 2010 m. kovo 15 d. nutarties dalį, kuria paskirtas UAB „Dominestas“ bankroto administratorius, ir UAB „Dominestas“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto administravimas“. Skunde rašoma :

1. Teismo argumentai dėl UAB „Bankroto administravimas“ Å¡aliÅ¡kumo yra be motyvų ir neįrodyti, o grindžiami tik prielaidomis. Byloje buvo pasiÅ«lytos kelios bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros, todėl teismas turėjo įvertinti kiekvienÄ siÅ«lomÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ . Nėra jokių sÄ sajų tarp atsakovo valdymo organų ir siÅ«lomo bankroto administratoriaus. Teismas nesiaiÅ¡kino, ar nėra sÄ sajų tarp AB banko „Snoras“ ir jo pasiÅ«lytos bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros, nevertino, ar tarp UAB „Verslo konsultantai“ ir AB banko „Snoras“ nėra sutartinių santykių, tokių kaip paskola, lizingas, įkeitimas, hipoteka.

2. Ä®statyme įtvirtinta bankroto administratoriaus pareiga lygiai ginti visų kreditorių bei bankrutuojančios įmonės teises ir teisėtus interesus. Vadovo siÅ«lymas bankroto administratoriaus negali turėti esminės ir lemiamos reikÅ¡mes sprendžiant klausimÄ dėl administratoriaus skyrimo. Aplinkybė, kad UAB „Bankroto administravimas“ yra Å¡aliÅ¡kas, grindžiama tik prielaidomis ir nėra įrodyta.Â

3. Teismo iÅ¡vada dėl bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administravimas“ nepajėgumo administruoti atsakovÄ nepagrįsta. Tokia teismo iÅ¡vada grindžiama tik prielaidomis. Teismo paskirtas bankroto administratorius turi daug bylų, o tai leidžia abejoti sklandaus ir operatyvaus bankroto proceso vykdymu. Â

IeÅ¡kovas AB bankas „Snoras“ atsiliepimu į ieÅ¡kovo UAB „Dominestas“ direktoriaus atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o direktoriaus skundÄ atmesti, o skundžiamÄ teismo nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime pažymima, kad administratoriumi turi bÅ«ti paskirtas asmuo, galintis objektyviai ir neÅ¡aliÅ¡kai vykdyti įmonės bankroto procedÅ«ras, tarp jų patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius, sprendžiant, ar jie nėra prieÅ¡ingi įmonės veiklos tikslams ir (arba) negalėjo turėti įtakos tam, jog įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais. Aplinkybė, kada bankroto administratoriumi paskiriamas asmuo, kurį siÅ«lo įmonės bankroto iÅ¡kėlimÄ inicijuojantys jos vadovai, akcininkai, dažniausiai vertinama neigiamai, nes bankroto procese ji gali bet kada sukelti abejonių dėl galimai Å¡aliÅ¡kos ir suinteresuotos tokios asmens veiklos ir ateityje bereikalingai komplikuoti bankroto procedÅ«ras. UAB „Verslo konsultantai“ kandidatÅ«rÄ pasiÅ«lė AB bankas „Snoras“, kurio reikalavimai atsakovui sudaro daugiau negu pusę visų atsakovo įsipareigojimų. UAB „Verslo konsultantai“ turi didesnę darbo patirtį, o joje dirbančių bankroto administratorių darbo krÅ«vis mažesnis. AB bankas „Snoras“ neturi jokių sÄ sajų su siÅ«lomu bankroto administratoriumi, kurios leistų abejoti jo neÅ¡aliÅ¡kumu.

Atskirasis skundas atmestinas. Â

Šioje apeliacijoje spręstina, ar pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria UAB „Dominestas“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „Verslo konsultantai“, laikytina pagrįsta ir teisėta. Šis klausimas sprendžiamas pagal apelianto (UAB „Dominestas“ direktoriaus) atskirojo skundo faktinius ir teisinius argumentus, taip pat patikrinama, ar nėra absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).

ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies

1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismas privalo paskirti įmonės administratorių. Skiriant administratoriumi konkretų asmenį, bÅ«tina siekti, kad jis ne tik gebėtų maksimaliai užtikrinti kuo sklandesnį ir operatyvesnį bankroto procedÅ«rų atlikimÄ , bet ir iÅ¡vengtų konfliktų su kreditoriais bei bankrutuojančios įmonės savininkais dėl kreditorių ir įmonės interesų tinkamo atstovavimo, kad administratoriaus darbas ir bankroto procese atsirandantys teisiniai santykiai bÅ«tų grindžiami veiklos skaidrumo, sÄ Å¾iningumo, objektyvumo, moralumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo standartais. Teismui įstatymas suteikia bankrutuojančios įmonės administratoriaus paskyrimo prerogatyvÄ , todėl jo nevaržo nei pareiÅ¡kimÄ dėl

bankroto bylos iškėlimo padavusių, nei kitų ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalyje išvardintų asmenų pasiūlymai dėl

administratoriaus kandidatūros. Skirdamas bankroto administratorių, teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo

negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (ĮBĮ 11 str. 4 d.), bet ir, vadovaudamasis teisingumo,

protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijais, įvertinti kiekvienÄ svarbiÄ Å¡iam klausimui aplinkybę.

Pirmosios instancijos teismas UAB „Dominestas“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Verslo konsultantai“ (b. l. 91-92), kurį siÅ«lė skirti kreditorius AB bankas „Snoras“. PasiÅ«lytas bankroto administratorius sutiko administruoti atsakovÄ , o Ä®monių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos nurodė, kad jis atitinka teisės aktų reikalavimus administruoti atsakovÄ (b. l. 59-64, 66-71, 90 ). Apeliantas (UAB „Dominestas“ direktorius) ginčija teismo paskirtÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ , siÅ«lydamas bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto administravimas“. Â

Iš Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio

ministerijos duomenų atskirojo skundo nagrinėjimo momentu matyti, kad UAB „Verslo konsultantai“ vykdo 58 bankroto

administravimo procedūras, o yra baigusi 63 bankroto administravimo procedūras. Leidimas įmonei išduotas 2005 m. gegužės 20 d. Joje dirba 7 bankroto administratoriai:

A. M. vykdo 11 bankroto administravimo procedūrų (visas kaip UAB „Verslo konsultantai“ įgaliotas asmuo), o yra baigęs 46 bankroto administravimo procedūras; K. B. vykdo 14 bankroto administravimo procedūrų (iš jų 13 kaip UAB „Verslo konsultantai“ įgaliotas asmuo), o yra baigęs 33 bankroto administravimo procedūras; A. P. vykdo 10 bankroto administravimo procedūrų (iš jų 7 kaip UAB „Verslo konsultantai“ įgaliotas asmuo), o yra baigusi 28 bankroto administravimo procedūras; R.

S. vykdo 8 bankroto administravimo procedūras kaip UAB „Verslo konsultantai“ įgaliotas asmuo; E. S. vykdo 4 bankroto

administravimo procedūras kaip UAB „Verslo konsultantai“ įgaliotas asmuo, V. V. vykdo 9 bankroto administravimo procedūras kaip UAB

„Verslo konsultantai“ įgaliotas asmuo, o yra baigęs 1 bankroto administravimo procedÅ«rÄ ; V. R. vykdo 5 bankroto administravimo procedÅ«ras kaip UAB „Verslo konsultantai“ įgaliotas asmuo, o yra baigęs 1 bankroto administravimo procedÅ«rÄ . UAB „Bankroto administravimas“ leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas iÅ¡duotas 2008 m. gruodžio 22 d. Ji Å¡iuo metu vykdo 27 bankroto administravimo procedÅ«ras, o yra baigusi dviejų įmonių bankroto administravimo procedÅ«ras. Joje dirba 3 bankroto administratoriai: M. Č. vykdo 11 bankroto administravimo procedÅ«rų kaip UAB „Bankroto administravimas“ įgaliotas asmuo, tačiau dar nėra baigęs jokios bankroto procedÅ«ros; A. P. vykdo

11 bankroto administravimo procedūrų kaip UAB „Bankroto administravimas“

įgaliotas asmuo, o yra baigęs 8 bankroto administravimo procedūras; N. Č. vykdo 7 bankroto administravimo procedūras (iš jų 5 kaip

UAB „Bankroto administravimas“ įgaliotas asmuo), tačiau dar nėra baigęs jokios bankroto procedūros.

Teisėjų kolegijos įsitikinimu, pagrindų daryti iÅ¡vadÄ , jog teismas, vadovaudamasis jam suteikta diskrecijos teise, įstatyme numatytÄ prievolę paskirti bankrutuojančios įmonės administratorių įgyvendino netinkamai ir (ar) pažeidė bankroto administratoriaus skyrimui keliamus tikslus bei uždavinius, nenustatyta. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ ir Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenis, negali teigti, jog bÅ«tų objektyvus pagrindas keisti paskirtÄ bankroto administratorių. Kaip matyti iÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstytų duomenų, UAB „Verslo konsultantai“ kaip juridinis asmuo turi didesnę patirtį įmonių bankroto procedÅ«rų administravime. Teisėjų kolegija, vertindama siÅ«lytų bankroto administratorių darbo krÅ«vį pažymi, kad paskirto bankroto administratoriaus UAB „Verslo konsultantai“ darbo krÅ«vis pagal jame dirbančių bankroto administratorių fizinių asmenų skaičių yra mažesnis. UAB „Verslo konsultantai“ darbuotojų bankroto administratorių užimtumas dabartiniu laikotarpiu teikiant bankroto procesų administravimo paslaugas nėra toks didelis, kad Å¡i įmonė nepajėgtų tinkamai administruoti atsakovÄ . Teisėjų kolegijos įsitikinimu, vertinant siÅ«lomų bankroto

administratorių patirtį bei darbo krūvį darytina išvada, kad  UAB „Verslo konsultantai“ turi daugiau

privalumų tinkamai ir objektyviai vykdyti atsakovo bankroto procedÅ«ras, negu apelianto siÅ«lomas bankroto administratorius. Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto skundo motyvu, kad dėl paskirto bankroto administratoriaus yra pagrindas abejoti, jog bankroto procedÅ«ros galimai bus nesklandžias ar neoperatyvios. Kaip matyti pagal aukščiau pateiktus duomenis, paskirtas bankroto administratorius už apelianto siÅ«lomÄ bankroto administratorių yra pajėgesnis vykdyti atsakovo bankroto procedÅ«ras. Â

Bankroto administratoriumi negalima skirti tokio asmens, kai yra aplinkybės, pagrįstai verčiančios abejoti, ar toks asmuo tikrai neturi ir negali turėti teisinio suinteresuotumo tos įmonės bankroto procese. Ä®BÄ® apibrėžia asmenų, kurie turi teisę, o pateikdami pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei - ir pareigÄ pasiÅ«lyti teismui administratoriaus kandidatÅ«rÄ . Asmuo, pateikdamas pareiÅ¡kimÄ teismui

dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei, pasiÅ«lo teismui administratoriaus kandidatÅ«rÄ (Ä®BÄ® 5 str., 11

str. 2 d.). Bankroto administratoriumi negalima skirti tokio asmens, kai yra aplinkybės, sukeliančios prielaidas abejoti, ar toks asmuo tikrai neturi ir negalės turėti teisinio suinteresuotumo tos įmonės bankroto procese. Å ioje byloje apeliantas iÅ¡ esmės neatskleidė objektyvių duomenų, įgalinančių pagrįstai abejoti teismo paskirto juridinio asmens (UAB „Verslo konsultantai“) tinkamumu administruoti atsakovo bankroto procesÄ ar galimu jo neÅ¡aliÅ¡kumu bei nesuinteresuotumu vykdant bankroto procedÅ«ras. Skunde iÅ¡dėstyti teiginiai, kad teismas nesiaiÅ¡kino, ar nėra sÄ sajų tarp AB banko „Snoras“ ir jo pasiÅ«lytos bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros, nevertino, ar tarp UAB „Verslo konsultantai“ ir AB banko „Snoras“ nėra sutartinių santykių, tokių kaip paskola, lizingas, įkeitimas, hipoteka, nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog bÅ«tų aplinkybės, verčiančios abejoti paskirto bankroto administratoriaus galimu neÅ¡aliÅ¡kumu. Å iuo atveju apeliantas nepateikė objektyvių įrodymų, kurie leistų teigti apie galimÄ paskirto bankroto administratoriaus UAB „Verslo konsultantai“ Å¡aliÅ¡kumÄ , o tokių duomenų byloje taip pat nėra. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ AB bankas „Snoras“ paneigė bet kokių ryÅ¡ių su siÅ«lytu bankroto administratoriumi buvimÄ , kurie leistų teigti apie galimÄ bankroto administratoriaus Å¡aliÅ¡kumÄ . Be to, UAB „Verslo konsultantai“ pateiktoje deklaracijoje nurodė, kad nėra suinteresuota bylos baigtimi (b. l. 60). Teisėjų kolegija neturi duomenų, kurie leistų abejoti tokiais teiginiais. Â

Teismas privalo atsižvelgti į vieÅ¡ojo intereso dominavimÄ bankroto procese, siekti, kad bankroto procedÅ«ra vyktų sklandžiai ir skaidriai, kad teismo paskirtas bankroto administratorius užtikrintų bankrutuojančios įmonės kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsaugÄ . Teisėjų kolegija negali visiÅ¡kai sutikti su pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje nurodytais teiginiais, kad Å¡iuo atveju nemokios UAB „Dominestas“ valdymo organų pasiÅ«lyta administratoriaus kandidatÅ«ra sukuria teisines prielaidas abejoti siÅ«lomo administratoriaus neÅ¡aliÅ¡kumu ir pajėgumu tinkamai administruoti įmonę. Byloje įrodymų, kurie leistų daryti tokias iÅ¡vadas, nepateikta, jų nenurodė ir pirmosios instancijos teismas. Å iuo atveju minėtas iÅ¡vadas pirmosios instancijos teismas grindė prielaidomis. Pagal Ä®BÄ® nuostatas įmonės vadovas, teikdamas teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, taip pat turi teisę pasiÅ«lyti teismui bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ (Ä®BÄ® 5 str. 1 d. 3 p., 8 str., 11 str. 2 d.). Vien tik teiginiai, kad nemokios įmonės valdymo organų pasiÅ«lyta administratoriaus kandidatÅ«ra sukuria teisines prielaidas abejoti siÅ«lomo administratoriaus neÅ¡aliÅ¡kumu ir pajėgumu tinkamai administruoti įmonę, nesant įrodymų, kurie patvirtintų tokias aplinkybes, be pagrindo apribotų asmenų, inicijuojančių bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , įstatymu suteiktos teisės siÅ«lyti bankroto administratorių įgyvendinimÄ . Taigi teisėjų kolegija iÅ¡ esmės sutinka su apelianto teiginiu, kad aplinkybė, jog UAB „Bankroto administravimas“ gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ka, grindžiama tik prielaidomis ir nėra įrodyta. Tačiau bet kuriuo atveju apeliantas nepateikė reikÅ¡mingais duomenimis pagrįstų argumentų, jog teismo paskirtas kitas bankroto administratorius negalės tinkamai ginti visų bankrutuojančios UAB „Dominestas“ kreditorių ir pačios įmonės teisių.

Teisėjų kolegija neturi objektyvių įrodymų, kurie leistų teigti, kad UAB „Verslo konsultantai“ administruojamų įmonių skaičius, joje dirbančių darbuotojų darbo krÅ«vis ir kvalifikacinis patyrimas arba kitokios su jų veikla susijusios aplinkybės objektyviai kliudytų skirti šį juridinį asmenį atsakovo bankroto administratoriumi arba bÅ«tų esminiu kriterijumi, leidžiančiu daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl Å¡io asmens nesugebėjimo tinkamai vykdyti numatytas funkcijas. Nors pirmosios instancijos teismas ir neteisingai aiÅ¡kino aplinkybes, kad apelianto siÅ«lomas bankroto administratorius gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡kas, tačiau priėmė iÅ¡ esmės teisingÄ sprendimÄ atsakovo bankroto administratoriumi paskirdamas UAB „Verslo konsultantai“. Aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu teigtina, kad pirmosios instancijos teismo paskirtas bankroto administratorius UAB „Verslo konsultantai“ yra pranaÅ¡esnis už apelianto siÅ«lytÄ bankroto administratorių. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismo paskirtas bankroto administratorius atitinka Ä®BÄ® nustatytus reikalavimus, bankroto administratoriaus paskyrimo procedÅ«ra nebuvo pažeista, todėl apelianto skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti paskirtÄ bankroto administratorių. Teisėjų kolegija taip pat nenustatė ir absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329, 338 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a :

         Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo

15 d. nutarties dalį, kuria uždarosios akcinės bendrovės „Dominestas“ bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Verslo konsultantai“, palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                                                                    Alė Bukavinienė

                  Virginija Čekanauskaitė

                  Gintaras Pečiulis

                                                        Â