ac22d944-e59b-4e4f-9ef5-05fb14b9b010 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-376-932/2016Teisminio proceso Nr. 1-14-1-01896-2014-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 21 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė - Raizgienė,sekretoriaujant Gintarei Prunskaitei ir Valentinai Solovejienei,dalyvaujant prokurorėms Danutei Kisinienei ir Irenai Pavliukevič,kaltinamajai S. R.,kaltinamojo gynėjui advokatui Sergej Pelš,nukentėjusiajai L.

S.,vertėjai Vandai Žitkauskaitei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio iÅ¡silavinimo, netekėjusi, nedirbanti, įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , tačiau teismui nurodė paskutiniu metu gyvenanti adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teista:         1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-02-10 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 8 MGL dydžio bauda;       2. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-08-06 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – 5 mėnesių vieÅ¡aisiais darbais;       3. Klaipėdos mieto apylinkės teismo 2011-03-10 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 56 paromis areÅ¡to;       4. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-14 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (dvi nusikalstamos veikos) – 56 paromis areÅ¡to;      5. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-08-02 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 40 parų areÅ¡tu;      6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-05 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų areÅ¡tu;     7.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-03 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 30 parų areÅ¡to;      8.  Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-24 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 28 parų areÅ¡to;      9. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-03 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų areÅ¡to;       10. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-12 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme (nuosprendis neįsiteisėjęs),kaltinama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

S. R. 2014 m. gruodžio 16 d., apie 12 val., Vilniuje, Sodų g. 22, parduotuvėje „IKI“, iÅ¡ daiktų saugojimo spintelės Nr. 50 pagrobė joje buvusius L. S. priklausančius moteriÅ¡kus batus, kurių vertė 260 Lt (75,30 Eur), vyriÅ¡kas džinsines kelnes, kurių vertė 90 Lt (26,05 Eur), žaislÄ â€žMasha", kurio vertė 29 Lt (8,39 Eur), moteriÅ¡kas kelnes, kurių vertė 20 Lt (5,79 Eur), 5 poras moteriÅ¡kų kojinių, kurių vertė 10 Lt (2,89 Eur), moteriÅ¡kas įvairiaspalves kojines, kurių vertė 12 Lt (3,47 Eur), 2 vienetus vaikiÅ¡kų knygučių, kurių vertė 8 Lt (2,32 Eur), maisto produktus, kurių vertė 20 Lt (5,79 Eur), tokiu bÅ«du ji pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajai L.

S. priklausantį, 449 Lt (130 Eur) vertės turtÄ , padarydama L. S. 449 Lt (130 Eur) dydžio turtinę žalÄ . Å iais veiksmais S. R. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje.Teisiamajame posėdyje apklausta kaltinamoji S. R. pilnai pripažino savo kaltę padarius BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Nurodė, kad 2014-12-15 vakare palikusi jai priklausantį juodÄ maiÅ¡Ä su daiktais parduotuvės „Iki“ saugojimo spintelėje, tÄ dienÄ nespėjo jo pasiimti (parduotuvė uždaroma 22.00 valandÄ , o ji atėjo pasiimti savo maiÅ¡o apie 22.05 valandÄ , dėl ko nebuvo įleista).

Atėjusi 2014-12-16 ryte pabandė su turimu raktu atidaryti saugojimo spintelę, tačiau ji neatsidarė. Ä®vertinusi tai, kad toje spintelėje buvo palikti jos daiktai, ji nuėjo pas apsaugos darbuotojus aiÅ¡kintis. Apsaugos darbuotojas pasakė, kad yra pakeista spyna, tačiau nepaaiÅ¡kino, kad joje jos maiÅ¡o nebėra. Ji, nuėjus apsaugos darbuotojui, įsilaužė į spintelę, kadangi norėjo pasiimti savo maiÅ¡Ä . Spintelę iÅ¡laužė rankomis, lauždama galvojo, kad spintelėje tikrai yra jos daiktai, nesitikėjo rasti kÄ nors svetimo ar juo labiau vertingo.

Atidariusi spintelę, pamatė juodÄ maiÅ¡Ä , pagalvojo, kad tas maiÅ¡as yra jos, paėmė jį ir išėjo iÅ¡ parduotuvės. MaiÅ¡as buvo tokios pačios spalvos (juodas), dėl ko nekilo įtarimų, kad jis priklauso ne jai. Išėjusi iÅ¡ parduotuvės, kiek vėliau (tÄ pačiÄ dienÄ ) pastebėjo, kad maiÅ¡e yra ne jos daiktai. MaiÅ¡e buvo batai, džinsinės kelnės, žaislai, 5 poros moteriÅ¡kų kojinių, vaikiÅ¡kos knygutės bei maisto produktai, t. y. viskas, kas nurodyta kaltinime.

Nepaisant to, ji atgal negrįžo ir svetimo maiÅ¡o su daiktais negrÄ Å¾ino. Galvojo, kad ja niekas nepatikės, bus iÅ¡kviesta policija. Tuo metu jau buvo paieÅ¡koma, nenorėjo, kad jÄ pagautų. Daiktus pardavė nepažįstamam asmeniui, kiek gavo už juos, nebeatsimena. Gautus pinigus iÅ¡leido narkotikams (t. 1, b. l. 187-190). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip įtariamoji S. R. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. Ji užėjo į parduotuvę ,,IKI“, esančiÄ Vilniuje, Sodų g. 22, kadangi dienÄ prieÅ¡ tai parduotuvės daiktų spintelėje buvo palikusi daiktus – juodos spalvos maiÅ¡elį, kuriame buvo jos drabužiai ir maisto produktai.

Tiksliai nepamena, tačiau gali būti, kad savo daiktus buvo palikusi spintelėje Nr.

50. Priėjusi prie daiktų saugyklos, ji įkiÅ¡o raktÄ , kurį buvo pasilikusi pas save nuo praeitos dienos, ir bandė atsirakinti spintelę, tačiau ji neatsirakino. Tuomet ji pakvietė apsaugos darbuotojus ir paaiÅ¡kino, kad spintelėje guli jos daiktai ir ji negali atrakinti spintelės. Apsaugos darbuotojas pasakė, kad pakeistos durelių spynos ir nuėjo atgal į apsaugos kambarėlį. Kadangi ji norėjo pasiimti daiktus, todėl vėl bandė raktu atsirakinti spintelę, tačiau nepavyko, dėl ko jėga patraukė dureles ir jos atsidarė.

Atidariusi spintelę, pamatė ten esantį juodos spalvos maiÅ¡elį. Pagalvojo, kad jame yra jos daiktai, todėl pasiėmė maiÅ¡elį ir išėjo iÅ¡ parduotuvės. Lauke pamatė, kad maiÅ¡e yra ne jos daiktai (matė džinsus, kažkokį vaikiÅ¡kÄ Å¾aislÄ ). Kokie dar buvo daiktai, ji nepamena, neįsidėmėjo, gali bÅ«ti, kad praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodyti daiktai. Prie ,,Medicinos banko“, esančio Geležinkelio stotyje, pamatė jai iÅ¡ matymo pažįstamÄ vyriÅ¡kį, kurio vardo, pavardės ar kontaktinių duomenų nežino.

Ji pasiÅ«lė Å¡iam vyriÅ¡kiui nupirkti maiÅ¡Ä su jame buvusiais daiktais, kuriuos ji pavogė iÅ¡ parduotuvės daiktų saugojimo spintelės. VyriÅ¡kis nupirko iÅ¡ jos minėtÄ maiÅ¡Ä su daiktais ir sumokėjo jai už juos 20 Lt. To, kad daiktai vogti, ji vyriÅ¡kiui nesakė, jis jos apie tai neklausinėjo. Už parduotus vogtus daiktus gautus pinigus iÅ¡leido narkotinėms medžiagoms, kadangi yra narkomanė. Narkotines medžiagas įsigijo čigonų tabore. Po to ji grįžo į stotį, kur jÄ sulaikė policijos pareigÅ«nai ir pristatė į policijos komisariatÄ , Komisariate prisistatė savo sesers I.

R. vardu, savo vardu prisistatyti nenorėjo, kadangi buvo paieÅ¡koma. Dėl savo padarytos veikos labai galisi (t. 1, b. l. 103-104, 110-111). Teisiamajame posėdyje apklausta nukentėjusioji L. S. parodė, kad 2014 m. gruodžio 15 ar 16 dienÄ ji nuvažiavo į GariÅ«nų turgavietę apsipirkti. Nusipirkusi reikalingus daiktus, dar turėjo laukti autobuso, dėl ko nusprendė palikti nusipirktus daiktus parduotuvės „Iki“ saugojimo spintelėje. Daiktai buvo sudėti į juodÄ tekstilinį krepšį, maždaug 50x50 dydžio.

KrepÅ¡ys, į kurį buvo sudėti daiktai, buvo juodas, atrodo, be pieÅ¡inių, neturėjo jokių iÅ¡skirtinių ženklų, buvo su rankenomis, sugedusiu užtrauktuku. KrepÅ¡ys buvo pilnas prikrautas daiktų, svėrė apie 10 kg. Palikusi daiktus, užtruko apie pusvalandį, gal ir ilgiau (tiksliau nurodė ikiteisminio tyrimo metu). Grįžusi atgal rado iÅ¡laužtÄ saugojimo spintelę, kurioje nebebuvo jos prieÅ¡ tai paliktų daiktų. Tada nuėjo pas vedėjÄ , kuri nurodė kreiptis pas apsaugos darbuotojus.

Kalbėjosi su vienu apsaugos darbuotoju ir paaiÅ¡kino, kad spintelėje pasidėjo daiktus, o atėjusi rado iÅ¡laužtÄ spintelę. Jis paklausė, ar daiktus paliko 50 spintelėje. Jis, matyt, matė, kaip moteris laužėsi į tÄ spintelę, prieÅ¡ tai jį patikinusi, kad spintelėje yra padėti neva jos daiktai. Civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡, nes žalÄ atlygino draudimas (t. 2, b. l. 23-25). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip nukentėjusioji L. S. parodė 2014-12-16, apie 11 val., atvykusi iÅ¡ GariÅ«nų turgavietės į Vilniaus geležinkelio stotį, kur apie 11:15 val., adresu Sodų g 22, parduotuvėje ,,IKI“ į daiktų saugyklÄ padėjo medžiaginį krepšį juodos spalvos, kuriame buvo nauji moteriÅ¡ki odiniai batai, kurių vertė 260 Lt, vyriÅ¡kos džinsinės juodos spalvos kelnės, kurių vertė 90 Lt, vaikiÅ¡kas žaislas ,,Masha“, kurio vertė 29 Lt, juodos spalvos moteriÅ¡kos kelnės, kurių vertė 20 Lt, 5 vienetai vyriÅ¡kų kojinių, tamsios spalvos, kurių vertė 10 Lt, moteriÅ¡kos įvairiaspalvės kojinės, kurių vertė 12 Lt, 2 vienetai vaikiÅ¡kų knygučių, kurių vertė 8 Lt, maisto produktai, kurių vertė 20 Lt.

Palikusi krepšį, nuėjo į ,,Halės“ turgavietę, grįžusi atgal į ,,IKI“ parduotuvę, apie 13:20 val., pamatė, kad daiktų saugykla Nr. 50 yra iÅ¡laužta ir minėti daiktai, kuriuos ji buvo palikusi spintelėje, dingo. Dėl to jai buvo padaryta 449 Lt dydžio turtinė žala. Papildomos apklausos metu patikslino, kad baudžiamojoje byloje civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡, kadangi dėl vagystės padarytÄ turtinę žalÄ atlygino draudimas. Kokie tiksliai buvo pavogti maisto produktai, ji nepamena (kiek pamena, buvo du vienetai rÅ«kytų viÅ¡tienos Å¡launelių, kiaulienos filė gabaliukai ir kt.), jų vertė buvo 20 Lt (t. 1, b. l. 11-12, 13-14).

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaip liudytojas S. P. parodė, kad jam dirbant apsaugos darbuotoju parduotuvėje „Iki“, esančioje Vilniuje, Sodų g. 22, kaltinamoji S. R. priėjusi nurodė negalinti atidaryti spintelės. Ji sakė, kad nori pasiimti savo daiktus, juodÄ maiÅ¡Ä . Pastaroji parodė spintelę, turėjo raktÄ , abu bandė tÄ spintelę atidaryti. Negali atsakyti, ar raktas buvo bÅ«tent nuo tos spintelės, kuriÄ bandė atidaryti, kadangi nebuvo kartu prie rakto esančio pakabuko su užraÅ¡ytu numeriu.

Spintelės atrakinti nepavyko, po ko jis paprašė kaltinamosios palaukti ir pasakė einantis pasižiÅ«rėti į apsaugos kabinetÄ ir paieÅ¡koti kitų raktų. Užtruko neilgai (5-7 min.), tačiau atėjęs kaltinamosios neberado, spintelė buvo iÅ¡laužta. Vakare uždarius parduotuvę, kaip ir įprastai tikrino spinteles, po ko užrakintas spinteles jie iÅ¡lauždavo, juose rastus daiktus nuneÅ¡davo į sandėlį. Atėję daiktų savininkai pasakydavo, kas buvo palikta ir daiktai jiems bÅ«davo atiduodami.

Atsimena, jog iÅ¡ tiesų rado vienÄ užrakintÄ spintelę (kitoje pusėje), jÄ iÅ¡laužė, joje buvo juodos spalvos polietileninis maiÅ¡as, kaip suprato, bÅ«tent kaltinamosios, kadangi ji kaip tik ir sakė norinti pasiimti juodÄ maiÅ¡Ä . MaiÅ¡as nebuvo sunkus (iki kilogramo), virÅ¡uje matėsi įdėta striukė. To maiÅ¡o taip niekas ir neatsiėmė. Su kaltinamÄ ja bendravo vienas, jo kolega buvo kitur (parduotuvės salėje ar kabinete) (t. 2, b. l. 45-49).Teisiamajame posėdyje apklaustas kaip liudytojas S. S. bylai reikÅ¡mingų aplinkybių nurodyti negalėjo, su kaltinamÄ ja nebendravo, iÅ¡ kolegos S. P. girdėjo, kad buvo kilęs kažkokie neaiÅ¡kumai dėl spintelių (t. 2, b. l. 45-49).L.

S. pateiktame 2014-12-16 protokole – pareiškime nurodyta, kad 2014-12-16, apie 13.20 val., Sodų g. 22, Vilniuje, esančioje parduotuvėje „Iki“ iš saugomos spintelės buvo pavogti jos ten palikti daiktai, bendrai 449 Lt sumai (t.1, b. l. 6).Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3 kuopos 3 būrio vyr. patrulės S. L. 2014-12-16 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2014-12-16 patruliuojant gautas pranešimas, jog parduotuvėje „Iki“ adresu Sodų g. 22, Vilniuje, laukia moteris, iš kurios pavogtas krepšys.

Paaiškėjo, kad moters palikti daiktai buvo pavogti iš daiktų saugojimo spintelės (t. 1, b. l. 33, 34).2014-12-16 apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, o būtent – parduotuvės „Iki“ esančios adresu Sodų g. 22, Vilniuje, daiktų saugojimo spintelė Nr.

50. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad spintelės durys ir jose esantis liežuvėlis sulankstyti. ApžiÅ«ra užfiksuota fotonuotraukose (t. 1, b. l. 7-10).Prie bylos pridėtame kompaktiniame diske esančiame vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kaip                 S. R., neÅ¡ina krepÅ¡iu, iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės. Kaltinamajame akte S. R. veiksmai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, t. y. kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į saugyklÄ . Å iuo atveju pažymėtina, kad vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu.

Slapta ir atvirai grobdamas svetimÄ turtÄ kaltininkas gauna turtinę naudÄ , padaro žalÄ turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta svetimo turto vagystė padaroma tik tiesiogine tyčia. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ nustatant kvalifikuotos vagystės sudėtį, nepakanka nustatyti vien tik objektyviuosius Å¡ios veikos požymius. BÅ«tina nustatyti ir subjektyviuosius veikos požymius, t. y. kokio tikslo siekė bei kokius padarinius numatė kaltininkas, ar suvokė, kad turtas yra svetimas.Nagrinėjamos bylos kontekste, įvertinus surinktus įrodymus, teismas neturi pakankamo ir neginčytino pagrindo iÅ¡vadai, kad S. R.

į parduotuvės spintelę įsilaužė, turėdama tikslÄ pagrobti svetimÄ , jai nepriklausantį turtÄ . Kaltinamoji tiek teisiamojo posėdžio, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu nuosekliai teigė, kad į saugojimo spintelę laužėsi bÅ«dama įsitikinusi, kad joje yra palikti jai priklausantys daiktai, kuriuos ji norėjo pasiimti. Taigi kaltinamoji S. R. kategoriÅ¡kai paneigė, kad įsilauždama turėjo tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ . Tokie kaltinamosios parodymai nepaneigtini. Teismas, siekdamas iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ , patikrinti, ar kaltinamosios nurodytos aplinkybės atitinka tikrovei, iÅ¡sikvietė ir apklausė apsaugos darbuotojus, dirbusius nusikalstamos veikos padarymo metu.

Pastarieji ikiteisminio tyrimo metu nebuvo apklausti. Taigi teisiamajame posėdyje liudytojas S. P., bÅ«tent su kuriuo ir bendravo kaltinamoji, nurodydama negalinti atrakinti spintelės, iÅ¡ esmės patvirtino visas S. R. nurodytas aplinkybes. Antai, apklausiamas pastarasis nurodė, kad į jį iÅ¡ties kreipėsi kaltinamoji, kuri pasakė, kad negali atidaryti spintelės, aiÅ¡kino, kad spintelėje yra jos daiktai (juodas maiÅ¡as), kuriuos ji norėjo pasiimti. Jis kaltinamosios turėtu raktu bandė atrakinti spintelę, tačiau jam taip pat nepavyko, po ko paprašė pastarosios palaukti, pasakė einantis pasižiÅ«rėti į apsaugos kabinetÄ ir paieÅ¡koti kitų raktų.

Nors užtruko neilgai (5-7 min.), tačiau atėjęs kaltinamosios neberado, spintelė buvo iÅ¡laužta (t. 2, b. l. 45-49). Taigi tokie liudytojo S. P. parodymai nepaneigia, jog kaltinamoji iÅ¡ties galimai buvo palikusi savo maiÅ¡Ä su daiktais, bÅ«tent dėl kurio atsiėmimo kreipėsi į apsaugos darbuotojÄ , turėjo raktÄ , kuriuo spintelės atrakinti nepavyko. Tokį manymÄ dar labiau sustiprina tolesni liudytojo S. P. parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad vakare parduotuvėje buvo aptikta užrakinta spintelė, kurioje gulėjo juodos spalvos maiÅ¡as, iÅ¡ ko liudytojas suprato, kad jis ir yra į jÄ besikreipusios kaltinamosios (t. 2, b. l. 45-49).

Tokiu bÅ«du nėra neginčytino ir abejonių nekeliančio pagrindo iÅ¡vadai, jog kaltinamosios S. R. tikslas buvo nukreiptas į svetimo turto pagrobimÄ . Pastaroji pati kreipėsi į apsaugos darbuotojÄ , nurodė palikusi savo daiktus, nors jos turimas raktas ir buvo be pakabuko su užraÅ¡ytu spintelės numeriu, tačiau tai nepaneigia jos parodymų dėl paliktų asmeninių daiktų, juo labiau, kad analogiÅ¡kos spalvos maiÅ¡as vakare ir buvo surastas vienoje iÅ¡ spintelių. Ta aplinkybė, kad S. R. apsaugos darbuotojui nurodė kitÄ spintelę, nesudaro pagrindo jos veiksmus vertinti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (galimai pastarosios veiksmams įtakos turėjo narkotinių medžiagų vartojimas).

Tuo tarpu kaltinamosios parodymai, jog atidariusi spintelę nesuprato, kad joje guli ne jos daiktai, vertintini kritiÅ¡kai. Teismui nekyla abejonių, kad iÅ¡laužusi spintelę, kaltinamoji iÅ¡ karto pamatė ir aiÅ¡kiai suvokė, kad joje gulintis krepÅ¡ys yra ne jos, tačiau, nepaisant to, S. R., pasinaudodama susiklosčiusi situacija, pasiėmė nukentėjusiajai priklausantį krepšį su daiktais ir išėjo iÅ¡ parduotuvės, tokiu bÅ«du pagrobdama tuos daiktus. Objektyvios aplinkybės paneigia kaltinamÄ jÄ negalėjus suprasti grobiant svetimÄ turtÄ .

Pažymėtina, jog, kaip matyti iš nukentėjusiosios L. S., kaltinamosios S. R. ir liudytojo S. P. parodymų, akivaizdžiai skyrėsi tiek krepšių medžiaga, tiek ir svoris. Antai, nukentėjusioji L. S. nurodė, kad jos krepšys buvo tekstilinis (medžiaginis), sugedusiu užtrauktuku, svoris apie 10 kilogramų. Tuo tarpu kaltinamosios paliktas maišas buvo iš polietileno ir kone 10 kartų lengvesnis (iki kilogramo), kas rodo, jog kaltinamoji S. R., išlaužusi spintelę, turėjo iš karto pamatyti, kad viduje gulintis krepšys yra ne jos, juo labiau, tai buvo akivaizdu, pakėlus krepšį, kuris svėrė apie 10 kg.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamosios S. R. veiksmai perkvalifikuotini iÅ¡ BK 178 straipsnio 2 dalies į BK 178 straipsnio 1 dalį (į paprastÄ jÄ svetimo turto vagystę). Kaltinamosios kaltė padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ yra pilnai įrodyta tiek pastarosios, tiek liudytojo S. P., nukentėjusiosios L. S. parodymais, apžiÅ«ros protokolu, vaizdo bei kita raÅ¡ytine bylos medžiaga. Kaltinamosios S. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamoji savo kaltę pripažino pilnai, tačiau negalima laikyti kad ji nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų.

Pažymėtina, jog norint pripažinti BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, bÅ«tina nustatyti sÄ lygų visumÄ , t. y. tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir tai, kad jis dėl padarytos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi. Pažymėtina, kad kaltininko nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai pastarasis laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, iÅ¡gyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi suÅ¡velninti nusikalstamos veikos padarinius.

NuoÅ¡irdus gailėjimasis nenustatomas vien pagal bendrus pareiÅ¡kimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi bÅ«ti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumÄ (duotus parodymus, teisėsaugos institucijoms suteiktÄ pagalbÄ ir pan.). Nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo iÅ¡vadai, kad S. R. nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo įvykdytos nusikalstamos veikos. Teismo vertinimu, pastaroji savo elgesio kritiÅ¡kai nevertina, teigiamų iÅ¡vadų nėra linkusi daryti, bÅ«dama teista iÅ¡skirtinai vien už nusikalstamas veikas, kuriomis kėsinamasi į svetimÄ nuosavybę, toliau vykdo nusikalstamas veikas nuosavybės apsaugos srityje, nedirba, kas rodo, jog pastaroji nėra linkusi keistis bei taisyti savo elgesį.

Akcentuotina ir tai, kad kaltinamoji įvykdžiusi nusikalstamÄ veikÄ bandė iÅ¡vengti atsakomybės, prisistatydama sesers vardu bei taip siekdama suklaidinti teisėsaugos institucijas. Tokios aplinkybės neleidžia patikėti, kad S. R. dėl savo poelgio nuoÅ¡irdžiai gailisi, dėl ko nėra pagrindo BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės pripažinimui.Kaltinamosios S. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Teismas, skirdamas S. R. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.

Visų pirma atsižvelgiama į tai, kad S. R. įvykdė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , veika baigta, įvykdyta tiesiogine tyčia, į tai, kad atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertinami S. R. asmenybę charakterizuojantys požymiai: anksčiau teista (t. 1, b. l. 67-72, 75-88), administracine tvarka bausta (t. 1, b. l. 49-66), nedirbanti (t. 1, b. l. 48), netekėjusi, Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre ir VÄ® Respublikinėje psichiatrijos ligoninėje negydyta (t. 1, b. l. 90, 92), įraÅ¡yta į Priklausomybės ligų centro įskaitÄ (t. 1, b. l. 91), diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus; priklausomybės sindromas (t. 1, b. l. 91).

Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 91TPK-PL-81/2015 konstatuota nesant pagrindo skirti S. R. teismo psichiatrinę ekspertizę, kadangi byloje nėra duomenų apie tai, kad pastaroji sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu ar silpnaprotyste arba kokia laikina psichikos sutrikimo bÅ«sena. Atsižvelgus į Å¡iÄ aplinkybę, konstatuotina, kad S. R. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo pakaltinama, dėl ko gali bÅ«ti patraukta baudžiamojon atsakomybėn bendrais pagrindais. Teismas, įvertinęs anksčiau nurodytų bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , vadovaudamasis BK 61 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, konstatuoja, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajai S. R. vienÄ iÅ¡ griežtesnių jai inkriminuoto straipsnio sankcijoje numatytų bausmės rÅ«Å¡ių - areÅ¡to bausmę, jos dydį nustatant didesnį už galimÄ skirti Å¡ios bausmės vidurkį.

Kaltinamoji anksčiau daug kartų teista, bausta administracine tvarka, nedirbanti, priklausanti nuo narkotinių medžiagų. Teismas teigiamai vertina kaltinamosios pastangas gydytis nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms (t. 2, b. l. 20), tačiau anksčiau nurodytų aplinkybių visuma nesudaro pagrindo skirti švelnesnę bausmę. Skiriant bausmę, taip pat atsižvelgtina į tai, kad byla pagal BK 178 straipsnio 1 dalį galėjo būti nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.Ikiteisminio tyrimo metu S. R. buvo laikinai sulaikyta BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2014-12-16, 14.30 val., iki 2014-12-17, 14.05 val. (t. 1, b. l. 112, 114), taip pat nuo 2016-02-15 iki 2016-02-16.

Kaltinamoji nuo 2016-02-17 laikoma kardomajame kalinime-suėmime. Laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime (suėmime) iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į bausmę. S. R. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ (t. 2, b. l. 29-31), panaikinti. Teismas netenkina Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo. Teisme gautame praÅ¡yme nurodoma, jog kaltinamajai S. R. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 198,83 Eur (t. 2, b. l. 54). S. R. gynėjas buvo paskirtas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu.

Nors nuo 2014 m. sausio 1 d. baudžiamojo proceso įstatyme ir yra įtvirtinta galimybė pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, tačiau tokios įstatymo nuostatos nėra imperatyvios; teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš nuteistojo, priskiriama teismo diskrecijai. Atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamoje byloje kaltinamajai S. R. gynėjas užtikrintas vienu iš BPK 51 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų, numatančių, jog gynėjo dalyvavimas būtinas, prašymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas netenkinamas.

Be to, atsižvelgtina ir į sudėtingÄ kaltinamosios finansinę padėtį (nedirba, neturi jokių pajamų ar kito turto).         Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti: maiÅ¡elis „Mkee“ ir juodos spalvos kojinės, atiduoti saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus Centrinę daiktinių įrodymų saugyklÄ , esančiÄ adresu BuivydiÅ¡kių g. 20, Vilniuje (t. 1, b. l. 21, 22), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini. Kompaktinė plokÅ¡telė su vaizdo įraÅ¡u paliktina saugoti kartu su baudžiamÄ ja byla.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297,           298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsnio 5 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu, baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, n u s p r e n d ž i a :             S. R. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 67 parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme bei kardomajame kalinime (suėmime) iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ ir laikyti, jog S. R. paskirta bausmė yra pilnai atlikta.S. R. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , panaikinti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti: maiÅ¡elį „Mkee“ ir juodos spalvos kojines, atiduotas saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugyklÄ , esančiÄ adresu BuivydiÅ¡kių g. 20, Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo atmesti.          Kompaktinę plokÅ¡telę su vaizdo įraÅ¡u palikti saugoti kartu su baudžiamÄ ja byla.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                               Julita Dabulskytė – Raizgienė