ac22ae2d-dcb1-4855-bd4d-2b6d0eddfcaf · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1032-555/2020 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00994-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.2.18; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2; 3.2.6.6.3; 3.4.3.11 (S) Kauno apygardos teismas S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 24 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „ERGELA“, atstovaujamos nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Eksmokumas“, ieÅ¡kinį atsakovui A.

R.-K. dėl žalos atlyginimo, ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovė bankrutuojanti UAB „ERGELA“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Eksmokumas“, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo A. R.-K. priteisti 186 260,27 Eur žalos (nuostolių) atlyginimÄ ir penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kinyje nurodo, kad Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 5 d. nutartimi UAB „ERGELA“ iÅ¡kelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Eksmokumas“, nutartis įsiteisėjo 2019 m. rugsėjo 17 d.

Å ia nutartimi UAB „ERGELA“ valdymo organai buvo įpareigoti ne vėliau kaip per deÅ¡imt dienų terminÄ nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoti nemokumo administratorei UAB „ERGELA“ turtÄ ir visus dokumentus. UAB „ERGELA“ vadovo pareigas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ėjo atsakovas A. R.-K. Nemokumo administratorė nustatė, kad atsakovas neįvykdė pareigos ir neperdavė transporto priemonių (vilkikų), kurios buvo įregistruotos atsakovės vardu, nėra grÄ Å¾inęs lizingo bendrovei, pagal lizingo sutartį, turėtos transporto priemonės, bei visų įmonės dokumentų.

Nemokumo administratorė įrodinėja, kad neperdavus įmonės finansinės atskaitomybės bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienai, ji negali nustatyti debitorinių įsiskolinimų, jų atsiradimo pagrindų, prisiteisti bei pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įmonės skolininkų. Nesant galimybės disponuoti įmonės turtu bei dokumentais, nemokumo administratorė negali realizavus turtÄ tenkinti įmonės kreditorių finansinių reikalavimų, todėl atsakovo kaltais veiksmais padaryta žala įmonei, kuriÄ jis privalo atlyginti.

Bankroto byloje patvirtinti ir nepadengti kreditorių finansiniai reikalavimai sudaro 186 260,27 Eur sumÄ , kuriÄ nemokumo administratorė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, esant Civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) numatytiems pagrindams. IeÅ¡kovės bankrutuojančios UAB „ERGELA“ ieÅ¡kinys priimtas 2019 m. gruodžio 12 d. ir tos pačios dienos teisėjo rezoliucija bei praneÅ¡imu atsakovui A. R.-K. nustatytas dvideÅ¡imties dienų terminas, per kurį jis privalėjo pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, todėl laikoma, kad procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Atsakovas nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, nepranešė teismui jokių pateisinamų priežasčių, kliudžiusių tai padaryti, atsiliepimo pateikimo termino pratęsti neprašė. Taigi, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 ir 286 straipsniai). IeÅ¡kinys tenkinamas CPK 285 straipsnio 2 dalis numato, kad priimdamas sprendimÄ už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Remdamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi teismas vertina, kad ieÅ¡kovės pateikti įrodymai patvirtina, jog jos reikalavimas yra pagrįstas. IÅ¡ byloje esančių ir Lietuvos informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 5 d. nutartimi UAB „ERGELA“ iÅ¡kelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Eksmokumas“, nutartis įsiteisėjo 2019 m. rugsėjo 17 d.

Å ia nutartimi UAB „ERGELA“ valdymo organai buvo įpareigoti per deÅ¡imties dienų terminÄ nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoti administratorei visÄ Ä¯monės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus, tačiau duomenų, kad Å¡is įpareigojimas bÅ«tų įvykdytas ir nemokumo administratorei įmonės turtas bei visi dokumentai bÅ«tų perduoti, byloje nėra. Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 25 d. nutartimi patvirtintas UAB „ERGELA“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as 186 260,27 Eur sumai.

Bankrutuojančios UAB „ERGELA“ vadovo pareigas iki bankroto bylos iškėlimo ėjo atsakovas A. R.-K. Juridinį asmenį su jo vadovu sieja fiduciariniai santykiai, taigi įmonės direktorius turi veikti išimtinai įmonės interesais, laikytis įstatymuose nustatytų pareigų. Bendrovės vadovas, atlikdamas įstatymuose ir kituose teisės aktuose bei bendrovės dokumentuose jam nustatytas (tiek konkrečiai įvardytas, tiek fiduciarinės) pareigas, turi atsižvelgti ne tik į akcininkų, bet ir į bendrovės kreditorių interesus, ypač tada, kai prastėja įmonės finansinė padėtis ir ji turi daug skolinių įsipareigojimų.

Bendrovės vadovo kompetencijai priskirtų pareigų nevykdymas ar netinkamas vykdymas gali lemti jo civilinės atsakomybės atsiradimÄ . CK 2.87 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad, juridinio asmens valdymo organai, nevykdantys ar netinkamai vykdantys Å¡iame straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, privalo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Tokiu teisiniu reglamentavimu iÅ¡ esmės siekiama apriboti bendrovės vadovų galimybes, pasinaudojant savarankiÅ¡ka ir ribota juridinio asmens atsakomybe, elgtis nesÄ Å¾iningai kreditorių atžvilgiu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-331-695/2015).

Pagal kasacinio teismo praktikÄ , bendrovės vadovo civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti visas jos taikymo sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Tokio pobÅ«džio bylose ieÅ¡kovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytÄ Å¾alÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė bÅ«tų preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011 ir kt.).

Å iuo atveju atsakovas, bÅ«damas ieÅ¡kovės vadovu, bÅ«damas atsakingas už bendrovės Å«kinę, finansinę veiklÄ ir buhalterinės apskaitos organizavimÄ , neperdavė administratorei turto pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, bei visų dokumentų, todėl tokie atsakovo veiksmai (neveikimas) laikomi neteisėtais. Dėl atsakovo A. R.-K. neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovė patyrė žalÄ , kuriÄ sudaro Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 25 d. nutartimi UAB „ERGELA“ bankroto byloje patvirtintų kreditorių ir jų finansinių reikalavimų suma 186 260,27 Eur.

Šiuo atveju taip pat egzistuoja priežastinis ryšys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos – jeigu atsakovas būtų veikęs pagal įstatymus ir kitus teisės norminius aktus, ieškovė nebūtų patyrusi žalos, t. y. nesant perduotam bankrutuojančios įmonės turtui bei turtinėms teisėms, administratorė neturi galimybės jų realizuoti įmonės bankroto byloje, todėl nėra jokių kitų priemonių tenkinti įmonės finansinius reikalavimus.

Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė yra preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimÄ , ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 186 260,27 Eur žalos atlyginimÄ yra pagrįstas, todėl tenkinamas visiÅ¡kai. Atsakovui neįvykdžius piniginės prievolės, jam kyla prievolės nevykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieÅ¡kovei penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. gruodžio 12 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. IeÅ¡kovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), todėl ieÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteisiamas 2 372,00 Eur žyminis mokestis ir 7,48 procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. IÅ¡ atsakovo A. R.-K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „ERGELA“, j. a. k. 123062364, atstovaujamai nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Eksmokumas, naudai priteisti 186 260,27 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų 27 ct) žalos atlyginimo ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (186 260,27 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2019 m. gruodžio 12 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IÅ¡ atsakovo A. R.-K., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai priteisti 2 372,00 Eur (du tÅ«kstančius tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt du eurus 00 ct) žyminio mokesčio ir 7,48 Eur (septynis eurus 48 ct) procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) iÅ¡laidų (iÅ¡ieÅ¡kotojas Valstybinė mokesčių inspekcija, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5660). Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio nustatyta tvarka paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė, kurios praÅ¡ymu teismas priėmė sprendimÄ už akių, turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas