ac218e4e-ae1c-4a41-8238-97e5a2c82d4f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2943-994/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32363-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.10.5.2.1; 3.2.6.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 14 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Lipeikienė, sekretoriaujant Jolitai AleksejÅ«naitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurotransport24“ atstovei advokatei Gintarei RaiÅ¡utienei, atsakovės Aviva Assurances, atstovaujamos uždarosios akcinės draudimo brokerių bendrovės „Mai Baltics“, atstovei advokatei Laurai MatijoÅ¡aitytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu (vaizdo konferencijos) bÅ«du per Zoom programÄ iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurotransport24“ ieÅ¡kinį atsakovei Aviva assurances dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 793,72 Eur žalos atlyginimo, 6 procentus procesinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad remiantis turimais duomenimis ir dokumentais, 2020-06-26 vietovėje (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kurio metu transporto priemonė Citroen, v/n (duomenys neskelbtini), važiuodama nesilaikė saugaus atstumo ir dėl to atsitrenkė ir apgadino ieÅ¡kovo UAB „Eurotransport24“ stovinčiÄ puspriekabę, v/n (duomenys neskelbtini).

Minėto eismo įvykio faktÄ patvirtina 2020-06-26 eismo įvykio deklaracija, užpildyta ir pasiraÅ¡yta abiejų eismo įvykių dalyvių, iÅ¡ karto po minėto eismo įvykio padarytos puspriekabės, v/n (duomenys neskelbtini), sugadinimų fotonuotraukos. IeÅ¡kovo puspriekabės, v/n (duomenys neskelbtini), padarytų sugadinimų nuostolio dydį patvirtina puspriekabės patirtų sugadinimų fotonuotraukos, remonto darbų sÄ mata Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ patirto nuostolio dydis sudaro 626,00 Eur (be PVM).

Be to, dėl minėto eismo įvykio metu patirtų sugadinimų ieÅ¡kovo puspriekabė, v/n (duomenys neskelbtini), nenaudojama tiesioginei veiklai vykdyti 2 (dvi) dienas ir dėl to negautos pajamos, kurios sudaro 269,72 Eur sumÄ remiantis eismo įvykio vietos ((duomenys neskelbtini)) galiojančiais teisės aktais, kuriuos taiko PrancÅ«zijoje veikiančios draudimo bendrovės ir kurie turi bÅ«ti taikomi minėto eismo įvykio metu atsiradusiems nuostoliams apskaičiuoti (134,86 Eur x 2). Bendra dėl 2020-06-26 eismo įvykio IeÅ¡kovo patirta žala sudaro 895,72 Eur sumÄ (626,00 Eur + 269,72 Eur).

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nukentėjusio asmens patirtų turtinių netekimų dydis gali bÅ«ti nustatytas nuostolius apskaičiuojant pagal prarasto turto atkuriamÄ jÄ vertę. Remiantis 2020-06-26 eismo įvykio deklaracijoje pateikta informacija, nustatyta, kad transporto priemonės Citroen, v/n (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinės atsakomybės draudikas įvykio dienai buvo PrancÅ«zijos draudimo bendrovė AVIVA ASSURANCES. IeÅ¡kovas pateikė atsakovui 2020-08-03 pretenzijÄ praÅ¡ydamas atlyginti dėl 2020-06-26 eismo įvykio atsiradusiÄ Å¾alÄ .

Atsakovas nepagrįstai atlygino tik 102,00 Eur žalos dalį, likusios žalos dalies neatlygino, todėl IeÅ¡kovas kreipiasi su ieÅ¡kiniu dėl 793,72 Eur žalos atlyginimo (895,72 Eur - 102,00 Eur). IeÅ¡kovas paaiÅ¡kina, kad 2020-06-26 įvykio datai jis buvo puspriekabės, v/n (duomenys neskelbtini), naudotojas, o savininkas buvo UAB „OP finance“. IeÅ¡kovas kartu su ieÅ¡kiniu pateikė lizingo davėjo raÅ¡ytinį sutikimÄ , kuriame lizingo davėjas sutinka, kad draudimo iÅ¡moka bÅ«tų mokama ieÅ¡kovui.

Å ios aplinkybės patvirtina, jog ieÅ¡kovas, kaip minėtos puspriekabės naudotojas, turi teisę reikÅ¡ti tokio pobÅ«džio ieÅ¡kinį ir gauti žalos atlyginimÄ . Horizontaliai besiformuojančioje teismų praktikoje atskleidžiamas PrancÅ«zijos teisės turinys (pvz., Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-03-30 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-872-816/2018). PrancÅ«zijos teismų praktikoje nurodoma, kad vien transporto priemonės dalyvavimas eismo įvykyje rodo žalos atsiradimÄ . PrancÅ«zijoje “deliktinė civilinė atsakomybė už antžemines variklines transporto priemones nustatyta 1985 m. liepos 5 d.

Ä®statyme Nr. 85-677, kuriuo siekiama pagerinti nukentėjusiųjų per eismo įvykius padėtį ir pagreitinti žalos atlyginimo procedÅ«rÄ .(...) nukentėjusiųjų teisei į žalos atlyginimÄ pripažinti bÅ«tina nustatyti žalos atsiradimÄ ir transporto priemonės dalyvavimÄ eismo įvykyje, dėl ko Å¡i žala atsirado. Remiantis Å¡io įstatymo aiÅ¡kinimu, kiekvienas vairuotojas turi teisę į kompensacijÄ už patirtÄ Å¾alÄ , iÅ¡skyrus atvejį, jeigu vairuotojas padarė nusižengimÄ , kuris sÄ lygojo žalos atsiradimÄ . (...) Eismo įvykyje dalyvavusio vairuotojo draudikas privalo iÅ¡mokėti kompensacijÄ kitam įvykyje dalyvavusiam ir nekaltu pripažintam vairuotojui”;

“PrancÅ«zijos civiliniame kodekse 1240-1244 straipsniuose pateikiami bendrieji deliktinės civilinės atsakomybės principais. Taisykles dėl žalos atlyginimo formuoja teismų praktika. PrancÅ«zijos kasacinis teismas yra suformulavęs integralaus žalos atlyginimo principÄ (kas iÅ¡ esmės atitiktų Lietuvoje visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principÄ ), pagal kurį žalÄ patyręs nukentėjęs asmuo privalo turėti galimybę gauti integralų žalos atlyginimÄ , neatsižvelgiant į žalos pobÅ«dį.

Taip pat nurodoma, kad pagal teismų praktikÄ kompensuojami ir negauto pelno nuostoliai”; “Nustatyta nukentėjusiųjų teisė j žalos atlyginimÄ ir vienintelė sÄ lyga yra žalos atsiradimas ir transporto priemonės dalyvavimas eismo įvykyje“ (Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-03-30 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-872-816/2018; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019- 06-28 sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1693-964/2019).

2. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, nors draudiko prievolė iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ dėl žalos, padarytos už žalÄ atsakingo asmens, atsiranda draudimo sutarties pagrindu, tačiau jos apimtis yra tokia, kokia už žalÄ yra atsakingas žalÄ padaręs asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-684/2016, 44 punktas).Å iuo atveju, ginčo dėl to, kad 2020-06-26, vietovėje (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kurio metu transporto priemonė Citroen v/n (duomenys neskelbtini), važiuodama nesilaikė saugaus atstumo ir dėl to atsitrenkė bei apgadino ieÅ¡kovo UAB „Eurotransport24" stovinčiÄ puspriekabę, v/n (duomenys neskelbtini), tarp Å¡alių nėra.

Atsakovas, gavęs ieÅ¡kovo 2020-08-03 PretenzijÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl patirtos 1115,72 Eur žalos", kurioje nurodoma, kad dėl 2020-06-26 eismo įvykio ieÅ¡kovas patyrė 1 115,72 Eur nuostolį, ir, įvertinusi ieÅ¡kovo pateiktus bei savo surinktus dokumentus, pradėjo žalos administravimÄ . T. y. atsakovas, vadovaudamasis ieÅ¡kovo pateiktais ir savo surinktais draudžiamÄ jį įvykį ir žalos dydį patvirtinančiais dokumentais, apskaičiavo bÅ«tinÄ sias puspriekabės remonto iÅ¡laidas, kurios yra pakankamos, kad draudžiamojo įvykio metu apgadintos puspriekabės vertė bÅ«tų atkurta į buvusiÄ iki draudžiamojo įvykio.

Viso ieÅ¡kovui buvo iÅ¡mokėta 102,00 Eur draudimo iÅ¡moka. Nuostolių, kaip piniginės žalos iÅ¡raiÅ¡kos, turi bÅ«ti kompensuojama tiek, kiek nukentėjęs dėl padarytos žalos prarado. Nukentėjusiam negali bÅ«ti atlyginama daugiau, antraip jis nepagrįstai praturėtų kito asmens sÄ skaita. Kitaip tariant, žala dėl transporto priemonės sugadinimo turi apimti tik bÅ«tinÄ sias remonto iÅ¡laidas dėl tokių detalių ir (ar) dalių, kurios leistų naudoti transporto priemonę pagal jos paskirtį atitinkant techninius reikalavimus, kaip ji buvo naudojama iki įvykio. 2020-07-28 UAB „Transtiros sunkvežimių servisas" parengtos puspriekabės, v/n (duomenys neskelbtini), Remonto darbų sÄ mata Nr. (duomenys neskelbtini) yra nepasiraÅ¡yta, kas reiÅ¡kia, jog nėra galimybės nustatyti, kas jÄ sudarė.

Dokumente nėra nurodyta kokiais informacijos Å¡altiniais remiantis ji sudarytas, t. y. nėra galimybės net nustatyti, ar apgadinta transporto priemonės puspriekabė, v/n (duomenys neskelbtini), buvo apžiÅ«rėta ir, jei buvo apžiÅ«rėta, - kas, kada ir kur tai atliko, ar buvo suraÅ¡yta puspriekabės techninės apžiÅ«ros pažyma. Be to, atsakovo atstovas, tikslu objektyviai įvertinti žalos mastÄ , taip pat nebuvo pakviestas dalyvauti. IeÅ¡kovas nei atsakovui, nei teismui nepateikė jokių įrodymų (puspriekabės remontÄ atlikusios specializuotos bendrovės (autoserviso) detalizuoto remonto darbų akto, patvirtinančio, kada ir kokios dalys ir (ar) detalės buvo pakeistos, kokie jų keitimo ir kitokio remonto (atstatymo) darbai buvo atlikti; dalių ir (ar) detalių, panaudotų remonto darbams, įsigijimo dokumentų;

PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros; mokėjimo pavedimo (-ų); suremontuotos puspriekabės foto nuotraukų ir t.t.), iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad žalÄ patyrusi puspriekabė yra grÄ Å¾inta į tÄ bÅ«senÄ , kokia ji buvo dar iki eismo įvykio, t. y. kad puspriekabė, v/n (duomenys neskelbtini), buvo suremontuota. Nėra aiÅ¡ku, ar remonto darbams atlikti reikalingoms dalims ir (ar) detalėms buvo skaičiuojamas natÅ«ralus nusidėvėjimas (nuvertėjimas) dėl eksploatacijos ir aplinkos poveikio iki įvykio, nes IeÅ¡kovui priklausanti transporto priemonė yra daugiau nei trejų metų senumo.

Tuo tarpu, atlyginant keičiamų detalių ir (ar) dalių vertę netaikant nusidėvėjimo, eismo įvykio metu nukentėjęs asmuo nepagrįstai praturtėtų, nes vietoj naudotos dalies vertės jam bÅ«tų kompensuojama naujos dalies vertė. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu reikalauja iÅ¡ atsakovo priteisti 269,72 Eur negautas pajamas, skaičiuojant po 134,86 Eur negautų pajamų / per dienÄ , kurios, kaip nurodo ieÅ¡kovas, atsirado 2 dienas tiesioginei veiklai nenaudojant ieÅ¡kovo puspriekabės, v/n (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovas nurodo, kad apskaičiuojant negautas pajamas remiasi cirkuliaru (raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu) Nr. 4-2017 "Dėl žalos, patirtos dėl krovininių automobilių prastovos, atlyginimo". Tačiau, pastebėtina, praneÅ¡ime nėra nurodoma, kuriomis konkretaus teisės akto nuostatomis remiantis jis parengtas. Atskirai atitinkamÄ tvarkÄ Ä¯teisinantis teisės aktas byloje taipogi nepateiktas. Be to, byloje nėra pateiktas nei vienas įrodymas, patvirtinantis, kad ieÅ¡kovas atitinka keliamus reikalavimus, suteikiančius jam teisę skaičiuoti 134,86 Eur / per dienÄ negautų pajamų, t. y., kad turi 10 ir daugiau transporto priemonių parkÄ , kad puspriekabės kartu su vilkiku svoris yra 25 t ir t.t.

Cirkuliaro priede nurodoma, jog: „Žala neatlyginama, jeigu transporto priemonės prastova truko iki vienos dienos arba žalos atlyginimo suma iki 256,41 Eur". Atsakovui atlyginus IeÅ¡kovui žalÄ , lygiÄ 102,00 Eur, laikytina, kad, remiantis aukščiau minimomis cirkuliaro priedo nuostatomis, kompensacija už puspriekabės prastovas ieÅ¡kovui nepriklauso ir neturi bÅ«ti mokama. Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovas byloje nepateikė jokių aptariamos puspriekabės negalimumo eksploatuoti net 2 dienas ir patirtus nuostolius patvirtinančių raÅ¡ytinių įrodymų.

Be to, iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų foto nuotraukų, net ir neturint specialių žinių, galima konstatuoti, jog puspriekabė po eismo įvykio buvo geros bÅ«klės, apgadinimai jokios įtakos naudoti jÄ pagal tiesioginę paskirtį negalėjo turėti. Atsakovui pareiga atlyginti kokiÄ nors papildomÄ Å¾alÄ , galimai susijusiÄ su 2020-06-­26 eismo įvykiu, nekilo ir negalėjo kilti.

3. Teismo posėdžiuose ieÅ¡kovės atstovė papildomai nurodė, kad ginčo dėl atsakomybės atsakovo nėra, tik kyla ginčas dėl žalos dydžio. Kadangi atsakovas ginčija valandinį įkainojimÄ , o paties „Audatex“ pateikti duomenys byloja, kad įkainiai gali bÅ«ti diferencijuojami, tai ieÅ¡kovo sumokėtas remontÄ atlikusiai įmonei valandinis įkainis patenka į „Audatex“ nurodytas ribas. Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį neginčijo Å¡oninės apsaugos sugadinimo fakto, o teikiant UAB „Lugus“ paskaičiavimÄ , tokie atstatymo darbai nėra įtraukiami. Prašė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

4. Teismo posėdžiuose atsakovo atstovė papildomai pažymėjo, kad žalos atlyginimas turi bÅ«ti toks, kad atlyginti bÅ«tinÄ sias iÅ¡laidas atkurti daikto vertę iki įvykio. Byloje nėra duomenų, ar transporto priemonė faktiÅ¡kai yra suremontuota, kokia buvo jos bÅ«klė iki įvykio, kas ir kada apžiÅ«rėjo transporto priemonę po eismo įvykio. Nesutinka, kad eismo įvykio metu buvo apgadinta transporto priemonės Å¡oninė apsauga, dėl to jos atstatymo darbai nepagrįsti. SÄ matoje paskaičiuotas valandinis įkainis gerokai virÅ¡ija „Audatex“ paskaičiuotÄ darbų valandinio įkainio vidurkį ir nėra duomenų, kuo remiantis buvo tokia kaina skaičiuojama. Pagrįstų abejonių kelia ir įmonių sÄ sajumas bei PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymas ir apmokėjimas teismo posėdžio rytÄ , kai sÄ mata sudaryta 2020-07-28, o eismo įvykis 2020-06-26. Nėra objektyvių įrodymų, kad servisas darbus atliko dvi dienas ir transporto priemonė buvo prastovoje.

5. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 441 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylose dėl pinigų sumų, nevirÅ¡ijančių dviejų tÅ«kstančių eurų, teismas priima sprendimÄ , kuriame turi bÅ«ti įžanginė ir rezoliucinė dalys, taip pat trumpai iÅ¡dėstyti motyvai. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

6. IÅ¡ bylos duomenų ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad byloje nėra ginčo, jog 2020 m. birželio 26 d. (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis, kurio metu Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė ir apgadino ieÅ¡kovės valdomÄ stovinčiÄ puspriekabę valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2020-06-26 suraÅ¡yta eismo įvykio deklaracija (ieÅ¡kinio priedas Nr. 2). Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinę atsakomybę buvo apdraudęs atsakovas Aviva Assurances, kuris atlygino dalį patirtos žalos dalį ieÅ¡kovei, sumokėdamas 102,00 Eur (ieÅ¡kinio priedas Nr. 8).

Ä® bylÄ pateiktas lizingo davėjo UAB „OP Finance“ 2018-10-15 praneÅ¡imas patvirtina, kad pastaroji sutinka, kad žalos atlyginimo suma, bÅ«tų iÅ¡mokėta ieÅ¡kovei (ieÅ¡kinio priedas Nr. 9). Dėl transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo teisiniams santykiams taikytinos teisės 7. Byloje neginčytinai nustatyta, kad dėl PrancÅ«zijos Respublikoje įvykusio eismo įvykio buvo padaryta žala (nuostoliai) ieÅ¡kovės turtui – ieÅ¡kovės valdoma puspriekabė buvo apgadinta.

IeÅ¡kovė reikalauja, kad kito eismo įvykio dalyvio – Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinę atsakomybę apdraudusio draudiko (atsakovo „Aviva Assurances“), kaip skolininko, įvykdyti pareigÄ natÅ«ra – iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , atsižvelgiant į ieÅ¡kovės patirtÄ Å¾alÄ .

8. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teisiniai santykiai, susiklostę tarp pareiÅ¡kusio reikalavimÄ atlyginti žalÄ nukentėjusio trečiojo asmens ir žalÄ padariusio asmens civilinę atsakomybę apdraudusio draudiko, yra draudimo teisiniai santykiai, atsiradę iÅ¡ draudimo sutarties vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-444-611/2015; 2016 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-113-686/2016,16 punktas).

9. Reglamento „Roma I“ 7 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos taisyklės tiems atvejams, kai valstybė narė nustato pareigÄ apsidrausti nuo tam tikrų rizikų. Tokiais atvejais valstybė narė gali nustatyti, kad draudimo sutarčiai taikoma pareigÄ apsidrausti nustačiusios valstybės narės teisė.

10. TPVCAPDÄ® 1 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad, kiek Å¡is įstatymas nenustato kitaip, įstatymu reglamentuojamiems santykiams taikomos Draudimo įstatymo nuostatos, kurio 134 straipsnyje nustatyta privalomojo draudimo sutartims taikoma kolizinė taisyklė. Draudimo įstatymo 134 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad privalomojo draudimo sutarčiai taikoma ES valstybės narės, kuri nustato pareigÄ sudaryti draudimo sutartį, teisė. Pagal TPVCAPDÄ® 2 straipsnio 8 punktÄ , įprastinė transporto priemonių buveinės vieta yra teritorija tos valstybės, kurios nuolatinį ar laikinÄ valstybinį numerio ženklÄ turi transporto priemonė.

Å iuo atveju Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas PrancÅ«zijos Respublikoje ir jo draudikas (atsakovas Aviva Assurancese taip pat yra PrancÅ«zijoje registruotas juridinis asmuo). Nors draudiko prievolė iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ dėl draudėjo padarytos žalos atsiranda draudimo sutarties pagrindu (Å¡iai prievolei taikoma PrancÅ«zijos Respublikos teisė), tačiau jos apimtis yra tokia, kokia už žalÄ yra atsakingas žalÄ padaręs asmuo. Å iai prievolei taikoma valstybės, kurioje atsirado žala, teisė (Å¡iai prievolei taip pat taikoma PrancÅ«zijos Respublikos teisė).

11. Taigi, konstatuotina, kad taikytinos teisės klausimui spręsti taikomas Reglamentas „Roma I“ bei ginčas sprendžiamas taikant Prancūzijos teisę. Ginčo dėl taikytinos teisės byloje nekilo.

12. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti draudimo iÅ¡mokÄ kaip eismo įvykio metu nukentėjusio asmens patirtus nuostolius (žalÄ ). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, dėl ko ginčo byloje nekilo, jog kelių eismo įvykius reguliuojančiu 1985 m. liepos 5 d. įstatymu Nr. 85-677, įtvirtinta bendra taisyklė, jog bet kuris nukentėjęs asmuo iÅ¡ principo turi teisę gauti kompensacijÄ . PrancÅ«zijos kasacinis teismas yra suformulavęs integralaus žalos atlyginimo principÄ , pagal kurį žalÄ patyręs nukentėjęs asmuo privalo turėti galimybę gauti integralų žalos atlyginimÄ , neatsižvelgiant į žalos pobÅ«dį (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-06-28 sprendimas byloje e2-1693-964/2019;

Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. kovo 24 d. Nr. e2A-183-798/2022). Byloje kilus ginčui dėl žalos dydžio atlyginimo, teismas iÅ¡samiau neaptaria kitų civilinės atsakomybės sÄ lygų, nesant dėl jų ginčo byloje. Dėl žalos dydžio 13. IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ kaltojo asmens draudiko Aviva Assurances viso atlyginti 895,72 Eur žalos (626,00 Eur remonto iÅ¡laidų + 269,72 Eur negautų pajamų). Kadangi 102,00 Eur atsakovės yra jau atlyginta iki ieÅ¡kinio pateikimo, ieÅ¡kiniu reikalaujama likusios 793,72 Eur žalos atlyginimo.

14. Civilinėje byloje kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimams bei atsikirtimams pagrįsti, išskyrus aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai). Įrodinėjimo pareiga įvykdoma nurodant teisiškai reikšmingus faktus ir juos patvirtinančius įrodymus, renkant ir pateikiant juos. Šaliai neįvykdžius įrodinėjimo pareigos, teismas gali pripažinti neįrodytomis aplinkybes, kuriomis ji remiasi. Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje yra konstatuota ir išaiškinta, kad pagal Prancūzijos civilinio kodekso 1358 straipsnį įrodinėjimas galimas visais būdais (Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. kovo 24 d. Nr. e2A-183-798/2022).

15. IeÅ¡kovė UAB „Eurotransport24“ 626,00 Eur puspriekabės remonto iÅ¡laidoms pagrįsti pateikė Å¡iuos dokumentus: apgadintos puspriekabės fotonuotraukas; 2020-07-28 remonto sÄ matÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (ieÅ¡kinio priedai); 2022-01-25 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ bei 2022-01-25 mokėjimo nurodymÄ už suteiktas remonto paslaugas UAB „Transtiros sukvežimių servisas“ (DOK-15162 pateikti ieÅ¡kovės)).

16. Atsakovas, nesutikdamas su ieÅ¡kovės puspriekabės remonto iÅ¡laidomis (žalos dydžiu), vienu iÅ¡ argumentų nurodo, kad nesutinka su Remonto sÄ matoje Nr. (duomenys neskelbtini) paskaičiuotu darbų valandiniu įkainiu – 110,00 Eur už darbo valandÄ . Atsakovo vertinimu, remiantis ir „Audatex“ atlikta 2020 m. antrojo ketvirčio analize, ir nepriklausomo vertintojo UAB „Lugus“ pateiktu paskaičiavimu, teigtina, kad ieÅ¡kovės pateiktoje sÄ matoje valandinis darbų įkainis neatitinka rinkos kainų, yra neekonomiÅ¡kas ir beveik tris kartus virÅ¡ija rinkos darbų įkainojimo vidurkį, dėl ko nėra sÄ Å¾iningas.

17. Ginčuose dėl žalos atlyginimo, kai įrodinėjimo dalykas yra žalos dydis, teismas diskrecijos teisę dalyvauti įrodinėjimo procese turi įgyvendinti atsižvelgdamas į tai, kad nenustačius tikrojo žalos dydžio negali būti teisingai išspręstas šalių ginčas.

18. Sutiktina su atsakovo pozicija, kad atsakovo pateikti duomenys iÅ¡ UAB „Audatex Baltics“, kai Audatex kompiuterinė programa, skirta automobilio remonto sÄ matoms sudaryti, naudojama tiek Lietuvos institucijų veikloje, tiek įmonių, atliekančių įvairių transporto priemonių remontÄ , skaičiuojant vidutinį remonto darbų įkainį, kaip viena iÅ¡ patikimiausių platformų rinkoje (Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-131-230/2020), aiÅ¡kiai pagrindžia, kad ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos transporto priemonei atstatyti yra abejotinos, nes virÅ¡ija beveik tris kartus 2020 metų vidutines vertes.

Ne vien „Audatex“ duomenys (41,66 Eur ir 42,91 Eur – darbų įkainiai Vilniuje), bet ir atsakovo pateikto UAB „Lugus“, kuris rinkoje teikia kilnojamojo ir nekilnojamojo turto žalų administravimo ir išieškojimo paslaugas, skaičiavimu, darbų valandinis įkainis neviršija 35,00 Eur. Ieškovė, siekdama paneigti atsakovo argumentus dėl nepagrįstų, per didelių išlaidų dydžių už remonto darbus, jų valandinio įkainojimo, teikė argumentus, kad toks apmokėtas 110,00 Eur valandinis įkainis visgi yra skaičiuotas, atsižvelgiant į darbų pobūdį, transporto priemonės duomenis ir pan., o šis dydis neviršija „Audatex“ numatytos viršutinės 160 Eur/val. ribos (atsakovo pateiktų įrodymų DOK-56217 priedas – „Audatex“ raštas).

Tokiai ieškovės pozicijai nepritartina.

19. Teisingas žalos atlyginimas reiÅ¡kia ir tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo teismo turi bÅ«ti nustatytas tikrasis žalos dydis; kai priteisiamas mažesnis už tikruosius nuostolius žalos atlyginimas, lieka iÅ¡ dalies neapgintos nukentėjusio asmens teisės, kai priteisiamas žalos atlyginimas virÅ¡ija tikruosius nuostolius, nukentėjęs ar reikalavimo teisę perėmęs asmuo nepagrįstai praturtėja skolininko sÄ skaita – abiem atvejais teisingumo principas yra pažeidžiamas.

Teisingas žalos atlyginimas reiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti nustatyta nukentėjusio asmens patirtų materialinių netekimų piniginė iÅ¡raiÅ¡ka – prarasto turto vertė ir Å¡ie netekimai kompensuojami. Pagrindas prievolei dėl žalos atlyginimo atsirasti yra žalos padarymo faktas, todėl turto sunaikinimo ar sugadinimo atveju žalÄ patyręs asmuo turi teisę reikalauti žalos atlyginimo nepriklausomai nuo to, ar yra turėjęs realių turto atkÅ«rimo iÅ¡laidų ir ar iÅ¡ viso ketina prarastÄ turtÄ atkurti 20.

Ä®vertinus byloje pateiktų įrodymų visumÄ , kad vien tik ieÅ¡kovės pateikta 2020-07-28 Darbų sÄ mata numatė tokio dydžio darbų valandinį įkainį, kai tuo tarpu tiek ieÅ¡kovės (UAB „Trelo“ atsakymas - DOK – 61637), tiek atsakovės pateikti įrodymai („Audatex“, UAB „Lugus“ vertinimai) paneigia tokio dydžio objektyvumÄ , darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė turėjo galimybę puspriekabę susiremontuoti tokiomis kainomis, kokios yra nusistovėjusios Lietuvoje, t. y. daugiau nei dvigubai mažesnėmis.

Remontuoti puspriekabę brangiau ir taip sudaryti sÄ lygas susijusiai įmonei per akcininkus UAB „Transtiros sunkvežimių servisas“ (ko byloje ieÅ¡kovė neneigė ir pripažino) gauti didesnes nei rinkoje pajamas buvo ieÅ¡kovės savanoriÅ¡kas pasirinkimas, o ne eismo įvykio sÄ lygota bÅ«tinybė. CK 6.38 str. 3 dalis numato, kad kiekviena Å¡alis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiÅ¡kiau. IeÅ¡kovė, atlikdama puspriekabės remontÄ už žymiai didesnę nei rinkos kainÄ , pažeidė ekonomiÅ¡kumo principÄ .

Nuostolių atlyginimo instituto paskirtis yra būtinų išlaidų atlyginimas, todėl tos išlaidų dalies, kurios ieškovė galėjo nepatirti, tačiau patyrė savo pasirinkimu, atsakovė atlyginti neprivalo.

21. Dar daugiau, remontÄ atlikusios įmonės UAB „Transtiros sunkvežimių servisas“ dar 2018 metais buvo priėmęs įsakymÄ dėl darbų įkainių – 35 Eur/val. be PVM (atsakovo pateikti įrodymai DOK-34575) ir tapačia suma galimai buvo skaičiuojami darbų įkainiai ir 2021 metais, kÄ pagrindžia atsakovo pateikta UAB „Transtiros sunkvežimių servas“ remonto sÄ mata dėl kitos transporto priemonės darbų atlikimo, pateikta atsakovo iÅ¡ kitos administruotos žalos bylos (2022-03-29 DOK- 56217). Å ie atsakovo pateikti įrodymai leidžia taip pat labiau tikėti, nei netikėti, kad ginčo atveju ieÅ¡kovės į bylÄ pateikta darbų sÄ mata ir jos pagrindu sudaryta ir apmokėta PVM sÄ skaita faktÅ«ra neatitinka faktinių turto sugadinimo aplinkybių – reikalaujama atlyginti žalÄ , kai darbų įkainiai padidinti 3 kartus, nepagrindžiant objektyviais įrodymais tokio rinkos kainų virÅ¡ijimo objektyvaus priežastingumo.

22. Sutiktina su ieÅ¡kovės pozicija, kad rinkoje remonto darbų kainas gali sÄ lygoti veiksnių visuma, bet nesant byloje pateiktų įrodymų, kas konkrečiai galėjo lemti beveik trigubai didesnę, nei rinkoje skaičiuotinas darbų valandinio įkainio vidurkis, kainÄ , teismas sutinka su atsakovu, kad žala turi bÅ«ti atlygintina rinkos kainomis, kas remiantis 2020 metais „Audatex“ atlikta 28 įmonių analize atitiko 42,91 Eur/val. (dažymo darbų įkainis Vilniuje) bei 41,66 Eur/val. (mechaninių darbų įkainis Vilniuje).

23. Kitas esminis atsakovo argumentas, nesutinkant su ieÅ¡kinio reikalavimais, iÅ¡sakytas tik teismo posėdžio metu, jog byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių Å¡oninės apsaugos sugadinimÄ eismo įvykio metu PrancÅ«zijoje ir dėl to nėra pagrindo priteisti remonto iÅ¡laidas toje dalyje.

24. Kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateiktos eismo įvykio deklaracijos ir abiejų eismo įvykyje dalyvavusių vairuotojų nubraižytos ir pasiraÅ¡ytos schemos, akivaizdu, kad nukentėjusios transporto priemonės „A“ apgadinimai pažymėti Å¡one „x“. Jokių kitų byloje įrodymų, paneigiančių Å¡iÄ schemÄ ir patirtus sugadinimus atsakovas į bylÄ neteikė ir Å¡ios eismo įvykio deklaracijos nekvestionavo. IÅ¡ kartu su ieÅ¡kiniu pateiktų dviejų foto nuotraukų (ieÅ¡kinio priedas Nr.

3) taip pat matyti, kad tiek Å¡oninis tentas, tiek Å¡oninė apsauga yra vienoje transporto priemonės zonoje. Atsakovas objektyviai nepagrindė ir nepaaiÅ¡kino, kuo remiantis grindžia prieÅ¡taringÄ pozicijÄ , kad Å¡oninė apsauga nebuvo sugadinta, o tentas esantis virÅ¡ jo sugadintas ir už jo sugadinimus yra netgi atlyginta ieÅ¡kovei 102,00 Eur suma.

25. Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė yra ta, kad ieÅ¡kovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tÄ teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieÅ¡kovo reikalavimÄ , turi įrodyti atsakovas (CPK 178 straipsnis).

26. Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ , sprendžia, kad ieÅ¡kovė pagrindė kartu su ieÅ¡kiniu pateiktais įrodymais, kad eismo įvykio metu puspriekabė, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo kliudyta Å¡oninėje dalyje kitos transporto priemonės, kas lėmė dviejų elementų – tento ir Å¡oninės apsaugos apgadinimus, kÄ pagrindžia pateiktos foto nuotraukos. Atsakovo pozicija, kad nesutinka, jog Å¡iuos Å¡oninės apsaugos sugadinimus lėmė eismo įvykis, nes nėra duomenų, kaip transporto priemonė atrodė iki eismo įvykio, teismo vertintina kaip gynybinė pozicija, nepaneigianti viena Å¡alia esančių elementų apgadinimų objektyvumo, juolab kaip minėta, pats atsakovas už tento apgadinimus Å¡oninėje transporto priemonės dalyje jau sumokėjo, nereikalaudamas Darbų sÄ matos sudarymo aplinkybių, transporto priemonės bÅ«klės iki įvykio įrodinėjimo, suremontavimo pagrindimo.

27. Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytais teismo argumentais, konstatavus, kad transporto priemonės Å¡oninės apsaugos pažeidimas eismo įvykyje byloje įrodytas, „dažai ir dažymo medžiagos“, jų kiekis, įkainis nurodyti Darbų sÄ matoje jos atstatymui atsakovo nepaneigti, o darbų valandinį įkainį, skaičiuojant remiantis „Audatex“ paskaičiuotu vidurkiu Vilniuje, teismas sprendžia, kad bÅ«tinÄ sias transporto priemonės atstatymo iÅ¡laidas nagrinėjamu atveju sudaro 376,28 Eur (Remonto sÄ matoje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeičiant dažymo darbų įkainį, skaičiuojant 42,91 Eur/val., o remonto darbų įkainį skaičiuojant 41,66 Eur/val.).

28. Pažymėtina, jog net ir esant įrodymams, jog transporto priemonė buvo iÅ¡ tiesų remontuota ir remonto darbai apmokėti, bet kuriuo atveju ieÅ¡kovė turi veikti kuo ekonomiÅ¡kiau, siekiant atstatyti turto vertę. Atsakovas visiÅ¡kai pagrįstai, gavęs remonto darbų įkainių vidurkius jais praÅ¡o remtis, nustatant bÅ«tinųjų remonto iÅ¡laidų dydį draudimo iÅ¡mokai iÅ¡mokėti. Dėl negautų pajamų 29. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti ir 269,72 Eur negautų pajamų, nebuvus galimybės eksploatuoti puspriekabės dvi dienas, kai buvo atliekami remonto (atstatymo) darbai. Atsakovas sutiko, kad negautas pajamas jis turėtų atlyginti nustačius civilinės atsakomybės sÄ lygas, tačiau teigė, kad prastovos bÅ«tinas terminas neįrodytas, be to PrancÅ«zijos taikytinas aktas numato, kad negautos pajamos neskaičiuojamos, jei žala nevirÅ¡ija 256,41 Eur.

30. Žalos ieÅ¡kovės puspriekabei faktas nustatytas aukščiau iÅ¡tirtais įrodymais. Tam, kad bÅ«tų galima atstatyti puspriekabę į pradinę padėtį, ieÅ¡kovas jÄ turėjo palikti remontuoti ir dėl to jos negalėjo eksploatuoti 2 dienas, kÄ patvirtina UAB „Transtira sunkvežimių servisas“ 2022-01-24 raÅ¡tas (ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai su priedais – DOK 15162).

31. Nors atsakovė prieÅ¡taravo ieÅ¡kovės pozicijai, kad buvo bÅ«tina atlikti remonto darbus dvi dienas, neteikiant jokių raÅ¡ytinių įrodymų dėl tokio bÅ«tinumo nepagrįstumo, tačiau įvertinus pažeidimų pobÅ«dį ir reikalingų atlikti darbų mastÄ , t. y. sÄ matoje nurodytų detalių paruoÅ¡imas dažymui ir dažymas, klijavimas, teismas sprendžia, kad 2 dienų terminas remonto darbams atlikti yra vertintinas kaip protingas ir sÄ Å¾iningas, įvertinus dažymo procesui reikalingÄ laikÄ . Atsakovas, neigdamas negautų pajamų dydį, nepateikė jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad tokio pobÅ«džio remontui reikalingas laikas yra skaičiuojamas nepagrįstai ilgas bei kiek jis faktiÅ¡kai turėtų trukti, todėl teismas remiasi ieÅ¡kovės pateiktu remontÄ atlikusios įmonės pažyma ir jį vertina pagrįstu foto nuotraukose fiksuotiems pažeidimams paÅ¡alinti, remonto sÄ matoje nurodytiems bÅ«tiniems darbams atlikti.

32. Remiantis į bylÄ pateikta PrancÅ«zijos draudikų naudojama kompensacijoms skaičiuoti už krovininių transporto priemonių prastovas dėl eismo įvykio tarifų lentele, kuri yra PrancÅ«zijos teisės akto Cirkuliaro Nr. (duomenys neskelbtini) dalis (ieÅ¡kovės pateikti papildomi įrodymai DOK - 15162), joje yra nurodyta vienos dienos kompensacija 25 t 10 ir daugiau transporto priemonių parkui – 134,86 Eur. Å iÄ sumÄ padauginus iÅ¡ 2 dienų, gaunama ieÅ¡kovės nurodyta 269,72 Eur negautų pajamų suma. Transporto parkas, priklausantis ieÅ¡kovei, pagrįstas 2022-01-25 ieÅ¡kovės vadovo pateikta pažyma apie 2020-06-26 dienai turėtÄ sunkiasvorių transporto priemonių parkÄ (papildomi ieÅ¡kovės įrodymai- DOK 17083), kas leidžia teigti, kad negautų pajamų skaičiavimas, remiantis PrancÅ«zijos teise, byloje yra įrodytas ir pagrįstas.

33. Civilinė atsakomybė galima tik nustačius jos sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, nuostolius, priežastinį ryšį tarp nuostolių ir neteisėtų veiksmų, kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Ä®statymo ar sutarties nurodytais atvejais civilinė atsakomybė gali atsirasti ir be kaltės (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė, siekdamas ieÅ¡kinio patenkinimo, turėjo procesinę pareigÄ Ä¯rodyti padarytos žalos dydį, neteisėtus atsakovo veiksmus, priežastinį ryšį tarp žalos ir neteisėtų veiksmų ir atsakovo kaltę.

34. Pagal įrodymų pakankamumo taisyklę, kuri civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu, įvertinus byloje pateiktų įrodymų visumÄ , nustačius eismo įvykyje dalyvavusios kitos transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės sÄ lygas, įvertinus PrancÅ«zijos teisės turinį, nesant ginčo, kad valdytojo civilinė atsakomybė eismo įvykio metu buvo apdrausta atsakovo įmonėje, yra pagrindas priteisti nukentėjusiajam nuostolių atlyginimÄ iÅ¡ atsakingo transporto priemonės valdytojo (kaltininko) civilinę atsakomybę apdraudusio draudiko. Pagrindų atleisti draudikÄ nuo civilinės atsakomybės teismas nenustatė.

35. Ieškovei iš atsakovo priteistina 544,00 Eur (376,28 Eur+269,72 Eur-102 Eur atlyginta iki ieškinio) žalos atlyginimui.

36. Kiti šalių argumentai, teismo vertinimu, teisinės reikšmės bylos išnagrinėjimui neturi, todėl teismas dėl jų nepasisako.

37. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis c. b. Nr. 3K-3-283/2012; kt.). Remiantis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Kadangi atsakovas laiku neatlygino ieÅ¡kovei įsiskolinimo, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (544,00 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021-11-30) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų 38. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (93 straipsnio 2 dalis).

39. Ieškovė patyrė 623,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 18,00 Eur žyminis mokestis ir 605,00 Eur advokatės atstovavimo išlaidos. Atsakovas patyrė 968,00 Eur advokatės atstovavimo išlaidų.

40. Tenkinus ieškinį iš dalies (69 proc.), ieškovei iš atsakovo priteistina 429,87 Eur (623,00 Eur × 69 proc.) bylinėjimosi išlaidų proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis) 41. Atsakovui iš ieškovės priteistina 300,08 Eur (968 Eur × 31 proc.) bylinėjimosi išlaidų proporcingai atmestų ieškovės reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

42. Subendrinus tarpusavyje priteistinas bylinėjimosi išlaidas, ieškovei priteistina 129,79 Eur bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo.

43. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš šalių nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovo Aviva Assurances, FR-92271, veikiančio per atstovÄ Lietuvoje UADBB „MAI Baltics“, kodas 110801410, ieÅ¡kovei UAB „Eurotransport24“, juridinio asmens kodas 303025556, 544,00 Eur (penkių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt keturių eurų) žalos atlyginimo, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 544,00 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. lapkričio 30 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 129,79 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt devynis eurus 79 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Rima Lipeikienė