ac207c0e-e156-4a3f-97f3-883f0dd2aef0 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja VPranešėjas Audrius Saulėnas                                          Civilinė byla Nr. 2A-40-622/2013Teisėjas Egidijus Mockaitis                                          (Proceso Nr. 2-46-3-01193-2011-3)                                 Procesinio sprendimo kategorijos (S)                                                                                                         35.3.6.; 121.21.                          KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. sausio 11 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Audrius Saulėnas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovo S. O. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-05-11 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Sergel“ ieÅ¡kinį atsakovui S. O., trečiasis asmuo AB DNB bankas dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 405,77 Lt skolÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2009-02-20 su trečiuoju asmeniu pasirašė skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu perėmė reikalavimo teises į atsakovo 405,77 Lt skolÄ . Atsakovas buvo raginamas padengti įsiskolinimÄ , tačiau įsiskolinimo nepadengė.Tauragės rajono apylinkės teismas 2012-05-11 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 405,77 Lt skolÄ , 81 Lt žyminį mokestį, 200 Lt iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti, 3,40 Lt komisinį mokestį už žyminio mokesčio pervedimÄ , priteisė iÅ¡ atsakovo valstybei 46,05 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas nurodė, kad byloje esantis sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as už laikotarpį nuo 2006-01-20 iki 2012-03-20 įrodo, kad atsakovui buvo žinoma apie jo atliekamas finansines operacijas, kokiam tikslui naudojamos jo įneÅ¡tos sumos papildant sÄ skaitÄ . Trečiasis asmuo turėjo teisę atsakovo įneÅ¡tas sumas panaudoti mokėjams pagal Kreditavimo sutartį                           Nr. 1600-2006-4693, kurių mokėjimo terminai buvo suėję. Aplinkybę, kad nutraukiant sutartį Nr. CMS369490/1 atsakovas buvo skolingas 350 Lt bei palÅ«kanas patvirtina tai, kad 2008-12-17 į sÄ skaitÄ Ä¯neÅ¡ta 350 Lt, tačiau, ne atsakovo, o banko iÅ¡ banko vidinės sÄ skaitos Nr. 57169414.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad trečiasis asmuo nepagrįstai pagal Kreditavimo sutartį bÅ«tų nurašęs atsakovo įneÅ¡tas sumas, kad bÅ«tų nuraÅ¡ytos didesnės nei sutartimi nustatytos sumos – atsakovas patvirtino, kad jis pradelsė mokėti sumas pagal Kreditavimo sutartį. Teismas konstatavo, kad atsakovas neįrodė, kad jis tinkamai įvykdė prievolę pagal praÅ¡ymÄ -sutartį iÅ¡duoti kortelę Nr. CMS369490/1, trečiasis asmuo įrodė, kad ieÅ¡kovui pagrįstai pagal 2009-02-20 skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį pardavė reikalavimo teisę į atsakovo 405,77 Lt skolÄ .

VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę draudžiama, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 405,77 Lt skolos priteisimo pagrįstas.Atsakovas pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡o Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-05-11 sprendimÄ panaikinti. Teigia, kad teismas netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino faktines bylos aplinkybes, netinkamai aiÅ¡kino ir iÅ¡tyrė byloje pateiktus įrodymus, neatsižvelgė į tai, kad antstoliui užblokavus jo asmeninę sÄ skaitÄ , bankas jam atidarė kitÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kad galėtų tinkamai vydyti prisiimtus įsipareigojimus pagal sandorius Nr. CMS369190/1 ir P16-775383 pagal sutartį Nr. 1600-2006-1693. 2008-12-17 į specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ buvo įneÅ¡ta ginčytina 350 Lt suma grynais pagal sandorį CMS3691901/1, tačiau įmokos mokėjimo kvito neiÅ¡saugojo.

Teigia, kad į kreditų sandorio aptarnavimo sÄ skaitÄ nuolat įneÅ¡davo grynuosius pinigus ir bankas turėjo galimybę padengti neva esamÄ Ä¯siskolinimÄ pagal sandorį CMS369490/1, tačiau nuolat buvo dengiamas tik kreditas pagal sutartį Nr. 1600-2006-1693. Pagal sandorį CMS369490/1 nėra skoliningas, iÅ¡ banko nėra gavęs jokios informacijos apie sutarties nutraukimÄ bei raginimų padengti įsiskolinimÄ . Teigia, kad informacijos apie vidinę banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pateikti negali, tačiau pirmosios instancijos teismas galėjo jÄ iÅ¡reikalauti iÅ¡ trečiojo asmenes.

Be to, teismas galėjo iÅ¡reikalauti įrodymus, ar į banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įneÅ¡i gryni 350 Lt pinigai. Teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad bankas, be jo sutikimo, parduodamas neva esamÄ skolÄ , pavieÅ¡ino jo asmens duomenis, dėl ko pažeidė Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymÄ . Trečiasis asmuo AB NDB bankas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , praÅ¡o skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad bankas nutraukdamas sutartį Nr. CMS369490/1 ir siekdamas sustabdyti kredito limito tolimesnį naudojimÄ atliko vidinę buhalterinę operacijÄ , uždarydamas banko buhalteriniu įraÅ¡u 350 Lt atsakovo panaudotÄ kredito limitÄ bei perkeldamas jį į pradelstų skolų sÄ skaitÄ .

Vidinės banko skolos dengimas yra vykdomas ne iÅ¡ skolininko gautų lėšų, o iÅ¡ banko vidinės sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini). 2008-12-17 350 Lt perlaida nebuvo atlikta atsakovui įneÅ¡ant grynus pinigus ir nebuvo atlikti iÅ¡ atsakovo sÄ skaitos mokėjimo pavedimu, o minėta perlaida buvo atlikta iÅ¡ banko vidinės sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas nepateikė įrodymų, kad skolÄ bankui bÅ«tų sumokėjęs. Teigia, kad perleido ieÅ¡kovui pagrįstÄ reikalavimo teisę dėl 405,77 skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo.

IeÅ¡kovas apie reikalavimo perleidimo faktÄ atsakovui pranešė tinkamai. IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , o skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad teismas tinkamai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tyrė visus byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingÄ sprendimÄ .   Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Apeliacinės instancijos teismas absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.Byloje tarp Å¡alių kilo ginčas, ar atsakovas tinkamai įvykdė sutartinius įsipareigojimus ir visiÅ¡kai padengė įsikolinimÄ trečiÄ jam asmeniui pagal kreditinės kortelės iÅ¡davimo sutartį Nr. CMS369490/1, ir ar trečiasis asmuo turėjo galiojančiÄ reikalavimo teisę dėl atsakovo 405,77 skolos ir pagrįstai jÄ perleido ieÅ¡kovui. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę Å¡alys turi įstatyminę pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis).

IeÅ¡kovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tÄ teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieÅ¡kovo reikalavimÄ , turi įrodyti atsakovas. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas bei trečiasis asmuo teigdami, kad atsakovas neįvykdė savo sutartinės prievolės pagal kreditinės kortelės iÅ¡davimo sutartį Nr. CMS369490/1, turėjo pateikti įrodymus, patvirtinančius tokios prievolės atsiradimo pagrindÄ , tačiau neprivalėjo įrodinėti, kad su jais nebuvo atsiskaityta; tai, kad tinkamai įvykdė prievolę, turėjo įrodyti atsakovas, atsikirsdamas į ieÅ¡kovo reikalavimÄ .

Atsižvelgiant į tokiÄ atsakovui tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tÄ , jis turi bÅ«ti suinteresuotas tinkamai įforminti prievolės įvykdymo faktÄ , kad galėtų apsisaugoti nuo nesÄ Å¾iningo kreditoriaus reikalavimo įvykdyti prievolę pakartotinai. Siekdamas įrodyti prievolės įvykdymo faktÄ , skolininkas gali remtis visomis įrodinėjimo priemonėmis (CPK 177 straipsnis). Byloje nustatyta, kad 2000-11-08 trečiasis asmuo ir atsakovas sudarė kreditinės kortelės iÅ¡davimo sutartį Nr. CMS369490/1, pagal kuriÄ atsakovui buvo iÅ¡duota banko kortelė ir suteiktas    350 Lt kredito limitas per mėnesį (CK 6.886 straipsnio 1 dalis, Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnis).

Atsakovas naudojosi kredinėje kortelėje esančiomis piniginėmis lėšomis bei buvo įsipareigojęs laiku papildyti sÄ skaitÄ ir padengti kredito limitÄ , atsakovui nepadengus įsiskolinimo per 60 dienų, bankas turėjo teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ir sustabdyti operacijas sÄ skaitoje. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas įsipareigojimus pagl kreditinės krotelės sutartį vykdė netinkamai, laiku nepadengė susidariusio įsiskolinimo, todėl bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį ir sustabė atsakovui suteikto kredito limito – 350 Lt naudojimÄ bei atlikęs vidinę buhalterinę operacijÄ iÅ¡ banko vidinės sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) padengė atsakovui suteiktÄ kreditÄ .

Nors apeliantas teigia, kad 2008-12-17 sumokėjo bankui susidariusį įsikolinimÄ Ä¯neÅ¡damas 350 Lt grynais, tačiau tai patvirtinančių įrodymų pateikti negalėjo (CPK 178 straipnsis). PrieÅ¡ingai, iÅ¡ trečiojo asmens pateiktos atsakovo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2008-12-17 atsakovo sÄ skaitos likutis buvo minusinis, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas jam suteikto kredito limto laiku nebuvo padengęs, todėl atsakovo 350 Lt įsiskolinimas bankui 2008-12-17 buvo padengtas ne iÅ¡ atsakovo įneÅ¡tų pinigų, o iÅ¡ banko lėšų.

Atsakovo argumentai, kad jis kiekvienÄ mėnesį įneÅ¡davo pinigus į banko specialiai jam atidarytÄ sÄ skaitÄ , kurie turėjo bÅ«ti panaudoti kredito dengimui, todėl jis nėra bankui skoliningas atmesti kaip nepagrįsti. Byloje esantys atsakovo einamos sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡as bei atsakovui atidarytos kredito sandorio aptarnavimo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡as (t. 1, b. l. 167-199, t. 2, b. l. 57-63) patvirtina, kad iÅ¡ atsakovo įneÅ¡tų pinigų buvo dengiamas ne atsakovui suteikto kreditas pagal kreditinės kortelės sutartį Nr. CMS369490/1, o kitas atsakovui suteiktas vartojimo kreditas pagal 2006-11-15 sudarytÄ kreditavimo sutartį Nr. 1600-2006-4693 (Nr. P16-775383), kurio grÄ Å¾inimo bei mokėjimo terminai buvo jau suėję ir tai atitiko Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygas, pagal kuriÄ atsakovas buvo įsipareigęs laiku vykdyti prisimtus įsipareigojimus ir sutiko, kad suėjus pagal minėtÄ sutartį mokėtinų sumų terminams, bankas visas sumas nuraÅ¡ytų nuo visų atsakovo banke atidarytų sÄ skaitų.Apelianto argumentai, kad iÅ¡ banko nėra gavęs jokios informacijos apie sutarties nutraukimÄ bei raginimų padengti įsiskolinimÄ , nepaÅ¡alina jo pareigos tinkamai vykdyti prisiimtus sutartinius įsipareigojimus.

Be to, pažymėtina, kad trečiasis asmuo kiekvienÄ mėnesį siųsdavo atsakovui ataskaitÄ apie atsiskaitymus kreditinėje kortelėje bei buvo pranešęs atsakovui, kad jis iki 2008-09-16 turi padengti panaudotÄ kreditÄ (t. 1, b. l. 164-165, 167-199). Atsakovas trečiojo asmens atsakaitas gaudavo, todėl atsakovas negalėjo nežinoti bei nepastebėti, kad nuo 2008-12-17 nebegali naudotis jam suteiktu banko kortelėje 350 Lt kredito limitu. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas nebuvo tinkamai įvykdęs savo prisiimtų įsipareigojimų trečiajam asmeniui pagal kreditinės kortelės iÅ¡davimo sutartį Nr. CMS369490/1, tokiais veiksmais pažeidė sutartimi prisiimtÄ prievolės vykdymÄ (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

CPK 12 straipsnis numato, kad civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Rungimosi principas – tai teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumo ir neutralumo (CPK 21 straipsnis), Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo (CPK 17 straipsnis) principų garantija, be to, jis padeda įgyvendinti dispozityvumo principÄ civiliniame procese (CPK 13 straipsnis).

Pažymėtina, kad visas bylos aplinkybes turi įrodyti Å¡alys, o teismas tik įvertina bylos faktus pagal pateiktus įrodymus. Å alių teisės lygios, todėl teismas turi bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡kas ir privalo abiem Å¡alims užtikrinti vienodas galimybes įrodinėti tiesÄ . Tačiau nagrinėjamu atveju, kreditinės kortelės iÅ¡davimo sutartis Nr. CMS369490/1, dėl kurios tinkamo vykdymo kilo ginčas, kvalifikuotina vartojimo kredito sutartimi (Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 13-16 dalys). Vartotojas, kaip sutarties Å¡alis, dėl objektyvių priežasčių – informacijos, patirties, ir kitų panaÅ¡ių aplinkybių yra akivaizdžiai nelygiavertėje padėtyje su kita sutarties Å¡alimi, todėl vartojimo sutarties institutas yra grindžiamas silpnesnės sutarties Å¡alies (vartotojo) teisinės apsaugos doktrina.

Trečiasis asmuo nurodydamas atsakovo skolos dydį, teigė, kad jį sudaro atsakovui suteiktas ir negrÄ Å¾intas kreditas 350 Lt bei 30 procentų dydžio palÅ«kanos - 55,77 Lt, tačiau nepateikė teismui jokių įrodymų apie palÅ«kanų dydį, kurį atsakovas įsipareigoja mokėti trečiajam asmeniui pagal banko kortelės ir kredito suteikimo Nr. CMS369490/1 sutartį. Pažymėtina, kad vartojimo kredito sutartyje turi bÅ«ti aiÅ¡kiai ir glaustai nurodyti vartojimo kredito palÅ«kanų norma, vartojimo kredito palÅ«kanų normos taikymo sÄ lygos ir, jei žinomas, pradinei vartojimo kredito palÅ«kanų normai taikomas indeksas arba orientacinė vartojimo kredito palÅ«kanų norma, taip pat vartojimo kredito palÅ«kanų normos keitimo laikotarpiai, sÄ lygos ir tvarka ir tai yra privalomos tokios sutarties sÄ lygos (Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 2 dalies 6 punktas).

Tarp trečiojo asmens ir atsakovo sudarytoje kredito kortelės iÅ¡davimo sutartyje nebuvo nurodytas palÅ«kanų dydis. Trečiojo asmens pateiktas deklaratyvus raÅ¡tas apie 30 procentų dydžio palÅ«kanų skaičiavimÄ nuo atsakovo negrÄ Å¾into kredito sumo bei iÅ¡raÅ¡as apie visa electron mokėjimo kortelėms taikytinus banko paslaugų įkainius neįrodo, kad Å¡alys raÅ¡ytiniu susitarimu buvo sutarusios dėl konkretaus palÅ«kanų dyžio. Sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės numato, kad kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai.

Visais atvejais sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo bÅ«du sudariusios Å¡alies naudai (CK 6.193 straipsnio 4 dalis). Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad trečiasis asmuo neįrodė atsakovo palÅ«kanų dydžio pagrįstumo. Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Draudžiama perleisti tokį reikalavimÄ , kurio atžvilgiu negalimas iÅ¡ieÅ¡kojimas (CK 6.102 straipsnio 1 dalis). Trečiasis asmuo turėdamas pagrįstÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę dėl 350 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo, turėjo teisę 2009-02-20 skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi parduoti skolÄ ir perleisti reikalavimo teisę ieÅ¡kovui, tačiau tik dėl 350 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo.

Trečiasis asmuo neturėdamas teisėtos ir pagrįstos bei galiojančios reikalavimo teisės dėl palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo, negalėjo perleisti jo ieÅ¡kovui. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo priteisti 30 procentų dydžio palÅ«kanas – 55,77 Lt iÅ¡ atsakovo, kurios nepagrįstos jokiais įrodymais, be to, teismas visiÅ¡kai nemotyvavo tokių palÅ«kanų priteisimo pagrįstumo ir teisėtumo. Apelianto argumentai, kad trečiasis asmuo perduodamas skolÄ ieÅ¡kovui, pavieÅ¡ino jo asmens duomenis, dėl ko pažeidė Asmens duomenų tesinės apsaugos įsatymÄ nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir neįtakoja skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, iš atsakovo ieškovui priteistas skolos dydis mažintintas iki 350 Lt (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atitinkamai keistinas šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, proporcingai tenkintų ieškinio  (86 %) reikalavimų daliai. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovas pirmosios instancijos teisme turėjo 284 Lt bylinėjimosi išlaidų, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 244 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡ dalies tenkintas atsakovo apeliacinis skundas, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 10 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1, 5 dalys).Vadovaudamasi CPK 331 straipsniu, teismas n u t a r i a : Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 11 d. sprendimÄ pakeisti.IÅ¡ atsakovo S. O. ieÅ¡kovui UAB „Sergel“ priteistÄ 405,77 Lt skolÄ sumažinti iki   350 Lt, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas sumažinti iki 244 Lt.

Priteisti iš ieškovo UAB „Sergel“ atsakovui S. O. 10 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjas                                                                                                                     Audrius Saulėnas