ac1fb546-2d61-421d-b3aa-28cb4669adff · Kauno apygardos administracinis teismas

Civilinė byla Nr

Administracinė byla Nr.1-471-423 /13

                                                                                                           Â

Proceso Nr. 3-62-3-00221-2011-3

Procesinio sprendimo kategorija 6.3.1; 74.

 (S)

                           KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A SÂ Â Â Â Â Â Â

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                                 2013 m. gegužės 13d.

                                                                  Â

  Kaunas                                                       Â

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Urbonienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Gintaro Čekanausko ir Nataljos Zelionkienės,

sekretoriaujant Ingai Å agamogienei,

dalyvaujant pareiškėjui V. M. ,

atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus atstovei Sandrai Makauskaitei,

nedalyvaujant atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V.

M. skundÄ dėl sprendimų panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus ir n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas V.M. patikslintu skundu praÅ¡o: panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriaus 2011 m. sausio 07 d. sprendimÄ Nr. (13.42)10.V.C-213 ir 2013m. balandžio 03d. sprendimÄ Nr. (10.1)S-25336 bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2011 m. vasario 18 d. sprendimÄ Nr. (6.5)I-1159; priteisti iÅ¡ atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus neiÅ¡mokėtÄ pareiÅ¡kėjui senatvės  ir valstybinės nukentėjusiųjų asmenų pensijos dalį už 2010m. -7004,60 Lt, už 2011m. – 7104,60 Lt, už 2012 m. – 630 Lt; įpareigoti atsakovÄ mokėti pareiÅ¡kėjui pagal Laikinojo įstatymo 6 straipsnį perskaičiuotÄ valstybinę socialinio draudimo senatvės pensijÄ ir valstybinę nukentėjusiųjų asmenų pensijÄ iki galios Laikinasis įstatymas  (b.l. 60-62).

Pareiškėjas patikslintame skunde nurodė

ir teismo posėdžio metu pareiškėjas paaiškino, kad jis yra dirbantis senatvės pensininkas ir jam buvo

sumažinta senatvės pensija bei pakeista jos mokėjimo tvarka, taip pat buvo

sumažinta valstybinė nukentėjusiųjų asmenų pensija. Pareiškėjas kreipėsi į Valstybinio

socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrių, prašydamas paaiškinti, kokiu teisės aktu vadovaujantis tai buvo padaryta. Atsakovas  2011 m. sausio 07 d. sprendime Nr. (13.42)10.V.C-213 ir 2013m. balandžio 03d. sprendime Nr. (10.1)S-25336  paaiškino, kad pensijos sumažintos pagal Socialinių išmokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo 6 str. ir pagal šio įstatymo

8 str. dėl to, kad jis gauna draudžiamųjų pajamų. AnalogiÅ¡kÄ 2011 m. vasario

18 d. sprendimÄ Ä¯ jos paklausimÄ pateikė ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. PareiÅ¡kėjas su ginčijamais sprendimais nesutinka, kadangi jie prieÅ¡tarauja LR Konstitucinio Teismo 2010 m. balandžio 20 d. sprendimui, pagal kurį įstatymų leidėjas turi pareigÄ numatyti susidariusių praradimų kompensavimÄ asmenims, kuriems senatvės ar invalidumo pensija buvo paskirta ir sumažinta, t. y. valstybė turi įsipareigoti tokiems asmenims, nebelikus ypatingos situacijos, per protingÄ laikotarpį teisingai kompensuoti jų praradimus, atsiradusius dėl valstybinės pensijos sumažinimo. Negali bÅ«ti nustatytas toks teisinis reguliavimas, pagal kurį asmenims, kurie dirba tam tikrÄ darbÄ arba užsiima tam tikru verslu, paskirta ir mokama senatvės pensija bÅ«tent dėl to bÅ«tų sumažinta didesniu mastu, nei tiems asmenims, kurie nedirba jokio darbo ir nesiverčia jokiu verslu. PareiÅ¡kėjo nuomone, atsakovai pasielgė neteisėtai, grubiai pažeidė konstitucinį teisinės valstybės proporcingumo ir visų asmenų lygybės prieÅ¡ įstatymÄ principÄ bei LR Konstitucijos 23 straipsnio nuostatÄ . Todėl pareiÅ¡kėjui neiÅ¡mokėta senatvės pensijos bei valstybinės nukentėjusiųjų asmenų pensijos dalis turi bÅ«ti grÄ Å¾inta. Pažymėjo, kad iÅ¡ esmės sutinka su atsakovo patikslintomis neiÅ¡mokėtų pensijų sumomis. Prašė skundÄ tenkinti.

Atsakovai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos su skundu nesutiko. Atsiliepimuose (b. l. 21-23, 31-33) nurodė ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus atstovė posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjo senatvės pensijos dydis 2009m. gruodžio mėnesį buvo 1094,97 Lt, taigi virÅ¡ijo Laikinojo įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ 650 Lt ribinį dydį.  Perskaičiuota pagal Laikinojo įstatymo 6 str. 1 d. nuostatas pareiÅ¡kėjo pensija  yra 1011,60 Lt ( 432 Lt – pagrindinė pensijos dalis, 439,20 Lt – papildoma pensijos dalis, 140,40 Lt – priedas už 13 metų staÅ¾Ä , virÅ¡ijantį 30 metų). Kadangi pareiÅ¡kėjas vykdo individualiÄ advokato veiklÄ , pareiÅ¡kėjui vadovaujantis Laikinojo įstatymo 8 straipsnio 2 dalimi nuo 2010-01-01 buvo mokama 572,40 Lt senatvės pensijos dalis (432 Lt – pagrindinė pensijos dalis ir 140,40 Lt priedas už staÅ¾Ä ). PareiÅ¡kėjo 2010-12-30 praÅ¡ymu senatvės pensija perskaičiuota nuo 2010-01-01 įvertinant papildomai po pensijos skyrimo įgytÄ valstybinio socialinio pensijų draudimo staÅ¾Ä ir paskirta nuo 2010-01-01 1207,31 Lt senatvės pensija. Atitinkamai  pagal Laikinojo įstatymo 6 str. 1d. perskaičiuotos pensijos dydis nuo 2010-01-01 – 1106,85 Lt. Kadangi pareiÅ¡kėjas vykdo individualiÄ advokato veiklÄ , jam, vadovaujantis Laikinojo įstatymo 8 str. 2d. nuo 2010-01-01 priklauso 604,80 Lt (432 Lt pagrindinė pensijos dalis ir 172,80 Lt priedas už staÅ¾Ä ) senatvės pensijos dalis, todėl 2011-03-28 pareiÅ¡kėjui už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2011-02-28 iÅ¡mokėta 453,60 Lt senatvės pensijos nepriemoka.  Be to valstybinių pensijų perskaičiavimo ir mokėjimo tvarka nustatyta Laikinojo įstatymo  4 ir 5 straipsniuose. Vadovaujantis Laikinojo įstatymo 4 str. nuostatomis, valstybinės pensijos perskaičiuojamos taikant koeficientÄ , kurio dydis apskaičiuojamas pagal formulę, nurodytÄ Å¡io įstatymo 1 priede, priklausomai nuo paskirtos valstybinės pensijos dydžio. Perskaičiuojant

200 Lt dydžio nukentėjusiųjų asmenų valstybinę pensijÄ , asmeniui taikomas 0,9 koeficientas. Taigi nuo 2010-01-01 pareiÅ¡kėjui perskaičiuotos nukentėjusiųjų asmenų valstybinės pensijos dydis yra 180 Lt. Vadovaujantis Laikinojo įstatymo

5 str. 2 d. nuostatomis, asmenims, dirbantiems savarankiÅ¡kai, mokama 50 procentų minėta tvarka perskaičiuotos nukentėjusiųjų asmenų valstybinės pensijos. Pasibaigus mokestiniam laikotarpiui, Å¡ių asmenų pensijos perskaičiuojamos už atitinkamÄ mokestinį laikotarpį, atsižvelgiant į metinėje pajamų mokesčio ir metinėje pelno mokesčio deklaracijoje deklaruotÄ apmokestinamųjų pajamų ar apmokestinamojo pelno dydį, taikant koeficientÄ , apskaičiuotÄ pagal Å¡io įstatymo 2 priede nurodytÄ formulę. Kadangi pareiÅ¡kėjas turėjo draudžiamųjų pajamų, todėl pensija pagal Socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo nuostatas buvo perskaičiuota. Atsakovų nuomone, Konstitucinio Teismo nutarimo nuostatos taikytinos tik ateičiai, pensijų perskaičiavimÄ numatė Socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinasis įstatymas, kuris galiojo ir ginčijamų sprendimų priėmimo metu, todėl vadovaujantis Å¡iuo įstatymu pareiÅ¡kėjui paskaičiuota ir iÅ¡mokėta senatvės pensija bei valstybinė nukentėjusiųjų asmenų pensija teisėtai ir pagrįstai. Pažymėjo, kad yra numatyta priimti sumažintų pensijų kompensavimo įstatymÄ , tačiau kol tokio įstatymo nėra pareiÅ¡kėjui iÅ¡mokėti neiÅ¡mokėtÄ pensijos dalį nėra galimybės. Prašė pareiÅ¡kėjo reikalavimus atmesti.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad, įsigaliojus Socialinių išmokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinajam įstatymui (toliau – Laikinasis įstatymas), pareiškėjo senatvės bei valstybinė nukentėjusiųjų asmenų pensijos buvo sumažintos. Pareiškėjas, nesutikdamas su minėtų pensijų sumažinimu, kreipėsi į VSDFV Kauno skyrių prašydamas nurodyti, kokiu pagrindu skirtos pensijos buvo mažinamos. VSDFV Kauno skyrius pareiškėjui atsakė 2011 m. sausio

07 d. sprendimu Nr. (13.42)10.V.C-213 (b. l. 9), kuriame nurodė pensijų sumažinimo pagrindus ir skaičiavimo metodikÄ . PareiÅ¡kėjas dėl pensijų sumažinimo kreipėsi į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybÄ prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VSDFV), kuri 2011 m. vasario

18 d. sprendime Nr. (6.5)I-1159 nurodė analogiškas  pensijų sumažinimo priežastis (b. l. 7-8). Pasibaigus Laikinojo įstatymo galiojimo laikotarpiui, nuo 2012 m. sausio 1 d. pareiškėjui vėl mokamos viso dydžio (nesumažintos) senatvės ir valstybinė nukentėjusiųjų asmenų pensijos.

PareiÅ¡kėjas ginčija minėtus VSDFV Kauno skyriaus 2011 m. sausio 07 d. sprendimÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Nr. (13.42)10.V.C-213, 2013 m. balandžio 3d. sprendimÄ Nr. (10.1)S-25336 ir VSDFV 2011 m. vasario 18 d. sprendimÄ Nr. (6.5)I-1159, kuriuose nurodyti pensijų sumažinimo pagrindai, iÅ¡aiÅ¡kinta jų skaičiavimo metodika, ir atsisakyta mokėti tokio dydžio pensijas, kurios buvo paskaičiuotos iki Laikinojo įstatymo įsigaliojimo, bei praÅ¡o priteisti jam dėl minėto įstatymo taikymo neiÅ¡mokėtų senatvės ir valstybinės nukentėjusiųjų asmenų pensijų dalis už 2010-2011 metus.

Nuo 2010 m. sausio 1 d. įsigaliojo Laikinasis įstatymas, kurio 8 straipsnio 1 dalis (redakcija galiojusi iki 2012 m. birželio 12 d.) reglamentavo, kad valstybinių socialinio draudimo senatvės, iÅ¡tarnauto laiko pensijų, perskaičiuotų pagal Å¡io įstatymo 6 ir 7 straipsnius, ir kompensacijų už ypatingas darbo sÄ lygas gavėjams (toliau Å¡iame straipsnyje – pensijų gavėjai), kurie po pensijos paskyrimo yra arba buvo

draudžiami privalomuoju valstybiniu socialiniu pensijų draudimu pagal Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 1, 3, 4, 5 ir

13 punktus ir praėjusį kalendorinį mėnesį turėjo draudžiamųjų pajamų, mokama pensijos dalis, apskaičiuota taikant koeficientÄ , apskaičiuotÄ pagal Å¡io įstatymo 2 priede nurodytÄ formulę, atsižvelgiant į praėjusio kalendorinio mėnesio draudžiamųjų pajamų dydį. IÅ¡ į bylÄ pateiktų dokumentų matyti, kad pareiÅ¡kėjui neiÅ¡mokėta senatvės pensijos dalis, t. y. 8418,85 Lt, neiÅ¡mokėta valstybinės nukentėjusių asmenų pensijos dalis – 2099,33 Lt (b.l. 68-71), iÅ¡ esmės susidarė dėl 2010 m. sausio 1 d. įsigaliojusio Laikinojo įstatymo 8 straipsnio nuostatų taikymo.

Konstitucinis Teismas, iÅ¡tyręs Laikinojo įstatymo nuostatų, inter alia susijusių su valstybinių socialinio draudimo senatvės pensijų ir valstybinių pensijų perskaičiavimu (sumažinimu) konstitucingumÄ , 2012 m. vasario 6 d. nutarime konstatavo, jog laikinas pensijų sumažinimas Konstitucijai neprieÅ¡tarauja, tačiau pripažino, kad Lietuvos Respublikos socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo 8 straipsnio 1 dalis (2010 m. spalio 26 d. redakcija) tiek, kiek joje nustatytas sumažintų senatvės pensijų mokėjimas Å¡ioje dalyje nurodytiems asmenims, prieÅ¡taravo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalies nuostatai „Kiekvienas žmogus gali laisvai pasirinkti darbÄ bei verslÄ â€œ. Taip pat pripažino, kad Lietuvos Respublikos socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo 8 straipsnio 2 dalis (2010 m. spalio 26 d. redakcija) tiek, kiek joje nustatytas sumažintų senatvės pensijų mokėjimas Å¡ioje dalyje nurodytiems asmenims, prieÅ¡taravo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalies nuostatai „Kiekvienas žmogus gali laisvai pasirinkti darbÄ bei verslÄ â€œ.

LR Konstitucijos 110 straipsnyje ir Administracinių bylų teisenos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodoma, kad teisėjas negali taikyti įstatymo, kuris prieštarauja Konstitucijai. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, Laikinojo įstatymo nuostatos (8 str. 1 ir 2 d.), kuriomis dirbantiems ar tam tikru verslu užsiimantiems senatvės ir valstybinių pensijų gavėjams pensijos buvo sumažintos didesniu mastu negu tiems asmenims, kurie nedirba jokio darbo ir nesiverčia jokiu verslu Konstitucinio Teismo nutarimu pripažintos prieštaraujančiomis Konstitucijai ir šis Konstitucinio Teismo nutarimas įsigaliojo 2012 m. rugsėjo 21 d., paskelbus jį „Valstybės žiniose“, todėl minėtos LR Konstitucijai prieštaraujančios teisės aktų nuostatos šioje byloje negali būti taikomos.

Pažymėtina, kad pagal Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 44 straipsnio 1 dalį pensijos suma, laiku negauta dėl pensijÄ skiriančios ar mokančios įstaigos kaltės, iÅ¡mokama už praėjusį laikÄ neapribojant kokiu nors terminu. Ä®vertinus nagrinėjamo ginčo specifikÄ ir remiantis Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 44 straipsnio 1 dalimi darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju veiksmingas pareiÅ¡kėjo teisių gynimas reiÅ¡kia su įstatymų leidėjo veiksmais tiesiogiai susijusio pažeidimo pasekmių visiÅ¡kÄ paÅ¡alinimÄ , t. y. visos pensijų nepriemokos, susidariusios dėl antikonstitucinėmis pripažintų Laikinojo įstatymo nuostatų taikymo, priteisimÄ .

Å is pareiÅ¡kėjo teisių gynimo bÅ«das reikÅ¡mingas tuo, kad įsipareigojimas garantuoti konstitucinę teisę į pensijÄ ir nuosavybės teisių gynimÄ bÅ«tų visiÅ¡kai įvykdytas. PrieÅ¡ingu atveju nebÅ«tų veiksmingai užtikrintos Konstitucijoje skelbiamos žmogaus teisės, kurios yra teisingumo ir teisės vieÅ¡patavimo pagrindas. TokiÄ praktikÄ bylose dėl asmens pažeistų teisių teisminės gynybos, pripažinus įstatymÄ prieÅ¡taraujančiu Konstitucijai, formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A552-432/2013; 2011 m. lapkričio 14 d. iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. A575-1831/2011, Administracinių teismų praktika Nr. 22, p. 318–325; 2010 m. birželio 7 d. iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. A662-1735/2010, Administracinė jurisprudencija Nr. 19, p. 261–275).

Pabrėžtina ir tai, kad nagrinėjamu atveju teismui atsisakius ginti pažeistÄ pareiÅ¡kėjo teisę bÅ«tų pažeistos LR Konstitucijos normos ir principai, garantuojantys asmens teisę į nuosavybę, o pati asmens teisė į teisminę pažeistų teisių gynybÄ bÅ«tų fiktyvi. Be to, nagrinėjamoje byloje teismui nevykdant iÅ¡ LR Konstitucijos kylančios ir Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje (pvz., Konstitucinio Teismo 2006 m. rugpjūčio 8 d. sprendimas) pripažįstamos teismo pareigos ad hoc Å¡alinti Konstitucijai prieÅ¡taraujančio teisinio reguliavimo spragas ir Å¡iuo atveju nepriteisiant pareiÅ¡kėjui nepagrįstai neiÅ¡mokėtos senatvės ir valstybinės nukentėjusiųjų asmenų pensijų dalių, įstatyminis reguliavimas, kuris buvo pripažintas prieÅ¡taraujančiu LR Konstitucijai, ir toliau bÅ«tų realiai taikomas.

Taigi, atsakovams nepateikus jokių duomenų, kad šiuo sprendimu apgynus pareiškėjo konstitucines teises, būtų iš esmės pažeistos kitos LR Konstitucijoje įtvirtintos, ginamos ir saugomos vertybės ar jų pusiausvyra, jų argumentai, kad Konstitucinio Teismo 2012 m. vasario 6 d. nutarimas oficialiai paskelbtas (t. y. įsigaliojo) tik 2012 m. rugsėjo 21 d. ir jo nuostatos taikytinos tik ateičiai, todėl nėra teisinio pagrindo išmokėti pareiškėjui 2010 ir 2011 metais sumažintas ir neišmokėtas pensijų dalis, laikytini nepagrįstais.

Atsakovas pateikė apskaičiuotas pareiÅ¡kėjo senatvės pensijos bei nukentėjusiųjų asmenų valstybinės pensijos sumas (žr. lentelę (b.l. 68-71)), kurios bÅ«tų mokamos, jei pareiÅ¡kėjas neturėtų draudžiamųjų pajamų, ir, kurios buvo mokamos, pareiÅ¡kėjui turint draudžiamųjų pajamų, bei Å¡ių sumų skirtumÄ . Pagal atsakovo paskaičiavimus matyti, kad laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d. dėl vėliau pripažintų prieÅ¡taraujančiomis LR Konstitucijai Laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. nuostatų taikymo, pareiÅ¡kėjui nebuvo iÅ¡mokėta 8418,85 Lt dydžio senatvės pensijos dalis ir 2099,33 Lt dydžio valstybinės nukentėjusiųjų asmenų pensijos dalis. PareiÅ¡kėjas  teismo posėdžio metu nurodė, kad iÅ¡ esmės sutinka su atsakovo paskaičiuotomis jam neiÅ¡mokėtų pensijų dalimis, todėl laikytina, kad dėl neiÅ¡mokėtų pensijų sumos ginčo byloje nėra.

Dėl minėtų aplinkybių ir iÅ¡dėstytų argumentų teisėjų kolegija vertina, kad įsigaliojus Laikinajam įstatymui pareiÅ¡kėjo, kaip turinčio draudžiamųjų pajamų, senatvės ir nukentėjusiųjų asmenų valstybinė pensijos buvo teisėtai ir pagrįstai perskaičiuotos remiantis Laikinojo įstatymo 8 straipsniu ir mokamos pensijų dalys, apskaičiuotos taikant koeficientÄ , apskaičiuotÄ pagal Å¡io įstatymo 2 priede nurodytÄ formulę, atsižvelgiant į praėjusio kalendorinio mėnesio draudžiamųjų pajamų dydį. Perskaičiuojant pareiÅ¡kėjui minėtas pensijas ir priimant ginčijamus sprendimus atsakovai taikė tuo metu galiojančio Laikinojo įstatymo nuostatas ir teisėtai bei pagrįstai atsisakė grÄ Å¾inti neiÅ¡mokėtÄ pensijos dalį už 2010-2011 metus, todėl ginčijami sprendimai negali bÅ«ti naikinami. Tačiau Konstituciniam Teismui 2012 m. vasario 6 d. nutarimu pripažinus Laikinojo įstatymo 8 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas prieÅ¡taraujančiomis LR Konstitucijai, teismas negali Å¡ių nuostatų taikyti nagrinėjamoje byloje, todėl pareiÅ¡kėjui priteistina dėl minėtų nuostatų taikymo sumažinta ir 2010-2011 metų laikotarpiu neiÅ¡mokėta senatvės pensijos dalis – 8418,85 Lt ir valstybinės nukentėjusiųjų asmenų pensijos dalis – 2099,33 Lt.

Teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje (2008 m. liepos

3 d. įstatymo Nr. X-1685 redakcija, galiojanti nuo 2008 m. rugsėjo 1 d.) nustatyta, kad teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių, suformuotų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose. Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukÅ¡tesnės instancijos teismų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių, suformuluotų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose. Teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi bÅ«ti keičiama ir naujos teisės aiÅ¡kinimo taisyklės analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose gali bÅ«ti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neiÅ¡vengiama ar objektyviai bÅ«tina. Konstitucinis teismas 2006 m. kovo 28 d. nutarime nurodė, kad Konstitucijoje įtvirtintas teisinės valstybės principas suponuoja jurisprudencijos tęstinumÄ ir pažymėjo, kad tokios pat (analogiÅ¡kos) bylos turi bÅ«ti sprendžiamos taip pat, t. y. jos turi bÅ«ti sprendžiamos ne sukuriant naujus teismo precedentus, konkuruojančius su esamais, bet paisant jau įtvirtintų. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A552-432/2013 yra reikÅ¡minga Å¡iai administracinei bylai, kadangi aplinkybės iÅ¡ esmės sutampa su Å¡ios bylos aplinkybėmis. Todėl teismas neturi pagrindo tokias pat faktines aplinkybes vertinti kitaip.

 Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo

85 – 87 str. 88 str. 1 ir 2 p., teisėjų kolegija

Â

n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjo V. M. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

AtsakovÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrių įpareigoti iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjui V. M. 8418,85 Lt valstybinio socialinio draudimo pensijos ir 2099,33 Lt valstybinės nukentėjusiųjų asmenų pensijos nepriemokÄ už 2010 - 2011 metus.

Kitoje dalyje skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjai                                                                                         Asta

Urbonienė

       Gintaras Čekanauskas

       Natalja Zelionkienė