ac1e4ebe-dd21-4fc5-978d-3f0aadce0a5c · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                                          Administracinė byla Nr.A2.9-2921-777/2012(Proceso Nr.4-06-3-02685-2012-9)            Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 48.1.; 52.3.Registro objektas ROIK: 07-12-6920247 (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2012 m. spalio 1 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Gailevičienė, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. V., iÅ¡nagrinėjusi E. V., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :

E. V. 2012-07-02 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2012-06-19 apie 17.00 val. prekybos centre „BIG2“, esančiame Taikos pr. 141, Klaipėdoje, sugriebęs rankomis A. R., jÄ iÅ¡sitempė į kiemÄ , vieÅ¡oje vietoje prieÅ¡ jos valiÄ laikė rankomis, Å¡iais savo veiksmais sutrikdydamas vieÅ¡Ä jÄ rimtį. E. V. kaltinamas padaręs pažeidimÄ , numatytÄ Administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. V. teismo posėdžio metu parodė, kad su A.

Å . atvažiavęs į prekybos centrÄ â€žBIG2“, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje sutiko A. R.. Jis bei A. Å . norėjo su A. R. pasikalbėti, iÅ¡siaiÅ¡kinti santykius, bet A. R. vengė pokalbio, ėmė bėgti į parduotuvę. Pasivijęs jÄ , laikė sugriebęs, kad nepaspruktų. A. R. puolė A. Å ., suplėšė jai rÅ«bus. Jis su A. R. gyveno 4 metus, jie abu ir A. Å . nuomojosi butÄ . Jis įtikino merginas pradėti kosmetologijos paslaugų teikimo verslÄ . A. Å . pasiskolino didelę pinigų sumÄ , prisidėjo A.

R. tėvai ir jis pats. Nupirko reikalingÄ Ä¯rangÄ . A. R. vardu iÅ¡nuomojo patalpas prekybos centre „BIG2“. Verslui ėmus sektis, A. R. nusprendė juo ir A. Å . „atsikratyti“. A. R. jo dalies (piniginių įnašų, daiktų) negrÄ Å¾ino, vengė susitikti. A. R. yra agresyvi. Nepripažįsta padaręs pažeidimÄ , nes tai tebuvo mėginimas iÅ¡spręsti situacijÄ .E. V. savo 2012-06-27 paaiÅ¡kinime nurodė, kad tarp A. Å . ir A. R. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu pastaroji A.

Å . suplėšė rÅ«bus. Kad nekiltų dar didesnis konfliktas jis A. R. tik sulaikė už rankų, fizinio smurto prieÅ¡ jÄ nenaudojo (b.l.5).Liudytoja A. R., parodė, kad gyveno su A. Å . ir E. V.. Sužinojusi, kad jie pora iÅ¡ buto iÅ¡sikraustė. Nuo to laiko prasidėjo konfliktai, jie jÄ persekioja. Ji dirba prekybos centre „BIG2“. Ä®vykio dienÄ lauke kalbant telefonu pamatė atvažiuojant maÅ¡inÄ , kurioje buvo E. V. ir A. Å .. Norėjo pabėgti, bet prie pastato durų jie jÄ sulaikė, jėga nusitempė toliau nuo vaizdo kamerų.

E. V. laikė sugriebęs už kaklo, o A. Å ., E. V. paliepimu, jÄ draskė. Jos rankos buvo sudraskytos, liko randai. Verždamasi iÅ¡ jų suplėšė pastarajai palaidinę. Po kurio laiko pavyko nuo jų pabėgti. E. V. nuolatos jÄ persekioja, smurtauja, reikalauja pinigų. AnalogiÅ¡kai A. R. nurodė savo 2012-06-19 pareiÅ¡kime (b.l.4).Liudytoja A. Å ., parodė, kad atsitiktinai prie prekybos centro „BIG2“ pamatė A. R. kalbant telefonu. Pastaroji jÄ su E. V. pamačiusi ėmė bėgti. Jie jÄ vijosi, norėjo pasikalbėti dėl asmeninių reikalų.

E. V. prie įėjimo į pastatÄ A. R. sulaikė, neleido jai įeiti į pastatÄ , iÅ¡sitempė į kiemÄ , laikė rankomis prieÅ¡ jos valiÄ . Po to įvyko konfliktas. A. R. ėmė mojuoti rankomis, suplėšė jos rÅ«bus, ji gynėsi. E. V. A. R. prilaikė apkabinęs. Nemano, kad A. R. bÅ«tų nukentėjusi. Po kurio laiko A. R. pabėgo. Su ja yra pažįstamos apie 6-7 metus, kurį laikÄ visi trys nuomojo butÄ . A. R. pasisavino jos bendrai su E. V. sukurtÄ verslÄ , negrÄ Å¾ino kai kurių daiktų.

Prekybos centro „BIG2“ vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kaip E. V., stebint paÅ¡aliniams asmenims, sugauna bebėgančiÄ A. R., jÄ apglėbęs rankomis jėga kartu su A. Å . iÅ¡ prekybos centro iÅ¡veda (b.l.9).E. V. kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, t.y. nedidelį chuliganizmÄ . E. V. neigia padaręs jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ , nurodė, kad jiedu su A. Å . tik norėjo pasikalbėti su A.

R., iÅ¡spręsti su ja anksčiau kilusį konfliktÄ . Kadangi pastaroji mėgino pabėgti ir tokiu bÅ«du pokalbio iÅ¡vengti, jis jÄ pagavo ir laikė sugriebęs, tačiau vieÅ¡osios tvarkos nepažeidė.Pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. nedidelis chuliganizmas yra necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡ose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Å io straipsnio dispozicijos analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jame numatyta objektyvi veika gali bÅ«ti padaroma tiek tiesiogine, tiek netiesiogine tyčia, o tikslas pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį nėra bÅ«tinas Å¡io administracinio teisės pažeidimo sudėties požymis.

Tarp asmenų esant konfliktui dėl atitinkamų asmeninių santykių, veikos teisinį įvertinimÄ kaip smulkų chuliganizmÄ lemia asmens pasirinkta tokių santykių aiÅ¡kinimosi vieta bei nepriimtinas visuomenei tokių santykių aiÅ¡kinimosi bÅ«das, kuriais asmuo netiesiogiai parodo savo nepagarbÄ visuomenei. Tokiu atveju kaltininkas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ pažeidžia netiesiogine tyčia (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N16-73/2006, N1-1280/2007, N62-2800/2010 ir kt.).Byloje surinkti ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai: paties E. V. parodymai, liudytojų A.

Å ., A. R. parodymai, vaizdo įraÅ¡as patvirtina, kad konfliktas tarp E. V. ir A. R. kilo vieÅ¡oje vietoje – prekybos centre „BIG2“ ir lauke Å¡alia jo įėjimo. KonfliktÄ stebėjo netoliese buvę kiti vaizdo įraÅ¡e užfiksuoti asmenys. Minėti įrodymai taip pat patvirtina, ko neneigia ir pats E. V., kad jis A. R. atžvilgiu elgėsi agresyviai, jėga jÄ sugriebė, iÅ¡vedė iÅ¡ prekybos centro, o vėliau laikė apglėbęs per kaklÄ , kol pastarajai pavyko iÅ¡trÅ«kti. Nors atitinkami veiksmai buvo sÄ lygoti tarpusavio E. V. ir A.

R. konfliktiÅ¡kų asmeninių santykių, vienok, jų aiÅ¡kinimasis vieÅ¡oje vietoje, paÅ¡alinių žmonių akivaizdoje, naudojant aiÅ¡kiai neadekvačius ir neproporcingus agresyvius veiksmus nepaisant visuomenės interesų, bendrų elgesio, moralės normų, negali bÅ«ti laikomas priimtinu ir atitinkančiu visuomenėje nusistovėjusias bendras elgesio taisykles. E. V. manymu, A. R. elgesys ketinant pabėgti, nepateisina ir nesuteikia prielaidų neteisėtiems veiksmams atlikti. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teismas konstatuoja, kad E. V. savo aukščiau nurodytais veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį ir tokiu bÅ«du padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ Administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str.E. V. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimas, už kurį jam jau buvo skirta administracinė nuobauda.

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, E. V. skirtina bauda, didesnė, nei Administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. numatytas jos vidurkis.Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso          30, str., 174 str., 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293 straipsniu,n u t a r i a :

E. V. pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 250 Lt (dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties Lt) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                      Jolanta Gailevičienė