ac1dded3-ed94-4a75-aaa5-2c02b895f2e1 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-495-397/2012                                                    Proceso Nr. 4-13-3-00496-2012-5Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4; 45.4.5; 79.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Gytis Večerskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs A. T. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-05-03 nutarimo A.

T. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus (toliau – Institucija) specialistas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. A. T. už tai, kad ji, 2012-04-07 apie 21 val. 30 min. Alytuje, Statybininkų gatvėje 37-ojo namo kieme, vairuodama K. T. priklausantį automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė ir apgadino stovėjusį automobilį „Audi 80“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį J. V., iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Tokiais veiksmais A. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 33, 132 ir 234 punktų reikalavimus           Alytaus rajono apylinkės teismas 2012 m. gegužės 3 d. nutarimu A. T. už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., paskyrė:           - pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. – 100 litų baudÄ ;           - pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.

– 3000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. galutinę nuobaudÄ A. T. paskyrė 3000 (trijų tÅ«kstančių) litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams. Teismas nustatė, kad A. T. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigÅ«nų V. N. ir L. B. tarnybiniais praneÅ¡imais, transporto priemonės „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiÅ«ros aktu, fotonuotraukomis, J.

V., K. T. paaiÅ¡kinimais, pačios pažeidėjos paaiÅ¡kinimu. Pažeidėja savo kaltę pripažįsta. Skiriant nuobaudÄ A. T., atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A. T. dirbanti, turi nepilnamečių iÅ¡laikytinių, neteista, nebausta administracine tvarka. Pažeidėjos atsakomybę lengvina tai, kad ji nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų teisės pažeidimų (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Pažeidėjai skirtinos administracinės nuobaudos, numatytos straipsnių sankcijose. Galutinė pažeidėjai skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pa­Å¾eidimų, ribose ( ATPK 33 str. 2 d.).              Nesutikdama su apylinkės teismo nutarimu A. T. skundu praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-05-03 nutarimÄ pakeisti iÅ¡ dalies. Dalyje dėl administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 130 str. 1 d. administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti, nesant veiksmuose pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nurodo, kad sutinka su tuo, kad padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ ATPK 127 str. 2 d. , nes atlikdama manevravimo veiksmus automobiliu kliudė ir apgadino J. V. priklausantį automobilį Audi 80. Tiek savo pirminiame paaiÅ¡kinime policijos pareigÅ«nams, tiek teismo posėdžio metu nuosekliai aiÅ¡kino, kad nepajuto ir negirdėjo, jog įsijungtų nukentėjusiojo automobilio signalizacija, dėl to ir pasitraukė iÅ¡ įvykio vietos. Už ATPK 130 str. 1 d. padarymÄ paskirta nuobauda nepagrįstai ir neteisėtai, nes nepastebėjo jog apgadino kitÄ automobilį ir jokio kontakto nepajuto.

Apie autoįvykį sužinojo tik kitÄ diienÄ , kuomet jos sutuoktiniui K. T. paskambino kaimynas ir pranešė, kad sutuoktiniui priklausantis automobilis Ford Galaxy v/n (duomenys neskelbtini) apgadino Å¡alimai stovintį automobilį Audi 80, priklausantį J. V.. Vėliau nuvyko į policijos komisariatÄ paaiÅ¡kino kas atsitiko. IÅ¡ nuotraukų matyti, kad transporto priemonių apgadinimai nežymÅ«s, todėl kontaktas nebuvo stiprus. Ä®vykio metu buvo tamsu, smarkiai lijo, pÅ«tė stiprus vėjas.               Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundo netenkinti.              Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.

              Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu A. T. administracinė nuobauda buvo paskirta už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymÄ . ATPK 127 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad KET pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 100 Lt iki 200 Lt arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 3 iki 6 mėnesių <...>.

Tuo tarpu ATPK 130 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad <...> pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 3 000 Lt iki 4 000 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo 15 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų <...>.             Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime bÅ«tų iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį, organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Bylos nagrinėjimo teisme betarpiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , privalo tiesiogiai iÅ¡tirti bylos įrodymus: iÅ¡klausyti proceso Å¡alių paaiÅ¡kinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiÅ¡kinimų ir eksperto iÅ¡vadų, susipažinti su raÅ¡ytiniais įrodymais, apžiÅ«rėti daiktinius įrodymus.             Pažymėtina, jog apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patraukta A. T. be kita ko, teigia, kad administracinės bylos nagrinėjime dalyvavo, paaiÅ¡kino, kad neiÅ¡girdo ir nepastebėjo įvykusio jos vairuojamos transporto priemonės kontakto su nukentėjusiojo automobiliu ir neigė ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ .

Skundžiamame nutarime nurodoma, kad pažeidėja kaltę pripažįsta, jos kaltė įrodyta ir J. V., K. T. paaiÅ¡kinimais. Tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės to patikrinti, kadangi byloje nėra teismo posėdžio protokolo. Atkreiptinas dėmesys, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pasisakęs, kad nors ATPK 285 straipsnyje numatyta, jog nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ kolegialus organas raÅ¡o protokolÄ , tai nereiÅ¡kia, kad bylÄ nagrinėjant apylinkės teisme (kai tai daro teisėjas vienasmeniÅ¡kai) teismo posėdžio protokolas neturi bÅ«ti raÅ¡omas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. liepos 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N1-1333/2007).

Teismo posėdžio protokolas vaidina svarbų vaidmenį, užtikrinant asmenų teisę į tinkamÄ ir sÄ Å¾iningÄ teismo procesÄ . Jame fiksuojami esminiai bylos nagrinėjimo momentai, asmenų atvykimas į teismo posėdį, įrodymų tyrimas ir kt. Toks fiksavimas užtikrina, jog teismas savo procesinį sprendimÄ grįs tik tais įrodymais, kurie buvo iÅ¡tirti teismo posėdyje. Teismo posėdžio protokolas ypač svarbus apeliacinio proceso metu, kadangi administracinio teisės pažeidimo bylos apeliacine tvarka nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, todėl byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimai, liudytojų parodymai paprastai vertinami pagal byloje esančiÄ medžiagÄ .

Nesant byloje teismo posėdžio protokolo, apeliacinės instancijos teismas turi labai ribotas galimybes įvertinti byloje pirmosios instancijos teismo atliktÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , o be to kyla abejonių ar iÅ¡ viso toks posėdis vyko.              Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamu atveju nebuvo apklaustas nei tiesiogiai eismo įvykyje dalyvavęs J. V., transporto priemonės savininkas K. T., nei administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašęs Institucijos pareigÅ«nas ar kiti bylai reikÅ¡mingas aplinkybes nurodyti galėję asmenys.

Taip pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-684/2009, 2009 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-881/2009), pagal kuriÄ teisme betarpiÅ¡kai turi bÅ«ti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra vieninteliai ir esminiai, ypatingai, kada administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės nepripažįsta ir jÄ neigia.

Pažymėtina, kad vien tik raÅ¡ytiniai asmenų paaiÅ¡kinimai negali bÅ«ti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia, be to, neapklausus liudytojų, kurių parodymai yra esminiai bylos baigčiai, sudaromos prielaidos pažeisti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje asmeniui suteiktÄ teisę administracinių teisės pažeidimų bylų procese apklausti kaltinimo liudytojus, kurių parodymų pagrindu teismas pripažįsta asmenį kaltu padarius pažeidimÄ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2475/2010, 2010 m. gruodžio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-3061/2010).             Įvertinus minėtus procesinius trÅ«kumus, susijusius su ginčijamo pirmosios instancijos teismo nutarimo priėmimu, konstatuotina, kad nagrinėjant A.

T. administracinio teisės pažeidimo bylÄ nebuvo tinkamai iÅ¡aiÅ¡kinta ir atskleista bylos esmė, neiÅ¡tirti ir neįvertinti visi įrodymai, svarbÅ«s bylos baigčiai, neapklausti asmenys, kuriems gali bÅ«ti žinomos Å¡ioje byloje nustatytinos aplinkybės, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 3 d. nutarimas naikintinas ir byla grÄ Å¾intina tam pačiam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30211, 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjas             n u t a r i a :             A.

T. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.             Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-05-03 nutarimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.             Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                    Gytis Večerskas