ac1ca5f6-2d0a-4ff0-be14-c3c1fec1a6bf · Lietuvos apeliacinis teismas

? (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 1 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Astos Radzevičienės ir Antano Rudzinsko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės akcinės bendrovės „Mano bankas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės „Kompleksinė statyba“ ir R.

J. ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei „Mano bankas“ dėl kredito sutarties modifikavimo, delspinigių sumažinimo, notaro vykdomojo įraÅ¡o pakeitimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kompleksinė statyba“ ir R. J. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei akcinei bendrovei (toliau – AB) „Mano bankas“, kurį patikslinę, prašė:

1) pakeisti tarp ieÅ¡kovės UAB „Kompleksinė statyba“ ir atsakovės AB „Mano bankas“ 2014 m. balandžio 7 d. sudarytos kredito linijos sutarties Nr. P00378 specialiosios dalies 3.1 punkto sÄ lygÄ dėl delspinigių dydžio ir sumažinti Å¡ia sutartimi nustatytÄ delspinigių dydį nuo 0,5 proc. iki 0,05 proc.;

2) pakeisti Vilniaus miesto 28-ojo notaro biuro notarės Svetlanos Bazilienės 2016 m. vasario 4 d. išduoto vykdomojo įrašo (notarinio registro Nr. 678) dalį:

a) dėl visos įsiskolinimo sumos, nurodant, kad skolinio įsipareigojimo suma arba nesumokėtos skolos dydis yra 158 420,63 Eur;

b) dėl išieškotinų netesybų, nurodant, kad išieškotinas netesybas sudaro 13 098,72 Eur;

c) dėl išieškotinų palūkanų, nurodant, kad išieškotinas palūkanas sudaro 1 020,61 Eur;

d) dėl palÅ«kanų, nurodant, kad skolinio įsipareigojimo sumÄ sudaro 2014 m. balandžio 7 d. kredito linijos sutartyje (su visais pakeitimais ir papildymais) nurodyto dydžio ir apskaičiavimo bÅ«do procesinės 14 proc. dydžio palÅ«kanos nuo visos skolininko įsiskolinimo sumos (158 420,63 Eur) nuo 2016 m. vasario 4 d. iki viso kredito grÄ Å¾inimo dienos;

3) priteisti ieškovui R. J. iš atsakovės AB „Mano bankas“ 140 191,44 Eur nepagrįstai gauto turto vertę;

4) priteisti ieškovei UAB „Kompleksinė statyba“ iš atsakovės AB „Mano bankas“ 30 731,70 Eur nepagrįstai gauto turto vertę;

5) nustatyti ieÅ¡kovės UAB „Kompleksinė statyba“ 30 187,93 Eur dydžio piniginę prievolę atsakovei AB „Mano bankas“ pagal 2014 m. balandžio 7 d. kredito linijos sutartį Nr. P00378, dėl atsakovės AB „Mano bankas“ naudai priskaičiuotų procesinių palÅ«kanų nuo praÅ¡ymo dėl vykdomojo įraÅ¡o pateikimo dienos iki vykdomojo įraÅ¡o visiÅ¡ko įvykdymo ir Å¡iÄ piniginę prievolę įskaityti į ieÅ¡kovui R. J. iÅ¡ atsakovės AB „Mano bankas“ priteistinÄ sumÄ ;

6) priteisti ieškovams R. J. ir UAB „Kompleksinė statyba“ iš atsakovės 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas;

7) priteisti ieškovams patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kovai nurodė, kad 2014 m. balandžio 7 d. tarp atsakovės AB „Mano bankas“ (anksčiau – kredito unija „Sostinės kreditas“) ir ieÅ¡kovės UAB „Kompleksinė statyba“ buvo sudaryta kredito linijos sutartis Nr. P00378, susidedanti iÅ¡ dviejų dalių – bendrosios dalies, nustatančios bendrÄ sias kredito sutarties sÄ lygas, bei specialiosios dalies, kurioje apibrėžta kredito paskirtis, suma, laikotarpis, palÅ«kanos, mokesčiai, specialios kredito suteikimo ir kitos sÄ lygos.

Kredito linijos sutarties pagrindu atsakovė suteikė ieÅ¡kovei UAB „Kompleksinė statyba“ 144 810 Eur (500 000 Lt) kreditÄ , kurio tikslinė paskirtis – apyvartinėms lėšoms. Pagal 2014 m. balandžio 7 d. kredito linijos sutartį prisiimtų skolininko prievolių įvykdymÄ užtikrino ieÅ¡kovas R. J., tÄ atlikęs laidavimu bei hipoteka pagal 2014 m. balandžio 7 d. hipotekos sutartį, kuria buvo įkeisti R. J. priklausę žemės sklypas bei pastatas Vilniuje, (duomenys neskelbtini).

3. IeÅ¡kovų teigimu, dėl versle iÅ¡kilusių sunkumų, vėluojančių atsiskaityti kontrahentų bei kredito linijos sutartyje numatyto trumpo galutinio prievolių įvykdymo termino ieÅ¡kovė UAB „Kompleksinė statyba“ laiku negrÄ Å¾ino atsakovei kredito. Atsakovė, nenutraukusi 2014 m. balandžio 7 d. kredito linijos sutarties, pateikė notarui praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o pagal hipotekos sutartį iÅ¡davimo. Vilniaus miesto 28-ojo notaro biuro notarė Svetlana Bazilienė 2016 m. vasario 4 d. atliko vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl hipoteka užtikrinto skolininko įsipareigojimo sumos arba nesumokėtos skolos dalies su priklausančiomis palÅ«kanomis priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo subsidiariai iÅ¡ skolininkės UAB „Kompleksinė statyba“ ir įkaito davėjo R.

J.. IeÅ¡kovai nurodė, kad notaro vykdomojo įraÅ¡o pagrindu buvo pradėta vykdomoji byla Nr. 0055/16/00665 dėl 330 852,56 Eur skolos bei palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovo R. J. įkeisto turto. Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ R. J. įkeistas turtas buvo natÅ«ra perduotas atsakovei. Kitoje vykdomojoje byloje Nr. 0055/18/02000 yra vykdomas R. J. iÅ¡keldinimas iÅ¡ atsakovei perduotų gyvenamųjų patalpų.

4. IeÅ¡kovų teigimu, 2014 m. balandžio 7 d. kredito linijos sutartyje nustatytos netesybos – 0,5 proc. delspinigiai – yra aiÅ¡kiai per dideli, neprotingo dydžio. Už 8 mėnesių laikotarpį apskaičiuoti delspinigiai žymiai virÅ¡ija visÄ kredito sumÄ . Be to, reikalavimui dėl delspinigių ieÅ¡kovai prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį.

5. Atsakovė AB „Mano bankas“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė sutiko, kad tais atvejais, kai netesybos aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali sumažinti netesybas. Atsakovė nurodė, kad kredito linijos sutartis su ieÅ¡kove UAB „Kompleksinė statyba“ buvo sudaryta verslo tikslais, todėl ieÅ¡kovei taikytini didesnio apdairumo kriterijai, vertinant galimybes suvokti prisiimamų įsipareigojimų pasekmes ir rizikÄ . Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovai nenurodė faktinių duomenų, kuriais remiantis jie turėjo pagrindÄ tikėtis, jog civilinė atsakomybė kredito linijos sutartyje nustatytų netesybų forma galėtų ar turėtų bÅ«ti taikoma kitokiomis sÄ lygomis nei nustatytos Å¡ioje sutartyje.

6. Atsakovė akcentavo, kad ji neturėjo pagrindo modifikuoti Å¡alių susitarimÄ dėl netesybų taikymo sÄ lygų, o ieÅ¡kovai neįrodė, jog per visÄ kredito linijos sutarties galiojimo laikotarpį jie kokiais nors veiksmais bandė, siekė sutarties nuostatų dėl netesybų dydžio ir (ar) jų taikymo sÄ lygų pakeitimo.

7. Atsakovės nuomone, kredito linijos sutartyje Å¡alių sutartas netesybų dydis yra sÄ Å¾iningas, protingas ir atitinkantis Å¡alių valiÄ , todėl nėra nepagrįstai didelis. Atsakovės tvirtinimu, ieÅ¡kovė turėjo visiÅ¡kÄ laisvę iÅ¡reikÅ¡ti valiÄ ir pasirinkti, ar tokiomis sÄ lygomis sudaryti kredito linijos sutartį, ar nesudaryti, be apribojimų derėtis dėl atskirų sutarties sÄ lygų ir apsispręsti, ar jos priimtinos, ar ne. Atsakovė taip pat nurodė, kad nėra pagrindo sutrumpinti delspinigių skaičiavimo laikotarpį taikant ieÅ¡kinio senaties terminÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 8. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 29 d. sprendimu iÅ¡ dalies patenkindamas ieÅ¡kovų UAB „Kompleksinė statyba“ ir R. J. ieÅ¡kinį atsakovei AB „Mano bankas“:

1) sumažino UAB „Kompleksinė statyba“ ir AB „Mano bankas“ 2014 m. balandžio 7 d. kredito linijos sutarties Nr. P00378 specialiosios dalies 3.1 punkto pagrindu skaičiuotinų delspinigių dydį nuo 0,5 proc. iki 0,05 proc., o iÅ¡ieÅ¡kotinų delspinigių sumÄ â€“ iki 13 098,72 Eur;

2) pakeitė Vilniaus miesto 28-ojo notaro biuro notarės Svetlanos Bazilienės 2016 m. vasario 4 d. atliktÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (notarinio registro Nr. 678), nurodydamas, kad skolinio įsipareigojimo arba nesumokėtos skolos dydis yra 167 398,23 Eur, o Å¡iÄ sumÄ sudaro 143 941,21 Eur neapmokėta paskolos dalis, 13 098,72 Eur delspinigiai, 9 998,21 Eur palÅ«kanos, 46,32 Eur mokestis už praneÅ¡imų siuntimÄ , 313,77 Eur notaro atlyginimas už paslaugas, susijusias su vykdomojo įraÅ¡o atlikimu, 14 proc. procesinės palÅ«kanos nuo 167 398,23 Eur sumos nuo 2016 m. vasario 4 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos;

3) priteisė ieškovui R. J. iš atsakovės AB „Mano bankas“ 98 478,39 Eur;

4) priteisė ieškovei UAB „Kompleksinė statyba“ iš atsakovės AB „Mano bankas“ 30 731,70 Eur;

5) priteisė ieškovams iš atsakovės 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas;

6) paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

9. Teismas nustatė, kad pagal 2014 m. balandžio 7 d. tarp atsakovės kredito unijos „Sostinės kreditas“ (dabartinis pavadinimas – AB „Mano bankas“) ir ieÅ¡kovės UAB „Kompleksinė statyba“ sudarytÄ kredito linijos sutartį Nr. P00378 atsakovė suteikė ieÅ¡kovei UAB „Kompleksinė statyba“ 500 000 Lt (144 810 Eur) kreditÄ apyvartinėms lėšoms. Galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas – 2015 m. balandžio 7 d.; fiksuota metinė palÅ«kanų norma – 9 proc.; padidinta metinė palÅ«kanų norma 12 proc., kuri taikoma nuo trečio mėnesio kredito gavėjui ilgiau nei du mėnesius tinkamai nevykdžius savo įsipareigojimų; procesinių metinių palÅ«kanų norma 14 proc., taikoma nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko skolos grÄ Å¾inimo; delspinigių dydis – 0,5 proc. už kiekvienÄ sutartyje nustatytÄ termino praleidimo dienÄ , apskaičiuojant nuo laiku nesumokėtų sumų.

Kredito gavėjos UAB „Kompleksinė statyba“ prisiimtas prievoles užtikrino ieÅ¡kovas R. J. dviem savarankiÅ¡kais prievolių užtikrinimo bÅ«dais – laidavimu pagal 2014 m. balandžio 7 d. laidavimo sutartį bei hipoteka pagal 2014 m. balandžio 7 d. hipotekos sutartį, kurios pagrindu R. J. jungtine svetimo turto maksimaliÄ ja hipoteka įkeitė jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ : žemės sklypÄ bei pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , esančius Vilniuje, (duomenys neskelbtini).

10. Teismas taip pat nustatė, kad pasibaigus paskolos grÄ Å¾inimo terminui atsakovė pateikė notarui praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o pagal hipotekos sutartį iÅ¡davimo. Vilniaus miesto 28-ojo notaro biuro notarė S. Bazilienė 2016 m. sausio 6 d. atliko vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (notarinio registro Nr. 678), kurio pagrindu buvo pradėta vykdomoji byla Nr. 0055/16/00665 dėl 330 852,56 Eur skolos bei palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R. J.. Vykdant skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , ieÅ¡kovo R. J. įkeistas turtas 2017 m. birželio 13 d. turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktu buvo perduotas natÅ«ra atsakovei (nustatyta perduodamo turto vertė – 328 800 Eur, tai yra 80 proc. nuo 411 000 Eur dydžio įkainotos turto vertės). Kitoje vykdomojoje byloje buvo įvykdytas ieÅ¡kovo R. J. iÅ¡keldinimas iÅ¡ gyvenamojo namo, kuris atsakovei, kaip iÅ¡ieÅ¡kotojai, yra perduotas nuosavybės teise.

11. IeÅ¡kovų teigimu, kredito sutartyje nustatytos netesybos (delspinigiai) ir kompensuojamosios palÅ«kanos yra aiÅ¡kiai per didelės, neprotingo dydžio. Vykdomajame įraÅ¡e nurodytos ir atsakovės apskaičiuotos skolos didžioji dalis jau yra iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ hipoteka įkeisto ieÅ¡kovui R. J. priklausiusio turto, o likusi apskaičiuotos skolos dalis pagal tÄ patį vykdomÄ jį įraÅ¡Ä toliau gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Kompleksinė statyba“ arba laidavimo pagrindu – iÅ¡ ieÅ¡kovo R. J.. IeÅ¡kovų teigimu, tai lemia nepagrįstÄ atsakovės praturtėjimÄ ir ieÅ¡kovų teisių pažeidimÄ , nes atsakovės protingi realÅ«s nuostoliai yra kur kas mažesni, nei iÅ¡ieÅ¡kant perduoto atsakovei turto vertė. Teismas iÅ¡ esmės sutiko su tokia ieÅ¡kovų pozicija.

12. IÅ¡ vykdomojo įraÅ¡o teismas nustatė, kad neapmokėta skolos dalis sudarė 143 941,21 Eur, o delspinigiai – 176 553,05 Eur sumÄ . Hipotekos lakÅ¡te buvo nustatytas kreditoriaus nuostolių ir netesybų ribojimas 144 810,01 Eur suma, o kreditorius iÅ¡ieÅ¡kojo 176 553,05 Eur delspinigių. Teismas laikėsi nuostatos, kad vykdomajame įraÅ¡e nurodyti delspinigiai vien dėl Å¡ios priežasties neabejotinai turi bÅ«ti sumažinti.

13. Teismas pažymėjo, kad susitarimo dėl netesybų, kai sutartis neįvykdoma ar netinkamai vykdoma, skolininkas negali ginčyti, iÅ¡skyrus atvejus, kai netesybos yra neprotingos, akivaizdžiai per didelės. Ginčo kredito sutartyje nustatytas 0,5 proc. delspinigių dydis už kiekvienÄ sutartyje nustatytÄ termino praleidimo dienÄ nuo laiku nesumokėtų sumų. Teismo vertinimu, toks delspinigių dydis yra aiÅ¡kiai per didelis ir neprotingas. Sutartimi nustatyta palÅ«kanų norma sudarė 9 proc., todėl nuo visos negrÄ Å¾intos paskolos dalies (143 941,21 Eur) ieÅ¡kovė UAB „Kompleksinė statyba“ mokėjo po 35,98 Eur palÅ«kanų per dienÄ , tuo tarpu delspinigių dydis už vienÄ pradelstÄ dienÄ sudarė po 719,71 Eur, t. y. beveik dvideÅ¡imt kartų daugiau, nei atsakovės gaunamas atlygis už pinigų skolinimÄ ; už 8 mėnesių laikotarpį suskaičiuoti delspinigiai sudarė 176 554,05 Eur ir žymiai virÅ¡ijo visÄ kredito sumÄ â€“ 144 810 Eur.

14. Teismas kvalifikavo, kad nors ieÅ¡kovai ieÅ¡kinyje formulavo reikalavimÄ dėl sutarties pakeitimo, tačiau iÅ¡ esmės tai yra reikalavimas dėl delspinigių sumažinimo, kuris tenkintinas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.258 straipsnio pagrindu.

15. Teismas reikalavimui dėl netesybų taikė sutrumpintÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir skaičiavo delspinigius už Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpį nuo 2015 m. liepos 10 d. iki 2016 m. sausio 6 d.

16. Teismo sprendime nurodoma, kad atsakovė nuo 2016 m. sausio 6 d. ieÅ¡kovei UAB „Kompleksinė statyba“ skaičiavo tiek 9 proc. dydžio mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, tiek ir 14 proc. dydžio kompensuojamÄ sias (procesines) palÅ«kanas, be to, Å¡ias palÅ«kanas gavo perimdama įkeistÄ turtÄ . 2016 m. vasario 4 d. atliekant vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , kredito grÄ Å¾inimo terminas jau buvo pasibaigęs 2015 m. balandžio 7 d. Pirmosios instancijos teismas akcentavo, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , pateiktÄ 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, tokiu atveju kreditorius negali tikėtis už laikotarpį po kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos gauti tokį pelnÄ , kokį gautų iki minėto termino pabaigos.

Pirmosios instancijos teismo vertinimu, kreditoriaus teisėtus lÅ«kesčius Å¡iuo atveju atitiktų nuostolių kompensavimas procesinių palÅ«kanų pavidalu, t. y. gaunant 14 proc. dydžio metines kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, bet negaunant 9 proc. dydžio mokėjimo palÅ«kanų, todėl iÅ¡ vykdomojo raÅ¡to teismas paÅ¡alino įraÅ¡Ä , kad skolininkas moka ir kredito sutartyje nustatytas sutartines palÅ«kanas.

17. IeÅ¡kovai, be kita ko, prašė pakeisti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , nurodant, kad iÅ¡ieÅ¡kotinas palÅ«kanas sudaro ne 9 998,21 Eur , o 1 020,61 Eur suma, teigdami, jog atsakovė palÅ«kanoms skirtus mokėjimus panaudojo delspinigių dengimui. Teismas pabrėžė, kad tokia ieÅ¡kovų pozicija byloje nepasitvirtino, ji buvo suformuota atsižvelgiant į atsakovės padarytas apskaitos klaidas, kurios vėliau buvo iÅ¡taisytos, todėl Å¡io ieÅ¡kovų reikalavimo teismas netenkino.

18. Teismas nurodė, kad sumažinus iÅ¡ieÅ¡kotinų delspinigių dydį, vykdomajame įraÅ¡e nurodyta jų suma keistina į 13 098,72 Eur sumÄ vietoje 176 553,05 Eur sumos. Tuo pagrindu keičiasi ir vykdomajame įraÅ¡e nurodyta bendra skolinio įsipareigojimo suma – vietoje 330 852,56 Eur sumos į 167 398,23 Eur sumÄ .

19. Sprendime raÅ¡oma, kad atsižvelgiant į teismo nustatomÄ atsakovams skaičiuotinų palÅ«kanų dydį – 14 proc., tokio dydžio procesinės palÅ«kanos turėjo bÅ«ti skaičiuojamos nuo vykdomojo įraÅ¡o atlikimo dienos – 2016 m. vasario 4 d. iki 2017 m. birželio 13 d., kai buvo visiÅ¡kai padengtas skolinis įsipareigojimas, tai yra už 490 dienų laikotarpį. Å ios palÅ«kanos sudaro 31 461,69 Eur (167 398,23 Eur x14 proc. / 365 d. x 490 d.).

20. Teismas nustatė, kad 2017 m. birželio 13 d. atsakovei perduoto įkeisto turto vertė buvo lygi 328 800 Eur. Ji buvo didesnė tiek už teismo nustatytÄ bendrojo skolinio įsipareigojimo sumÄ â€“ 167 398,23 Eur, tiek už 14 proc. dydžio procesines palÅ«kanas – 31 461,69 Eur.

21. Teismo sprendime nurodoma, kad bendra ieÅ¡kovų prievolė atsakovei pagal kredito sutartį sudaro 198 859,92 Eur (167 398,23 Eur iki notaro vykdomojo įraÅ¡o atlikimo bei 31 461,69 Eur po vykdomojo įraÅ¡o atlikimo priskaičiuotų palÅ«kanų). Atsakovės perimto įkeisto turto vertė buvo 328 800 Eur. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovė skolos padengimui yra gavusi turto pagal vertę daugiau nei skolos dydis, skirtumas sudaro 129 940,08 Eur (328 800 Eur – 198 859,92 Eur), todėl teismas skirtumo sumÄ iÅ¡ atsakovės priteisė įkaito davėjo R. J. naudai, atlikęs piniginės prievolės įskaitymÄ dėl mokėtinos procesinių palÅ«kanų sumos – 31 461,69 Eur. Tokiu bÅ«du teismas ieÅ¡kovui R. J. priteisė iÅ¡ atsakovės 98 478,39 Eur (129 940,08 – 31 461,69).

22. IÅ¡ atsakovės pateiktų skaičiavimų teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės UAB „Kompleksinė statyba“ pajinį įnaÅ¡Ä â€“ 23 998,50 Eur atsakovė 2017 m. liepos 12 d. panaudojo kredito ir palÅ«kanų dengimui. Be to, UAB „Kompleksinė statyba“ po vykdomojo įraÅ¡o atlikimo, laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 30 d. iki 2018 m. sausio 4 d. sumokėjo atsakovei 6 733,20 Eur, kurie taip pat buvo paskirstyti kredito, sutartinių bei procesinių palÅ«kanų dengimui. Kadangi 2017 m. birželio 13 d. perėmus įkeistÄ turtÄ visa ieÅ¡kovų skola buvo padengta įkeisto turto verte ir atsakovė tapo skolinga ieÅ¡kovams, atsakovės gautus UAB „Kompleksinė statyba“ 30 731,70 Eur (23 998,50 + 6 733,20) dydžio mokėjimus teismas pripažino pertekliniais, todėl gautais nesant tam pagrindo. Padaręs tokiÄ iÅ¡vadÄ teismas be pagrindo gautÄ sumÄ iÅ¡ atsakovės priteisė ieÅ¡kovei UAB „Kompleksinė statyba“.

23. IeÅ¡kovai taipogi prašė priteisti ieÅ¡kovei UAB „Kompleksinė statyba“ 8 977,60 Eur sumÄ pagal mokėjimus, atliktus nuo 2015 m. birželio 4 d. iki 2016 m. vasario 4 d. Teismas nustatė, kad Å¡i suma buvo sumokėta iki vykdomojo įraÅ¡o atlikimo dienos ir buvo įskaityta įsiskolinimo dengimui, todėl iÅ¡ atsakovės nepriteistina. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 24. Apeliaciniu skundu atsakovė AB „Mano bankas“ praÅ¡o pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 29 d. sprendimo dalį, kuria nuspręsta sumažinti ieÅ¡kovės UAB „Kompleksinė statyba“ ir atsakovės AB „Mano bankas“ 2014 m. balandžio 7 d. kredito linijos sutarties Nr. P00378 specialiosios dalies 3.1 punkto pagrindu iÅ¡ieÅ¡kotų delspinigių dydį nuo 0,5 proc. iki 0,05 proc., ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinio reikalavimÄ atmesti.

Atmetus ieÅ¡kinio reikalavimÄ sumažinti netesybas nuo 0,5 proc. iki 0,05 proc., atsakovė praÅ¡o atitinkamai pakeisti skundžiamo sprendimo dalį dėl Vilniaus miesto 28-ojo notaro biuro notarės S. Bazilienės 2016 m. vasario 4 d. atlikto vykdomojo įraÅ¡o (notarinio registro Nr. 678) pakeitimo, nurodant, kad skolinio įsipareigojimo arba nesumokėtos skolos dydis yra 285 286,72 Eur, kurį sudaro: 143 941,21 Eur neapmokėta paskolos dalis, 130 987,22 ?ur delspinigiai, 9 998,21 Eur palÅ«kanos, 46,32 Eur mokestis už praneÅ¡imų siuntimÄ , 313,77 Eur notaro atlyginimas už paslaugas, susijusias su vykdomojo įraÅ¡o atlikimu, 14 % procesinės palÅ«kanos nuo 285 286,72 Eur sumos nuo 2016 m. vasario 4 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos.

Atmetus ieÅ¡kinio reikalavimÄ sumažinti netesybas nuo 0,5 proc. iki 0,05 proc. ir pakeitus 2016 m. vasario 4 d. notaro atliktÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , apeliantė praÅ¡o pakeisti skundžiamo sprendimo dalį dėl ieÅ¡kovams R. J. ir UAB „Kompleksinė statyba“ iÅ¡ atsakovės AB „Mano bankas“ priteistinų sumų, nurodant, kad ieÅ¡kovei UAB „Kompleksinė statyba“ iÅ¡ atsakovės AB „Mano bankas“ priteisiama 20 626,71 Eur.

25. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais: 25.1. Teismas neturėjo pagrindo mažinti kredito linijos sutartyje nustatytų netesybų dydžio nuo 0,5 proc. iki 0,05 proc., tai yra net 10 kartų, remiantis tuo, kad jos esÄ aiÅ¡kiai per didelės. 25.2. Teismas, nuspręsdamas sumažinti kredito linijos sutartyje nustatytÄ delspinigių dydį, nevertino ir neaptarė atsakovės pateiktų argumentų, kuriais ji grindė savo atsikirtimus į ieÅ¡kinio reikalavimus, nurodydama, kad ieÅ¡kovė buvo verslo subjektas, ji ne tik galėjo, bet ir turėjo įvertinti kredito linijos sutarties sÄ lygų dėl jose numatytų netesybų taikymo rizikÄ bei pasekmes, kredito linijos sutartį sudarė laisva valia ir jos vykdymo laikotarpiu iki netesybų iÅ¡ieÅ¡kojimo momento nekėlė klausimų dėl neprotingo, neproporcingo, nesÄ Å¾iningo netesybų dydžio. 25.3.

Nebuvo pagrindo kredito linijos sutartyje nurodytų netesybų dydžio vertinti tik pagal netesybų ir nuostolių santykį, teigiant, kad atsakovė nepatyrė nuostolių dėl ieÅ¡kovės padarytų kredito linijos sutarties pažeidimų, nes jų neįrodinėjo. 25.4. Atsakovė vertino savo rizikÄ , atsirandančiÄ dėl kredito linijos sutarties sudarymo ir pasiÅ«lė tokias sutartines sÄ lygas, kurios leido jai spręsti, kad tokių sÄ lygų įgyvendinimas paÅ¡alina neigiamų pasekmių dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo iÅ¡ ieÅ¡kovų pusės grėsmę.

Jeigu tokios sÄ lygos Å¡alių susitarimu nebÅ«tų suderintos, atsakovė apskritai nebÅ«tų priėmusi sprendimo sudaryti su skolininku kredito sutartį. 25.5. Byloje esantys duomenys nepatvirtina poreikio ar bÅ«tinybės teismui kiÅ¡tis į kredito linijos sutarties Å¡alių komercinius santykius ir juos revizuoti taip, kad atsakovės sÄ skaita ieÅ¡kovams bÅ«tų net deÅ¡imt kartų palengvinta kredito linijos sutarties pagrindu tenkanti prievolės naÅ¡ta. 25.6. Teismas sprendimÄ priėmė nenustatęs bylai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingų aplinkybių, nenurodė motyvų, kuriais nepripažino atsakovės atsikirtimų į ieÅ¡kinio reikalavimus pagrindų, juos atmetė ir jų nevertino, neaptarė kasacinio teismo praktikoje nurodomų tokio pobÅ«džio bylose nustatytinų aplinkybių, o konkrečiai – Å¡alių specifinių savybių, Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«džio, tuos santykius ir sutarties sudarymÄ bei sutartinių įsipareigojimų atitinkamos pusiausvyros atsiradimÄ nulėmusių aplinkybių, prievolės pažeidimo aplinkybių ir iÅ¡ to iÅ¡plaukiančio teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principų taikymo.

26. IeÅ¡kovai UAB „Kompleksinė statyba“ ir R. J. atsiliepime su atsakovės skundu nesutiko, prašė jį atmesti, skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti ieÅ¡kovams bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

27. Atsiliepimas motyvuojamas Å¡iais esminiais atsikirtimais: 27.1. Teismas tinkamai motyvavo sprendimÄ , nustatė visas ginčo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, jas aptarė bei padarė pagrįstas ir teisėtas iÅ¡vadas. 27.2. Teismas tinkamai realizavo savo diskrecijÄ mažinti netesybas ir savarankiÅ¡kai, remiantis Å¡alių pateiktais įrodymais, nustatyti protingÄ jų dydį; teismo pateiktų argumentų pakanka sprendžiant dėl delspinigių sumažinimo. 27.3. Kredito linijos sutartyje nustatytos palÅ«kanos garantuoja atsakovei pelnÄ (ir Å¡ias palÅ«kanas atsakovė gavo), todėl netesybos neturėtų bÅ«ti papildomomis pajamomis – jos turėtų tik kompensuoti atsakovės nuostolius už laiku negautas įmokas. 27.4.

Tai, kad ieškovai iki netesybų išieškojimo nekėlė klausimo dėl jų mažinimo, neturi reikšmės sprendžiant dėl kredito linijos sutartyje nustatytų delspinigių protingo dydžio. 27.5. Skundžiamas sprendimas neprieštarauja teismų praktikai dėl netesybų mažinimo, o teismas pagrįstai nepripažino šalių susitarimo dėl išimtinių netesybų nustatymo fakto.

28. Apeliacinės instancijos teismui atsakovė 2021 m. sausio 8 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.

29. Apeliacinės instancijos teisme 2021 m. birželio 7 d. gautas ieškovo R. J. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 30. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Å ioje byloje priimto teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Dėl ginčo esmės 31. Apeliaciniame skunde atsakovė AB „Mano bankas“ nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria ieškovės UAB „Kompleksinė statyba“ ir atsakovės sudarytoje kredito linijos sutartyje nustatytų netesybų dydis sumažintas 10 kartų – nuo 0,5 proc. iki 0,05 proc. Atsakovės teigimu, ginčo šalis siejo komerciniai santykiai, dėl sutartinių netesybų dydžio jos susitarė laisva valia, todėl nėra pagrindo mažinti šias netesybas.

32. CK 6.73 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, be to, netesybos nemažinamos, kai jos jau sumokėtos. CK 6.258 straipsnio 3 dalyje taip pat nustatyta, kad jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) neprotingai didelės, taip pat jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali bÅ«ti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumÄ , bet netesybos nemažinamos, kai jos jau sumokėtos.

33. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalies nuostatų dėl netesybų (baudos, delspinigių) nemažinimo, kai netesybos jau sumokėtos, taikymas priklauso nuo to, kokiu pagrindu buvo įvykdytas skolininko įsipareigojimas sumokėti netesybas už prievolės įvykdymo termino pažeidimÄ , tai yra ar netesybos buvo sumokėtos geruoju, ar jos buvo iÅ¡ieÅ¡kotos ne ginčo tvarka. Tik tuo atveju, kai skolininkas geruoju sumoka kreditoriui sutartyje nustatytas netesybas, taikomos CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalies nuostatos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-318/2014). IeÅ¡kovų ginčijami delspinigiai buvo atsakovei iÅ¡ieÅ¡komi antstoliui vykdant priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal notaro atliktÄ ir vykdyti pateiktÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä . Vadinasi, ginčo Å¡ioje byloje atveju gali bÅ«ti taikoma CK 6.73 straipsnio 2 dalis ir 6.258 straipsnio 3 dalis.

34. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo teisė mažinti netesybas nėra absoliuti, nes jÄ riboja susitarime dėl netesybų iÅ¡reikÅ¡ta Å¡alių valia (CK 6.156, 6.189 straipsniai) ir draudimas sumažinti netesybas žemiau tikrosios nuostolių sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-356-684/2020 29 punktas ir jame iÅ¡dėstyta praktika).

35. Apeliaciniame skunde nėra įrodinėjama, kad pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovų mokėtinas netesybas bÅ«tų sumažinęs žemiau atsakovės patirtų nuostolių ribos, todėl laikytina, kad skundžiamu teismo sprendimu nustatytas delspinigių dydis nėra mažesnis už atsakovės dėl pavėluoto kredito grÄ Å¾inimo galbÅ«t patirtus nuostolius.

36. Apskųstu sprendimu pirmosios instancijos teismas kredito linijos sutartyje nustatytų netesybų dydį pripažino aiÅ¡kiai per dideliu ir neprotingu. Atsakovė (apeliantė) apeliaciniame skunde akcentavo dėl Å¡alių laisvos valios sudarant susitarimÄ dėl netesybų ir pabrėžė, kad jeigu nebÅ«tų suderintos tokios netesybų sÄ lygos, atsakovė nepriimtų sprendimo sudaryti kredito sutartį. Teismų praktikoje pripažįstama, kad nepaneigiant sutarties laisvės ir privalomumo Å¡alims principų, ginÄÄ nagrinėjančiam teismui suteikta tam tikra netesybų kontrolės funkcija: tais atvejais, kai netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė yra iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti iki protingo dydžio.

Teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, dėl to netesybos gali bÅ«ti mažinamos tiek esant skolininko praÅ¡ymui, tiek jo nesant (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-152-313/2018 80 punktÄ ). Nustačius, kad netesybos yra neprotingo dydžio, teismo intervencija sumažinant netesybas iki protingo dydžio nelaikytina paneigiančia Å¡alių laisvÄ valiÄ .

37. Å iame kontekste paminėtinas kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimas, kad tai, ar netesybos yra neprotingai didelės, turi bÅ«ti vertinama atsižvelgiant į kiekvienos individualios bylos aplinkybes. Priklausomai nuo faktinės situacijos, tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine iÅ¡raiÅ¡ka) vienu atveju gali bÅ«ti pripažintas tinkamu, o kitu – aiÅ¡kiai per dideliu. Dėl to ir teismų praktikoje negali bÅ«ti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikÅ¡tų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi bÅ«ti mažinamos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-301-969/2020 54 punktÄ ir jame nurodytÄ praktikÄ ).

38. Å ioje byloje pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nuo negrÄ Å¾intos kredito dalies ieÅ¡kovė UAB „Kompleksinė statyba“ mokėjo atsakovei 35,98 Eur palÅ«kanas per dienÄ , o delspinigių suma už vienÄ praleistÄ prievolių vykdymo pagal sutartį dienÄ siekė net 719,71 Eur. Pirmosios instancijos teismas taip pat akcentavo, kad delspinigiai, apskaičiuoti už aÅ¡tuonių mėnesių laikotarpį, sudarė 176 554,05 Eur ir smarkiai virÅ¡ijo visÄ kredito sumÄ (144 810 Eur). Å ių apskųstame sprendime konstatuotų aplinkybių atsakovė AB „Mano bankas“ apeliaciniame skunde nekvestionuoja.

39. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo nustatytas 0,05 proc. arba 71,971 Eur už kiekvienÄ pradelstÄ prievolių įvykdymo dienÄ delspinigių dydis yra protingas ir sÄ Å¾iningas. Atkreiptinas dėmesys, kad net ir pirmosios instancijos teismo sumažintas netesybų dydis yra maždaug dvigubai didesnis nei pagal ginčo kredito sutartį sutartas palÅ«kanų mokėjimo per dienÄ dydis. Teismo nustatytas delspinigių dydis yra pakankamas, kad Å¡ios netesybos galėtų atlikti savo funkcijÄ â€“ užtikrinti skolininko prievolės grÄ Å¾inti kreditÄ Ä¯vykdymÄ (CK 6.70 straipsnio 1 dalis). Be to, kaip Å¡ioje nutartyje jau pirmiau nurodyta, atsakovė (apeliantė) nepaneigė pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad sumažintas delspinigių dydis nėra mažesnis už atsakovės galbÅ«t patirtus nuostolius dėl sutartinių prievolių neįvykdymo.

40. Apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija formuluoja iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ginčo kredito linijos sutartyje buvo nustatyti neprotingai dideli delspinigiai. Atsakovės apeliaciniame skunde pateikti argumentai nesudaro pagrindo manyti, kad pirmosios instancijos teismo sumažintas delspinigių dydis iki 0,05 proc. per dienÄ neatitinka protingo Å¡ių netesybų dydžio kriterijaus. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija nutaria, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , kurį keisti nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 41. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

42. IeÅ¡kovas R. J. pateikė duomenis apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ parengiant atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės apeliacinį skundÄ â€“ advokatų profesinės bendrijos 1 161,60 Eur vertės sÄ skaitÄ . Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi, gali bÅ«ti priteisiamas iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ atlyginimas, jeigu praÅ¡ymas dėl jų ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai pateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

43. IeÅ¡kovo R. J. iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme nevirÅ¡ija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio 8.11 punkte nustatyto dydžio. Ä®vertinus ieÅ¡kovo R. J. praÅ¡yme dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo nurodytas aplinkybes bei iÅ¡laidų dydį patvirtinančiÄ advokatų profesinės bendrijos sÄ skaitÄ , iÅ¡ atsakovės AB „Mano bankas“ ieÅ¡kovui priteistinas 1 161,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės akcinės bendrovės ,,Mano bankas“ (juridinio asmens kodas 112043081) ieÅ¡kovui R. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 161,60 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vieno euro ir 60 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimÄ .

Teisėjai Gintaras Pečiulis Asta Radzevičienė Antanas Rudzinskas