ac1c46d2-7dca-49e6-a5bd-02df4304f2ce · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

                                                                               Â

           Civilinė byla Nr. 2-817/2010

                                                                               Â

           Procesinio sprendimo kategorija 126.5

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gegužės 13 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) Kazio KailiÅ«no ir Nijolės PiÅ¡kinaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Bruzdelynas“ administratoriaus atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos

teismo 2010 m. vasario 2 d. nutarties, kuria patvirtintas kreditoriaus S. B. 100 706 Lt kreditorinis reikalavimas, civilinėje

byloje Nr. B2-662-479/2010.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Bruzdelynas“ bankroto bylÄ , administratoriumi paskyrė UAB „Verslo administravimo kompanija“, įgaliotu asmeniu PetrÄ PuidokÄ .

Bankroto administratorius 2009-10-20 teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl kreditinių reikalavimų sÄ raÅ¡o tvirtinimo. Nurodė, jog įmonei finansinius reikalavimus pareiÅ¡kė 12 kreditorių ir prašė teismo patvirtinti 11 iÅ¡ jų finansinius reikalavimus, kurių bendra suma yra 15 468 960,76 Lt. Administratorius nesutiko su S. B. 100 706 Lt finansiniu reikalavimu ir nurodė, kad šį reikalavimÄ sudaro avansas, kurį kreditorius sumokėjo atsakovui pagal PreliminariÄ Å¾emės sklypo ir bÅ«simo gyvenamojo namo pirkimo – pardavimo sutartį. S. B. atsisakė pasiraÅ¡yti pagrindinę turto pirkimo – pardavimo sutartį, todėl sumokėtas avansas pagal Sutarties 7.2 punktÄ negrÄ Å¾intas kaip bauda už įsipareigojimų nevykdymÄ .

Teismas 2009 m. spalio 22 d. nutartimi patvirtino įmonės 11 kreditorių 15 468 960,76 Lt reikalavimus.

Teismas 2010 m. vasario 2 d. nutartimi patvirtino S. B. 100 706 Lt finansinį reikalavimÄ . Nurodė, kad pagal minėtÄ Sutartį atsakovas BUAB „Bruzdelynas“ privalėjo iki 2007-12-20 atlikti namo statybos darbus, per 14 dienų raÅ¡tu informuoti pirkėjÄ apie darbų pabaigÄ ir numatomÄ pagrindinės turto pirkimo-pardavimo sutarties notarinio patvirtinimo datÄ , vietÄ bei laikÄ (sutarties 5.1, 5.3 p.), o iki 2007-12-30 įregistruoti statomÄ namÄ Nekilnojamojo turto registre (3.3 p.). Tačiau kreditorius

S. B. raÅ¡tiÅ¡kų pasiÅ«lymų iÅ¡ atsakovo apie kvietimÄ sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį negavo.

Teismas, remdamasis tuo, kad atsakovas nepateikė įrodymų, jog Sutartis neįvyta dėl pirkėjo, tai yra S. B., kaltės, o taip pat įrodymų, kad statomas namas buvo laiku įregistruotas Nekilnojamojo turto registre ir pirkėjas buvo kviečiamas pasiraÅ¡yti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį, sprendė, jog atsakovas pažeidė sutartį, todėl privalo grÄ Å¾inti avansÄ .

Atskiruoju skundu atsakovo BUAB „Bruzdelynas“ administratorius praÅ¡o panaikinti Å¡iÄ teismo nutartį. Nurodo, kad pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį, Å¡alis privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius, jeigu ji nepagrįstai vengia arba atsisako sudaryti pagrindinę sutartį. Preliminaria sutartimi Å¡alys susitarė, jog tuo atveju, jeigu sutarties neįvykdys pirkėjas,

jo sumokėtas 100 706 Lt avansas laikomas bauda ir negrÄ Å¾inamas. Kreditorius S. B. neginčija Å¡ios Sutarties sÄ lygos, o taip pat neginčija

aplinkybės, jog yra atsisakęs įsigyti parduodamÄ namÄ , nors ir buvo prašęs pratęsti turto pirkimo sutarčių terminus. Atsakovas BUAB „Bruzdelynas“ įvykdė

savo sutartinius įsipareigojimus, įregistravo nuosavybės teises, o pirkėjas S. B., atsisakydamas įsigyti turtÄ , pažeidė atsakovo teisėtų

lÅ«kesčių principÄ , todėl kreditoriaus reikalavimas turėjo bÅ«ti atmestas kaip nepagrįstas.

Trečiasis asmuo kreditorius

S. B. atsiliepimu praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad apeliantas nepagrįstai teigia, jog jis atsisakė sudaryti pirkimo – pardavimo sutartį. Atsakovas BUAB „Bruzdelynas“ namÄ Ä¯registravo tik 2008-10-15, todėl pagal CK 6.165 straipsnio 5 dalį, nesudarius pagrindinės sutarties per preliminarioje sutartyje nustatytÄ terminÄ , jo prievolė sudaryti Å¡iÄ sutartį pasibaigė. Kreditorius teigia, kad atsakovas pažeidė CK 6.401 straipsnio 4 punkte nustatytas esmines sutarties sÄ lygas dėl pagrindinės sutarties sudarymo terminų, todėl jis privalo grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ .

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl

teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 str.). Šioje apeliacijoje sprendžiamas klausimas,

ar nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas patvirtino kreditoriaus S. B. finansinį reikalavimÄ , yra pagrįsta ir teisėta.

Nagrinėjamu atveju apeliantas teigia, kad kreditorius

S. B. atsisakė vykdyti preliminarioje sutartyje nustatytus įsipareigojimus ir įsigyti turtÄ , o jo sumokėtas avansas pagal sutartyje numatytÄ susitarimÄ laikytinas bauda, todėl teismas turėjo atmesti kreditoriaus reikalavimÄ kaip nepagrįstÄ .

Teisėjų kolegijos nuomone, Å¡ioje byloje svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar preliminarioji sutartis buvo neįvykdyta dėl kreditoriaus atsisakymo pasiraÅ¡yti pagrindinę sutartį. Kaip žinoma, preliminarioji sutartis – tai susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sÄ lygomis Å¡alys įsipareigoja ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę sutartį. Pagrindinis civilinių santykių principas – sutarties laisvės principas – lemia, kad derybos dėl sutarties sudarymo gali bÅ«ti bet kada nutrauktos, tačiau jas vedančios Å¡alys turi abipusę pareigÄ elgtis sÄ Å¾iningai. Kaip teisingai nurodė apeliantas, pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį, Å¡alis privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius, jeigu ji nepagrįstai vengia arba atsisako sudaryti pagrindinę sutartį.

Byloje nustatyta, kad atsakovas ir S. B. 2007-06-04 sudarė Preliminarios žemės sklypo ir bÅ«simo gyvenamojo namo pirkimo – pardavimo sutartį. Pagal Å¡iÄ sutartį atsakovas iki 2007-12-20 privalėjo atlikti namo statybos darbus, per 14 dienų raÅ¡tu informuoti pirkėjÄ apie darbų pabaigÄ ir pagrindinės turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo datÄ (sutarties 5.1, 5.3 p.), o pagal sutarties 3.3 punktÄ Ä¯sipareigojo iki 2007-12-30 įregistruoti statomÄ namÄ Nekilnojamojo turto registre. IÅ¡ bylos medžiagoje esančio mokėjimo nurodymo matyti, kad kreditorius įvykdė sutarties

2.4.1 punkte nustatytÄ Ä¯sipareigojimÄ ir sumokėjo 100 706 Lt avansÄ (b. l. 12). Tuo tarpu apeliantas, teigdamas, kad savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė, nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o, kurį apeliantas pateikė kartu su atskiruoju skundu, matyti, kad minimas namas buvo įregistruotas ne iki 2007-12-30, kaip numatyta sutartyje, o tik 2008-10-15. Byloje taip pat nėra duomenų, patvirtinančių apelianto teiginį, kad kreditorius kreipėsi į atsakovÄ su praÅ¡ymu pratęsti pagrindinės sutarties sudarymo terminÄ , ar kad Å¡ie terminai bÅ«tų buvę pratęsti (CPK 178 str.).

Apeliantas, nesutikdamas su teismo nutartimi dėl kreditoriaus S. B. reikalavimo patvirtinimo, kaip minėta, remiasi tuo, kad Å¡is neginčija Sutarties 7.2 punkto sÄ lygos, jog pirkėjui neįvykdžius sutarties, jo avansas laikomas bauda ir yra negrÄ Å¾inamas. Teisėjų kolegija atmeta šįteiginį, nes, nagrinėjamu atveju nustačius, kad sutartinius įsipareigojimus pažeidė pats apeliantas, Å¡is argumentas atmestinas kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingas (CPK 185 str.).

Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sutinka su teismo iÅ¡vada, jog atsakovas neįrodė, kad kreditorius pažeidė sutartines prievoles ir sprendžia, kad teismas turėjo pagrindÄ patvirtinti S. B. 100 706 Lt dydžio kreditorinį reikalavimÄ , todėl skundžiamÄ teismo nutartį palieka nepakeista, o atskirÄ jį skundÄ atmeta (CPK 338, 302 str., 263 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. vasario 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                          Virginija

Čekanauskaitė      Â

                                                                                                                     Kazys

Kailiūnas

                                                                                                                      Nijolė

Piškinaitė