ac1aa1b5-a6cd-4e3d-a659-d8f5f91e2d13 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Pranešėjas A. Padvelskis                                                      Civilinė

byla Nr. 2S-1720-538/2010      Teisėja E. Pauliukienė                                                                           (Proceso

Nr. 2-06-3-08535-2010-5)

                                                                                              Â

Procesinio sprendimo kategorija

                                                                                               110.1;

122.4

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. gruodžio 15 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Almanto Padvelskio, kolegijos teisėjų Rimvidos Zubernienės, Irmos Čuchraj, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės UAB „Senlina“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-07-12 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-10566-122/2010 pagal ieÅ¡kovo A. K. (A. K.) ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Senlina“ dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio priteisimo,

nustatė:

ieÅ¡kovas A. K. kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Senlina“ 14528,07 Lt neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio. Siekiant užtikrinti reikalavimo įvykdymÄ , ieÅ¡kovas prašė areÅ¡tuoti atsakovės turtÄ .

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-07-12 nutartimi ieÅ¡kovo A. K. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino. AreÅ¡tavo atsakovei UAB „Senlina“ nuosavybės teise priklausantį turtÄ už 14528,07 Lt. Nurodė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Atskiruoju skundu atsakovė praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-07-12 nutartį panaikinti ir sustabdyti V. Daugirdienės veiksmus vykdant Å¡iÄ nutartį. Nurodo, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių duomenų, kad atsakovas slėptųsi ar turėtų galimybę pasislėpti bei parduoti turtÄ . Laikinosios apsaugos priemonės gali privesti atsakovę prie bankroto, be to ieÅ¡kovas nebus pajėgus atlyginti atsakovei patirtus nuostolius dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Taip pat atsakovė pažymi, kad ieÅ¡kovas taip piktnaudžiauja savo teisėmis.

Atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kovas nepateikė.

Atskirasis skundas atmestinas.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovė atskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas nepagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovės atžvilgiu, nes ieÅ¡kovas nepateikė jokių duomenų, kad atsakovas slėptųsi ar turėtų galimybę pasislėpti bei parduoti turtÄ , o laikinųjų apsaugos priemonių taikymas gali privesti bendrovę prie bankroto. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiais atsakovės argumentais.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kaip įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ (LR CPK 141 str. 1 d.). Spręsdamas praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumo klausimÄ , teismas turi įvertinti pareikÅ¡to reikalavimo dydį, atsakovo turtinę padėtį, elgesį ir kitas aplinkybės (LR CPK 177 str. 1, 2 d.). Atkreiptinas dėmesys, kad reikalavimo užtikrinimo priemonių laikinas pobÅ«dis, jų svarba – užtikrinti bÅ«simo galbÅ«t palankaus Å¡aliai teismo sprendimo įvykdymÄ , nulemia mažesnius įrodymų pakankamumo reikalavimus. Dėl Å¡ių priežasčių paprastai nemaža reikalavimo suma bei neturėjimas duomenų apie kitos Å¡alies turtinę padėtį laikoma pagrindu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes Å¡ios sÄ lygos objektyviai padidina teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Nagrinėjamu atveju pareikÅ¡tas turtinio pobÅ«džio reikalavimas dėl 14528,07 Lt neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio priteisimo. Å is suma yra pakankamai didelė, kas gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ ateityje, todėl pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į teismų formuojamÄ praktikÄ , turėjo pagrindo atsakovės atžvilgiu imtis laikinųjų apsaugos priemonių.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kinio užtikrinimo priemonės taikytos neperžengiant ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų piniginių reikalavimų sumos ribų. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nesustabdo įmonės įprastinės veiklos ir netrikdo įmonės įsipareigojimų vykdymo bei atsiskaitymų su darbuotojais. Turto areÅ¡tas nėra susijęs su draudimu naudotis ir valdyti areÅ¡tuotÄ turtÄ â€“ areÅ¡tuoto turto savininko disponavimo teisė apribojama tiek, kiek reikia ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymui užtikrinti.

Teisėjų kolegija apeliantei iÅ¡aiÅ¡kina įstatymo suteikiamas teises, t. y. teisę kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu leisti atlikti tam tikras operacijas su areÅ¡tuotomis pinigų sumomis (LR CPK 145 str. 6 d.), praÅ¡yti pirmosios instancijos teismo taikyti galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ (LR CPK 147 str. 1 d.), įpareigoti įmokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ reikalaujamÄ priteisti sumÄ , pateikti laidavimÄ , įkeisti turimÄ turtÄ , pakeisti vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę kita (LR CPK

146 str.).

Pažymėtina, kad sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nenagrinėja ginčo iÅ¡ esmės ir atsakovės nurodyti motyvai dėl ieÅ¡kinio nepagrįstumo Å¡ioje stadijoje neturi teisinės reikÅ¡mės ir gali bÅ«ti reikÅ¡mingi tik teismui iÅ¡nagrinėjusiam bylÄ iÅ¡ esmės.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335?339 straipsniais, teismas n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                                        Â

Almantas Padvelskis

Kolegijos teisėjos                                                                                               Â

Rimvida Zubernienė

                             Irma Čuchraj