ac196856-e78b-4c08-abaa-9fe4c712e716 · Alytaus apylinkės teismas

?Civ. byla Nr.Baudžiamoji byla Nr. 1-600-791/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-50122-2017-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.2 ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 20 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja Vilma Dapkevičienė, sekretoriaujant Eglei Bubėnienei, dalyvaujant prokurorei Neringai Kaminskienei, kaltinamajam M. S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

S., gim. (duomenys neskelbtini)., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , nesusituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje. Teismas n u s t a t ė : M. S. 2017 m. rugsėjo 28 d. apie 01.25 val. (duomenys neskelbtini) , savo namų kieme, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Kaltinamasis M. S. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje atsisakė duoti parodymus, neiÅ¡sakė savo pozicijos dėl kaltės. Liudytojas R. K. parodė, kad jis yra policijos pareigÅ«nas. TÄ dienÄ dirbo su kolege K. K.. Apie vidurnaktį gavo praneÅ¡imÄ nuvykti į (duomenys neskelbtini) kaime dėl įvykusio eismo įvykio. Ä®vykio vietoje buvo atvykusi greitoji medicininė pagalba. Ä®vykio vietoje rado po eismo įvykio nukentėjusiÄ moterį. Kaltinamasis M. S. buvo labai susirÅ«pinęs dėl savo žmonos.

BlaÅ¡kėsi, ėjo į namÄ . Kolegė liko bendrauti su moterimi. Klausė pas M. S., kas įvyko. Pasakė, kad norėjo kažkur iÅ¡važiuoti, o žmona jo neleido. Smulkiai įvykio aplinkybių nepasakojo, galbÅ«t nenorėjo pasakoti, buvo nesusikaupęs, tuo metu ieÅ¡kojo žmonos dokumentų. Kaltinamasis susikivirčijo su medicinos darbuotojais. Jie atliko bÅ«tinus kitus veiksmus. Nubraižė įvykio schemÄ . Buvo apgadinta automobilio deÅ¡inė pusė ir Å«kinis pastatas. Kiemas buvo iÅ¡važinėtas.

Å ias aplinkybes užfiksavo įvykio vietos apžiÅ«ros protokole. Kieme dar buvo kaltinamojo giminaitis, vyresnio amžiaus žmogus. Praėjus 15-20 minučių po atvykimo į įvykio vietÄ , alkotesteriu patikrino kaltinamojo blaivumÄ . Buvo nustatytas virÅ¡ dviejų promilių girtumas. Kaltinamasis neneigė vartojęs alkoholį. Jis rÅ«pinosi žmona, negalėjo tinkamai susikoncentruoti. Jie per valandÄ turėjo pristatyti kaltinamÄ jį į ligoninę kraujo mėginio paėmimui. Ligoninėje kaltinamasis atsisakė duoti kraujÄ .

Kaltinamasis M. S. buvo akivaizdžiai neblaivus, jo veiksmai buvo nekoordinuoti, kalba neriÅ¡li. Liudytoja K. K. parodė, kad ji yra policijos pareigÅ«nė. Ä®vykio dienÄ su pareigÅ«nu R. K. atvyko į (duomenys neskelbtini) kaimÄ . Kieme buvo moteris, kaltinamojo sugyventinė, ir pagyvenęs vyriÅ¡kis. Avyko greitosios pagalbos medikai, jie apžiÅ«rėjo moterį. Jie tuo metu bendravo su kaltinamuoju, aiÅ¡kinosi įvykio aplinkybes. Kaltinamojo sugyventinė parodė, kad jai bÅ«nant namuose, iÅ¡girdo užvesto automobilio garsÄ .

Ji išėjo į kiemÄ ir pamatė, kad kaltinamasis automobiliu bando iÅ¡važiuoti. Ji prašė, kad kaltinamasis nevažiuotų. Ji atsistojo prieÅ¡ais automobilį. Tačiau kaltinamasis neklausė, važiavo ir jÄ partrenkė. Taip pat automobilis atsitrenkė į Å«kinio pastato sienÄ . Buvo apgadintas automobilis, pastato siena ir durys. Kaltinamasis irgi pasakojo, kad norėjo iÅ¡važiuoti iÅ¡ kiemo, tačiau žmona neleido, atsistojo prieÅ¡ais maÅ¡inÄ , tačiau jis vis tiek važiavo ir jÄ partrenkė.

Vėliau bendravo su kieme buvusiu vyresnio amžiaus žmogumi. Jis pasakojo, kad kartu vartojo alkoholį, jo pritrÅ«ko ir kaltinamasis važiavo nupirkti daugiau alkoholio. Kol medicinos darbuotojai apžiÅ«rinėjo nukentėjusiÄ jÄ , kolega su kaltinamuoju ėjo į namÄ ieÅ¡koti nukentėjusiosios ir kaltinamojo dokumentų. Gal po 20 minučių greitoji iÅ¡sivežė moterį, o kaltinamasis buvo testuojamas alkotesteriu, alkotesteris parodė virÅ¡ dviejų promilių girtumÄ . Vežė kaltinamÄ jį į ligoninę kraujo mėginio paėmimui.

Ligoninėje kaltinamasis atsisakė duoti kraujÄ , buvo atlikta jo medicininė apžiÅ«ra. Kaltinamasis sakė, kad bijo adatų ir nedavė kraujo. Kaltinamajam alkotesteriu buvo nustatytas virÅ¡ dviejų promilių girtumas. Su alkotesterio parodymais sutiko. IÅ¡ pradžių kaltinamasis neneigė, kad vairavo automobilį, tačiau patikrinus girtumÄ , sakė, kad jis automobilio nevairavo. Liudytoja R. S. parodė, kad ji yra gydytoja, dirba Alytaus ligoninės skubios pagalbos skyriuje. Å io atvejo su kaltinamuoju M.

S. neprisimena. Policijos pareigÅ«nai atveža asmenis, kuriems reikia nustatyti girtumÄ . Pildo nustatytos formos ir turinio aktÄ . Vertinama asmens bendra bÅ«klė, kvėpavimo dažnis, pulsas, kraujospÅ«dis, koordinacija, dėmesys ir kiti rodmenys, kurie nurodyti akte. Svorį ir Å«gį pasako pats žmogus. Sutikrina duomenis, asmens kodÄ , vardÄ , pavardę, adresÄ . Tuomet duoda pÅ«sti į alkotesterį du kartus ir imamas kraujas iÅ¡ paciento. Žmogus turi teisę atsisakyti tiek pÅ«sti į alkotesterį, tiek duoti kraujÄ .

Jeigu asmuo atsisako, akte nurodo, kad atsisakė. Å iuo atveju buvo atlikta patikra alkotesteriu. Alkotesteris saugomas seife, jis nustatytu laiku kalibruojamas, testuojamas, yra tÄ Ä¯rodantys dokumentai, kurie saugomi prie alkotesterio. Kaltinamasis atsisakė duoti kraujÄ . Jeigu gerai prisimena, buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. ApžiÅ«ros aktas duodamas pasiraÅ¡yti asmeniui, jis turi teisę atsisakyti pasiraÅ¡yti. Parodžius apžiÅ«ros aktÄ (1 t., b. l. 38), liudytoja parodė, kad jos ranka raÅ¡yta data ir laikas, kaltinamasis pats rašė žodį sutinku ir pasirašė aktÄ .

Kadangi jis atsisakė duoti kraujÄ , akte yra dar vieno darbuotojo paraÅ¡as. Neturi reikiamų žinių, kad galėtų paaiÅ¡kinti, kaip alkoholio koncentracija iÅ¡kvėptame ore atitinka koncentracijÄ kraujyje. Liudytoja J. G., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, kurios parodymai buvo perskaityti BPK 276 str. 4 d. nustatyta tvarka, parodė, kad 2017-09-28 apie 01.00 val., bÅ«dama namuose, adresu (duomenys neskelbtini) k., iÅ¡girdo, kad kieme užsivedė automobilis. Ji žinojo, kad jos sugyventinis M. S.su savo tėvu vartojo alkoholinius gėrimus, todėl iÅ¡sigando, kad jis neiÅ¡važiuotų. IÅ¡ pat pradžių apie 14.00 val.

M. S. gėrė alkoholį su savo tėvu A. S., kiek pamena gėrė degtinę, kiek iÅ¡gėrė ji nežino, nes nematė, kartu su jais nebuvo, kokiÄ degtinę gėrė taip pat nežino. Paskui visÄ dienÄ iki pat įvykio savo sugyventinio nematė. Kad M. S. girtas ji suprato kai jis sėdėjo automobilyje ir kai ji neleido jam važiuoti, tačiau jisai jos neklausė ir vis tiek važiavo. Ji neleido važiuoti, užlipo ant automobilio variklio dangčio. Tačiau automobilis pajudėjo ir ji nukrito bei susimušė Å¡onÄ .

Automobilis atsitrenkė į Å«kinio pastato duris. M iÅ¡kvietė greitÄ jÄ med. pagalbÄ . Įvykio metu M. S. jÄ sužalojo, tačiau labai nežymiai, apibrozdino kojÄ . Dėl sužalojimo M. S. jokių pretenzijų neturi ir ateityje neturės, pareiÅ¡kimo policijai nerašė ir neraÅ¡ys. M. S. alkoholį vartojo tik tÄ pačiÄ dienÄ kai įvyko įvykis. Apie tai kÄ veikė po iÅ¡gertuvių 1 su savo tėvu, M. S. jai niekada nepasakojo (1 t. b.l. 74, 2 t. b.l. 6-7). Teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu jos duoti parodymai yra teisingi.

Liudytojas A. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kurio parodymai (1 t., b.l. 82-83, 2 t., b.l.

4) buvo pagarsinti BPK 276 str. 4 d. nustatyta tvarka, parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) k., Kartu gyvena buvusi žmona ir sÅ«nus M su sugyventine J. G.. 2017-09-28 su sÅ«numi M. S. apie pietus, 14.00 val., iÅ¡gėrė dviese butelį 0,5 l degtinės, koks stiprumas, jis neprisimena. Ar sÅ«nus buvo iÅ¡gėręs, prieÅ¡ jiems pradedant gerti butelį degtinės, jis neprisimena, nes jau praėjo nemažai laiko, be to jis pats buvo labai girtas, neprisimena kiek laiko je tÄ butelį gėrė. Kai iÅ¡gėrė degtinę, išėjo pas draugus, o kai grįžo namo sÅ«naus daugiau nematė.

Suprato, kad sÅ«nus namuose, nes kambaryje degė Å¡viesa. Jis nuėjo žiÅ«rėti televizorių. BežiÅ«rint televizorių kieme iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ ir pamatė greitosios Å¡vyturėlius. Tada išėjo į kiemÄ pažiÅ«rėti kas vyksta. Kieme pamatė atvykusiÄ greitÄ jÄ med. pagalbÄ , taip pat prie Å«kinio pastato pamatė sÅ«naus automobilį Audi A6. SÅ«naus automobilis buvo apgadintas, taip pat apgadintas Å«kinis pastatas, durys. Suprato, kad sÅ«nus neblaivus su automobiliu važinėjo po kiemÄ , partrenkė savo sugyventinę.

Tačiau kaip viskas įvyko nematė. Dėl Å¡io įvykio ant sÅ«naus labai užpyko, piktumÄ laiko ir dabar. Nepateisina sÅ«naus poelgio. Dėl apgadinto Å«kinio pastato sÅ«nui jokių pretenzijų neturi ir ateityje neturės, žala buvo padaryta minimali, be to Å«kinį pastatÄ sÅ«nus sutvarkė. Pagarsinus parodymus, liudytojas A. S. patvirtino, kad jo parodymai yra iÅ¡ esmės yra teisingi, parodė, kad paties įvykio jis nematė. Liudytojas policijos tyrėjas D. G. parodė, kad jis atliko ikiteisminį tyrimÄ Å¡ioje byloje.

Jis atliko liudytojų apklausas ir kitus ikiteisminio tyrimo veiksmus. Apklausiant Å¡eimos narius, asmeniui duodamas pasiraÅ¡yti protokolas apie teisių iÅ¡aiÅ¡kinimÄ . Liudytojas perskaito teises ir pasiraÅ¡o. A. S. apklausė du kartus. Jis nurodė, kad įvykio dienÄ gėrė alkoholį kartu su sÅ«numi M. S.. IÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , girdėjo automobilio garsÄ , suprato, kad sÅ«nus kažkÄ padarė. Pirmos apklausos metu A. S. buvo piktas ant sÅ«naus. Apklausė sugyventinę A. G., kuri parodė, kad automobilį vairavo neblaivus jos sugyventinis.

Ji priekiu užstojo automobilį, bet M. S. vis tiek važiavo ir jÄ prispaudė prie garažo vartų. M. S. buvo neblaivus ir sugyventinė nenorėjo leisti jam vairuoti automobilio. Kaltinamasis viso ikiteisminio tyrimo metu atsisakė duoti parodymus. IÅ¡ 2017-09-28 Alytaus apskrities VPK Kelių policijos skyriaus kelių patrulių bÅ«rio vyriausiojo patrulio R. K. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2017 m. rugsėjo 28 d. apie 1 val. 27 min. patruliuojant ekipaže AP-1819, kartu su vyr. patrule K. K. iÅ¡ Alytaus AVPK budėtojo gavo nurodymÄ nuvykti į (duomenys neskelbtini) , kur minėto namo kieme įvyko eismo įvykis.

Atvykus nurodytu adresu, nustatyta, jog M. S., bÅ«damas neblaivus vairavo automobilį AUDI A6 AVANT valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kieme partrenkė J. G. bei atsitrenkė į Å«kinį pastatÄ . M. S. 1.53 val. buvo testuojamas alkoholio matuokliu ALKOTEST 7510 Nr. ARDJ-0008, patikros Nr. 0590386, nustatytas 2.19 promilių girtumas. Po ko vairuotojas apie 2.25 val. buvo pristatytas į Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninę.(1 t., b. l.

4) IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate gautas telefoninis praneÅ¡imas, kad 2017-09-28 į ligoninės priėmimo skyrių pristatyta J. G., kuri nukentėjo eismo įvykio metu, jai nustatyta krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imas (1 t., b.l. 5). IÅ¡ 2017-09-28 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta - sodybos kiemas adresu (duomenys neskelbtini) . Konstatuota, kad prie Å«kinio pastato stovi automobilis Audi A6 Avant valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ūkinio pastato medinių vartų deÅ¡inė pusė sulaužyta, medžio dalys mėtosi ant žemės. Automobilio sulankstytas deÅ¡inės pusės priekinis sparnas ir durys, apgadintas priekinis žibintas ir ratas.

Matyti automobilio slydimo pėdsakai. Po apžiūros automobilis ir užvedimo raktelis paimti ir saugomi aikštelėje, adresu Santaikos g. 31D, Alytuje (1 t., b.l. 15-32). Iš 2017-09-28 VšĮ Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 242 matyti, kad M. S. 02.25 val. alkotesteriu nustatytas 1,97 promilės, 02.47 val. nustatytas 1,95 promilės girtumas; nurodyta, kad M. S. nesutinka duoti kraujo; išvada: vidutinis girtumo laipsnis; su išvada M.

S. sutiko (1 t., b.l. 38). Iš Patikros sertifikato Nr. 0624539 matyti, kad nurodyta, kad "Alcotest 6510 Nr. ARDA - 0172" patikros data 2017-06-30, matavimo priemonės savininkas VšĮ Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninė, matavimo priemonė "Alcotest 6510 Nr. ARDA - 0172" patikrinta ir naudoti yra tinkama; sertifikatas galioja iki 2017-12-30 (1 t., b. l. 44). Iš Patikros sertifikato Nr. 0590386 matyti, kad patikros data 2017-05-25, matavimo priemonės savininkas Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, matavimo priemonė "Alcotest 7510 Nr. ARDJ - 0008" patikrinta ir naudoti yra tinkama; sertifikatas galioja iki 2017-11-25 (1 t., b.l. 6).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas ir įvykio schema patvirtina buvusi autoįvykį bei automobilio Audi A6 Avant apgadinimus (1 t., b.l. 151-155, 156). Visi aukščiau aptarti bylos faktiniai duomenys gauti teisėtais būdais, įstatymo nustatyta tvarka, todėl teismas laiko juos įrodymais, kurie visumoje patvirtina M. S. kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo. BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

IÅ¡ Å¡io straipsnio dalies matyti, kad įstatymo leidėjas pateikia reikalavimÄ asmens neblaivumÄ nustatyti pagal alkoholio kiekį, esantį jo kraujyje. Alkoholio koncentracijos kraujyje patikrinimas galimas tik atlikus neblaivaus asmens medicininę apžiÅ«rÄ , tokiu bÅ«du prioritetas, nustatant asmens neblaivumÄ , atiduodamas biologinės terpės bandinių tyrimo rezultatams. Tačiau medicininės apžiÅ«ros neatlikimas arba jos atlikimo tvarkos nesilaikymas nėra kliÅ«tis asmens apsvaigimo faktui eismo įvykio metu nustatyti.

Viena iÅ¡ priemonių Å¡iai aplinkybei nustatyti yra specialių techninių priemonių (alkoholio matuoklių) naudojimas (tinkamai įvertinus prietaiso matavimo paklaidÄ , kuri gali turėti reikÅ¡mės veikos kvalifikavimui), liudytojų, tiesiogiai bendravusių su kaltininku iki eismo įvykio, ar iÅ¡ karto po jo, parodymai. Tai nepažeidžia įstatymo reikalavimų BK 281 straipsnio 7 dalies kontekste, nes asmens apsvaigimÄ siejant tik su kraujo tyrimo atlikimu, bÅ«tų sudaromos prielaidos kaltininkams, vengiantiems medicininio patikrinimo apsvaigimui nustatyti, iÅ¡vengti griežtesnės atsakomybės. Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad M.

S. 2017 m. rugsėjo 28 d. apie 01.25 val. (duomenys neskelbtini) , savo namų kieme, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Tai, kad M. S. 2017 m. rugsėjo 28 d. apie 01.25 val. vairavo transporto priemonę patvirtina įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, Transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolas, įvykio schema, iÅ¡ kurių matyti, kad užfiksuotas eismo įvykis, kurio metu fiksuoti automobilio Audi A6 bei Å«kinio pastato apgadinimai, automobilio slydimo pėdsakai (1 t., b.l. 15-32, 151-155, 156), Alytaus ligoninės greitosios pagalbos mediko praneÅ¡imas, kad 2017-09-28 į ligoninės priėmimo skyrių pristatyta J.

G., kuri nukentėjo eismo įvykio metu, jai nustatyta krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imas (1 t., b.l. 5), liudytojų policijos pareigÅ«nų R. K. ir K. K. parodymai, liudytojų J. G. ir A. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kurie patvirtina įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuotas aplinkybes. Abejonių, kad M. S. 2017 m. rugsėjo 28 d. apie 01,25 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme vairavo automobilį „Audi A6 Avant“, kurio metu buvo sužalota J. G., teismui nekyla. Taip pat nustatyta, kad M.

S. 2017 m. rugsėjo 27-28 dienomis vartojo alkoholinius gėrimus. Å iÄ aplinkybę patvirtina bylos duomenys: iÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad M. S. 2017-09-28 1.53 val. alkoholio matuokliu Alkotest 7510 Nr. ARDJ-0008 nustatytas 2.19 promilių girtumas (1 t., b.l. 4), VÅ¡Ä® Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 242 nurodyta, kad M. S. buvo apžiÅ«rėtas 2017-09-28 02.20 val., pirmo tyrimo 02.25 val. rezultatas 1,97 promilės, antro tyrimo 02.47 val. nustatytas 1,95 promolės girtumas (1 t., b.l. 38.), liudytojų J.

G. ir A. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, policijos pareigÅ«nų R. K. ir K. K. parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad atvykus į įvykio vietÄ , M. S. neneigė vairavęs automobilį ir juo sužalojęs A. G., patikrinus alkoholio matuokliu, kaltinamajam nustatytas 2,19 promilių girtumas. Kaltinamasis M. S. su alkoholio matuoklių duomenimis sutiko, savo nesutikimo neiÅ¡reiÅ¡kė. Teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja gydytoja R. S. patvirtino, kad kaltinamajam M. S. buvo atlikta medicininė apžiÅ«ra, kaltinamasis du kartus tikrintas alkoholio matuokliu, jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, kaltinamasis atsisakė duoti kraujo mėginį.

Iš UAB “Alkotesteris” rašto (1 t., b.l.

71) matyti, kad tikrinant blaivumÄ alkotesteriu D. A. 6810, D. A. 7510 yra matuojama alkoholio koncentracija iÅ¡kvėptame ore, o gautas rezultatas konvertuojamas į alkoholio koncentracijÄ kraujyje promilėmis taikant standartinį alkotesterio gamintojo nustatytÄ koeficientÄ . Gautas rezultatas promilėmis nurodomas alkotesterio ekrane, taip pat iÅ¡saugojamas prietaiso atmintyje bei gali bÅ«ti atspausdinamas. Å alia rezultato nurodomas matavimo vieneto (promilės) simbolis %. Informacija apie tai, kad alkotesteris gali pateikti apskaičiuotÄ alkoholio koncentracijÄ kraujyje promilėmis taikant numatytÄ koeficientÄ nurodyta alkotesterių instrukcijose.

Papildomų skaičiavimų alkotesterį naudojančiam asmeniui dėl to atlikti nereikia, nes perskaičiavimÄ alkotesteris atlieka automatiÅ¡kai dar prieÅ¡ parodant rezultatÄ . Duomenys apie alkotesterių veikimo principÄ ir prietaisuose naudojamÄ iÅ¡kvėpto oro/kraujo koncentracijų standartinį perskaičiavimo koeficientÄ nurodyti alkotesterių gamintojų oficialiose instrukcijose, o alkotesterių tikslumas nurodytas jų metrologinės patikros sertifikatuose (1 t., b.l. 44-60, 61). Alcotest 7510 naudojimosi instrukcijoje nurodyta, kad Alcotest 7510 iÅ¡matuotÄ alkoholio kiekį kraujyje rodo promilėmis.

Matavimo intervalas: alkoholio kiekis iškvepiamame ore 0,00-3,00 mg/l (etanolio kiekis iškvepiamame ore, esant 34?C ir 1013 hPa), alkoholio kiekis kraujyje 0,00-6,00 %? (etanolio kiekis kraujyje, esant 20? C ir 1013 hPa). Pateikiant šiuos duomenis, taikomas alkoholio kiekio iškvepiamame ore perskaičiavimo į alkoholio kiekį kraujyje koeficientas, kuris yra lygus 2100) (1 t., b.l. 58). Bylos proceso metu surinkti duomenys patvirtina, jog alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARDJ-0008, patikros Nr. 0590386 M. S. 2017-09-28 1.53 val. buvo nustatytas 2,19 promilių neblaivumo laipsnis, o alkotesteriu „Alcotest 6510“ Nr. ARDA-0172, patikros Nr. 0590386 2017-09-28 02.25 val. ir 02.47 val. (praėjus beveik valandai laiko) nustatytas atitinkamai 1,97 ir 1,95 promilės neblaivumo laipsnis.

Netikėti alkotesterių užfiksuotu neblaivumo teisingumu, nėra pagrindo. Be to, pats M. S. neginčijo alkotesterio duomenų pagrįstumo. Įvertinus visus duomenis, daroma išvada, kad įvykio metu M. S. neblaivumas buvo didesnis nei 1,5 promilės. Kaltinamojo M. S. veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, požymius. Bausmės skyrimo klausimai Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis M. S. teisiamas pirmÄ kartÄ , nebaustas administracine tvarka. Nedirba, darbo biržoje neregistruotas. Kaltinamajam, kaip neteistam asmeniui, skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmės rÅ«Å¡is – bauda. Nustatant baudos dydį, taikomas MGL dydis, galiojęs nusikalstamos veikos padarymo metu, tai yra 37,66 eur, taip pat Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo metu (2017-09-28) galiojusi BK 47 straipsnio redakcija, nustatanti baudos minimumo ir maksimumo dydžius. BK 67 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali bÅ«ti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, taip pat ir uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis.

Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Pagal BK 68 straipsnio nuostatas teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ ; teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų.

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.).

Teismas, įvertinęs padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, kaltinamajam nustatyto girtumo laipsnį, mano, jog Å¡iuo atveju kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Duomenų, kad kaltinamasis Å¡iurkščiai pažeidinėtų kelių eismo taisykles, nėra, todėl nustatytinas 1 metų 6 mėnesių specialios teisės atėmimo terminas. Siekiant BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , kartu su bausme kaltinamajam taip pat skirtina dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto, tai yra transporto priemonės, konfiskavimas.

Turto konfiskavimo klausimus reglamentuoja BK 72 straipsnis. Å io straipsnio 2 dalis įtvirtina, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone gali bÅ«ti pripažįstamas tik toks turtas, kurį kaltininkas sÄ moningai naudoja nusikalstamai veikai daryti. Dėl to nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone paprastai pripažįstamas darant tyčines nusikalstamas veikas panaudotas turtas. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, spręsdamas, ar turtas laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone, turi įvertinti Å¡io turto panaudojimo reikÅ¡mę nusikalstamos veikos sudėties požymių įgyvendinimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-24/2011, 2K-237/2011, Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-643-150/2016, nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-107-398/2017 ir kt.).

Turtas gali bÅ«ti pripažįstamas nusikaltimo priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas tokiai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad tokio turto panaudojimas palengvino nusikalstamos veikos padarymÄ taip, kad jos padarymas be jo panaudojimo nebÅ«tų įmanomas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (Kauno apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-267-478/2017). Nagrinėjamu atveju kaltinamasis neblaivus vairavo transporto priemonę, bÅ«damas jos savininku, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis.

Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Be transporto priemonės tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymas nėra įmanomas. Taigi, nustačius, kad transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jos konfiskavimas yra privalomas. Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju yra visos sÄ lygos taikyti BK 72 straipsnio nuostatas ir konfiskuoti transporto priemonę Audi A6 Avant, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2017-09-28 iki 2017-09-28 (1 t., b.l. 85, 96), Å¡is laikas (dvi paros) įskaitytinas į paskirtÄ bausmę (BK 66 str. 1 d., 65 str. 1 d. 2 p. a pap.), prilyginant 4 MGL, o kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 303-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: M. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 50 MGL 1883 eurų dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti M. S. sulaikymo laikÄ nuo 2017 m. rugsėjo 28 d. iki 2017 m. rugsėjo 29 d., tai yra dvi paras, prilyginant 4 MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad nesumokėta baudos dalis yra 1732,36 eurų.

IÅ¡aiÅ¡kinti M. S., kad paskirtÄ baudÄ jis privalo sumokėti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, teismui pateikti mokėjimo kvitÄ . Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, skirti M. S. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieniems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsniu, skirti M. S. baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės Audi A6 Avant, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) registruotos M. S. vardu, konfiskavimÄ .

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus. Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai proceso dalyvis praÅ¡o nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomÄ bylos nagrinėjimÄ Å¾odinio proceso tvarka, arba byloje bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ ar iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus.

PraÅ¡ymas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka turi bÅ«ti nurodytas apeliaciniame skunde. Teisėja Vilma Dapkevičienė