ac178bbe-b123-45d2-ab44-d4e6a97a39df · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-1531-613/2019 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01273-2019-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.1.2 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 31 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „KMT antrinės žaliavos“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. liepos 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-8751-904/2019 pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Erdvės valdymas“ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „KMT antrinės žaliavos“, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. liepos 17 d. priėmė teismo įsakymÄ pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Erdvės valdymas“ pareiÅ¡kimÄ , kuriuo nutarta iÅ¡ skolininkės UAB „KMT antrinės žaliavos“ priteisti 63 162 Eur skolÄ , 8 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir 512,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Kreditorė pareiÅ¡kimu taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones skolos dydžio apimtimi nekilnojamam, kilnojamam turtui ar piniginėms lėšoms. Nurodo, kad skolininkė 2019 m. liepos 7 d. siuntė priminimÄ dėl įsiskolinimo, tačiau jokio atsakymo iÅ¡ skolininkės nesulaukė, todėl mano, kad teismo įsakymo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. liepos 17 d. nutartimi tenkino kreditorės praÅ¡ymÄ ir pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones –areÅ¡tavo skolininkės UAB „KMT antrinės žaliavos“ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises, nevirÅ¡ijant 63 162 Eur reikalavimo sumos, uždraudžiant areÅ¡tuotÄ turtÄ perleisti kitiems asmenims, taip pat įkeisti, iÅ¡nuomoti ar kitokiomis teisėmis apsunkinti, parduoti ar naikinti daiktus, kurie yra Å¡io turto priklausiniai.

Nesant ar nepakankant skolininkės kilnojamojo ir/ar nekilnojamojo turto, areÅ¡tavo skolininkei priklausančias pinigines lėšas, esančias bankų ir/ar kitų kredito įstaigų sÄ skaitose, nevirÅ¡ijant 63 162 Eur reikalavimo sumos, leidžiant iÅ¡mokėti darbo užmokestį, mokesčius valstybei bei socialinio draudimo įmokas, įvykdyti prievolę kreditorei.

4. Teismas konstatavo, jog nagrinėjamu atveju nėra galimybės nustatyti akivaizdžių aplinkybių, kurios Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad pagal kreditorės pareikÅ¡tus reikalavimus negalėtų bÅ«ti priimtas kreditorei palankus teismo sprendimas.

5. Teismas nurodė, kad teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kuriÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti teismo bÅ«simo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Atsižvelgiant į tai, kad teismui nėra žinoma skolininkės turtinė padėtis, į praÅ¡omos priteisti sumos dydį, kuri yra 63 162 Eur, į tai, kad Å¡alys geranoriÅ¡kai ginčo neiÅ¡sprendžia, į tai, kad kiekviena Å¡alis ar ginčijama teisė gali bÅ«ti tinkamai apginta tik kai užtikrinama teismo procesinio dokumento įvykdymo galimybė, todėl teismas, turi pagrindÄ manyti, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. Skolininkė UAB „KMT antrinės žaliavos“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. liepos 17 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atmesti kreditorės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 6.1. Teismas nukrypo nuo aktualios teismų praktikos, pasisakydamas dėl didelės ieÅ¡kinio sumos ir skolininkės turtinės padėties nežinojimo, bet ne dėl jos nesÄ Å¾iningumo. 6.2.

Remiantis skolininkės kartu su atskiruoju skundu teikiamais įrodymais, UAB „Erdvės valdymas“ turėtų bÅ«ti laikoma nesÄ Å¾ininga, o ne UAB „KMT antrinės žaliavos“. 6.3. Skolininkės turtinė padėtis yra pakankamai gera, kad kreditorės reikalavimų sumos galima bÅ«tų nevertinti kaip didelės skolininkei.

7. Atsiliepimu į skolininkės atskirÄ jį skundÄ kreditorė praÅ¡o palikti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. liepos 17 d. nutartį nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Kreditorė nurodo, kad teismų praktikoje preziumuojama, jog teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos. O Å¡iuo atveju kreditorės reikalavimo suma laikytina didele. 7.2.

Kreditorės vertinimu, tarp Å¡alių kilusio ginčo aplinkybės (Å¡alių susiraÅ¡inėjimas, atsisakymas padengti įsiskolinimÄ ir kt.) pagrindžia skolininkės nesÄ Å¾iningumÄ . 7.3. Skolininkės nurodoma jos turtinė padėtis nėra stabili, kÄ patvirtina jos pateikti finansinės atskaitomybės dokumentai. Be to, įmonė neturi nekilnojamojo turto, o dalis jos nurodytų transporto priemonių yra lizinguojamos. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos nagrinėjimo ribų 8.

Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų. Pagrindų peržengti skundo ribas ar absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 338, 320 straipsniai). Dėl naujų įrodymų priėmimo 9.

Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

10. Skolininkė kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – pareiÅ¡kimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl statybinių medžiagų vagystės ir UAB „KMT antrinės žaliavos“ finansinės atskaitomybės dokumentų iÅ¡raÅ¡us. Å ie duomenys, skolininkės vertinimu, patvirtina, kad jos gerÄ turtinę padėtį bei kreditorės reikalavimų nesÄ Å¾iningumÄ . Ä®vertinus aplinkybę, kad skolininkė Å¡ių naujų įrodymų neturėjo galimybės pateikti pirmosios instancijos teismui (skundžiama nutartis priimta nepraneÅ¡us skolininkei), kreditorė su Å¡iais įrodymais yra susipažinusi ir dėl jų pateikusi nuomonę atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , spręstina, kad skolininkė neturėjo galimybės Å¡ių įrodymų pateikti anksčiau, o jų priėmimas neužvilkintų nagrinėjamo klausimo dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas juos priima ir vertina kartu su kitais įrodymais.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo sÄ lygų 11. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimus ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Å ios sÄ lygos yra kumuliacinės. Tai reiÅ¡kia, kad jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018).

12. Kaip matyti iÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų, Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 2 d. nutartimi panaikino 2019 m. liepos 17 d. įsakymÄ , teismui priėmus ieÅ¡kovės UAB „Erdvės valdymas“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „KMT antrinės žaliavos“.

13. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, skundžiama nutartimi sprendė, kad teismo įsakymu priteistos skolos suma yra didelė, skolininkės finansinė padėtis nėra žinoma, todėl ji galbÅ«t neturės pakankamai turto įvykdyti kreditorei palankų teismo sprendimÄ . Skolininkė nesutinka su skundžiama nutartimi, teigdama, jog pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo aktualios teismų praktikos, pasisakydamas dėl didelės ieÅ¡kinio sumos kriterijaus, skolininkės turtinė padėtis yra gera, o kreditorė neįrodė jos nesÄ Å¾iningumo. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su tokiais skolininkės argumentais.

14. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, rėmėsi Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-298/2013 ir joje pacituota jau nebeaktualia prezumpcija, pagal kuriÄ grėsmė ieÅ¡kovei (kreditorei) galbÅ«t palankaus sprendimo įvykdymui preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti teismo bÅ«simo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Tačiau Lietuvos apeliacinis teismas vėlesnėmis savo nutartimis pakeitė iki tol taikytÄ praktikÄ , iÅ¡aiÅ¡kindamas, jog vien didelė ieÅ¡kinio suma negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas taikyti ar netaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

IeÅ¡kinio sumos dydis gali bÅ«ti tik vienas iÅ¡ daugelio kriterijų, sprendžiant dėl kilsiančios grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, tačiau vien jis negali bÅ«ti vertinamas kaip pakankamas pagrindas spręsti dėl tokios grėsmės buvimo. Tokio iÅ¡imtinio ir itin atsakovo interesus varžančio procesinio instituto, kaip turto areÅ¡tas, taikymas galimas tik tuomet, kai jo taikymo praÅ¡antis asmuo pateikia konkrečių duomenų ar įrodymų apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, apie jo atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti veiksmus, turint tikslÄ iÅ¡vengti to asmens naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo.

SÄ Å¾iningumo aspektu gali bÅ«ti vertinami tiek Å¡alies veiksmai iki bylos iÅ¡kėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-46-464/2017; 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-351-302/2017; 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-157-464/2018).

15. Taigi pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi negalėjo tenkinti kreditorės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, remiantis vien didele reikalavimo suma. Tuo labiau, kad, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagal pateiktus UAB „KMT antrinės žaliavos“ finansinės atskaitomybės dokumentus (pirmosios instancijos teismui prieinami per Juridinių asmenų registrÄ ) skolininkės turtinė padėtis yra pakankamai gera.

16. Laikinųjų apsaugos priemonių institutu siekiantis pasinaudoti asmuo (nagrinėjamu atveju UAB „Erdvės valdymas“) turi pateikti konkrečių duomenų (informacijos) apie atsakovo (UAB „KMT antrinės žaliavos“) jau atlikus, atliekamus ar ketinamus atlikti veiksmus, kurie nesuderinami su sÄ Å¾iningo elgesio standartu (turimo turto paslėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.). PrieÅ¡ingu atveju, Å¡is iÅ¡imtinis ir atsakovo interesus itin varžantis procesinis institutas netaikytinas.

17. UAB „Erdvės valdymas“ nenurodė jokių konkrečių duomenų ar aplinkybių, kurie leistų apeliacinės instancijos teismui spręsti dėl grėsmės jai galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Visos UAB „Erdvės valdymas“ nurodytos aplinkybės, kuriomis ji grindžia UAB „KMT antrinės žaliavos“ nesÄ Å¾iningumÄ , turės bÅ«ti įvertintos nagrinėjant Å¡alių ginÄÄ iÅ¡ esmės, bet ne sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

18. Atsižvelgiant į nustatytas bylos faktines aplinkybes ir iÅ¡dėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė civilines procesines teisės normas, todėl nagrinėjamu atveju yra pagrindas skundžiamÄ nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – UAB „Erdvės valdymas“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

19. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi teisingam Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010). Klaipėdos apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a: Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. liepos 17 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atmesti uždarosios akcinės bendrovės „Erdvės valdymas“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teisėja Giedrė Seselskytė