ac168fa9-13c0-4ff2-8ef7-9147f120b87f · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1062-340/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08278-2017-4 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2.12; 3.3.1.20. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 30 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijaus Kairevičiaus, Danutės Kutrienės ir Tatjanos Žukauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. P. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės E. P. ieÅ¡kinį atsakovei Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai dėl nuosavybės teisių, nesusijusių su daikto valdymo netekimu, gynybos, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus vandenys“ (toliau – UAB „Vilniaus vandenys“), iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. ieÅ¡kovė E. P. kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, pareikÅ¡tu atsakovei Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai, praÅ¡ydama pripažinti ieÅ¡kovei teisę be atsakovės sutikimo atlikti paprastojo remonto darbus pagal L. P. parengtÄ negyvenamųjų patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių daugiabučio gyvenamojo namo pirmame aukÅ¡te, adresu (duomenys neskelbtini), pagal paprastojo remonto projekto PS-2018-02-05-PRP-VN versijÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklauso 13,73 kv. m bendro ploto negyvenamoji patalpa, esanti (duomenys neskelbtini). VÄ® Registrų centro duomenimis, minėtoje patalpoje numatytas centrinis Å¡ildymas iÅ¡ centralizuotų, tačiau faktiÅ¡kai patalpoje nėra įrengto nei komunalinio vandentiekio, nei nuotekų Å¡alinimo. Dar 2014 m. UAB ,,Inžinerika“ pagal ieÅ¡kovės užsakymÄ parengė vidaus vandentiekio ir nuotekynės įrengimo patalpoje techninį projektÄ , tačiau dėl atsakovės keliamų vis naujų reikalavimų, ieÅ¡kovė neturėjo galimybių įsivesti Å¡ių komunalinių komunikacijų. 2019 m. liepos 9 d. vykusiame Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos susirinkime buvo priimtas sprendimas nepritarti projektui Nr. PS-2018-02-05-PRP-VN (atsisakyti jį svarstyti).

3. IeÅ¡kovės pateiktame projekte Nr. PS-2018-02-05-PRP-VN nurodyti ieÅ¡kovei priklausančios patalpos prijungimo prie vandentiekio ir nuotekų tinklų bei oro ventiliacijos įrengimo sprendiniai neprieÅ¡tarauja teisės aktams, t. y. atitinka atitinkamuose techniniuose reglamentuose nustatytus jų rengimo reikalavimus; projektas suprantamas ir aiÅ¡kus. Todėl Å¡is projektas buvo visiÅ¡kai pakankamas, kad atsakovė galėtų su juo susipažinti ir dėl jo priimti sprendimÄ . Bendraturčių sutikimas arba motyvuotas nesutikimas turi bÅ«ti teikimas tik dėl tų darbų, kuriems jis yra bÅ«tinas.

Atsakovės prieÅ¡taravimai ir pastabos dėl kitų nesusijusių su prisijungimo prie bendrų vandentiekio ir nuotekų tinklų bei oro ventiliacijos darbų, yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi. Atsakovė, teigdama, jog ir vėliausio projekto sprendinys dėl vandentiekio prijungimo nebuvo konkretus („neaiÅ¡kus prisijungimo taÅ¡kas“, „galimai bus prisijungta prie prieÅ¡gaisrinio vandentiekio“), nėra pagrindusi jokiais tai patvirtinančiais įrodymais. Pagal projektÄ Å¡alto vandens linijos vamzdis iÅ¡eina iÅ¡ ieÅ¡kovės buto grindų ir leidžiasi vertikaliai į rÅ«sio bendrÄ sias patalpas bei jose yra prijungiamas prie Å¡alto vandens linijos, plane pažymėtos indeksu V1, o ne prie prieÅ¡gaisrinio vamzdžio.

Atsakovė taip pat iki Å¡iol nepateikė specialiÄ sias žinias turinčio asmens parengtų iÅ¡vadų, kad paskutiniame projekte suprojektuota vandentiekio ir nuotekynės linija einanti vertikaliai iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančios patalpos kirstų kokiÄ nors sienÄ rÅ«syje ir / ar elektros laidus ar elektros skydinę. PrieÅ¡ingai, vandentiekio ir nuotekynės linijos iÅ¡ ieÅ¡kovės patalpos per grindis tiesiai nusileidžia į bendrÄ sias rÅ«sio patalpas (koridorių) ir bendrosiose patalpose pravedamos iki pajungimo prie atitinkamos linijos taÅ¡ko.

VisiÅ¡kai pagrįstas yra projekto sprendimas dėl nuotekų atbulinio vožtuvo įrengimo. Å ioje projekto dalyje yra aiÅ¡kiai ir suprantamai nurodyta, jog slėgio gesinimui papildomai yra suprojektuotas perėjimas iÅ¡ 50/110/160/110 diametro vamzdžių, taip pat turi bÅ«ti įrengtas atbulinis vožtuvas. Å ių sprendinių teisingumo ir atitikimo teisės aktams atsakovė iki Å¡iol nepaneigė. Ventiliacijos anga iÅ¡eina ne į patalpas ar tuo labiau bendrÄ sias patalpas, bet į portikÄ , Å¡alia kurio laikomi komunalinių atliekų konteineriai, taip pat einama į bendrÄ sias patalpas, pažymėtas indeksu 53-2, kuriose yra komunalinių atliekų Å¡achta.

Atsižvelgiant į tai, atmestinas atsakovės teiginys, jog oro ventiliacija iš ieškovės patalpų kels daugiau rūpesčių dėl kvapo antro aukšto vienam gyventojui nei dabar sklindantys komunalinių atliekų kvapai.

4. Atsakovė Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija atsiliepimu prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

5. Nurodė, kad bendrijos sutikimui duoti reikalingas aiÅ¡kus darbų projektas, iÅ¡ kurio bendrijos nariai galėtų daryti iÅ¡vadas dėl darbų įtakos bendrijos narių ir kitų gyventojų interesams; reikalinga įvykdyti visas UAB „Vilniaus vandenys“, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, UAB „Energijos skirstymo operatorius“ nurodytas ir kitas teisės aktuose įtvirtintas sÄ lygas; atliekami darbai neturi neproporcingai pažeisti kitų bendraturčių interesų. Bendrija neprivalo sutikti su ieÅ¡kovės siÅ«lomais akivaizdžiai bendrijai nenaudingais sprendimais.

Priešingai nei teigia ieškovė, jai priklausančioje patalpoje nėra numatyta galimybė įvesti komunalinį vandentiekį ir nuotekas. Vandens tiekimas ir nuotekų šalinimas apskritai nėra suprojektuotas ieškovei priklausančioje negyvenamoje patalpoje ir VĮ Registrų centro įrašyti duomenys yra paneigiami faktine padėtimi objekte bei namo projektine dokumentacija. Nei ieškovė, nei projekto rengėja L. P. niekada nebuvo atvykusios į bendrijos susirinkimus, kuriuose buvo svarstomi su byla susiję klausimai. 2017 m. kovo 30 d.

UAB ,,Vilniaus vandenys“ ieÅ¡kovei iÅ¡davė prisijungimo sÄ lygas, kuriose nustatyti labai konkretÅ«s reikalavimai geriamojo vandens tiekimui. IeÅ¡kovė nepateikė duomenų, kad bÅ«tų įgyvendinusi reikalavimus, t. y. įvykdžiusi UAB ,,Vilniaus vandenys“ iÅ¡duotas prisijungimo sÄ lygas. IÅ¡ esmės ydinga ieÅ¡kovės visos bylos nagrinėjimo metu formuojama pozicija dėl to, jog pats projektas savaime suteikia teisę atlikti konkrečius statybos darbus. Projektas yra tik viena iÅ¡ sudedamųjų statybos proceso dalių ir statytojas privalo įgyvendinti visus teisės aktuose keliamus reikalavimus statybai vykdyti.

IeÅ¡kovė Å¡iuo metu nėra įgyvendinusi UAB „Vilniaus vandenys“ iÅ¡duotų prisijungimo sÄ lygų reikalavimų. Be to, projektas nėra suderintas ir su pastatÄ administruojančia įmone UAB „Montuva“. Å i įmonė 2019 m. liepos 15 d. pateikė raÅ¡ytinę iÅ¡vadÄ dėl projekto, kuriame aiÅ¡kiai iÅ¡dėstė projekto trÅ«kumus, nurodė, kad pagal pateiktÄ projektÄ prisijungimas negalimas, kad toks prisijungimas bÅ«tų pavojingas. Iki tol namÄ administravusi UAB ,,VilÅ¡ansta“ dar 2017 m. rugsėjo 21 d. patvirtino, kad nėra įvykdytos UAB ,,Vilniaus vandenys“ prisijungimo sÄ lygos.

Vien tik projektuotojos L. P. parengtas projektas Nr. PS-2018-02-05-PRP-VN nesudaro pagrindo atlikti ieÅ¡kovės praÅ¡omus darbus esant inžinierių iÅ¡vadoms, kad pagal pateiktÄ projektÄ darbai nėra galimi. Pati ieÅ¡kovė savo keliamais reikalavimais Å¡ioje byloje pripažįsta, kad siekiant atlikti statybos darbus bÅ«tina įvertinti inžinerinių tinklų bÅ«klę ir galimybę prie jų prisijungti. Pareiga įvertinti tinklų bÅ«klę ir galimybę prie jų prisijungti vadovaujantis Statybos įstatymu tenka statytojui, t. y. ieÅ¡kovei.

PrieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė, Å¡iuo konkrečiu atveju vandens sistemÄ reikia ne remontuoti, o sukurti naujÄ ir pastato statybos metu nesuprojektuotÄ vandens tiekimo sistemÄ Ä¯ ieÅ¡kovei priklausančias patalpas. IeÅ¡kovė taip pat nėra įvykdžiusi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir UAB ,,Energijos skirstymo operatorius“ reikalavimų. Nurodė, kad tam, kad kiti bendraturčiai galėtų pareikÅ¡ti savo pozicijÄ dėl statybos darbus (rekonstrukcijÄ ) inicijuojančio bendraturčio bÅ«simų veiksmų poveikio jų teisėms, statytojas jiems turi savo siekius atskleisti.

Vien tik atliekami rizikingi statybos darbai prisijungiant prie prastos bÅ«klės vandens sistemos keliant avarijų rizikÄ , taip pat vandenį naudojant tiekti į neteisėtai įrengtus Å¡ildymo prietaisus (radiatorius) taip iÅ¡balansuojant visÄ namo Å¡ildymo sistemÄ turės aiÅ¡kios neigiamos įtakos bendraturčių interesams. Projekte nei raÅ¡tu, nei žodžiu, prieÅ¡taraujant kasacinio teismo formuojamai praktikai, niekur nėra nurodytas ir joks darbų atlikimo orientacinis laikotarpis ar trukmė. II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 19 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė; priteisė iš ieškovės E. P. atsakovei Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai 3 494,02 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

7. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė praÅ¡o leisti atlikti paprastojo remonto darbus pagal L. P. parengtÄ paprastojo remonto projektÄ PS-2018-02-05-PRP-VN. Teismas nurodė, kad vadovaujantis Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatomis, įrengiant, pertvarkant, iÅ¡montuojant pastato dujų, Å¡ildymo ar elektros bendrÄ sias inžinerines sistemas, privalomas leidimas atlikti statinio paprastÄ jį remontÄ ; leidimui gauti be dokumentų, iÅ¡vardintų Å¡io straipsnio 5 dalyje, turi bÅ«ti pateikiamas ir statinio bendraturčių raÅ¡ytinis sutikimas ar butų ir kitų patalpų savininkų protokolinio sprendimo dėl Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytų statybos darbų atlikimo kopija; bendrosios pastato inžinerinės sistemos pertvarkymo atveju statinio bendraturčių sutikimas, priimtas CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, yra bÅ«tinas.

Teismas iš byloje esančių duomenų nustatė, kad 2019 m. liepos 9 d. bendrijos narių susirinkimas nutarė nesvarstyti ieškovės pateikto projekto, t. y. pritarimo ieškovės pateiktam projektui neišreiškė.

8. Teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kovė byloje neteikė įrodymų, pagrindžiančių, kad ginčo projektas, jo sprendiniai bÅ«tų parengti įvertinus daugiabučio namo vandentiekio ir nuotekų tinklų techninį stovį. Byloje nėra pateikto daugiabučio namo vandentiekio ir nuotekų tinklų techninio stovio nustatymo akto, pasiraÅ¡yto užsakovės, namÄ eksploatuojančio administratoriaus atstovo ir projektuotojo. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės pateiktas ginčo projektas neatitinka UAB ,,Vilniaus vandenys“ prisijungimo sÄ lygų.

9. Teismas iÅ¡ pateikto projekto PS-2018-02-05-PRP-VN aiÅ¡kinamojo raÅ¡to nustatė, kad projekte numatyta vandenį tiekti iÅ¡ palubėje esančių vandentiekio tinklų, prisijungimo vietÄ tikslinti montavimo metu; buitinės nuotekynės tinklus, prisijungimo vietÄ Å¾iÅ«rėti brėžinyje B-02 ir tikslinti montavimo metu. Teismas sprendė, jog toks projekto turinys paneigia ieÅ¡kovės argumentus, kad pateiktas projektas yra visiÅ¡kai aiÅ¡kus, kadangi jame nėra nurodyti konkretÅ«s prisijungimo taÅ¡kai.

Teismas nurodė, kad nei į 2019 m. liepos 9 d. bendrijos narių susirinkimÄ , kuriam buvo pateiktas svarstyti ginčo projektas, nei į ankstesnius bendrijos susirinkimus, kuriuose buvo svarstomas klausimas, susijęs su galimybe į ieÅ¡kovei priklausančias negyvenamÄ sias patalpas įsivesti vandentiekį ir nuotekynę, nei projektuotoja, nei ieÅ¡kovė neatvyko, projekto sprendinių bendraturčiams nepaaiÅ¡kino, prisijungimo taÅ¡kų su jais nederino. Bendraturčiams nebuvo paaiÅ¡kintos aplinkybės, susijusios su konkrečiais prisijungimo prie daugiabučio namo tinklų sprendiniais, kurie nėra nurodyti ieÅ¡kovės pateiktame projekte.

10. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas konstatavo, jog yra pakankamas pagrindas spręsti, jog atsakovės atsisakymas pritarti minėtam projektui, yra pagrįstas (CPK 185 straipsnis), todėl ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį teismas atmetė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 11. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė E. P. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 11.1. Remiantis UAB ,,Vilniaus vandenys“ iÅ¡duotomis prisijungimo sÄ lygomis, atsakovės iniciatyva buvo suraÅ¡yti ir pateikti net du tokie aktai – 2017 m. rugsėjo 21 d. ir 2018 m. kovo 28 d., kuriais buvo įvertinti daugiabučio namo vandentiekio ir nuotekų tinklų techninis stovis ir galimybė prie Å¡ių tinklų prisijungti. SuraÅ¡ant Å¡iuos aktus dalyvavo ir pasirašė užsakovės (ieÅ¡kovės) atstovai, namÄ administruojančios įmonės (bendrijos) atstovai ir projektuotoja.

Byloje esantys minėti apžiÅ«ros aktai visiÅ¡kai atitinka UAB ,,Vilniaus vandenys“ iÅ¡duotas prisijungimo sÄ lygas ir jos Å¡ia prasme buvo įgyvendintos tinkamai. Kadangi teismas Å¡ių aktų nepripažino negaliojančiais ar kitaip neatitinkančiais UAB ,,Vilniaus vandenys“ iÅ¡duotoms prisijungimo sÄ lygoms, teismo teiginys, jog neva byloje nėra pateikto užsakovės (ieÅ¡kovės), namÄ administruojančios įmonės (bendrijos) ir projektuotojos pasiraÅ¡yto akto prieÅ¡tarauja byloje surinktiems įrodymams, dėl ko sprendimas yra nepagrįstas ir naikintinas. 11.2.

IeÅ¡kovė pateikė L. P. parengtus negyvenamųjų patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių daugiabučio gyvenamojo namo pirmame aukÅ¡te adresu (duomenys neskelbtini), techninio darbo projektÄ , byla PS-2017-05-30-TDP-VN ir patikslintÄ paprastojo remonto projektÄ , byla PS-2018-02-05-PRP-VN, kuriuose nurodyti ieÅ¡kovei priklausančio patalpų prijungimo prie vandentiekio ir nuotekų tinklų bei oro ventiliacijos įrengimo sprendiniai buvo suprantami ir pakankamai aiÅ¡kÅ«s. Kaip matyti iÅ¡ vandentiekio prijungimo schemos, Å¡alto vandens linijos vamzdis iÅ¡eina iÅ¡ ieÅ¡kovės buto grindų ir leidžiasi vertikaliai į rÅ«sio bendrÄ sias patalpas bei jose yra prijungiamas prie Å¡alto vandens linijos, plane pažymėtos indeksu V1 nurodytoje vietoje.

Analogiškai konkrečiai yra nurodyta konkreti prisijungimo prie nuotekynės vieta. Akivaizdu, jog jei projekte nurodyto prisijungimo prie vandentiekio ir nuotekynės vieta buvo aiški ir suprantama UAB ,,Montuva“, kuri administruoja ir prižiūri šio daugiabučio vandentiekio ir nuotekynės tinklus, atstovui, darytina pagrįsta išvada, kad projekte prisijungimo prie vandentiekio ir nuotekynės vietos nuoroda buvo pakankama ir aiški ir daugiabučio bendraturčiams. Dėl šios priežasties darytina išvada, kad teismo sprendimas ir šioje dalyje yra visiškai nepagrįstas, prieštarauja paties teismo nustatytoms aplinkybėms, todėl negali būti laikomas teisingu bei teisėtu.

12. Atsakovė Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija atsiliepimu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos atsikirtimus: 12.1. IeÅ¡kovė neįgyvendino ne tik UAB „Vilniaus vandenys“ prisijungimo sÄ lygose iÅ¡keltų reikalavimų darbams atlikti, tačiau neįgyvendino eilės kitų reikalavimų, bÅ«tinų darbų atlikimui. Nei su pirminiu ieÅ¡kiniu, nei su patikslintais ieÅ¡kiniais, nei jokia kita forma bendrijai ar teismui nepateikti duomenys, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų įgyvendinusi UAB „Vilniaus vandenys“ iÅ¡duotose prisijungimo sÄ lygose iÅ¡keltus reikalavimus. 12.2.

Byloje nėra jokių duomenų apie tai, ar projekte numatoma vandentiekio vamzdžių sistema atitinka UAB „Vilniaus vandenys“ keliamus reikalavimus ir technines specifikacijas (12-iii), UAB „Vilniaus vandenys“ pritarimas/suderinimas negautas (12-iv) į bylÄ nepateiktas ir sprendiniai jokia apimtimi su UAB „Vilniaus vandenys“ net nederinti. Dėl Å¡ių aplinkybių ginčo byloje nėra. Projektas nėra suderintas ir su pastatÄ administruojančia įmone UAB „Montuva“. NamÄ administruojanti įmonė 2019 m. liepos 15 d. pateikė raÅ¡ytinę iÅ¡vadÄ Nr. PS-2018-02-05-PRP-VN dėl projekto, kuriame nepritarė numatytiems sprendiniams, aiÅ¡kiai iÅ¡dėstė projekto trÅ«kumus ir tai, kad pagal pateiktÄ projektÄ prisijungimas negalimas, taip pat, kad toks prisijungimas bÅ«tų pavojingas. 12.3.

Darbai neatitinka kitų institucijų/paslaugų teikėjų nustatytų reikalavimų. IeÅ¡kovė net nebandė derinti planuojamų atlikti darbų su elektros energijos operatoriumi, taip pat jokia apimtimi nepaÅ¡alino abejonių dėl trÅ«kstamų techninių sprendinių, kuriuos nurodė UAB „Energijos skirstymo operatorius“. Be to, 2019 m. liepos 15 d. namo administratoriaus UAB „Montuva“ iÅ¡vadoje nurodyta, kad pateikti nuotekų Å¡alinimo sprendiniai nėra racionalÅ«s. Kaip ir dalyje dėl vandens, taip ir dalyje dėl nuotekų, nenurodytas konkretus nuotekų Å¡alinio taÅ¡kas, nurodant „Buitinės nuotekos iÅ¡ sanitarinių prietaisų Å¡alinamos į rÅ«sio palubėje esančius buitinės nuotekynės tinklus, prisijungimo vietÄ Å¾iÅ«rėti brėžinyje -B-02 ir tikslinti pajungimo vietoje“ (projekto 2 lapas 3 pastraipa), tačiau -B-02 brėžinyje visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kur bus pajungimo taÅ¡kas, kadangi jis nenurodytas.

Oro ventiliacija pagal pateiktÄ projektÄ bus įrenginėjama ne ieÅ¡kovei priklausančioje patalpose, o bendrose patalpose (be jokios objektyvios priežasties). Projektas taip pat neatitinka Vilniaus miesto savivaldybės pateiktos pozicijos dėl darbų vykdymo. 2017 m. kovo 7 d. raÅ¡tu Nr. 17(2.15.2.52-MP7) Vilniaus miesto savivaldybės administracijos miesto plėtros departamento statybos dokumentų skyrius nurodė, kad „Reikia turėti administruojančios įmonės pažymÄ apie tinklų bÅ«klę ir galimybę prie jų prisijungti“.

IeÅ¡kovė net neprašė tokios pažymos ir jos į bylÄ nepateikė. 12.4. Bendraturčiai su projektu tinkamai nesupažindinti. Atsakovės vertinimu, bendrija iÅ¡ savo pusės padarė daugiau nei pakankamai, kad sudarytų sÄ lygas parengti teisės aktus atitinkantį projektÄ , pristatyti jį bendrijai ir saugiai įgyvendinti, tačiau ieÅ¡kovė savavaliÅ¡kai pradėjo atlikinėti darbus be jokių leidimų ar sutikimų, nederino ir nesiekė derinti darbų su bendrijos nariais, o siekė ir iki Å¡iol siekia primesti tik sau palankias sÄ lygas ir sprendinius, darbus atlikti nesilaikant reikalavimų, nesaugiai. 12.5.

Patalpos iÅ¡ esmės nepritaikytos veiklai, kuriÄ planuoja vykdyti ieÅ¡kovė (daugiabučio namo sandėliukai). Trijų specialistų nuomone, tokių darbų, kuriuos praÅ¡o atlikti ieÅ¡kovė, saugiai atlikti ieÅ¡kovės praÅ¡omu bÅ«du nėra įmanoma name adresu (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad vien tik projektuotojos L. P. parengtas projektas Nr. PS-2018-02-05-PRP-VN nesudaro pagrindo atlikti ieÅ¡kovės praÅ¡omus darbus esant inžinierių iÅ¡vadoms, kad pagal pateiktÄ projektÄ darbai nėra galimi. 12.6.

Ginčo projekte Nr. PS-2018-02-05-PRP-VN pateikti sprendiniai yra neiÅ¡samÅ«s ir realiai neįgyvendinami. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai 13. Dėl naujų įrodymų tyrimo. IeÅ¡kovė kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateikė papildomÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ â€“ atsakovės 2019 m. spalio 30 d. elektroninio laiÅ¡ko nuoraÅ¡Ä .

14. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. CPK 180 straipsnis nustato, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Teisėjų kolegija pažymi, kad naujai pateiktas įrodymas gali būti reikšmingas teisingam klausimų, kylančių apeliacinio proceso metu, išsprendimui. Įrodymas pateiktas kartu su apeliaciniu skundu, atsakovei jų turinys žinomas. Sprendžiama, kad proceso dalyvių teisės nebus pažeistos pasinaudojus CPK 314 straipsnyje numatyta išimtimi prijungti naujus įrodymus.

15. Apeliacinis skundas atmestinas. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu, taip pat patikrinti, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2-3 dalys). Teisėjų kolegija, patikrinusi bylÄ anksčiau nurodytais pagrindais, konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl nagrinėja bylÄ neperžengdama apeliacinio skundo ribų.

16. Ginčas byloje kilęs dėl bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo bÅ«do ir sÄ lygų, t. y. dėl ieÅ¡kovės E. P. teisės be atsakovės (daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos) sutikimo atlikti paprastojo remonto darbus pagal L. P. parengtÄ negyvenamųjų patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių daugiabučio gyvenamojo namo pirmame aukÅ¡te, adresu (duomenys neskelbtini), pagal paprastojo remonto projekto PS-2018-02-05-PRP-VN versijÄ .

17. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.37 straipsnio 1 dalis nustato, kad nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti. Nuosavybės teisės įgyvendinimo ribos skiriasi priklausomai nuo to, ar daiktas priklauso vienam asmeniui, ar keliems asmenims vienu metu, t. y. ar nuosavybė yra asmeninė ar bendroji. CK 4.72 straipsnio 1 dalis nustato, jog bendrosios nuosavybės teisė yra dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektÄ bei juo disponuoti.

Pagal bendrÄ jÄ taisyklę, nepriklausomai nuo bendraturčių turimų dalių dydžio, bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas (daiktas ar kitas turtas) valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama visų bendraturčių bendru sutarimu (CK 4.75 straipsnio 1 dalis). Bendrosios nuosavybės teisė traktuotina kaip savininko teisių apribojimas, kai savininko teisės ribojamos ne trečiųjų asmenų naudai, bet kitų to paties nuosavybės teisės objekto savininkų, kaip jis pats (bendraturčių), naudai.

Buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) turi teisę naudotis gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektais pagal jų funkcinę paskirtį, nepažeisdamas kitų patalpų savininkų (naudotojų) teisių ir teisėtų interesų (CK 4.83 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tuo atveju, kai teisme nagrinėjamas ginčas tarp bendraturčių, kai pastarieji nesusitaria dėl bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo bÅ«do ir sÄ lygų, teismas patikrina priežastis, kodėl bendraturčiai nesutaria ir kuris iÅ¡ jų pažeidžia interesų derinimo principÄ .

Jeigu bendraturtis siekia įgyvendinti įstatymo suteiktÄ teisę, susijusiÄ su bendru daiktu, nagrinėjamu atveju – atlikti paprastojo remonto darbus ir prisijungti prie daugiabučio namo vandentiekio, nuotekų Å¡alinimo ir kt. tinklų, kiti bendraturčiai gali ginčyti ne teisę, bet jos įgyvendinimo bÅ«dÄ ir įrodyti, kad pasirinktas bÅ«das ar tokios teisės įgyvendinimo sÄ lygos pažeistų jų teises į bendrÄ daiktÄ ar teisėtus interesus.

18. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad bendraturčių nesutikimas atlikti remonto darbus turi bÅ«ti protingai motyvuotas bei akivaizdžiai atskleidžiantis projektinio pasiÅ«lymo neigiamÄ poveikį jo kaip bendraturčio teisėms ir teisėtiems interesams. Protingais motyvais teismas gali pripažinti faktais, specialistų iÅ¡vadomis, kitais patikimais duomenimis pagrįstus argumentus, kurie patvirtina, kad atitinkamų statybos darbų atlikimas lems esminį kito bendraturčio naudojimosi savo nuosavybe pablogėjimÄ arba pakeis gyvenimo ar veiklos sÄ lygas kitaip nei numato statybos techniniai dokumentai, teisės normos, reguliuojančios statinio saugos ir eksploatavimo sÄ lygas.

Pareiga įrodyti, kad atsisakymas duoti sutikimÄ pagrįstas, tenka atsisakančiam duoti sutikimÄ bendraturčiui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1064/2003; 2009 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta, civilinėje byloje Nr. 3K-3-571/2009; 2013 m. gruodžio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-680/2013).

19. Kita vertus, bendraturtis, siekiantis atlikti remontÄ savo bendrÄ ja daline nuosavybe valdomo pastato dalyje, privalo atskleisti savo ketinimus bendraturčiams, atskleisti bÅ«simo remonto darbų galimÄ negatyvų poveikį bendram objektui.

20. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad ginant ginčijamÄ teisės į statybÄ Ä¯gyvendinimo bÅ«dÄ ir sÄ lygas, bÅ«tina nurodyti konkrečius statybos darbus, statybos paskirtį ir netgi jos atlikimo laikotarpį. Savo ruožtu nesutikimas turi bÅ«ti protingai motyvuotas bei akivaizdžiai atskleidžiantis pateikto projektinio pasiÅ«lymo negatyvų poveikį kito bendrosios dalinės nuosavybės teisės objekto bendraturčio teisėms ir teisėtiems interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2009; 2009 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-571/2009).

21. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklauso 13,73 kv. m bendro ploto negyvenamoji patalpa, esanti (duomenys neskelbtini); patalpoje nėra įrengto nei komunalinio vandentiekio, nei nuotekų Å¡alinimo. IeÅ¡kovė ketina įsirengti patalpoje kÅ«rybines dirbtuves (karoliukų vėrimo studijÄ ). Dar 2014 m. UAB ,,Inžinerika“ pagal ieÅ¡kovės užsakymÄ parengė vidaus vandentiekio ir nuotekynės įrengimo patalpoje techninį projektÄ , tačiau atsakovė atsisakė duoti sutikimÄ .

Projektas buvo keičiamas, tikslinamas. 22. 2019 m. liepos 9 d. vykusiame Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos susirinkime buvo priimtas sprendimas atsisakyti svarstyti ieÅ¡kovės parengtÄ patikslintÄ projektÄ Nr. PS-2018-02-05-PRP-VN (ketvirtÄ pajungimo projekto versijÄ ); atsakovė atsisakė svarstyti projektÄ , motyvuodama tuo, kad projektas buvo parengtas neįvertinus daugiabučio namo vandentiekio ir nuotekų tinklų techninio stovio, nesant užsakovės, namÄ administruojančios įmonės ir projektuotojo pasiraÅ¡yto akto, kaip tai numatyta UAB „Vilniaus vandenys“ iÅ¡duotose prisijungimo sÄ lygose, bei patikslintame projekte nesant konkrečių sprendinių dėl prisijungimo prie daugiabučio namo tinklų vietos.

Pirmosios instancijos teismas atmetė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl leidimo atlikti darbus pagal paminėtÄ projektÄ be atsakovės sutikimo, ieÅ¡kovė su teismo sprendimu nesutiko, pateikė apeliacinį skundÄ .

23. Apeliantė nurodė, kad skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas be pagrindo konstatavo, kad ieÅ¡kovė nepateikė akto apie namo vandentiekio ir nuotekų tinklų techninę bÅ«klę. Apeliantė teigia, kad atsakovės iniciatyva buvo suraÅ¡yti ir pateikti net du tokie aktai – 2017 m. rugsėjo 21 d. ir 2018 m. kovo 28 d., kuriais buvo įvertinti daugiabučio namo vandentiekio ir nuotekų tinklų techninis stovis ir galimybė prie Å¡ių tinklų prisijungti. SuraÅ¡ant Å¡iuos aktus dalyvavo ir pasirašė užsakovės (ieÅ¡kovės) atstovai, namÄ administruojančios įmonės (bendrijos) atstovai ir projektuotoja.

GrÄ Å¾inus bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui ieÅ¡kovė ketino iniciuoti dar vieno akto suraÅ¡ymÄ , tačiau atsakovės atstovas tai padaryti atsisakė. Apeliantės vertinimu, pateikti aktai visiÅ¡kai atitinka UAB ,,Vilniaus vandenys“ iÅ¡duotas prisijungimo sÄ lygas ir jos Å¡ia prasme buvo įgyvendintos tinkamai. Aktai nebuvo pripažinti negaliojančiais, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo jais nesivadovauti.

24. Teisėjų kolegija su apeliantės skundo argumentais nesutinka. UAB „Vilniaus vandenys“ 2017 m. kovo 30 d. iÅ¡duotose prisijungimo sÄ lygose Nr. 17/533 nurodyta, kad užsakovas (ieÅ¡kovė) privalo prisijungti nuo vidaus vandentiekio tinklų, nustačius jų techninį stovį (suraÅ¡yti aktÄ dalyvaujant užsakovui, namÄ administruojančios įmonės (bendrijos) atstovui ir projektuotojui). Poreikiui esant, tinklus rekonstruoti. Suprojektuoti ir įrengti vandens apskaitÄ . PrisijungimÄ derinti su namÄ administruojančia įmone (bendrija).

AnalogiÅ¡kai suderinta ir prisijungimo prie namo nuotekų tinklo sÄ lyga – užsakovė privalo nuotekas nuleisti į vidaus nuotekų tinklus, nustačius jų techninį stovį (suraÅ¡yti aktÄ dalyvaujant užsakovui, namÄ administruojančios įmonės (bendrijos) atstovui ir projektuotojui). Poreikiui esant tinklus rekonstruoti. PrisijungimÄ derinti su namÄ administruojančia įmone (bendrija). Taigi prisijungimo sÄ lygų tikslas – prisijungimo suderinimas su namÄ administruojančia įmone; suderinti užsakovės (ieÅ¡kovės) ir likusių namo bendraturčių, atstovaujamų namÄ administruojančios įmonės, interesus, įsitikinti, kad užsakovės konkrečiame projekte nurodyti prisijungimo prie namo bendrų vandentiekio ir nuotekų tinklų vietos ir bÅ«dai nepažeis likusių bendraturčių interesų, kad toks prisijungimas nepakenks namo bendroms sistemoms.

25. Tačiau apeliantės nurodyti apžiūros aktai patvirtina, kad užsakovės (ieškovės) ir likusių namo bendraturčių interesų suderinti nepavyko. Pavyzdžiui, 2017 m. rugsėjo 21 d. aktu, apžiūrint šalto vandens įvedimo galimybę, nustatyta, kad vandenį reikėtų vesti per elektros instaliacijos ir kitokių įvadų laidus; užsakovės (ieškovės) pateiktame projekte tokio įvedimo planai ir jų įtaka elektros instaliacijai neparengti; taip pat nustatyta, kad šaltas vanduo bus jungiamas nuo priešgaisrinio vamzdžio, kaip nurodoma projektinėje dokumentacijoje.

ApžiÅ«rint esamÄ nuotekų sistemÄ ir rodomÄ nuotekynės įvedimÄ pagal projektÄ apžiÅ«ros metu nustatyta, kad sprendiniai yra neįgyvendinami, kadangi vamzdyno paklojimas numatytas per trečiųjų asmenų sandėliukus, kanalizacijos vamzdis nepasijungs į bendrÄ sistemÄ , nes numatytas per žemai įsikirtimo taÅ¡ke ir pan. PanaÅ¡Å«s projekto trÅ«kumai numatyti ir 2018 m. kovo 28 d. apžiÅ«ros akte. Pažymėtina, kad aktai nebuvo pasiraÅ¡yti užsakovės (ieÅ¡kovės) arba jos atstovo ir projektuotojos J.

P.; tikėtina, kad nebuvo pasiraÅ¡yta dėl nesutikimo su aktuose nustatytais projektų trÅ«kumais. Taip pat pažymėtina, kad projektÄ ir jo patikslinimÄ parengė projektuotoja L. P., t. y. kita projektuotoja, kuri apžiÅ«rų metu nedalyvavo. IeÅ¡kiniu reikalaujama pripažinti ieÅ¡kovei teisę atlikti paprastojo remonto darbus pagal paprastojo remonto projekto PS-2018-02-05-PRP-VN versijÄ . Sutiktina su atsakovės atsiliepimo argumentu, kad neaiÅ¡ku, ar 2018 m. kovo 18 d. akte buvo tiriama galimybė pasijungti prie daugiabučio namo bendrų tinklų pagal projekto PS-2018-02-05-PRP-VN versijÄ .

Spendžiama, kad prieÅ¡ingai, nei teigia apeliantė, byloje esantys apžiÅ«ros 2017 m. rugsėjo 21 d. ir 2018 m. kovo 28 d. aktai nei savo forma (dėl užsakovės ir projektuotojos parašų nebuvimo), nei turiniu (dėl prisijungimo vietos ir bÅ«do suderinimo su namo administratore nebuvimo) neiÅ¡pildo 2017 m. kovo 30 d. prisijungimo sÄ lygų Nr. 17/533 reikalavimų.

26. Dėl analogiÅ¡kų motyvų atmetamas apeliantės argumentas, kad grÄ Å¾inus bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui ieÅ¡kovė ketino iniciuoti dar vieno akto suraÅ¡ymÄ , tačiau atsakovės atstovas 2019 m. spalio 30 d. elektroniniu laiÅ¡ku tai padaryti atsisakė; prisijungimo sÄ lygos reikalauja pateikti suderintÄ su namÄ administruojančia įmone (bendrija) aktÄ ; esant esminiam Å¡alių nesusitarimui dėl ieÅ¡kovės parengto projekto tinkamumo, negalima pripažinti, kad prisijungimo sÄ lygų reikalavimas pateikti suderinimo aktÄ buvo įvykdytas, nes atsakovė atsisakė dar kartÄ apžiÅ«rėti prisijungimo prie namo bendrųjų tinklų galimybes pagal analogiÅ¡kÄ projekto versijÄ .

27. Apeliantė taip pat nesutiko su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis dėl konkrečių prisijungimo prie daugiabučio namo tinklų sprendinių nenurodymo. Apeliantė nurodė, kad pateikė L. P. parengtus negyvenamųjų patalpų, esančių namo pirmame aukÅ¡te techninį darbo projektÄ PS-2017-05-30-TDP-VN ir patikslintÄ paprastojo remonto projektÄ PS 2018-02-05 PRP-VN, kuriuose nurodyti ieÅ¡kovei priklausančių patalpų prijungimo prie vandentiekio ir nuotekų tinklų bei oro ventiliacijos įrengimo suprantami ir aiÅ¡kÅ«s sprendiniai.

Kaip matyti ir prisijungimo schemos, Å¡alto vandens linijos vamzdis iÅ¡eina iÅ¡ ieÅ¡kovės patalpos grindų ir leidžiasi vertikaliai į rÅ«sio bendrÄ sias patalpas ir yra prijungiamas prie Å¡alto vandens linijos, plane pažymėtos indeksu VI nurodytos vietos; analogiÅ¡kai nurodyta konkreti prisijungimo prie nuotekų tinklo vieta – iÅ¡ ieÅ¡kovės patalpos tiesiai per grindis nusileidžia į bendrÄ sias rÅ«sio patalpas ir bendrosiose patalpose pravedamas iki pajungimo taÅ¡ko. Apeliantė taip pat pažymėjo, kad pats pirmosios instancijos teismas pripažino, kad projektas yra techniÅ¡kai įgyvendinamas.

Vandentiekio ir nuotekynės prisijungimo vieta buvo aiški ir UAB „Montuva“, kuri administruoja ir prižiūri vandentiekio ir nuotekynės tinklus, atstovui, t. y. darytina pagrįsta išvada, kad projekte prisijungimo prie vandentiekio ir nuotekynės vietos nuoroda buvo pakankamai aiški ir daugiabučio bendraturčiams.

28. Teisėjų kolegija pažymi, kad ir projekto PS-2017-05-30-TDP-VN ir patikslinto paprastojo remonto projekto PS 2018-02-05 PRP-VN paaiškinamuose raštuose nurodyta, kad pasijungimo prie bendrųjų tinklų taškai nurodomi apytiksliai, su pastabomis tikslinti darbo metu; kaip matyti iš apžiūros aktų, patikslinti pasijungimo prie bendrųjų tinklų taškų apžiūros metu nepavyko. Dėl to negalima sutikti su apeliantės argumentais, jog prisijungimo prie namo bendrų sistemų taškų vietos buvo pakankamai aiškios.

29. Negalima sutikti, kad prisijungimo prie bendrųjų tinklų vietos buvo visiÅ¡kai aiÅ¡kios UAB „Montuva“ atstovui. Bylos duomenimis, pastatÄ administruojančios įmonės UAB „Montuva“ atstovas inžinierius R. Č. dalyvavo 2019 m. liepos 9 d. daugiabučio namo bendrijos susirinkime; atstovas, susipažinęs su pateiktu projektu (paskutine versija) pareiÅ¡kė, kad jis neiÅ¡pildo UAB „Vilniaus vandenys“ iÅ¡duotų prisijungimo sÄ lygų, elektros įrengimo taisyklių reikalavimų, numatomos Å¡lapios patalpos virÅ¡ elektros skydinės. KanalizacijÄ norima jungti netinkamu keliu. 2019 m. liepos 15 d.

UAB „Montuva“ pateikė raÅ¡ytinę iÅ¡vadÄ dėl parengto projekto, kuria nepritarė numatytiems sprendiniams, nurodė, kad pagal pateiktÄ projektÄ prisijungimas negalimas, taip pat, kad toks prisijungimas bÅ«tų pavojingas. IÅ¡vadoje pažymėta, kad ieÅ¡kovės patalpoje esantys neleistinai savavaliÅ¡kai įrengti papildomi Å¡ildymo prietaisai, kas sudaro disbalansÄ namo Å¡ildymo sistemoje; Å¡alto vandens prisijungimas be suvirinimo darbų projekte nurodytoje vietoje nėra įmanomas, tačiau dėl namo vamzdyno avarinės bÅ«klės atlikti suvirinimo darbus nesaugu (2019 m. rugpjūčio 26 d. atsiliepimo priedas Nr. 9).

Aplinkybė, kad UAB „Montuva“ pripažino, kad projektiniai sprendiniai gali bÅ«ti įgyvendinti, vykdant suvirinimo darbus, nereiÅ¡kia, kad pasijungimo prie bendrųjų namo tinklų vieta ir bÅ«das yra visiÅ¡kai aiÅ¡kÅ«s ir įgyvendinami; pirma, ieÅ¡kovės pateiktuose projektuose, įskaitant projekto Nr. PS-2018-02-05-PRP-VN versijÄ , suvirinimo darbai nenumatyti. Antra, UAB „Montuva“ vienareikÅ¡miÅ¡kai nurodė, kad suvirinimo darbų negalima saugiai vykdyti dėl vandentiekio avarinės bÅ«klės;

ši išvada paneigta nebuvo.

30. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011). Teismas sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako 31. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, nurodytu teisiniu reglamentavimu ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė įrodė, jog jos nesutikimas dėl ginčo projekte nurodytų darbų atlikimo yra pagrįstas.

32. Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad naikinti ginčijamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ remiantis ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

33. Dėl bylinėjimosi išlaidų.

34. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ antros Å¡alies. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateiktas praÅ¡ymas priteisti atsakovei 665,50 Eur atstovavimo iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme, pateikta sÄ skaita, mokėjimo dokumentas. Atsižvelgiant į tai, kad praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalių dydžių nustatyto dydžio, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkinamas, priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai 665,50 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

35. Bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepaskirstytinos bylos dalyviams, nes Å¡ios iÅ¡laidos yra mažesnės negu minimalus į valstybės biudžetÄ priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės E. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai (įmonės kodas 300617862) 665,50 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus 50 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Virginijus Kairevičius Danutė Kutrienė Tatjana Žukauskienė