ac15fa3a-7ea6-48d5-9a54-cb8d98b6aead · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-848-628/2013Teisminio proceso Nr.: 4-48-3-00535-2013-8Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.; 52.2.; 52.1. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS           2013 m. liepos 30 d.           Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal J. S. atstovės advokatės S. G. apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 29 d. nutarimo, kuriuo J.

S. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d., ir nubaustas 2530 (dviejų tūkstančių penkių šimtų trisdešimties) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams;n u s t a t ė :J. S. Trakų rajono apylinkės teismo nutarimu pripažintas kaltu už tai, kad jis 2013 m. balandžio 28 d. 14.20 val. Anglininkų k., Trakų r., būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumas – 1,51 promilės, vairavo transporto priemonę – traktorių „MTZ-80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), taip pat nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, techninės apžiūros talono bei transporto priemonės valdytojų ir savininkų privalomojo civilinės atsakomybės draudimo.Apeliaciniu skundu J.

S. atstovė advokatė S. G. praÅ¡o panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 29 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo apylinkės teisme.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad tyrėjai J. S. pasakius, kad teismo posėdis administracinėje byloje vėl neįvyks, jis į teismo posėdį neatvyko ir teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo jam nedalyvaujant, dėl to nebuvo atskleistos visos svarbios Å¡iai bylai aplinkybės. Nutarimas priimtas remiantis vien tik pareigÅ«nų suraÅ¡ytu administracinio teisės pažeidimo protokolu ir jų parodymais.

J. S. nei vieno protokolo nepasirašė, paaiÅ¡kinimų nedavė, savo kaltės nepripažino. Aplinkybė, kad jis vairavo iÅ¡gėręs, nėra pagrįsta jokiais objektyviais įrodymais. Pažymima, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , rėmėsi ir byloje esančiu vaizdo įraÅ¡u, tačiau apeliantas neturėjo galimybės peržiÅ«rėti jo. Be to, byloje neapklausti asmenys, kurie tiesiogiai matė įvykio aplinkybes – kaimynai.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariatas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ J.

S. apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡oma Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 29 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti, teigdamas, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančių įrodymų visumÄ , kurių pagrindu priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .Apeliacinis skundas netenkinamas.Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu, J. S. pripažintas kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d.

Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. nuostatas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant Å¡io asmens, byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir jeigu iÅ¡ jo negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ . Tuo atveju, kai yra gautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , ji gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis organas (pareigÅ«nas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimÄ priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymÄ .

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad joks praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ J. S. nebuvo gautas, todėl nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, ar apeliantui apie nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos teismo posėdžio datÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai.Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad į pirmosios instancijos teismo posėdį J. S. neatvyko dėl to, kad buvo suklaidintas tyrėjų apie neįvyksiantį administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ , tačiau byloje tai patvirtinančių duomenų nėra.

Pats apeliantas duomenų, patvirtinančių Å¡iÄ jo versijÄ taip pat nepateikia, nenurodo, kokie asmenys jį suklaidino, nepateikia apie juos jokių duomenų. Todėl, apeliacinės instancijos teismas tokį J. S. argumentÄ vertina kritiÅ¡kai.Abejonių apelianto pateikta versija, kad jis nežinojo apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datÄ ir laikÄ , kelia ir tai, jog kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu, apeliantas atsisakė paimti minėto protokolo kopijÄ , atsisakė nuo bet kokių parašų ar paaiÅ¡kinimų (b. l. 2).

Tačiau Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyrius J. S. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo kopijÄ 2013 m. balandžio 29 d. iÅ¡siuntė registruotu paÅ¡tu (b. l. 12). Å is protokolas apeliantui buvo įteiktas tinkamai. Tai patvirtina byloje esantis jo paraÅ¡as, kad 2013 m. balandžio 29 d. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ jis gavo (b. l. 12).Be to, Trakų rajono apylinkės teismas, ruoÅ¡damasis nagrinėti J.

S. administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡siuntė jam praneÅ¡imÄ , kuriame buvo nurodyta administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo data, laikas ir vieta – 2013 m. gegužės 29 d. 11.00 val. IÅ¡ grÄ Å¾inamojo praneÅ¡imo matyti, kad J. S. praneÅ¡imÄ apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ gavo asmeniÅ¡kai. Tai patvirtina apelianto paraÅ¡as ant byloje pateikto grÄ Å¾inamojo praneÅ¡imo. PraÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ teismui pateikta nebuvo.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡nagrinėjo apelianto administracinio teisės pažeidimo bylÄ jam nedalyvaujant.

Pažymėtina, kad pastarajam net du kartus buvo praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ , apeliaciniu skundu jis neneigė gavęs minėtus praneÅ¡imus, todėl nėra pagrindo abejoti, kad apie bylos nagrinėjimÄ apeliantas žinojo.Apeliacinės instancijos teismas taip pat pabrėžia, kad nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo J. S. pripažintas kaltu pagal LR ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d. priimtas iÅ¡samiai iÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus bei teisingai juos įvertinus.

Bylos duomenys, o būtent policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, jų paaiškinimai pirmosios instancijos teisme, alkotesterio pažyma neginčijamai patvirtina, jog J. S. 2013 04 28 14.20 val., Anglininkų k., Trakų r., būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumas – 1,51 promilės, vairavo transporto priemonę, taip pat nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, techninės apžiūros talono, draudimo. Pažymėtina, kad administracinis teisės pažeidimas, numatytas LR ATPK 126 str. 4 d., t. y. transporto priemonės vairavimas esant asmeniui neblaiviam, yra ypatingai pavojingas ir sukeliantis grėsmę žmonių sveikatai bei gyvybei.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai už šį pažeidimÄ skyrė straipsnio sankcijoje numatytÄ baudos už šį pažeidimÄ vidurkį bei minimalų atėmimo vairuoti transporto priemones terminÄ , t. y. atėmimÄ vairuoti transporto priemones dvejiems metams.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktÄ medžiagÄ ir patikrino įrodymų vertinimo aspektu. Naikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimÄ nėra pagrindo.

Naikinti Trakų rajono apylinkės teismo nutarimÄ apeliacinio skundo motyvais, nėra teisinio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 29 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir J. S. atstovės advokatės S. G. apeliacinio skundo netenkinti.  Nutartis neskundžiama. Teisėja                       Sigita Bieliauskienė