ac14c0ea-7348-4e95-a3f2-8aad59498f11 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja BCivilinė byla Nr. 2S-655-368/2014                                                                                                  Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02702-2012-0                                                                Procesinio sprendimo kategorija 99.1; 121.6; 122.4                                                                                         (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 23 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės individualios įmonės (toliau IÄ®) „Tomo technika“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-76-641/2014, kuria atsakovei nustatytas terminas apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, panaikinimo ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė              IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovės (toliau UAB) „SCT Lubricants“ pateikė Å iaulių apylinkės teismui ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei IÄ® „Tomo technika“ dėl avanso, delspinigių, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 99 500 Lt avansÄ , 7 020 Lt delspinigius, 8,51 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

             Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. balandžio 7 d. sprendimu, be kita ko, ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 99 500 Lt avansÄ , 3 582 Lt delspinigius, 7,51 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.             Šiaulių apylinkės teisme gautas 2014 m. gegužės 9 d. atsakovės IÄ® „Tomo technika“ apeliacinis skundas dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. balandžio 7 d. sprendimo, ir jame atsakovė, be kita ko, prašė atidėti 3062 Lt žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki sprendimo priėmimo.

Nurodė, kad jos turtinė padėtis yra sunki. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismas 2014 m. gegužės 14 d. nutartimi netenkino atsakovės IÄ® „Tomo technika“ praÅ¡ymo dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo ir nustatė apeliantei IÄ® „Tomo technika“ 10 dienų terminÄ nuo nutarties įteikimo dienos paÅ¡alinti apeliacinio skundo trÅ«kumus – sumokėti 3 062 Lt žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ ir sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ pateikti teismui.

Sprendė, kad su skundu pateikti įrodymai yra nepakankami nustatyti realiÄ apeliantės turtinę padėtį ir taikyti CPK 84 straipsnio nuostatas, kadangi apeliantė nepateikė objektyvių ir oficialių įmonės Å«kinę finansinę padėtį atspindinčių įrodymų. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Skųsdama Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 14 d. nutartį, apeliantė (atsakovė) IÄ® „Tomo technika“ praÅ¡o teismo nutartį panaikinti ir tenkinti jos praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio atidėjimo.

Atskirajame skunde teigia, kad pateikė teismui finansinę padėtį parodančius dokumentus. Mano, kad teismas formaliai vertino pateiktus įrodymus ir pažeidė teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principus. Atsiliepdama į apeliantės atskirÄ jį skundÄ , ieÅ¡kovė UAB „SCT Lubricants“ praÅ¡o skundÄ atmesti ir Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime tvirtina, kad atsakovės pateikti dokumentai neįrodo aplinkybių, jog atsakovė nepajėgi sumokėti žyminio mokesčio už apeliacinio skundo pateikimÄ .

IeÅ¡kovės manymu, atsakovė turėjo laiko sukaupti lėšų žyminiam mokesčiui. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) (320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Apeliantės (atsakovės) IÄ® „Tomo technika“ atskirasis skundas netenkintinas. Žyminio mokesčio, tai yra įstatymo nustatytos pinigų sumos, kuriÄ turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas ir yra viena tinkamo kreipimosi į teismÄ sÄ lygų. Ä®tvirtindamas Å¡iÄ sÄ lygÄ , įstatymų leidėjas siekia kelių tikslų, kurie yra svarbÅ«s vieÅ¡ajam interesui: netiesiogiai užkirsti keliÄ nepagrįstiems reikalavimams, padengti tam tikrÄ dalį valstybės iÅ¡laidų, skirtų teismams iÅ¡laikyti, skatinti Å¡alis ieÅ¡koti taikių ginčų sprendimo bÅ«dų ir kt.

Teismas pažymi, kad reikalavimas sumokėti įstatyme įtvirtinto dydžio žyminį mokestį negali bÅ«ti traktuojamas kaip užkirtimas kelio teisme ginti pažeistas teises ar ribojantis asmens teises į teisminę gynybÄ .Pagal CPK 84 straipsnį teismas raÅ¡ytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ . PraÅ¡ymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ turi bÅ«ti motyvuotas. Prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo bÅ«tinumÄ .

Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad apeliantės apeliaciniu skundu ginčijama suma sudarė 103 082 Lt, sprendė, jog mokėtinas žyminis mokestis už paduodamÄ skundÄ yra 3 062 Lt. PraÅ¡ydama atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ , atsakovė nurodė, kad Å¡iuo metu jos finansinė padėtis yra sunki, įsipareigojimai kreditoriams siekia 95 810,06 Lt, įmonė 8 087,86 Lt skolinga Valstybinio socialinio drausimo fondo valdybai. Savo nurodytoms aplinkybėms pagrįsti apeliantė pateikė teismui informacijos apie įmonės skolas „Sodrai“ kopijÄ , debitorių ir kreditorių sÄ rašų kopijas.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovė nepagrindė savo teiginių dėl sunkios finansinės padėties.Nesutikdama su skundžiama teismo nutartimi, apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad sÄ skaitos likutis yra 0 Lt, taip pat apeliantė pateikė 2013-03-26 pirkimo-pardavimo sutarties kopijÄ .Pažymėtina, kad teismų praktikoje asmens, praÅ¡ančio atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ , turtinė padėtis vertinama atsižvelgiant į tai, ar pagal gaunamas pajamas ir turimÄ turtÄ ieÅ¡kinio ar apeliacinio skundo pateikimo metu jis gali sumokėti įstatymo nustatytÄ Å¾yminį mokestį, ar įstatyme įtvirtintas žyminio mokesčio dydis jam nėra per sunki naÅ¡ta.

Å alis, pateikdama teismui praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ , turi pridėti visus įrodymus, patvirtinančius jo laikinÄ sunkiÄ turtinę padėtį. Teismas, įvertinęs visus apeliantės pateiktus įrodymus, sprendžia, jog jie iÅ¡samiai neparodo apeliantės turtinės padėties, o pateiktų įrodymų visuma neįtikina, jog įstatyme nustatytas žyminio mokesčio sumokėjimas už apeliacinio skundo padavimÄ jai yra per didelė naÅ¡ta, dėl kurios bÅ«tų pagrindas atidėti dalies žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo (nutarties) priėmimo.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovė sumokėjo žyminį mokestį už prieÅ¡ieÅ¡kinio ir patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimÄ ir byloje naudojosi profesionalaus advokato mokamomis teisinėmis paslaugomis. Sprendžiant žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinama turtinė asmens padėtis, ne tik esanti jo kreipimosi į teismÄ momentu, bet ir Å¡ios padėties pasikeitimo, t. y. pagerėjimo, perspektyvos tuo atveju, jeigu esama turtinė padėtis neleidžia sumokėti nustatyto žyminio mokesčio kreipimosi į teismÄ metu.

PrieÅ¡ingu atveju, nustačius aplinkybes, leidžiančias teigti, kad dėl susidariusios sunkios turtinės padėties kreipimosi į teismÄ momentu asmuo negali sumokėti įstatymo nustatyto žyminio mokesčio, tačiau nesant duomenų, kad ateityje jo padėtis pasikeis ir galimybė sumokėti žyminį mokestį atsiras, bÅ«tų paneigta teisės normos, įtvirtinusios žyminio mokesčio atidėjimo pagrindÄ ir tvarkÄ , prasmė (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2640/2011).Teismų praktikoje laikomasis nuostatos, kad, jeigu asmens turtinė bÅ«klė Å¡iuo metu gana komplikuota, bet yra aplinkybių, rodančių, jog artimiausiu laiku sunki turtinė padėtis gali pagerėti žyminio mokesčio mokėjimas gali bÅ«ti atidėtas (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-523/2009).Teismas pažymi, kad, nors atsakovė praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ už apeliacinį skundÄ grindžia sunkia turtine padėtimi, tačiau nepateikė įrodymų, jog jos turtinė padėtis pagerės ir ateityje atsiras galimybių sumokėti žyminį mokestį (CPK 178 str.).Nors atsakovė skunde teigė, kad 2014 m. birželio mėnesį ketina visiÅ¡kai įvykdyti savo įsipareigojimus pagal 2013-03-26 pirkimo-pardavimo sutartį, ir turės galimybę sumokėti žyminį mokestį už apeliacinio skundo pateikimÄ , teismas, atsižvelgdamas į Å¡ios bylos nagrinėjimo terminÄ , atmeta Å¡iuos teiginius, kaip deklaratyvius.Esant Å¡ioms aplinkybėms, apelianto skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Kiti skundo teiginiai, įvertinant jų esmę, Å¡ios bylos kontekste neturi teisinės reikÅ¡mės.Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė apskundė Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 14 d. nutartį ir prarado galimybę laiku paÅ¡alinti apeliacinio skundo trÅ«kumus, nustato papildomÄ terminÄ nurodytiems skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nustatyti atsakovei IÄ® „Tomo technika“ papildomÄ terminÄ iki 2014 m. spalio 6 d.

Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 14 d. nutartyje nurodytiems skundo trūkumams pašalinti. Teisėjas                                                                                                                          Egidijus Mockevičius