ac12a26a-b1bb-4e5e-acf1-9c1fb7e3f63d · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Audronė Kartanienė                                                                                                                                                    Nuorašas Pranešėja Audronė KartanienėTeisėjas Gediminas ViederisBaudžiamoji byla Nr. 1A-221/2012Teisminio proceso Nr. 1-10-1-01835-2010-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. sausio 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Audronės Kartanienės, teisėjų Arūno Kisieliaus, Virginijos Švedienės, sekretoriaujant Daivai Mintautaitei,dalyvaujant prokurorei Lilijai Ambrulevičienei,gynėjams adv.

Elenai Žilėnienei, Gintarei LeÅ¡kevičienei, nuteistajam A. P.,vertėjai Jekaterinai Chochlanovai,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų A. P. ir A. Pr. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. spalio 21 d. nuosprendžio, kuriuo: P. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 180 str. 3 d., 253 str. 1 d., ir nuteistas pagal LR BK 180 str. 3 d. laisvės atėmimu penkeriems metams, pagal LR BK 253 str. 1 d. laisvės atėmimu dvejiems metams;

LR BK 63 str. 4 d. pagrindu subendrinus paskirtas bausmes, galutinė subendrinta bausmė A. P. paskirta laisvės atėmimas Å¡eÅ¡eriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose;Pr. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 24 str. 6 d. ir 180 str. 3 d., ir nuteistas laisvės atėmimu dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. IÅ¡ A. P. ir A. Pr. solidariai priteista nukentėjusiesiems H. S., A. M., A. K. kiekvienam po 20 Lt turtinės ir po 2 000 Lt neturtinės žalos atlyginimas, nukentėjusiajam S. A. 2 000 Lt neturtinės žalos atlyginimas.             Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,             n u s t a t ė :

P. ir A. Pr. nuteisti už tai, kad A. P. padarė, o A. Pr. padėjo padaryti plėšimÄ Ä¯sibraunant į patalpÄ , panaudojant peilį ir Å¡aunamÄ jį ginklÄ , t.y. už tai, kad jie, 2010 m. gruodžio 15 d., apie 6.25 val., turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdami kartu su asmeniu, kuriam baudžiamoji byla nutraukta dėl mirties, A. Pr. vairuojamu automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur A. Pr. pasilikus automobilyje prie įvažiavimo į gamybinių pastatų teritorijÄ stebėti, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, A.

P. kartu su asmeniu, kuriam baudžiamoji byla nutraukta dėl mirties, užsitraukę ant veidų megztas kaukes, įsibrovė į stacionarų UAB „N.“ vagonėlį, kur A. P. panaudojo Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ pramoninės gamybos .22 (5,6 mm) kalibro Margolino konstrukcijos pistoletÄ Nr. P4983, tai yra iÅ¡Å¡ovė į lubas ir, juo pagrasinęs vagonėlyje buvusiems S. A., H. S., A. K. ir A. M., liepė atiduoti mobiliojo ryÅ¡io telefonus, kuriuos, nukentėjusiesiems paklusus ir sudėjus ant stalo, asmuo, kuriam baudžiamoji byla nutraukta dėl mirties, paėmė ir įsidėjo sau į kiÅ¡enę bei, pagrasinęs nukentėjusiesiems peiliu, bandė suriÅ¡ti lipnia juosta A.

K. rankas, tuo metu kai A. P. pareikalavo atiduoti pinigus ir raktus nuo seifo, o H. S. atsakius, kad raktų neturi, nusitaikė pastarajam į kojÄ ir paspaudė pistoleto nuleistukÄ , tačiau pistoletui užsikirtus ir neiÅ¡Å¡ovus, bei nukentėjusiesiems pasiprieÅ¡inus, asmuo, kuriam baudžiamoji byla nutraukta dėl mirties, smogė A. M. peiliu į pilvo sritį, tuo padarydamas pastarajam poodinę kraujosruvÄ pilvo srityje, ir patraukęs peilį, už kurio, gindamasis nuo smÅ«gio į pilvÄ , sugriebė A.

M., padarė jam pavirÅ¡ines pjautines žaizdas deÅ¡inės plaÅ¡takos delniniame pavirÅ¡iuje. Ä®vykusio susistumdymo pasėkoje A. M. padaryti nubrozdinimai kairiame ausies kauÅ¡elyje, A. K. padaryti odos įbrėžimas kaktos kairėje pusėje, kraujosruva deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, tai yra kÅ«no sužalojimai, vertinami nežymiais sveikatos sutrikdymais. Po to A. P. ir asmuo, kuriam baudžiamoji byla nutraukta dėl mirties, iÅ¡ vagonėlio pasiÅ¡alino ir tokiu bÅ«du pagrobė H. S. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 6500“, 1000 Lt vertės su SIM kortele, 20 Lt vertės, S. A. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung GT-E1150i“, 118 Lt vertės, su SIM kortele, 1 Lt vertės, A.

K. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 6303i“, 400 Lt vertės, su SIM kortele, 20 Lt vertės, A. M. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, 300 Lt vertės, su SIM kortele, 20 Lt vertės, tuo padarydami H. S. 1020 Lt turtinę žalÄ , S. A. 119 Lt turtinę žalÄ , A. K. 420 Lt turtinę žalÄ , A. M. 320 Lt turtinę žalÄ , t.y. A. P. nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 str. 3 d., padarymÄ , o A. Pr. nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 24 str. 6 d. ir 180 str. 3 d., padarymÄ .

Be to, A. P. nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo Å¡aunamaisiais ginklais ir Å¡audmenimis, t.y. jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, tiksliai nenustatytu laiku, neturėdamas leidimo, įgijo iÅ¡ nenustatyto asmens ir laikė savo gyvenamojoje vietoje – pirtyje, adresu Trakų raj., (duomenys neskelbtini), Å¡aunamuosius ginklus ir Å¡audmenis, o bÅ«tent – savadarbį pistoletÄ , pagamintÄ perdirbant 1944 metų pavyzdžio pramoninės gamybos signalinį pistoletÄ â€žSPŠ“, skirtÄ Å¡audyti 26 mm kalibro signaliniais Å¡oviniais, pritaikius jį Å¡audyti 16 kalibro medžiokliniais Å¡oviniais, tinkamÄ Å¡audyti; aÅ¡tuonis pramoninės gamybos 16 kalibro medžioklinius Å¡ovinius, skirtus Å¡audyti iÅ¡ 16 kalibro lygiavamzdžių medžioklinių Å¡autuvų, kuriais pritaikytas Å¡audyti savadarbis pistoletas; vienÄ pramoninės gamybos 12 kalibro medžioklinį Å¡ovinį, skirtÄ Å¡audyti iÅ¡ 12 kalibro lygiavamzdžių medžioklinių Å¡autuvų, kol juos, 2010 m. gruodžio 16 d., 11.00 val., kratos metu rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai; pramoninės gamybos .22 (5,6 mm) kalibro Margolino konstrukcijos pistoletÄ Nr. P4983, skirtÄ Å¡audyti .22 (5,6 mm) kalibro ilgaisiais žiedinio įskėlimo Å¡oviniais, priskiriamÄ B kategorijos ginklams, tinkamÄ Å¡audyti; ne mažiau kaip dvideÅ¡imt tris pramoninės gamybos, .22 (5,6 mm) kalibro ilguosius žiedinio įskėlimo Å¡ovinius, skirtus Å¡audyti iÅ¡ .22 (5,6 mm) kalibro daugelio modelių graižtvinių Å¡autuvų, karabinų, revolverių, pistoletų, taip pat ir iÅ¡ pistoleto Nr. P4983, kurį su ne mažiau kaip aÅ¡tuoniais Å¡oviniais neÅ¡iojo, kol 2010 m. gruodžio 15 d., 6.45 val., buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, o penkiolika .22 (5,6 mm) kalibro Å¡ovinių kulkų rastos ir paimtos 2010 m. gruodžio 17 d., 10.00 val., apžiÅ«ros metu iÅ¡ pirties, esančios Trakų raj., (duomenys neskelbtini), sienos, t.y.

A. P. nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 253 str.1 d., padarymÄ . Apeliaciniu skundu nuteistasis A. Pr. praÅ¡o iÅ¡nagrinėti nuosprendžio argumentus bei remiantis BPK normomis, o ne subjektyvia nuomone, panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendį ir baudžiamÄ jį persekiojimÄ jo atžvilgiu nutraukti, nesant jo veiksmuose nusikaltimo, numatyto BK 24 str. 6 d. ir 180 str. 3 d., sudėties. Mano, kad priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, pirmosios instancijos teismas rėmėsi ne įrodymais, o spėjimais, kurių nepatvirtina nei vienas, net ir netiesioginis, įrodymas.

Apelianto nuomone, teismas kaltinimo iÅ¡vadas priėmė kaip nereikalaujančius įrodymo faktus. Tokiu bÅ«du toms iÅ¡vadoms suteikė privilegijuotÄ padėtį ir tuo pažeidė BPK 6 str. 3 d. nuostatas. Apeliantas mano, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, jog likęs automobilyje jis stebėjo, kad niekas nesutrukdytų nusikaltimui bei kad jis turėjo žinoti apie visus A. P. planus, kadangi savaitę gyveno pas jį, kad jo kaltumÄ patvirtina ir A. P. į tardymo izoliatorių-kalėjimÄ raÅ¡ytas laiÅ¡kas bei kad jis privalėjo matyti, jog automobilyje Å¡alia jo sėdėjęs A.

P. kaukėse darė angas akims, yra niekuo nepatvirtintos, be to, prieÅ¡tarauja paties A. P. parodymams, kuris tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylÄ nagrinėjant teisme parodė, kad apeliantas nežinojo nei jo planų, nei atvykimo adresu, kur buvo įvykdytas nusikaltimas, tikslo. Nuteistasis nurodo, kad teismo iÅ¡vada, jog jis žinojo, kad nusikaltimas bus įvykdytas, panaudojant Å¡aunamÄ jį ginklÄ , nepagrįsta. Ant medinės plokÅ¡tės fragmento, paimto iÅ¡ A. P. namų, aptiktos 19 kulkų padarytų skylių, pagal apeliantÄ , niekaip neįrodo jo dalyvavimo Å¡audant į Å¡iÄ plokÅ¡tę, juolab, kad nenustatytas ir laikas, kada į jÄ buvo Å¡audoma.

Tuo tarpu tai, kad apeliantas iÅ¡ automobilio iÅ¡leido du žmones su kaukėmis, tėra prielaida, kuria apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas. Byloje nėra duomenų, kad kaukės buvo užsidėtos automobilyje ar bÅ«nant prie jo. Tvirtina, kad nei kaukių, nei užsidėjusių kaukes A. P. ir R., jis nematė. Apelianto sÄ sajos su nusikaltimo padarymu, pastarojo nuomone, nepatvirtina ir A. P. bei jo paties tarpusavio skambučiai mobiliuoju telefonu, kaip ir tai, kad norėdamas pataisyti neveikiantį automobilio žibintÄ , jis pavažiavo į geriau apÅ¡viestÄ vietÄ . Apibendrindamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, apeliantas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra faktų, patvirtinančių, kad jis žinojo apie nusikaltimÄ , o visi bandymai susieti jį su nusikalstama veika, remiantis tuo, ko neįmanoma įrodyti, vertintini kaip iÅ¡ankstinė teismo nuomonė.

Pirmosios instancijos teismas, vertindamas įrodymų visumÄ , Å¡iurkščiai pažeidė BPK nuostatas, nes kaltinimo iÅ¡vadas įvertino kaip jo kaltės įrodymÄ , jo kaltė pagrįsta ne baudžiamosios bylos medžiaga, o spėlionėmis ir prielaidomis. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. P. praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-10-21 nuosprendį dalyje dėl bausmės jam skyrimo ir paskirti Å¡velnesnę laisvės atėmimo bausmę. Mano, kad priimdamas nuosprendį, pirmosios instancijos teismas nevisapusiÅ¡kai įvertino jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes ir kitas bausmės skyrimui reikÅ¡mės turinčias aplinkybes.

Apelianto nuomone, teismas neatsižvelgė į tai, kad jis nuo pat pradžių visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir dėl padaryto nuoÅ¡irdžiai gailisi, taip pat neatsižvelgė į tai, kad jis turi neįgalumÄ ir yra tik 40 procentų darbingas, be to, rÅ«pinasi savo keturmečiu sÅ«numi. Apeliantas praÅ¡o įvertinti ir tai, kad turėjo legalių pajamų iÅ¡ individualios veiklos, t.y. drožinėjo gaminius iÅ¡ medžio, kuriuos parduodavo mugėse, bei pagal individualius užsakymus ir tokiu bÅ«du turėjo pakankamai lėšų pragyvenimui bei aprÅ«pindavo savo sÅ«nų, padėdamas vaiko motinai, kuri nedirba ir neturi jokių kitų pajamų.

BÅ«damas laisvės atėmimo įstaigoje negalės jiems padėti, be to, neturės galimybės atlyginti nukentėjusiesiems padarytÄ Å¾alÄ . Apeliantas pasižada, kad atlikęs bausmę daugiau nenusižengs įstatymams ir gyvens dorai, dirbs savo mėgiamÄ darbÄ , rÅ«pinsis mažamečiu sÅ«numi ir jo motina bei stengsis kuo greičiau atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Teismo posėdyje nuteistasis A. Pr. ir jo gynėja, nuteistojo A. P. gynėja prašė nuteistųjų apeliacinius skundus patenkinti, prokurorė prašė nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti.

Nuteistųjų A. Pr. ir A. P. apeliaciniai skundai, jų ribose, atmestini. Dėl nuteistojo A. Pr. apeliacinio skundo Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl A. Pr. kaltės, padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . PrieÅ¡ingai nei skunde teigia nuteistasis, įrodymai byloje įvertinti remiantis neÅ¡aliÅ¡ku bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, nepažeidžiant LR BPK 20 str. 5 d. nuostatų. Esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, nepadaryta.Nuteistojo A.

Pr. skundo argumentai, kuriais Å¡is siekia bÅ«ti iÅ¡teisintas pagal BK 24 str. 6 d. ir 180 str. 3 d., kaip nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, yra nepagrįsti ir atmetami. Jo kaltė neabejotinai įrodyta byloje surinktais duomenimis, kuriuos teismas, pripažino įrodymais ir kurių visetas objektyviai pagrindžia nuteistojo kaltę bei leidžia atmesti pastarojo pasirinktÄ gynybos versijÄ . Å iuo aspektu pirmosios instancijos teismo nuosprendyje iÅ¡dėstyta argumentacija pakankama, pagrįsta faktiniais bylos duomenimis.

Bylos duomenys leidžia teigti, kad nusikaltimo padarymo, t. y. metalo supirktuvės apiplėšimo schema, tarp Å¡io nusikaltimo bendrininkų, buvo iÅ¡ anksto aptarta, pasiskirstyti vaidmenys. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti kiekvieno iÅ¡ Å¡io nusikaltimo dalyvių objektyviai atlikti ir reikÅ¡mingi bendrai nusikalstamai veikai padaryti veiksmai. Nuteistasis A. P. turėdamas tikslÄ apiplėšti metalo supirktuvę ir suprasdamas, kad jo vieno pastangų Å¡iam nusikaltimui padaryti nepakaks, pasitelkė bendrininkus - V.

R. ir A. Pr. Analizuojant bylos duomenis apie Å¡ių asmenų asmenybes bei jų tarpusavio santykius, matyti, kad jie visi trys buvo ne po kartÄ teisti, A. P. su jais palaikė gana draugiÅ¡kus santykius: su A. Pr., pasak Å¡io, jis buvo pažįstamas maždaug 10 metų. Tuo tarpu su V. R., kuris ne kartÄ buvo teistas ir už plėšimÄ , A. P., tuose pačiuose pataisos namuose, buvo atlikinėjęs ir laisvės atėmimo bausmę. Be to, kaip pagrįstai pažymėta pirmosios instancijos teismo nuosprendyje, A.

P. su V. R. bei A. Pr. tam tikrÄ laikÄ , iki buvo padarytas nusikaltimas, gyveno kartu, pas bendranuteistÄ jį A. P. pirtyje, esančioje Trakų raj. sav., (duomenys neskelbtini). Taigi tarp nusikalstamos veikos bendrininkų buvę tarpusio santykiai bei tolimesni, nusikaltimo padarymui kryptingai atlikti veiksmai, neleidžia tikėti A. Pr. bei A. P. parodymais, neva tai pastarasis A. Pr. nieko nebuvo sakęs apie rengiamÄ nusikaltimÄ , kurio padarymui A. P. su V. R. iÅ¡ liudytojo N. I. pasiskolino ir techniÅ¡kai suremontavo Å¡io automobilį „VW Golf“, (duomenys neskelbtini), nors tik vienas A.

Pr. iÅ¡ jų, turėjo vairuotojo pažymėjimÄ . Be to, sprendžiant iÅ¡ nukentėjusiojo H. S. parodymų, jis šį automobilį prie supirktuvės matė nusikaltimo iÅ¡vakarėse du kartus: ryte ir vakare. Å ios aplinkybės neneigia ir nuteistasis A. Pr., pasak kurio, jis prie metalo supirktuvės, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilniuje, kartu su A. P. minėtu automobiliu iÅ¡ties buvo du kartus atvykęs dienÄ prieÅ¡ įvykį – ryte ir po pietų ir stovėjo apie 15-20 minučių.

Kad dienÄ iki plėšimo su savo draugais, t. y. A. Pr. ir V. R., buvo atvykęs prie supirktuvės apsižvalgyti, patvirtino ir nuteistasis A. P., analogiÅ¡kas aplinkybes nurodė ir V. R. Aukščiau nustatytos ir aptartos aplinkybės neabejotinai įrodo, kad apeliantas, prieÅ¡ingai nei teigia Å¡is, ne tik kad suprato, jog rengiasi nusikaltimui, bet ir sutiko su jam, kaip bendrininkui, skirtu vaidmeniu, kurį įgyvendindamas, nagrinėjamo įvykio ryte, liudytojui N. I. priklausančiu automobiliu „VW Golf“, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ (duomenys neskelbtini), esančios Trakų raj. sav., (duomenys neskelbtini), į nusikaltimo vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atvežė A.

P. ir V. R., ir pagal iÅ¡ anksto aptartÄ planÄ , pastarųjų laukė, kaip kad parodė A. Pr. sulaikę nukentėjusieji H. S. ir A. K., 40-50 metrų atstumu su užvestu varikliu, prie įvažiavimo į teritorijÄ vartų. Tuo tarpu iÅ¡ A. P. parodymų matyti, kad Å¡is buvo nurodęs A. Pr., jog kai pastarajam „pamajakins“, jis turės užvesti variklį, bei, kad norėdamas apsidrausti, jis A. Pr. „majakino“, kaip ir A. Pr., pagal bylos duomenis, tris kartus buvo „majakines“ jam.

Ä®domi detalė ir ta, kad A. Pr. vežant A. P. ir R. R. į nusikaltimo vietÄ , A. P., pasak Å¡io, sėdėdamas automobilio priekinėje sėdynėje, Å¡alimais vairuotojo, darė skyles kaukėse – kepurėse, kurias užsidėję, jis su V. R., užėjo į vagonėlį. Viena iÅ¡ Å¡ių kaukių – kepurių su iÅ¡pjautomis skylėmis akims, buvo paimta iÅ¡ A. P., jo sulaikymo metu. Be to, kaip parodė V. R., peilį, kuriuo, kaip nustatyta bylos medžiaga, jis plėšimo metu grasino nukentėjusiesiems bei sužalojo A.

M., jam taipogi buvo davęs A. P. dar prieÅ¡ nueinant į vagonėlį ir šį peilį, kurį R. R. buvo paslėpęs pas liudytojÄ T. L., nukentėjusieji A. M., A. K. ir S. A. atpažino daiktų parodymo atpažinti metu. Nukentėjusiųjų H. S., A. K. bei liudytojo A. V. parodymais nustatyta aplinkybė, jog nuteistasis A. Pr. nusikaltimo bendrininkų laukė stovėdamas automobiliu prie įvažiavimo į teritorijÄ vartų 40-50 metrų atstumu, o nuo vagonėlio, kuriame buvo daromas plėšimas ir kurio metu panaudojęs Å¡aunamÄ jį ginklÄ , A.

P. iÅ¡ jo iÅ¡Å¡ovė, buvo tik apie 100 metrų atstumas, leidžia teigti, kad, prieÅ¡ingai nei teigia A. Pr., jis Å¡Å«vio garsÄ girdėjo. A. Pr. raÅ¡ytÄ laiÅ¡kÄ A. P., pirmosios instancijos teismas taipogi įvertino tinkamai.Byloje nustatytų faktinių aplinkybių analizė leidžia konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas nuteistojo A. Pr. veiksmus pagrįstai įvertino kaip bendrininkavimÄ , padarant plėšimÄ Ä¯sibraunant į patalpÄ , panaudojant peilį bei Å¡aunamÄ jį ginklÄ , kadangi dėl bendro dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ atsiradę padariniai yra bendri visiems bendrininkams ir nėra priskiriami ar iÅ¡skaidomi kiekvienam atskirai, net ir tuo atveju, kai kaltininkas neatlieka bendros veikos sudėtyje numatytų veiksmų.

Nuteistojo A. Pr. aiÅ¡kinimÄ nežinojus, kad jis veža A. P. bei R. R. daryti metalo supirktuvės plėšimÄ Ä¯sibraunant į patalpÄ , panaudojant peilį bei Å¡aunamÄ jį ginklÄ , teismas pagrįstai įvertino kritiÅ¡kai kaip pasirinktÄ gynybos pozicijÄ , siekiant iÅ¡vengti, o A. P. padėti jam iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, ir atmetė, kadangi Å¡i apelianto iÅ¡kelta gynybos versija yra nelogiÅ¡ka bei prieÅ¡taraujanti bylos faktiniams duomenims.Dėl nuteistojo A. P. apeliacinio skundo Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam A.

P. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, nepažeidė, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę bei į tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra, įvertino kitas, bausmės skyrimui turinčias reikÅ¡mės aplinkybes.Byloje nustatyta, kad A. P. praeityje jau buvo du kartus teistas už tyčinių nusikalstamų veikų padarymÄ .

Ir nors teistumas yra iÅ¡nykęs, tačiau Å¡i aplinkybė neigiamai charakterizuoja nuteistojo asmenybę. Kita vertus, A. P. padarė dvi nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių viena, ir jÄ pastarasis organizavo bei buvo aktyvus jos vykdytojas, priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai. Be to, sprendžiant iÅ¡ bylos duomenų, A. P. linkęs piktnaudžiauti alkoholiu bei narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, nuo 1987-06-19 įraÅ¡ytas į priežiÅ«ros grupę dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant opioidus, priklausomybės sindromo, jam diagnozuota opiatinė narkomanija, ne kartÄ pastarasis buvo baustas ir administracine tvarka (3 t. b. l. 84-86, 92-93).

Nustatytos aplinkybės rodo, kad A. P. yra socialiai pavojingas, todėl sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė už jo padarytas veikas, pastarajam paskirta pagrįstai. Nustatydamas A. P. paskirtos bausmės dydį, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ne tik į aukščiau aptartas aplinkybes, bet ir į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, t. y. į tai, kad viena iÅ¡ veikų buvo padaryta bendrininkų grupe (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). Tuo tarpu jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Ir pagrįstai. PrieÅ¡ingai nei mano apeliantas, pirmosios instancijos teismui, nebuvo pagrindo pripažinti A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, jog Å¡is prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi ( LR BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Teismų praktikoje kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamajame įstatyme numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis pripažįstamas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė tik tuomet, kai asmuo tai daro savo noru, o ne verčiamas objektyvių aplinkybių, kaip kad nagrinėjamu atveju.

Iš bylos duomenų matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu, A. P., net ir sulaikytas įvykio vietoje su įkalčiais, dėl padarytos nusikalstamos veikos pirminėje apklausoje kaltu neprisipažino. Po to savo parodymus derino prie esamų jo kaltės įrodymų, siekdamas, kiek įmanoma sumažinti tiek savo, tiek ir su juo dalyvavusių asmenų nusikalstamų veiksmų pavojingumo laipsnį bei padėti su pastaruoju bendrininkavusiam A. Pr. išvengti baudžiamosios atsakomybės. Todėl ikiteisminio tyrimo institucijų surinktų ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų nulemtas nuteistojo A.

P. prisipažinimas, pagrįstai nebuvo pripažintas, kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs visas padarytų nusikaltimų aplinkybes, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra, atsižvelgė ir į tai, kad A. P. yra tik iÅ¡ dalies darbingas, nors Å¡i aplinkybė pastarajam ir nekliudė padaryti nusikalstamas veikas, bei, už atskiras veikas apeliantui paskyrė laisvės atėmimo bausmes, kurios savo dydžiu yra mažesnės nei straipsnio sankcijoje už jo padarytus nusikaltimus numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, be to, pastarajam taikė ir palankesnį paskirtų bausmių subendrinimo, t. y. dalinio sudėjimo bÅ«dÄ .

A. P. paskirtÄ bausmę vertinti kaip aiÅ¡kiai per griežtÄ ir dar labiau Å¡velninti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, nėra teisinio pagrindo. Vien vaiko ar legalių pajamų iÅ¡ individualios veikos turėjimo faktas ar neįgalumas, kuris, kaip jau aukščiau minėta, nesutrukdė padaryti nusikalstamas veikas, nėra tos aplinkybės mažinančios jo, kaip asmens padariusio nusikaltimus, atsakomybę, juolab kad jokių duomenų, jog nuteistasis, kokiu nors bÅ«du rÅ«pintųsi savo vaiku nepateikta.

Tuo tarpu pastarojo pažadas atlikus bausmę gyventi dorai, dirbti, rÅ«pintis vaiku bei jo motina, atlyginti nukentėjusiesiems padarytÄ Å¾alÄ , vertintinas teigiamai, tačiau nagrinėjamu atveju, negali turėti lemiamos įtakos teismo paskirtai bausmei. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: nuteistųjų A. P. bei A. Pr. apeliacinius skundus, jų ribose, atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                                                                   Audronė KartanienėTeisėjai                                                                                                                                    ArÅ«nas Kisielius                                                                                                                                                 Virginija Å vedinėNuoraÅ¡as tikras :Kolegijos pirmininkė                                                                                                   Audronė Kartanienė