ac111e98-d3a3-4f17-8c29-e4e4563d3023 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr.1-7-1057/2022 Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00457-2017-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2.; 1.1.4.4.3.; 1.2.14.5.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 31 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė, sekretoriaujant Mildai Kančytei, Indrei Venckūnienei, Romai Railianienei, dalyvaujant prokurorui Dainiui Vilimui, kaltinamajam E. B. ir jo gynėjui advokatui Romualdui Mikliušui, civilinio ieškovo UAB ,,(duomenys neskelbtini)” atstovei S. Š.

– B., vertėjaujant A. A., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas: 2020 m. kovo 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 182 straipsnio 1 dalį (7 nusikalstamos veikos), 605 MGL dydžio (30.250 eurų) pinigine bauda. 2020 m. birželio 9 d.

Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu apylinkės teismo nuosprendis pakeistas - paskirta 500 MGL dydžio (18.830 eurų) piniginė bauda; 2) 2020 m. gegužės 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį dviejų metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 3) 2021 m. gegužės 7 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 223 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) trijų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams (nuosprendis neįsiteisėjęs), 4) 2021 m. gruodžio 14 d.Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 182 straipsnio 1 dalį – 150 MGL (5 649 Eur) dydžio bauda; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, nutarta paskirtÄ bausmę apėmimo bÅ«du subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme ir nustatyti galutinę bausmę – 2 metų laisvės atėmimÄ , bausmės vykdymÄ 3 metams su įpareigojimais ((nuosprendis neįsiteisėjęs), kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 24 straipsnio 4 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas n u s t a t ė : E. B. buvo kaltinamas tuo, kad parengdamas nusikalstamÄ veikÄ ir jai vadovaudamas, organizavo svetimo turto įgijimÄ apgaule savo naudai, o bÅ«tent: jis, turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), priklausantį turtÄ , 2017 m. liepos mėn. pabaigoje-rugpjūčio mėn. pradžioje, pasitelkdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus asmenis, iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, veikiančios su ,,TaxCard“ prekiniu ženklu, įsigijo ,,TaxFree“ formas, po ko ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims įraÅ¡ius į ,,TaxFree“ formas žinomai melagingus duomenis ir tokiu bÅ«du suklastojus tikrus dokumentus, jis (duomenys neskelbtini) piliečiams A.

V., A. P., S. P., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, 2017 rugpjūčio mėnesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo konkrečiai nenustatytu metu, perdavė Å¡ias žinomai suklastotas ,,TaxFree“ formas: - A. V. ,,TaxFree“ formas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose buvo melagingai nurodyta, kad A. V. 2017 m. rugpjūčio 5 d. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), įsigijo prekių atitinkamai už 3 274 Eur ir 2 966 Eur; - P. S. ,,TaxFree“ formas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose buvo melagingai nurodyta, kad P. S. 2017 m. rugpjūčio 5 d. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), įsigijo prekių atitinkamai už 3 267 Eur, 3 102 Eur, 3 008 Eur ir 2 876 Eur; - P. A. ,,TaxFree“ formas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose buvo melagingai nurodyta, kad P. A. 2017 m. rugpjūčio 5 d. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), įsigijo prekių atitinkamai už 3 145 Eur, 3 305 Eur, 3 170 Eur ir 3 131 Eur, kuriose visose buvo uždėti suklastoti muitinės spaudai bei suklastotas muitininkės paraÅ¡as, patvirtinantys tariamÄ Å¡ių prekių iÅ¡vežimÄ iÅ¡ Europos SÄ jungos teritorijos, nors A.

V., A. P. ir S. P. jokių prekių iÅ¡ tikrųjų neįsigijo ir iÅ¡ Europos SÄ jungos teritorijos neiÅ¡vežė. Po to jo nurodymu A. V. 2017 m. rugpjūčio 6 d., apie 16 val. 19 min., ,,TaxFree“ formÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė valiutos keityklos „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), darbuotojui, pagal kuriÄ buvo grÄ Å¾inta 491 Eur iÅ¡moka; 2017 m. rugpjūčio 6 d., apie 19 val. 14 min., ,,TaxFree“ formÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė valiutos keityklos „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), darbuotojui, pagal kuriÄ buvo grÄ Å¾inta 395 Eur iÅ¡moka.

P. S. 2017 m. rugpjūčio 6 d., apie 18 val. 01 min., ,,TaxFree“ formÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė valiutos keityklos „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), darbuotojui, pagal kuriÄ buvo grÄ Å¾inta 490 Eur iÅ¡moka; 2017 m. rugpjūčio 6 d., apie 18 val. 03 min., ,,TaxFree“ formÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė valiutos keityklos „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), darbuotojui, pagal kuriÄ buvo grÄ Å¾inta 465 Eur iÅ¡moka; 2017 m. rugpjūčio 6 d., apie 19 val. 33 min., ,,TaxFree“ formÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė valiutos keityklos „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), darbuotojui, pagal kuriÄ buvo grÄ Å¾inta 451 Eur iÅ¡moka; 2017 m. rugpjūčio 6 d., apie 19 val. 33 min., ,,TaxFree“ formÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė valiutos keityklos „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), darbuotojui, pagal kuriÄ buvo grÄ Å¾inta 380 Eur iÅ¡moka.

A. P. 2017 m. rugpjūčio 6 d., apie 18 val. 40 min., ,,TaxFree“ formÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė valiutos keityklos „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), darbuotojui, pagal kuriÄ buvo grÄ Å¾inta 472 Eur iÅ¡moka; 2017 m. rugpjūčio 6 d., apie 18 val. 40 min., ,,TaxFree“ formÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė valiutos keityklos „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), darbuotojui, pagal kuriÄ buvo grÄ Å¾inta 496 Eur iÅ¡moka; 2017 m. rugpjūčio 6 d., apie 20 val. 51 min., ,,TaxFree“ formÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė valiutos keityklos „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), darbuotojui, pagal kuriÄ buvo grÄ Å¾inta 475 Eur iÅ¡moka; 2017 m. rugpjūčio 6 d., apie 20 val. 57 min., ,,TaxFree“ formÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė valiutos keityklos „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), darbuotojui, pagal kuriÄ buvo grÄ Å¾inta 469 Eur iÅ¡moka, ir tokiu bÅ«du bendrai apgaule įgijo svetimÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), veikiančios su ,,TaxCard“ prekiniu ženklu, turtÄ â€“ 4 582 Eur.

E. B., parengdamas nusikalstamÄ veikÄ ir jai vadovaudamas, organizavo svetimo turto įgijimÄ apgaule savo naudai, tačiau veika nebuvo baigta dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, o bÅ«tent: jis, turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), veikiančiai su ,,TaxCard“ prekiniu ženklu, priklausantį turtÄ , 2017 m. rugpjūčio 9 d., apie 13.00 val., prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), perdavė (duomenys neskelbtini) piliečiui R.

T. (kuris Vilniaus miesto apylinkės teismo nuteistas 2017 m. rugsėjo 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ ) žinomai suklastotas ,,TaxFree“ formas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose buvo melagingai nurodyta, kad R. T. 2017 m. rugpjūčio 8 d. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), įsigijo prekių už 3 117 Eur, bei kuriose buvo uždėti suklastoti muitinės spaudai bei suklastotas muitininkės paraÅ¡as, patvirtinantys tariamÄ Å¡ių prekių iÅ¡vežimÄ iÅ¡ Europos SÄ jungos teritorijos, nors R.

T. jokių prekių iÅ¡ tikrųjų neįsigijo ir iÅ¡ Europos SÄ jungos teritorijos neiÅ¡vežė, o tik prieÅ¡ tai jam (E. B.) organizavus ir iÅ¡kvietus taksi automobilį, 2017 m. rugpjūčio 8 d., apie 23 val. 40 min., nuvyko į (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio postÄ ir kirto Lietuvos Respublikos ir (duomenys neskelbtini) valstybės sienÄ bei grįžo atgal, tokiu bÅ«du užsitikrindamas, kad pase bÅ«tų uždėti spaudai apie Lietuvos Respublikos valstybės sienos kirtimÄ , kurie turėjo patvirtinti tariamÄ prekių iÅ¡vežimÄ iÅ¡ Europos SÄ jungos teritorijos.

Po to jo nurodymu R. T. už pažadėtÄ piniginį (10 000 Rusijos rublių) atlygį, 2017 m. rugpjūčio 9 d., apie 14.30 val., pateikė valiutos keityklos „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), darbuotojai Å¡ias žinomai suklastotas ,,TaxFree“ formas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurias turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intos atitinkamai 479 Eur bei 467 Eur iÅ¡mokos, ir tokiu bÅ«du pasikėsino apgaule įgyti svetimÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), veikiančios su ,,TaxCard“ prekiniu ženklu, turtÄ â€“ 946 Eur, tačiau savo nusikalstamos veikos nepabaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas Muitinės kriminalinės tarnybos pareigÅ«nų.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. B. nurodė, kad kaltės nepripažįsta. Jis tuo metu užsiiminėjo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Ta UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri byloje minima, ji buvo perparduota, jis buvo tarpininkas tarp pardavėjo ir pirkėjo. Pirkėjas kiek prisimena buvo užsienietis, neprisimena iš kokios šalies. Bendravo ar su pačiu pirkėju ar tarpininku (duomenys neskelbtini) kalba, numeris jo buvo (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo perparduota.

Po to jam paskambino irgi (duomenys neskelbtini) iÅ¡ (duomenys neskelbtini), pasakė, kad reikia įmonės su panaÅ¡iais rodikliais kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad bÅ«tų veikusi, ne nauja, su istorija. Jis (kaltinamasis) jam pasakė, kad suras tokiÄ Ä¯monę, jis jų nelaiko, tik pagal užsakymÄ gali rasti ir kad jam reikėtų avanso. Neprisimena kiek avanso, 800 Eur paraÅ¡yta, reiÅ¡kiasi taip ir buvo. (duomenys neskelbtini) jam (kaltinamajam) perskambino už kelių dienų, sakė, kad reikės susitikti.

Prie kažkokio prekybos centro susitiko. Kaip jis atrodė aprašė, Å¡iuo metu neprisimena. Prisistatė kaip A., save vadino A. Sakė, kad pirkėjas jam dar nedavė pinigų, avanso nieko. Pasakė, kad gali padaryti taip, kad kažkokie klientai ar jo žmonės iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pirko prekes Lietuvoj ir jie turi pagal ,,TaxFree“ kažkokį įstatymÄ grÄ Å¾inti pinigus. Nežino kaip tai veikia tiksliai, jis tik pasakė, kas jam (kaltinamajam) reikės perduoti ,,TaxFree“ formas, kurias jis jam atidavė, nes už kelių dienų atvažiuos tas (duomenys neskelbtini), o jis už kelių dienų iÅ¡važiuoja, negalės perduoti.

Liepė palaukti, kol susigrÄ Å¾ins pinigus,tada jam (kaltinamajam) duos tuos 800 Eur kaip avansÄ . Paėmė tas formas, už kelių dienų atvažiavo (duomenys neskelbtini), apie kurį jis kalbėjo, paskambino A. ir sakė, kad (duomenys neskelbtini) jau vietoj, gali privažiuoti, paminėjo tÄ prekybos centrÄ kur turėjo susitikti. Jis iÅ¡kvietė taksi, atvažiavo, perdavė formas, laikė kol ateis ir atneÅ¡ jam 800 Eur kaip avansÄ už įmonę. Susitiko (duomenys neskelbtini). Jis ilgai neišėjo, ir jis (kaltinamasis) jo nelaukė, iÅ¡važiavo, buvo su taksi, iÅ¡važiavo, galvojo paskambins ir sužinos.

Gal planai pasikeitė ar dar kažkÄ .A. nepriskambino lygtais ir po kurio laiko paskambino pats žmogus T., pasakė, kad jis gavo pinigus. Jis nepaaiÅ¡kino, kur bÅ«tent jis yra ir tuo metu iÅ¡sikrovė telefonas, o vėliau kai pasikrovė negalėjo paskambinti. A. pasakė, kad T. sulaikė. Å is suprato, kad T. yra A. žmogus. T. atvažiavo pas jį, jam davė ,,TaxFree“ formas. Jis laukė maÅ¡inoj, jis užėjo į (duomenys neskelbtini). Kaip suprato, ten punktas buvo ,,TaxFree“ grÄ Å¾inimo.

Jam ,,TaxFree“ formas padavė žmogus, kuris save vadino A.,kai buvo su juo susitikę, prie ,,(duomenys neskelbtini)“ atrodo, keletÄ dienų iki T. atvažiavimo. Jis suprato, kad jis (A.) atvažiavo trumpam, jis turėjo iÅ¡važiuoti, o T. turėjo atvažiuoti už kelių dienų. Bent jis taip sakė. Negalvojo, kad čia kažkas nelegalaus, tai per daug neklausinėjo. T., kaip suprato, jis buvo pirkėjas kažkokių prekių ir dėl to jam turėjo grÄ Å¾inti pagal įstatymÄ ,,TaxFree“.

Tik jam galėjo grÄ Å¾inti, ne A., ne jam ir niekam kitam, nes ne jo vardu buvo pirkimas darytas. T.turėjo nueiti, susigrÄ Å¾inti ,,TaxFree“ ir jam turėjo atneÅ¡ti 800 Eur avansÄ už įmonę. Jie buvo taip susitarę. Apie 2000 Eur iÅ¡ viso buvo sutarę už tÄ Ä¯monę. Baigėsi tuo, kad po kurio laiko jam įtarimus pareiÅ¡kė. Voke buvo tos ,,TaxFree“ formos. Tose ,,TaxFree“ formose atsiranda UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis taip suprato, kad tas A. ir tas kuris tarpininkavo. Jam nepasakė nieko, gavosi, kad pakiÅ¡o jį.

Jam nė vienas nesakė, kad čia kažkas neteisėta ar suklastota kai davė jam ,,TaxFree“ formas. Kitaip nebūtų tame dalyvavęs. V. nepažinojo, P. ir S. P. nepažinojo, kaip pas juos atsirado blankai nežino. Nematė, nekalbėjo su jais. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė prieš du mėnesius iki to įvykio. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nusipirko kažkoks užsienietis. Ne T., kitas žmogus UAB „(duomenys neskelbtini)“ nusipirko.UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė prieš du mėnesius, kažkokiam (duomenys neskelbtini).

Kokį mėnesį jis negali pasakyti. Labai daug parduodavo tuo metu įmonių. Turėjo pats skirtingas (duomenys neskelbtini). Viena pagrindinių buvo „(duomenys neskelbtini)“ firma. Jos vardu jis pirko, parduodavo. Jis tarpininkavo dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“. Rado pagal skelbimÄ pardavėjÄ . Duodavo skelbimÄ Rusijoj, Latvijoj, Lietuvoj, reklamos portaluose, skambino jam žmonės ir pirko tas įmones. Jis T. atvežė tas formas. Daugiau jokio bendravimo su juo nebuvo. Neprisimena, ar skambino į UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Klientai dažnai praÅ¡o paskambinti kažkur, sužinoti, gauti ar rasti PVM kodÄ , dar kažkÄ . Jei prašė skambinti kažkas, galėjo ir jis paskambinti.Galėjo domėtis dėl ,,TaxFree“ formų tik tuo atveju jei klientas atėjo, kažkokį tekstÄ pasakė, kurį jis daugmaž prisiminė ir paskambino, paklausė. Jis neprisimena ar aÅ¡ iÅ¡ vis skambino dėl ,,TaxFree“ formų. Negali pasakyti ar skambino į iÅ¡mokėjimo punktÄ . Jei klientas prašė kažkokiÄ informacijÄ sužinoti jis galėjo skambinti.

Jis tuo metu negalėjo žinoti T., sužinojo tik iÅ¡ bylos. Kai susitiko su A. prie prekybos centro, jis perdavė formas. Sakė, kad atvažiuos žmogus. Nesakė vardo, pavardės to žmogaus.Jis pats naudojasi taksi, turi tokiÄ teisę, jei kas paprašė suorganizuoti taksi, galėjo paskambinti.Neprisimena, kad kažkas praÅ¡ytų T.prie valstybės sienos nuvežti.Jis neprisimena ar apskritai skambino į taksi.A. V. – neprisimena tokio.NežiÅ«rėjo, kas paraÅ¡yta tose formose, kurias jam davė A.

Jam rūpėjo avansas. Jam turėjo sumokėti pinigus tas T. Jis nežino ar taip sutartyje buvo numatyta. Paprastai, jei gryni pinigai, jis išrašo kasos pajamų orderį ir viskas. Kas moka tas ir pasirašo.Jis buvo suinteresuotas parduoti įmonę. Jis veikė tuo metu nuo firmos UAB „(duomenys neskelbtini)“ kur buvo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Ten buvo daug sandorių. Ta įmonė dabar parduota. Neprisimena, kam tiksliai buvo parduota ta įmonė. Jis savo įmonės dokumentus perdavė (duomenys neskelbtini) T.

Kai fizinis asmuo parduoda neprivalo pasilikti apskaitos duomenų.Jie visada viskÄ deklaravo. Kai buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, dauguma sandorių buvo apmokėta per bankÄ , tai atsispindi buhalterijoj. Jis mano, kad buvo iÅ¡raÅ¡yta ne sÄ skaita faktÅ«ra, kadangi dar neįvyko pardavimas, buvo tik mokamas avansas, ne visa suma. Tikriausiai buvo iÅ¡raÅ¡yta iÅ¡ankstinė sÄ skaita faktÅ«ra ir kasos pajamų orderis. ApžiÅ«rimos ,,TaxFree“ formos (t. 1, b. l. 55-58). Dar kažkoks žalias buvo, kurias jam perdavė.

Neprisimena ar K. K. nusipirko UAB „(duomenys neskelbtini)“.Kiek žino T.davė kitokius parodymus iÅ¡ pradžių, paskui juos pakeitė. Jis neprašė nuvykti per valstybės apsaugos sienÄ ir uždėti antspaudÄ .Buvo taip kaip jis (kaltinamasis) sakė, ne kitaip.Nesakė, kad T.gaus 10 000 rublių.Papildydamas nurodo, kad dažnai kreipiasi vienas asmuo, o pasiraÅ¡o sutartį kitas ir čia nieko nuostabaus nėra. Jei pirkėjas yra užsienietis jį atstovauja kažkoks padėjėjas, tarpininkas, skambina ir klausia.

Kiek prisimena buvo darbuotojų tuo metu įmonėje. Jo ofisas buvo (duomenys neskelbtini). Tarpininkavimo sutartį pasirašė su pirkėju, su pardavėja nėra reikalo jam matytis.Dokumentų perdavimas ne jo reikalas. Rado firmÄ , jam užtenka gauti savo pinigus už tarpininkavimÄ , kÄ vėliau daro jam neįdomu. Ikiteisminio tyrimo metu E. B. nurodė, kad neprisipažįsta padaręs nusikaltimus, kurių padarymu yra įtariamas. Jis su Å¡iomis veikomis niekaip nėra susijęs. Jis užsiima (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) Å¡ioje srityje.

Ä®tarime nurodyta įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam girdėta, kadangi dalyvavo parduodant Å¡iÄ Ä¯monę savo klientui. Kažkur prieÅ¡ du mėnesius telefonu į jį kreipėsi UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas ar tarpininkas, kuris atstovavo Å¡iÄ Ä¯monę, tikslių duomenų Å¡io asmens neturi, telefono numerio taip pat neprisimena. Taip pat neprisimena į kokį jo darbinį telefonÄ skambino. Pokalbio metu jis pasakė, kad parduoda Å¡iÄ firmÄ ir nori, kad jis surastų pirkėjÄ .

Visų Å¡io sandorio sudarymo aplinkybių neprisimena, kadangi visada bÅ«na skirtingai. Neprisimena, ar po pokalbio jis ieÅ¡kojo pirkėjo, kadangi galėjo bÅ«ti, kad pirkėjÄ jau turėjo. Žino, kad Å¡ios įmonės pirkėjas buvo užsienio pilietis, tačiau pilietybės nežino. Neprisimena, kokia kalba kalbėjo, galėjo bÅ«ti, kad (duomenys neskelbtini). Su Å¡iuo asmeniu bendravo telefonu ir elektroniniu paÅ¡tu. Jo kontaktinius duomenis bei susiraÅ¡inėjimÄ pabandys rasti ir esant bÅ«tinumui pateiks prie bylos.

Negali pasakyti, ar su pirkėju buvo susitikęs, kadangi bÅ«na taip, kad įmonė parduodama per atstumÄ . Priduria, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas po pirmo pokalbio telefonu buvo atvykęs į jo darbo vietÄ , adresu (duomenys neskelbtini), aptarti pirkimo pardavimo sÄ lygų. Tačiau pokalbio detalių neprisimena, asmens taip pat negalėtų apibÅ«dinti, kadangi dažnai turi susitikimus su klientais, visų neįmanoma įsidėmėti. Kaip Å¡iuo atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartis buvo pasiraÅ¡yta su jo rastu pirkėju neprisimena.

Kartais suveda pirkėjÄ ir pardavėjÄ , jie kartu pasiraÅ¡o sutartį, arba vienas pasiraÅ¡o sutartį, o kitam siunčiama registruotu paÅ¡tu ir pan. Kas Å¡iuo atveju su juo atsiskaitė už tarpininkavimo paslaugas negali pasakyti, kadangi taip pat visada bÅ«na skirtingai. Dažniausiai už paslaugas atsiskaito tie, kas yra labiau suinteresuoti sutarties sudarymu. Negali pasakyti, ar pinigus už paslaugas gavo pavedimu į savo sÄ skaitÄ , kadangi neprisimena. Taip pat neprisimena, ar su UAB „(duomenys neskelbtini)“ už paslaugų teikimÄ tarpininkaujant parduodant įmonę buvo sudaryta sutartis raÅ¡tu.

Atlikęs savo darbÄ , su UAB „(duomenys neskelbtini)“ daugiau reikalų neturėjo. Daugiau nieko dėl Å¡ios įmonės pasakyti neturi. Dėl kitų įtarime nurodytų asmenų vardais ir pavardėmis A. V., A. P., S. P. gali pasakyti, kad jie jam nežinomi, pirmÄ kartÄ tokius girdi. Gali pasakyti, kad jam žinomas tik vienas įtarime nurodytas asmuo, tai yra R. T. PaaiÅ¡kina, kad 2017 m. rugpjūčio pradžioje sulaukė skambučio iÅ¡ asmens – vyriÅ¡kio, į vienÄ iÅ¡ jo darbinių telefonų numerių, kurių dabar negali įvardinti.

Å io asmens telefono numeris buvo (duomenys neskelbtini), tačiau jis pasakė, kad yra Lietuvoje. Pokalbio metu jis prisistatė A. ir pasakė, kad jo kontaktinį telefonÄ davė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkėjas. Jis pasakė, kad nori pirkti firmÄ bei iÅ¡vardino firmos kriterijus. Kiek pamena, jis norėjo pirkti firmÄ , kuri yra sena, pageidavo, kad bÅ«tų be skolų. Jis A. pasakė, kad jam reikalingas avansas, kad galėtų surasti įmonę. Ä®vardijo sumÄ 800 Eur. Tada sutarė susitiksi su juo po kelių dienų prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, netoli degalinės „(duomenys neskelbtini)“, Å¡alia esančioje aikÅ¡telėje.

Kokiu laiku su juo susitiko, neprisimena, bet buvo Å¡viesu. Jis buvo kažkur (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, stambaus kÅ«no sudėjimo, atletiÅ¡kas, trumpų, Å¡viesių plaukų labiau į (duomenys neskelbtini), siaurų akių, vidutinio Å«gio. PirmÄ kartÄ jį matė. Susitikimo metu A. pasakė, kad kelių dienų bėgyje iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į LietuvÄ turi atvažiuoti asmuo, neprisimena, kaip jis jį įvardijo. Pasakė, kad Lietuvoje tas asmuo pirko prekes ir už tai tam asmeniui turi gražinti mokestį.

Pasakė, kad su savimi turi dvi ,,TaxFree“ formas, pagal kurias tam asmeniui iÅ¡ (duomenys neskelbtini) turi grÄ Å¾inti pinigus. Kas čia per formos ir kaip čia viskas daroma jis nesupranta. Tada sutarė su A., kad jis perduos tam asmeniui iÅ¡ (duomenys neskelbtini) Å¡ias formas, o jis pagal Å¡ias formas gavęs pinigus perduos jam 800 eurų kaip avansÄ už įmonės nupirkimÄ . Kodėl A. pats neperdavė tam (duomenys neskelbtini) Å¡ių ,,TaxFree“ formų, negali pasakyti. Suprato, kad tuo metu jo nebus Lietuvoje.

Jis sutiko su Å¡iuo A. pasiÅ«lymu ir jis perdavė jam vokÄ su dviem ,,TaxFree“ formomis ir dar kažkokiu tai popieriuku. Jis iÅ¡kart iÅ¡traukė pasižiÅ«rėti kas ten viduje ir pamatė kažkokiÄ Å¾aliÄ emblemÄ , kas buvo tiksliai nurodyta Å¡iuose dokumentuose, neprisimena. A. susitikimo metu pasakė, kad jam paskambins ir pasakys, kada perduoti Å¡ias formas tam asmeniui iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Po kelių dienų jis sulaukė skambučio iÅ¡ nežinomo telefono numerio, kurio dabar neprisimena, tik prisimena, kad jis buvo (duomenys neskelbtini).

Tai nebuvo tas numeris, kur pirmÄ kartÄ jam skambino A., o kitas. Ä® kokį jo naudojamÄ telefono numerį skambino, taip pat neprisimena. Priduria, kad turi daug telefono numerių, tačiau jų dabar neprisimena, negali įvardinti. Atsiliepęs iÅ¡ balso atpažino, kad tai A. Jis pasakė, kad tas (duomenys neskelbtini) yra jau Lietuvoje, ir kad jis turi tas dvi ,,TaxFree“ formas nuvežti adresu, (duomenys neskelbtini). Å is pokalbis įvyko pusvalandis iki susitikimo su tuo asmeniu iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Jis iÅ¡sikvietė taksi ir nuvyko prie A. nurodyto prekybos centro.

Prie prekybos centro įėjimo stovėjo tas (duomenys neskelbtini), jis iÅ¡kart pamatęs maÅ¡inÄ Ä¯lipo į jÄ . Suprato, kad A. tam (duomenys neskelbtini) buvo pasakęs, kada jis atvažiuos, todėl jis iÅ¡kart ėjo link automobilio. Ä®lipus į maÅ¡inÄ jam perdavė ,,TaxFree“ formas. Sutarė su tuo (duomenys neskelbtini), kad jis kai gaus iÅ¡ banko tÄ iÅ¡mokÄ , perduos jam 800 Eur. Jis turėjo to (duomenys neskelbtini) laukti toje pačioje vietoje, kur perdavė jam ,,TaxFree“, o bÅ«tent prekybos centro deÅ¡inėje pusėje.

Nesulaukus to asmens, jis iÅ¡važiavo, galvojo, kad A. jam paskambins ir pasakys, kÄ toliau daryti, kaip tuos pinigus jam pasiimti. Kažkur po trijų valandų jam paskambino R. ir pasakė, kad pinigus gavo, nori jam perduoti. PirmÄ kartÄ su juo tada kalbėjo telefonu. R.pasakė, kad reikia jam atvažiuoti prie kažkokios tai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Jis atsakė, kad gerai, atvažiuos per pusvalandį. Jis nevažiavo, kadangi tiksliai nesuprato, kur jie turėjo susitikti, o perskambinti jam negalėjo, kadangi telefonas iÅ¡sikrovė.

Pasikrovus telefonÄ bandė jam paskambinti, tačiau nepavyko su juo susisiekti. Taip pat nori pasakyti, kad kažkur po vienos ar dviejų dienų paskambino jam A. ir pasakė, kad R.suimtas, konkrečios informacijos nepasakė. Pažadėjo atsiųsti įtarimÄ , kad jis suprastų kokia situacija, galbÅ«t, kad surastų advokatÄ . Po kiek laiko jis atsiuntė jam įtarimÄ ir dar kažkokį dokumentų, susijusį su Å¡iuo žmogumi. Atsiuntė elektroniniu paÅ¡tu, tačiau nei jo, nei savo elektroninio paÅ¡to negali įvardinti, neprisimena.

Galimai atsiuntė į jo naudojamÄ paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini), tačiau galimybės dabar pažiÅ«rėti neturi, kadangi neprisimena slaptažodžio. Po to daugiau su A. nebendravo, kadangi pradėjo įtarti, kad čia kažkas negerai (t. 4, b.l. 68-70). Ikiteisminio tyrimo metu E. B. nurodė, kad dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos neprisipažįsta ir parodė, kad pasilieka prie anksčiau duotų parodymų. Dėl asmens kratos metu paimtos mokėjimo kortelės „Paysera“ paaiÅ¡kina, kad Å¡i kortelė yra iÅ¡duota įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Å ia kortele naudojosi pagal įgaliojimÄ , kai buvo Å¡ios įmonės direktorius. Ä®galiojimo pateikti negali, nes jį iÅ¡metė. Ä®monė UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiima (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Å iuo metu jis nėra Å¡ios įmonės (duomenys neskelbtini), kada buvo negali pasakyti, nes neprisimena. Taip pat negali atsakyti ar pažinojo Å¡ios įmonės buvusį (duomenys neskelbtini) A. K., bet gali bÅ«ti. Ä® jam pateiktus klausimus atsako, kad asmuo vardu ir pavarde A.

V. jam nežinomas, negirdėtas. Taip pat negali atsakyti ar jam žinomas telefono numeris (duomenys neskelbtini), nes neprisimena. Ä®monė UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam negirdėta, nežino kuo ji užsiima. Taip pat nežino, ar jam yra tekę su kažkuo iÅ¡ Å¡ios įmonės bendrauti dėl Å¡ios įmonės teikiamų paslaugų. Ar jam yra tekę organizuoti asmenų pervežimÄ per valstybės sienÄ naudojantis taksi, negali atsakyti, nes nežino (t. 4, b.l. 81-82). Ikiteisminio tyrimo metu E. B. nurodė, kad pasilieka prie savo ankstesnių parodymų (t. 4, b. l. 87).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja A. V. nurodė, kad 2017 m. dirbo (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Galėjo bÅ«ti 2017 rugpjūčio mėnuo. TÄ kartÄ sekmadienį į darbo pabaigÄ atėjo vaikinukas su „Taxcard“ blanku atsiimti pinigų, jai kilo įtarimas, nes suma buvo 1000 Eur, gana didelė. Pas juos tokios sumos labai retai su tuo blanku bÅ«na. Pasiskambino į keityklÄ su kuria bendradarbiauja, viskÄ sutikrino ir iÅ¡mokėjo pinigus. Po to, po iÅ¡eiginių pasiklausė pas kolegÄ , pasakė, kad ten viskas jau užblokuota, tos iÅ¡mokančios įmonės. Teismo posėdžio metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio nustatyta tvarka buvo pagarsinti liudytojos parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 115-116).

Tai jos paraÅ¡as, patvirtina parodymus. Sekmadienį ji iÅ¡mokėjo, kai atėjo kitÄ dienÄ Ä¯ darbÄ , tada viskas buvo tos įmonės su „Taxcard“ užblokuota, jie buvo įspėti, kad ta įmonė sustabdė visus iÅ¡mokėjimus, kad jei ateis, sulaikys. Sekmadienį atėjo, bet atrodo, kad gal kitas žmogus ir jį sulaikė. Veido neatsimena.Ikiteisminio tyrimo metu atpažinimo nedarė. Antras asmuo, kurį sulaikė, jai atrodobuvo Å¡viesus. Atpažinti negalėtų. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta A.

V. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Jos darbo vieta yra adresu, esančiu (duomenys neskelbtini). PaaiÅ¡kina, kad 2017 m. rugpjūčio 9 d., apie 14.30 val., prie jos darbo vietos – langelio priėjo jaunuolis, kuris pateikė dvi ,,TaxCard“ formas, siekiant susigrÄ Å¾inti PVM mokestį. Taip pat prie minėtų dokumentų pateikė savo pasÄ . Ji kaip įprastai nuskenavo pasÄ , vizÄ ir bandė įvesti į savo programÄ kaip naujÄ iÅ¡mokėjimÄ . Tačiau programa Å¡ito neleido padaryti.

Tada atidžiau pažiÅ«rėjusi į pateiktas ,,TaxCard“ formas pamatė, kad prie jų prisegtuose kvituose nurodyta įmonė, dėl kurios buvo gavusi informacijÄ , kad pinigų negalima iÅ¡duoti. Å iÄ informacijÄ buvo pateikęs T. B., įtariant, kad pateiktos ,,TaxCard“ formos yra suklastotos uždedant padirbÄ muitinės spaudÄ . IÅ¡kart apie šį įvykį informavo T. B., kuris pasakė, kad tuoj atvažiuos. Po Å¡io skambučio iÅ¡kvietė apsaugÄ , kuri atvažiavo į įvykio vietÄ (t. 1, b.l. 115-116).

Teisiamojo posėdžio metu S. S. nurodė, kad dirbo (duomenys neskelbtini), buvo užsakymas du vaikinus vežė iki (duomenys neskelbtini). Nuvežė ir parvežė juos atgal.Dispečerė pasakė, kas turi (duomenys neskelbtini) vizÄ , pasakė, kad turi.Dispečerė paklausė ar gali duoti telefonÄ klientams, pasakė taip ir klientai jam paskambino. Tikslios datos neprisimena.Buvo du vaikinai.Paėmė(duomenys neskelbtini) ir po to vežė.Jie sakė, kad jiems reikia į (duomenys neskelbtini) ir po to 12 val. grįžti atgal.

Važiavo iki sienos ir grįžo atgal. Ä® (duomenys neskelbtini) nuvažiavo, ten nuėjo į parduotuvę ir atgal. Daugiau niekur nevažinėjo. Skambino klientas ir paklausė ar viskas normaliai, skambino tas pats klientas, kuris prašė nuvežti, atpažino pagal balsÄ .Jie tarpusavyje bendravo (duomenys neskelbtini) kalba, jis nesigilino į smulkmenas, nes jam nelabai įdomu.Tyrimo metu jo neprašė tuos asmenis atpažinti, nei gyvai nei nuotraukose. Kaltinamojo - Å¡ito žmogaus nebuvo. Ten buvo jauni vaikinai.

Teismo posėdžio metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio nustatyta tvarka buvo pagarsinti liudytojo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 118-119).Ä® klausimus atsakė: Tai jo paraÅ¡as, parodymus patvirtina. BÅ«na užsakymas ir važiuoji, nedažnai tokie užsakymai, pirmÄ kartÄ tokį turėjo.Čia toks pirmas atvejis, kai skambino ir klausė apie klientus.Jie jokių daiktų su savimi neturėjo. Ten buvo pasienio parduotuvė, pavadinimo neatsimena, muitinės parduotuvė.Ta parduotuvė (duomenys neskelbtini) pusėje.

Parduotuvėje asmenys kuriuos vežė užtruko 10-15 minučių.Pasienyje visur tikrina asmens dokumentus.Tikrino ir tuos asmenis ir jo dokumentÄ . Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. S. parodė, kad nuo 2009 m. dirba pagal (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) srityje, o bÅ«tent (duomenys neskelbtini). PaaiÅ¡kina, kad 2017 m. rugpjūčio 8 d. dispečerė per racijÄ visų (duomenys neskelbtini) paklausė, kas turi vizÄ vykti į (duomenys neskelbtini). Jis atsiliepė ir pasakė, kad turi. Ji užregistravo jo atsakymÄ ir jo kontaktinį numerį (duomenys neskelbtini) perdavė užsakovui.

TÄ pačiÄ dienÄ , jam paskambino asmuo - vyriÅ¡kis, kuris naudojosi telefonu numeriu (duomenys neskelbtini). Kada tiksliai jis paskambino, neprisimena. Turi telefone iÅ¡saugotÄ priimamų skambučių istorijÄ , todėl numerio (duomenys neskelbtini) istorijÄ pateiks prie bylos. Pokalbio metu vyriÅ¡kis jam pasakė, kad reikės du asmenis paimti adresu (duomenys neskelbtini), kuris yra prie (duomenys neskelbtini), ir nuvežti į (duomenys neskelbtini) ir atvežti atgal. Pasakė, kad reikės važiuoti per (duomenys neskelbtini)kelio postÄ .

Taip pat vyriÅ¡kis pasakė, kad 23.00 val., jis bÅ«tų, adresu (duomenys neskelbtini). Vairuotojas pokalbio metu pasakė, kad važiuos su mėlyno spalvos maÅ¡ina Audi A6. Kokiu tikslu reikėjo tuos asmenis pervežti per valstybės sienÄ , jis nežino, neklausė. Tai buvo įprastas užsakymas, todėl jam jokių įtarimų nekilo. Nuvykęs 2017 m. rugpjūčio 8 d., 23.00 val. sutartu adresu į maÅ¡inÄ Ä¯lipo du jaunuoliai. Kaip ir buvo sutaręs su užsakovu juos nuvežė į (duomenys neskelbtini) ir parvežė.

Kelionės metu su jaunuoliais kalbėjo apie ,,dutyfree“ bei kitomis bendromis temomis. Taip pat nori pridurti, kad vyriÅ¡kis, kuris naudojosi numeriu (duomenys neskelbtini) jam paskambino antrÄ kartÄ . Tuo metu jie buvo jau pasienyje. Norėjo pasiteirauti, ar viskas gerai, ar kirto valstybės sienÄ (t.1, b.l. 118-119). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas T. B. nurodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Daugiau nei prieÅ¡ metus į jį kreipėsi asmuo. Jų įmonė teikia „Taxfreeshoping“ paslaugas, sugrÄ Å¾ina PVM užsienio piliečiams, kurie atvažiuoja į LietuvÄ apsipirkti ir iÅ¡siveža iÅ¡ Lietuvos prekes.

Jie teikia paslaugas parduotuvėms, tai reiÅ¡kia, kad įmonė, kuri yra PVM mokėtoja, gali su jais sugrÄ Å¾inti PVM užsienio piliečiams iÅ¡ kitų ne ES Å¡alių. Daugiau nei prieÅ¡ metus į jų įmonę kreipėsi asmuo, prisistatęs, kad turi parduotuvę ir kad reikalingos „Taxfreeshoping“ paslauga, tai yra, kad pas juos apsiperka užsieniečiai ir jie nori sugražinti PVM. Jie su parduotuve pasiraÅ¡o sutartį. Tada parduotuvė parduoda prekes tam žmogui su PVM. Tačiau parduotuvė iÅ¡raÅ¡o žmogui „Taxfree“ formÄ .

Tas žmogus per sienÄ , rodo dokumentus, iÅ¡veža prekes gauna ant tos formos muitinės anspaudÄ , kuris patvirtina, kad prekės yra iÅ¡vežtos iÅ¡ Lietuvos. Tuomet asmuo eina į iÅ¡mokėjimo punktÄ , iÅ¡mokėjimo punkto darbuotojui grÄ Å¾ina formÄ ir susigrÄ Å¾ina PVM.Gražinimo punktai yra ant sienos, Lietuvoje, (duomenys neskelbtini)– įvairiose vietose. Yra kitoks bÅ«das t. y. įmonės gali jiems atsiųsti tas „Taxfree“ formas nurodant pirkėjo duomenis, banko sÄ skaitÄ , kredito kortelės numerį ir tuomet tas asmuo gauna pavedimÄ ir nebereikia eiti į punktÄ .

Dažniausiai (duomenys neskelbtini) piliečiai yra linkę gauti čia grynus pinigus nei (duomenys neskelbtini). Kai jie sumoka PVM žmonėms užsieniečiams, jiems iÅ¡siunčia kitÄ mėnesį įmonėms ataskaitas, kuriose bÅ«na informacija apie jų eksportuotas prekes, už kokiÄ sumÄ buvo eksportuota, tuomet įmonės teigdamos PVM deklaracijÄ nurodo VMI, kad tokia suma tiek ir tiek prekių buvo eksportuota į trečiÄ sias Å¡alis ir taiko 0 (nulinį) PVM tarifÄ . Parduotuvė nebetenka prievolės sumokėti PVM.

Užsienietis bÅ«na sumokėjęs PVM įmonei, įmonė jį turi, o valstybei sumokėti nereikia, o jie bÅ«na iÅ¡mokėjÄ PVM fiziniam asmeniui. Teikia tokias ataskaitas įmonėms, tada įmonės tÄ PVM perveda jiems. Ir tokiu bÅ«du, tas asmuo paprašė tokių paslaugų, minėjo, kad turi parduotuvę, pradžiai minėjo, kad prekiauja juvelyriniais dirbiniais, gintarais ir prašė suteikti tas paslaugas. Paskui nusiuntus jam pasiÅ«lymÄ asmuo dingo. Po savaitės paskambino ir prisistatė kita parduotuvė, prisistatė, kad iÅ¡ baldų parduotuvės. Jis pradžiai pagalvojo, kad tai yra tas pats asmuo, pažino iÅ¡ akcento.

Po pokalbio suprato, kad prekiauja ne tomis pačiomis prekėmis, todėl po kurio laiko pagalvojo, kad ten galimai kitas asmuo, tik toks sutapimas, kad paskambino per savaitę. Nusiuntė pasiÅ«lymÄ su paslaugų apraÅ¡ymu, jų sÄ lygomis, sutarties pavyzdžiu ir paaiÅ¡kinimais, kaip ta sistema veikia.Asmuo prisistatė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmone, buvo jų el. paÅ¡to adresas nurodytas. Buvo naudojami kaip ir keli vardai, vienas prisistatė, kad direktorius, kitas buvo tas kur bendravo, sutartį pasirašė kažkoks „(duomenys neskelbtini)“.

Prisistatinėjo keliais vardais.Dar skambindami jie minėjo jų konkurentus, kitÄ kompanijÄ ir sakė, kad turi sutartį su jais ir kad jų paslaugos labai nepatinka, todėl nori pasiraÅ¡yti sutartį su jais. Jų sÄ lygos jiems tiko, asmuo pasakė, kad atvažiuos, paduos sutartį ir paims tas „Taxfree“ formas. Ant kiekvienos yra kodas įmonės, kuriai ji iÅ¡duota, pavadinimas. Žadėjo atvažiuoti pats direktorius, bet kažkaip vienÄ kartÄ jis neatvažiavo dėl užimtumo, sakė atvažiuos rytoj, o kitÄ dienÄ jis atsiuntė pardavėjÄ .

IÅ¡ pokalbio davė suprasti, kad jiems reikia daug bankų formų, nes pas juos apyvarta didelė. Jie paprašė 50 vienetų, į jo paaiÅ¡kinimus, kad gal tiek nereikia, atvažiuos, aplankys jų parduotuvę, apmokys personalÄ , tai jis vis rasdavo priežasčių, dėl ko jiems važiuoti neturėtų ir dėl ko jam reikia daug tų blankų. Paėmė formas, paliko jiems pasiraÅ¡ytÄ sutartį, jie pasirašė ir gražino jai (pardavėjai) vienÄ egzempliorių, ji paėmė sutartį ir iÅ¡važiavo.

Po kelių dienų jie paskambino ir nurodė, kad pastebėjo, kad ant tų „Taxfree“ formų yra kitas adresas nei pas juos ant kasos aparatų čekių. Jie įrašė registracijos adresÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Nesutapo su ant kasos kvito adresais, jie pasakė, kad atvažiuoja pakeisti tų formų, paklausė ar tiks. Atvažiavo antrÄ kartÄ ta pati pardavėja, jo tuo metu ofise nebuvo, buvo vadybininkė, ji iÅ¡davė 20 vnt. formų ir paėmė senas formas. Gal už poros dienų, paskambino ir nurodė, kad baiginėjasi „Taxfree“ formos, kad jie nori gauti dar tų formų, kad pardavėja yra Å¡alia, ar gali užsaukti paimti.

Ta pardavėja atvažiavo, atrodo iÅ¡ viso paėmė 70 formų. Kažkaip kilo įtarimų dėl didelio kiekio formų, jo (T. B.) jie niekada neįsileido į tÄ parduotuvę. Tada jis važiavo ieÅ¡koti parduotuvės. Nuvažiavęs į vietÄ prekybos centre parduotuvės nerado, pirmadienį nuvažiavo dar kartÄ , kalbėjo su prekybos centro administracija ir jam nurodė, kad tokios įmonės pas juos nėra. Ir gal sekmadienį vakare pastebėjo monitoringo sistemoje, kad tarpe tarp 5-8 vakaro pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimta atrodo 4700 Eur.

Žmonės metodiÅ¡kai vaikščiojo, ateidavo į vienÄ iÅ¡mokėjimo punktÄ , pateikia dvi formas, kurių viena yra apie 400-500 Eur. Pasiima kokius 900 Eur ir iÅ¡eina. Jis tÄ pamatęs iÅ¡ karto pamanė, kad tai gali bÅ«ti padirbti muitinės antspaudai ir, kad tų prekių iÅ¡ tikro niekas nepirko ir per tÄ muitinę niekas nevažiavo. Nuvažiavo iÅ¡ karto į vienÄ per naktį veikiantį punktÄ . Paprašė darbuotojų atiduoti jam tas formas, pasiėmė, sulygino su turimais muitinės anspaudais ir pastebėjo, kad antspaudai kažkiek vizualiai skiriasi.

Pasitvirtino įtarimas, kad antspaudai padirbti. Tuomet sustabdžiau visus mokėjimus, kompiuterinės sistemos bÅ«du tai įmonei, kad nebegalėtų daugiau iÅ¡simokėti pagal tas „taxfree“ formas ir pradėjo imtis veiksmų. Visos institucijos sureagavo ir kitÄ rytÄ jis tÄ situacijÄ iÅ¡dėstė muitinės kriminalinėje tarnyboje, pateikė formas 10 vnt., kurios buvo su padirbtais antspaudais. Patikrino, kad ant tų formų bÅ«vo tÄ pamainÄ dirbusio muitininko vardas pavardė, antspaudas ir paraÅ¡as.

Patikrino, kad ta muitininkė tÄ pamainÄ nedirbo. Tada jie ėmėsi veiksmų bandyti sulaikyti tuos asmenis, jei kažkas vyks su tomis formomis. KitÄ pirmadienį gavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) banko praneÅ¡imÄ , kad pas juos atėjęs pilietis pateikė dvi suklastotas „Taxfree“ formas, darbuotojai kilo įtarimų dėl antspaudų ir ji sumos neiÅ¡mokėjo. Jie atsiuntė jamskenuotus dokumentus ir pamatė, kad ten dar dvi padirbtos formos pagal, kurias pinigų negavo. Å ioje vietoje komerciniai santykiai su ta įmone nutrÅ«ko, jiems nepateikė nei sÄ skaitų, nei ataskaitų, nes suprato, kad tai padirbti sandoriai.Kai jis važiavo susirinkti „taxfree“ formų į mokėjimo punktus, tai ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotojai sakė, kad sulaukė keisto skambučio sekmadienį, tÄ vakarÄ , kai buvo nusiimamos tos didelės sumos.

Skambinęs asmuo klausė, kur dirba koks punktas, klausė, iki kelintos valandos dirba. Darbuotojas užsirašė tÄ numerį ir jam pateikė, palygino su jo turimais tos tariamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ numeriais ir atrado, kad tai buvo, tas pirmas numeris, kai skambino ir žmogus apsimetė, kad prekiauja juvelyriniais dirbiniais. Po to sutarė, kad jei kažkur apsireikÅ¡ tie žmonės su UAB „(duomenys neskelbtini)“ formomis, tai jie bus sulaikomi apsaugos darbuotojų. Ir bÅ«nant pas tyrėjÄ sulaukė skambučio iÅ¡ vieno iÅ¡ punktų, kad atėjo žmogus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ formomis ir darbuotojai jį užlaikė, atvažiavo kriminalinės muitinės darbuotojai ir jį sulaikė.

Taip pagavo vienÄ iÅ¡ 4 asmenų, kurie bandė iÅ¡sigryninti pinigus pagal padirbtas formas. TÄ vakarÄ , kai sulaikė tÄ asmenį, jis buvo pas tyrėjÄ , sulaukė skambučio iÅ¡ (duomenys neskelbtini), nes rodė kodÄ numerio. Pokalbio metu apsimetęs direktoriumi UAB „(duomenys neskelbtini)“, pasakė vardÄ , pavardę, kuri sutapo su pavarde ant sutarties, kažkoks „(duomenys neskelbtini)“ ir klausė ar nežino dėl ko sulaikė jo draugÄ , kas čia įvyko, bandė sužinoti informacijÄ , jis pasakė, kad nieko nežino, paprašė, kad jis už pusės valandos paskambintų, pabandys iÅ¡siaiÅ¡kinti, bet jis nebepaskambino.Sumos bÅ«na apie 20 Euruž vienÄ formÄ , jei pirkinys bÅ«na už 200-300 Eur.Pinigai jiems nėra grÄ Å¾inti.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas T. B. nurodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikiančios su ,,TaxCard“ prekiniu ženklu, (duomenys neskelbtini). Ä®monė veikia, adresu (duomenys neskelbtini). Ä®monė teikia pridėtinės vertės mokesčių grÄ Å¾inimo paslaugÄ užsieniečiams, apsiperkantiems Lietuvoje, kurių nuolatinė gyvenamoji vieta yra ne Europos SÄ jungos teritorijoje. Ä® juos kreipiasi įmonės norėdamos sudaryti sutartis dėl tarpininkavimo grÄ Å¾inant PVM mokestį užsieniečiams. (,,taxfreeshoping“ paslaugos).

Nori pasakyti, kad apie 2017 m. liepos 23 d. sulaukė skambučio iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kur neprisistatęs vyras, tačiau nurodęs, kad turi gintaro dirbinių parduotuvę ir pardavinėja brangias prekes, teiravosi apie jų teikiamas ,,TaxFreeshopping“ paslaugas. Pokalbio metu skundėsi įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri teikia tokias pat paslaugas kaip ir jų įmonė. Pokalbio metu sakė, kad galvoja pasirašyti sutartį su jų įmone. Vyriškis kalbėjo (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) akcentu.

Jis jo duomenis pasižymėjo savo užrašų knygutėje kaip potencialaus kliento. Po poros dienų, t.y. 2017 m. liepos 25 d. sulaukė skambučio iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kur vyras neprisistatęs, klausinėjo apie jų įmonės teikiamas paslaugas, minėjo kad nepatinka UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugos ir nori pasirašyti sutartį su jais. Pagalvojo, kad čia tas pats potencialus klientas, kur skambino prieš dvi dienas ir sakė, kad turi gintaro dirbinių parduotuvę. Taip pagalvojo, kadangi irgi kalbėjo (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) akcentu bei minėjo įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“.

TÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ minėto vyriÅ¡kio elektroniniu laiÅ¡ku gavo praÅ¡ymÄ sudaryti sutartį su jų įmone. PraÅ¡ymÄ gavo iÅ¡ vyriÅ¡kio pasivadinusio A. V., kurio elektroninis adresas (duomenys neskelbtini). Tuo metu suprato, kad visgi su jais nori sudaryti sutartį ne tas prekybininkas, kuris turi gintaro dirbinių parduotuvę, bet kitas asmuo. Jis gavęs praÅ¡ymÄ nusiuntė jam sutartį. 2017 m. liepos 26 d. iÅ¡ A. V. gavo elektroninį laiÅ¡kÄ , kad jų įmonės direktorius tuoj pasiraÅ¡ys sutartį ir jis kaip įmonės atstovas atvažiuos pas juos į darbo vietÄ ir pristatys sutartį.

Taip pat pridÅ«rė, kad jie paruoÅ¡tų 50 vnt. ,,TaxCard“ formų. Jis jam atsakė, kad jie patys gali atvažiuoti ir atvežti formas bei pridÅ«rė, kad tuo pačiu apmokytų pardavėjas naudotis elektronine ,,TaxCard“ iÅ¡raÅ¡ymo sistema. Tačiau iÅ¡ A. gavo atsakymÄ , kad jų priimti negali, kadangi remontuojama jų parduotuvė bei dar nepriimtos naujos pardavėjos. 2017 m. liepos 27 d. jam paskambino A. V., iÅ¡ tel Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasakė, kad sutartį atveÅ¡ pardavėja ir paims iÅ¡ jų ,,TaxCard“ formas.

Iki kol atvyko pardavėja, A. ne kartÄ skambino ir teiravosi kaip rasti kabinetÄ . Pardavėja pas juos atvažiavo apie 17.00 val. Pardavėja buvo apie (duomenys neskelbtini) cm, apie (duomenys neskelbtini) m., vidutinio kÅ«no sudėjimo, trumpais, dažytais Å¡viesiais plaukais, prastai apsirengusi, atrodė kaip valytoja. LietuviÅ¡kai kalbėjo gerai, bet jautėsi, kad lietuvių kalba jai ne gimtoji. Minėjo, kad sugedo jos maÅ¡ina, todėl atvažiavo su taksi. Prie jo jai skambino kelis kartus vaikas, iÅ¡ pokalbio konteksto suprato, kad ji turi jį iÅ¡ kažkur paimti.

Pardavėja atvažiavusi pateikė jam sutartį ir pasiėmė 30 vnt. ,,TaxCard“ formų, ant kurių buvo įspausdintas įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ registracijos adresas, esantis (duomenys neskelbtini). Taip pat paklausė, kodėl tiek mažai formų, juk turėjo bÅ«ti 50 vnt. Jis jai nieko neatsakė, bet gali pasakyti, kad pas juos tokia praktika, kad iÅ¡ pat pradžių, sudarius sutartį su prekybininkais yra iÅ¡duodama apie 20 -30 vnt. ,,TaxCard“ formų. Taip pat susitikimo metu į pardavėjos atsivežtÄ kompiuterį jis įdiegė ,,TaxCard“ formų iÅ¡raÅ¡ymo sistemÄ bei pardavėjÄ apmokė ja naudotis.

Priduria, kad tai programa, kai ,,TaxCard“ forma yra iÅ¡raÅ¡oma elektroniniu bÅ«du, sistemoje įvedant pirkėjÄ , pardavėjÄ , sumÄ ir pan. ir ji atspausdinama klientui norinčiam susigrÄ Å¾inti PVM. Tokiu atveju jų įmonė mato visas iÅ¡raÅ¡ytas įmonės ,,TaxCard“ formas. Tačiau Å¡ia sistema nėra privaloma naudotis, galima ,,TaxCard“ formas iÅ¡raÅ¡yti ir paprastai, ranka įraÅ¡ant duomenis apie pirkėjÄ , pardavėjÄ , pirkinio sumÄ ir pan., ir pateikiant klientui. Priduria, kad įdiegiant į pardavėjos kompiuterį minėtÄ programÄ , jos kompiuteris buvo prijungtas prie jų interneto tinklo ((duomenys neskelbtini)), IP (duomenys neskelbtini)- [(duomenys neskelbtini)] - [(duomenys neskelbtini)].

Tuo ir baigėsi pirmas susitikimas su pardavėja. 2017 m. liepos 31 d. jam paskambino A. V. ir paklausė, kÄ daryti jei ant parduotuvės kvito ir jų iÅ¡duotų formų nesutampa įmonės adresai. Jis atsakė, kad blogai, kadangi turi sutapti ir muitinė nepatvirtins tokios formos, ir pasakė, kad atvežtų jis senas formas, o jie jiems pateiks naujas su jų nurodytu adresu. A. pasakė, kad atvažiuos pardavėja bei nurodė, kad adresas ant formos turi bÅ«ti nurodytas (duomenys neskelbtini). Jis atsakė, kad gerai, tuo jų pokalbis ir baigėsi.

Nori pridurti, kad tÄ pačiÄ dienÄ , t.y. 2017 m. liepos 31 d., apie 15.00 val., kaip potencialiam klientui jis paskambino vyriÅ¡kiui (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris sakė, jog prekiauja gintarais. VyriÅ¡kis pokalbio metu pasakė, kad jų įmonės paslaugų jam nebereikia, kadangi pasirašė sutartį su kita įmone. Jis pasakė, kad gali jam pasiÅ«lyti geresnes sÄ lygas, o jis atsakė, kad paskambintų jam kitÄ savaitę, kadangi Å¡iuo metu yra iÅ¡vykęs. Tęsiant toliau, apie bendravimÄ su įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“ gali pasakyti, kad 2017 m. rugpjūčio 1 d., apie 13.40 val.

į jų įmonę atvažiavo ta pati UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja su tikslu grÄ Å¾inti senas ,,TaxCard“ formas ir pasiimti naujas su nurodytu kitu įmonės adresu. Tuo metu jis pardavėjai įdavė 20 vnt. ,,TaxCard“ formų su nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Pardavėja vėl teiravosi, kodėl tiek mažai, juk turėjo bÅ«ti 50 vnt. Praėjus dviem dienoms po susitikimo su pardavėja, t. y. 2017 m. rugpjūčio 3 d. jam paskambino A. ir pasakė, kad baigiasi iÅ¡duotos ,,TaxCard“ formos, kadangi turėjo daug užsienio pirkėjų ir nori paimti dar 50 vnt.

Jis atsakė, kad atveš, kai tik bus šalia bei pasiūlė tuo pačiu apmokyti kitas darbuotojas. A. atsakė, kad nereikia atvežti, kad pardavėja yra visai netoli jų įmonės ir užsuks. Pardavėja atvažiavo apie 16.00 val., ir paėmė 50 vnt. ,,TaxCard“ formų. Minėjo, kad jai išeiginė, kadangi jų įmonėje daromas remontas. Po susitikimo su pardavėja, jis pagalvojo, kad su įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“ kažkas yra negerai, kadangi bendraudamas su A. ir pasiūlydamas pats atvežti jam ,,TaxCard“ formas sulaukdavo neigiamo atsakymo, nors paprastai jie visada važiuoja pas prekybininkus.

Å itas buvo pirmas toks neįprastas atvejis. Todėl nusprendė nuvažiuoti, adresu (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡siaiÅ¡kinti kaip čia viskas yra, tačiau nuvykęs minėtu adresu, įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ nerado. Kadangi tada buvo penktadienis, ne darbo laikas, nusprendė viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti su Å¡ia įmone pirmadienį. Tačiau sekmadienį, t. y. 2017 m. rugpjūčio 6 d., apie 21.00 val., įmonės duomenų sistemoje pastebėjo, kad buvo sugrÄ Å¾inta neįprastai daug pinigų pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytas ,,TaxCard“ formas, o bÅ«tent pagal 10 vnt., formas (4586 Eur).

Pinigai buvo iÅ¡gryninti įvairiose iÅ¡mokėjimo punktuose, (duomenys neskelbtini). Pamatęs tai, iÅ¡kart ėmėsi veiksmų – užblokavo visas UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡duotas ,,TaxCard“ formas. Kadangi visÄ parÄ dirba tik vienas grynųjų pinigų iÅ¡mokėjimo punktas – (duomenys neskelbtini) iÅ¡mokėjimo punktas, nuvažiavo ten ir paėmė ,,TaxCard“ formÄ pagal kuriÄ buvo grÄ Å¾inti užsieniečiui pinigai. Priduria, kad pagal tvarkÄ grynųjų pinigų iÅ¡mokėjimo punktuose su kuriais yra sudarę sutartis, užsienio klientas punkte palieka ,,TaxCard“ formÄ ir mėnesio gale iÅ¡mokėjimo punkto darbuotojai jiems grÄ Å¾ina Å¡ias formas.

Paėmęs formÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) iÅ¡mokėjimo punkto, pamatė, kad formÄ patvirtino muitininkė J. K.. Kadangi ofise turėjo daugiau iÅ¡ mokėjimo punktų grÄ Å¾intų ,,TaxCard“ formų, ieÅ¡kojo formos kuriÄ bÅ«tų patvirtinusi minėta muitininkė. Radęs pradėjo lyginti, kilo įtarimas, kad ant UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytos ,,TaxCard“ formos yra uždėtas suklastotas spaudas bei paraÅ¡as atrodė ne toks, nei prie Å¡tai lygintoje formoje. 2017 m. rugpjūčio 7 d. ryte nuvyko į iÅ¡mokėjimo punktus ir surinko likusias 9 vnt. ,,TaxCard“ formas pagal kurias buvo iÅ¡mokėti pinigai užsienio piliečiams.

Visas minėtas formas taip pat buvo patvirtinusi muitininkė J. K.. Priduria, kad viename iš išmokėjimo punktų, o būtent (duomenys neskelbtini) išmokėjimo punkto darbuotojas minėjo sulaukęs 2017 m. rugpjūčio 6 d., 16.52 val., keisto skambučio iš tel Nr. (duomenys neskelbtini). Tai buvo vyriškis, kuris teiravosi iki kelintos valandos sekmadienį dirba visi kiti (duomenys neskelbtini) esantys išmokėjimo punktai. Jis iškart prisiminė, kad šiuo numeriu jam skambino vyriškis, kuris prekiauja gintaro dirbiniais ir norėjo sudaryti sutartį su jais.

IÅ¡kart dėl įvykio kreipėsi į Muitinės kriminalinę tarnybÄ , kad atsakytų, ar ,,TaxCard“ formose nurodyti užsienio piliečiai 2017 m. rugpjūčio 6 d. kirto valstybės dienÄ bei, ar tÄ dienÄ dirbo J. K.. Taip pat apie įvykį pranešė prokuratÅ«rai. Papildant nori pasakyti, kad 2017 m. rugpjūčio 7 d., 13:07 val., paskambino vyriÅ¡kis iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini), į ,,TaxCard“ klientų aptarnavimo skyrių, Tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kur automatiÅ¡kai sujungė su juo.

VyriÅ¡kis labai nustebo, kad sujungė su juo, iÅ¡kart atpažino ir pasakė, kad čia iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ A. Pasakė, kad senÄ numerį atidavė pardavėjai, o Å¡is numeris bus jo naujas. Pokalbio metu A. minėjo, kad jo klientai nusiėmė pinigus iÅ¡ mokėjimo punktų, teiravosi, ar viskas gerai. Taip pat pasakė, kad vienam klientui pinigai nebuvo iÅ¡mokėti, nes darbuotojai įvedus pinigų sumÄ ir sistemoje parodžius grÄ Å¾inamÄ sumÄ , nesutapo ant pateiktos formos nurodyta grÄ Å¾inama suma.

Taip pat minėjo, kad buvo atvejis, kad ant ,,TaxCard“ formos užraÅ¡yta kliento pavardė, o bÅ«tent viena raidė nesutapo su pase nurodyta pavarde. A. pasakė, kad iÅ¡mokėjimo punkto darbuotoja kažkur skambinosi, teiravosi ar gali iÅ¡mokėti. Klausė, ar ne jam skambino, jis atsakė, kad ne. Taip pat papildo, kad 2017 m. rugpjūčio 7 d. gavo el. laiÅ¡kÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) partnerių, kad pas juos bandė pasiimti pinigus (473 Eur) pateikiant ,,TaxCard“ formas su padirbtu muitinės antspaudu, todėl pinigų neiÅ¡mokėjo.

Kolegos atsiuntė skenuotÄ ,,Taxfree“ formÄ , kuriÄ kartu su elektroniniu laiÅ¡ku pateiks prie bylos (t. 1, b.l. 70-73). Teisiamojo posėdžio metu civilinio ieÅ¡kovo atstovė S. Å . – B. nurodė, kad civilinį ieÅ¡kinį palaiko. Suma yra nustatyta iÅ¡ formų. Pinigų suma buvo iÅ¡gryninta apgaulės bÅ«du. SumÄ sužinojo iÅ¡ keityklų paimtų formų, kurios buvo melagingai iÅ¡sigrynintos į pinigus. Pastaroji pinigų suma, kuri buvo iÅ¡mokėta iÅ¡ tų punktų, jų įmonė yra įsipareigojusi jÄ kompensuoti įmonėms, kurios iÅ¡mokėjo Å¡ias sumas.

Suma grindžiama formomis, taip pat pateikta atskaita iÅ¡ punktų, kokios lėšos, kas realiai buvo iÅ¡mokėta. Punktai pinigus gauna iÅ¡ savo apyvartinių lėšų. Jie gražino pinigus punktams, kurie juos buvo iÅ¡mokėjÄ pagal melagingas formas. Jie realiai patyrė nuostolius, pinigai yra iÅ¡mokėti punktams. Civilinio ieÅ¡kinio dėl 4 Eur žalos atsisako. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja apklausta E. M. nurodė, kad su Å¡iuo įvykiu nėra glaustai susijusi, yra kelis kartus mačiusi tariamÄ pardavėjÄ .

VienÄ kartÄ tik matė, kaip atvyko pas juos į ofisÄ , atvežė pasiraÅ¡ytÄ sutartį pas kolega ir neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį, kad jÄ galėtų apmokyti naudotis sistema. Minėjo, kad atvažiavo su taksi, jai nuolat kažkas skambinėjo, tÄ dienÄ ji išėjo iÅ¡ ofiso ir paliko juos dviese. KolegÄ T. ir pardavėjÄ . Dar vienÄ kartÄ matė, ofise buvo viena, kolega perspėjo, kad ateis jo klientai, atvyko ta pati pardavėja, atnešė senas formas, atidavė, pardavėjajai papriekaiÅ¡tavo, kad atidavė per mažai tų formų, ji išėjo pasipiktinusi.

Dar kartÄ matė po kelių dienų, atėjo atsiimti naujų formų, kai baigėsi, tuo metu buvo su kolega, berods minėjo, kad su taksi atvažiavo, pasiėmė formas. Paskutinę dienÄ jos kolega kalbėjo su vadovu, greičiausiai telefonu, ir jis pranešė, kad galbÅ«t atvyks į parduotuvę apmokyti tų kitų darbuotojų, atveÅ¡ formų ir jis (vadovas) atsakė, kad nelaukiamas, pas juos vyksta remontai. MoteriÅ¡kė ne visiÅ¡kai lietuvė pasirodė. Akcentas nežymus girdėjosi, kad ne visiÅ¡kai lietuvė.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta E. M. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Nori pasakyti, kad buvo trys atvejai, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja buvo atvykusi į jų ofisÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Visais trims atvejais ji jÄ matė ir bendravo. PirmÄ kartÄ pardavėja buvo atvykusi, kai atvežė pasiraÅ¡yti sutartį su jų įmone dėl ,,TaxFreeShoping“. TÄ kartÄ ji su savimi turėjo kompiuterį, kuriame T. rodė, kaip prisijungi prie ,,TaxFree“ sistemos.

AntrÄ kartÄ ji buvo atvykusi pakeisti ,,TaxFree“ formas, kadangi ant iÅ¡duotų ,,TaxFree“ formų buvo nurodytas blogas UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresas. TrečiÄ kartÄ ji buvo atvykusi pasiimti naujų ,,TaxFree“ formų, kadangi anksčiau iÅ¡duotas minėtas formas, įmonė jau buvo iÅ¡naudojusi. Kada tiksliai visi Å¡ie įvardinti susitikimai buvo, tiksliai nepamena, bet tai buvo liepos gale. Jeigu pamatytų, Å¡iÄ moterį galėtų atpažinti. Ji buvo apie(duomenys neskelbtini) metų amžiaus, kÅ«da, veidas labai smulkus, kaulėtas, buvo labai ryÅ¡kiai pasidažiusi.

Jai ji pasirodė žema, apie (duomenys neskelbtini)cm Å«gio. Buvo trumpų, Å¡viesių plaukų, prastai apsirengusi. Su ja pokalbiai vyko lietuvių kalba (t. 1, b.l. 178). Teisiamojo posėdžio metu liudytoja J. K. nurodė, kad 2017 metais jÄ buvo pasikvietus muitinės kriminalinė tarnyba dėl čekių žymėjimo, ar tai jos paraÅ¡as, ar jos spaudai. Jos vardu buvo pažymėti Å¡Å«snis čekių, tuos kuriuos jai parodė. Muitinės kriminalinės tarnybai paaiÅ¡kino, kad čekiai pažymėti ne jos darbo metu, viena pamaina buvo prieÅ¡ jÄ dirbusi, kita jos darbo metu, bet ji tuo metu ar tai sirgo, ar atostogavo.Jos nebuvo tÄ dienÄ darbe, paraÅ¡as buvo ne jos, spaudai atitiko jos, klausė ar jie identiÅ¡ki, bet negalėjo atsakyti ar jie buvo identiÅ¡ki.

Spaudai saugomi muitinės poste, negali pasakyti ar jie prieinami kitoms pamainoms, ar ne. Čekiai standartiÅ¡ki, jie turi kelias formas, jie jas atpažįsta. Čekiai kuriuos jai pateikė muitinės kriminalinė buvo nematyti, jų spalvos nebÅ«dingos toms, kurios paprastai per juos važiuoja, per jÄ tie čekiai tikrai nevažiavo.Trečiųjų Å¡alių piliečiai gali susigrÄ Å¾inti mokesčius iÅ¡vykdami iÅ¡ Å¡alies, jie prisistato pas muitininkÄ , muitininkas turi teisę patikrinti ar prekės iÅ¡ tikrųjų yra iÅ¡vežamos, vėliau susigrÄ Å¾inimÄ jie jau nekontroliuoja.Jų pareiga atžymėti.

Pateikia ,,taxfree“ čekį, jame turi bÅ«ti nurodyti rekvizitai, prekių įsigijimo čekis, tie du dokumentai yra bÅ«tini, kad muitininkas pažymėtų tÄ Äekį. Kartais eina ir tikrina prekes fiziÅ¡kai, taip dažniausiai bÅ«na kai didelės vertės prekės. Automobilis turi bÅ«ti muitinės kontrolėj, jie tÄ seka.Numatyta, kur bÅ«tent turi bÅ«ti automobilis, kilus įtarimui eina į tÄ zonÄ , tikrina tas prekes automobilyje, jei jis eina pėsčia, tai turi realiai tas prekes pateikti.

Tie čekiai, kurie buvo pateikti jai muitinės kriminalinės tarnybos, buvo didelių verčių, tokias jie tikrina.Yra vertė nuo kurios grÄ Å¾ina mokesčius, bet dažniausiai pagal posto specifikÄ yra migruojantys, kurie veža maisto produktus, bet brangias prekes bÅ«tinai tikrina, o iÅ¡skirtine tvarka pagal rizikÄ . TÄ dienÄ , kai turėjo nedarbingumo lapelį, tarnybos darbe tikrino jos spaudus, jÄ iÅ¡kvietė duoti parodymus po keliu savaičių. Dirba (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) metų, nėra girdėjus ir susidÅ«rus su tokiomis situacijomis.Yra saugomas žurnalas, ten veda prekes nuo 1000 Eur, jį turi, saugo ir registruoja.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta J. K. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Jos pagrindinės darbo funkcijos yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) procedÅ«rų įforminimas, dokumentinis, fizinis krovininių bei lengvųjų automobilių (duomenys neskelbtini). Dirba pagal iÅ¡ anksto nustatytÄ darbo grafikÄ , o bÅ«tent po 24 val., pradedant nuo 08.00 val. ryto. Dirba kas ketvirtÄ parÄ . Å iuo darbo grafiku ir Å¡ioje pamainoje dirba nuo Å¡.m. sausio 1 d.

Gali patvirtinti, kad nei 2017 m. rugpjūčio 6 d., nei 2017 m. rugpjūčio 8 d. ji nedirbo (duomenys neskelbtini) kelio poste. Pagal darbo grafikÄ 2017 m. rugpjūčio 6 d. jai buvo laisva, o 2017 m. rugpjūčio 7 d., turėjo pradėti darbÄ 08.00 val. ir baigti 2017 m. rugpjūčio 8 d.,, 08.00 val. Tačiau ji susirgo ir turėjo nedarbingumo pažymėjimÄ , todėl nedirbo 2017 m. rugpjūčio 7 d. Pagal jai pateiktas ,,TaxFree“ formas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) gali pasakyti, kad langelyje „Muitinės pareigÅ«no patvirtinimas apie prekių iÅ¡vežimÄ iÅ¡ Europos SÄ jungos teritorijos“ prie asmeninio spaudo padėtas paraÅ¡as tikrai yra ne jos.

Taip pat vizualiai žiÅ«rint į antspaudus uždėtus ant pateiktų formų, matosi, kad uždėto asmeninio spaudo raidės Å¡iek tiek storesnės, negu jos spaudo, kurį naudoja darbo vietoje. Taip pat atrodo, kad ant ,,TaxFree“ formų uždėtas herbinis spaudas yra didesnis, negu jos, kuris naudojamas darbe. Taip pat gali pasakyti, per pamainÄ suforminama apie 300 ,,TaxFree“ formų, tačiau jai tokių ,,TaxFree“ formų neteko matyti. (t. 1, b.l. 134-135). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas T.

Å . nurodė, kad pirko iÅ¡ jų įmonės kasos aparatÄ .Tiek ir žino apie tai, jis matė tÄ Å¾mogų, kas atsiėmė aparatÄ , 10 sekundžių, tik telefonu bendravo. Direktorei parašė laiÅ¡kÄ dėl kasos aparato įsigijimo, jų įmonės direktorei, J., parašė asmuo iÅ¡ tos įmonės, neatsimena pavadinimo, taip gali bÅ«ti iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“. Buvo pageidavimas įsigyti kasos aparatÄ . Informavo, kad paruoÅ¡ta ir atvažiavo jį atsiimti, pasirašė sÄ skaitÄ .

Jei žmogus perka kasos aparatÄ , jis suvokia kam jį perka. Perka seno modelio kasos aparatus, bÅ«na naudoti, perka ir naujus, pagal poreikį. Jiems neaktualu kÄ jie pardavinės, jie tik paruoÅ¡ia pagal įstatymÄ .Ten jau jo daiktas, jie jo neatsiima, jo neatjunginėja. Jis atvyksta, kai baigia veiklÄ , atvyksta pas juos, jie gali iÅ¡registruoti ar perraÅ¡yti kitam žmogui, jei parduoda. Neįsivaizduoja, kur tas kasos aparatas yra dabar. Jie jo neiÅ¡registravo. Jis taip tik galvoja. Klientas ateina, iÅ¡raÅ¡o sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ , pagal pareigas paruoÅ¡ia, užprogramuoja jį, pagal įmonės rekvizitus, ir užregistruoja VMI.

Jie neÅ¡a su rekvizitais į VMI, iÅ¡ ko užregistruoja, ant ko užregistruoja, jie pasiraÅ¡o, suveda pas save duomenis. ParuoÅ¡ia ir nuveža kasos aparatÄ Ä¯ vietÄ patys. Kadangi Å¡iuo atveju jis buvo naudotas, klientas jį atsiėmė pats. Jie privalo nuvežti, bet Å¡is atvejis buvo iÅ¡skirtinis, klientas jį atsiėmė pats.Susiklostė situacija tokia, kad nebuvo galimybės nuvežti.Retai perka naudotus.Buvo tyrimo metu atpažinti pas tyrėjÄ , bet nelabai atsimena tos moters. Trumpas kontaktas buvo.VyriÅ¡kas balsas buvo kai skambino.Kokiu telefonu skambino nepasakys.

Telefonas buvo el. paÅ¡te.Elektroniniam laiÅ¡ke dėl pirkimo turbÅ«t įmonės rekvizitai buvo.Naujas 250 Eur su PVM, už 100 Eurpigus, naudotas buvo.Dažniausiai naudotus žmogus parduoda per skelbimus, kitas suranda skelbime. Šį kartÄ jų įmonė pardavinėjo jį. Jis prie jokios sistemos neprijungtas. Tik į elektrÄ pajungtas.Turi tik dvi juosteles.Kur jis Å¡iuo metu spausdina galimybės nustatyti nėra. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. Å . parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

Jis yra atsakingas už (duomenys neskelbtini) paruoÅ¡imÄ , registravimÄ , pardavimÄ . PaaiÅ¡kina, kad 2017 m. rugpjūčio pradžioje, kaip įprastai gavo iÅ¡ įmonės direktorės elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriame buvo nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nori įsigyti kasos aparatÄ . Minėtame laiÅ¡ke buvo nurodyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo kontaktiniai duomenys, norimas įsigyti kasos aparatas. Kokie buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo kontaktiniai duomenys bei koks buvo jų norimas įsigyti kasos aparatas, neprisimena.

Tik prisimena, kad Å¡i įmonė norėjo įsigyti kuo paprastesnį kasos aparatÄ . Tada jis kaip įprastai suprogramavo kasos aparatÄ , t.y. įvedė prekės kodus, suprogramavo antraÅ¡tę bei užregistravo kasos aparatÄ Valstybinėje mokesčių inspekcijoje. Kai aparatÄ paruošė, kada tai tiksliai buvo, neprisimena, paskambino iÅ¡ savo telefono numerio (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui, kurio kontaktinis numeris buvo nurodytas minėtame direktorės atsiųstame elektroniniame laiÅ¡ke ir pasakė, kad aparatas paruoÅ¡tas, galima jį pasiimti.

Priduria, kad atsiliepė vyriÅ¡kis, daug jie nekalbėjo, pasakė, kad aparatÄ pasiims, tačiau neįvardino kas. Praėjus po pokalbio keletÄ valandų, kažkur apie 13. val. į jų įmonės patalpas, adresu (duomenys neskelbtini) atėjo moteris. Ji pasakė, kad atėjo nuo įmonės „(duomenys neskelbtini)“ pasiimti kasos aparatÄ . Moteris buvo (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vidutinio kÅ«no sudėjimo, apie(duomenys neskelbtini) cm., plaukai buvo suriÅ¡ti, truputį banguoti, rudos spalvos su Å¡viesiomis sruogomis, taip pat ant veido deÅ¡inės pusės, prie nosies buvo (duomenys neskelbtini).

Moteris kalbėjo gana gerai lietuviÅ¡kai, tačiau jautėsi (duomenys neskelbtini) akcentas. Moteris nieko neklausinėjo, nesidomėjo, tiesiog pasiėmė kasos aparatÄ ir išėjo. PrieÅ¡ pasiimant kasos aparatÄ , iÅ¡rašė jai PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kurioje ji pasirašė bei pinigų perdavimo kvitÄ , kuriuo ji perdavė grynuosius pinigus - 100 Eur už kasos aparatÄ Ä¯sigijimÄ . Po Å¡iuo dokumentu ji taip pat pasirašė (t. 1, b.l. 123-124). Teisiamojo posėdžio metu liudytoja R. Å . nurodė, kad buvo pagrindinė (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini).

Dabar jau nėra, prieÅ¡ du metus pardavė akcijas.Pardavė įmonę birželio mėnesį 2017 metais. Skelbimų buvo labai daug tuo metu, neprisimena ar matė ant maÅ¡inos skelbimÄ , kad superka įmones. Surinko numerį, kad nori parduoti įmonę. Jos paklausė įmonės pavadinimo, kodo.Veikianti buvo įmonė, (duomenys neskelbtini) užsiėmė. Skolų valstybei visiÅ¡kai nebuvo.Maždaug gal po kokių 3-4 dienų paskambino ir pasakė, kad patikrino jos įmonę, nori susitikti, paskyrė jai dienÄ .

Jai reikėjo ateiti į (duomenys neskelbtini) gatvę, lauko kavinę. Atėjo, pasėdėjo gal 10 minučių, priėjo jaunas vyriÅ¡kis, ir pasakė, kad jei sutinka, galima akcijas po eurÄ ir ne daugiau. Sako nueis kartu į biurÄ pasiraÅ¡yti, jei ji sutinka. Toj pačioj gatvėj jÄ nuvedė į erdvų vestibiulį, buvo daug koridorių, kabinetų. Vienam kabinete jÄ paliko, paklausė ar sutinka, jie paruoÅ¡ dokumentus. Palaukė gal 10-15 min., atnešė dokumentus ir pasirašė. VienÄ egzempliorių jai davė.

Dėl pinigų paklausė kaip ji nori gauti grynais ar pavedimu. Sakė, kad tiks grynais ir viskas. Vardo, pavardės neatsimena. Salėje nėra to žmogaus. Pas notarÄ nėjo. Pasakė, kad patys sutvarkys.Kažkur turėtų bÅ«ti dokumentai įmonės pardavimo.Kai ėjo susitikti paprašė atneÅ¡ti dokumentus.Buvo buhalterė, kuri tvarkė buhalterinės apskaitos dokumentus.Visi dokumentai buvo pas jÄ sandėliukyje ir paprašė vairuotojo, kad jei kas atvažiuos, kad atiduotų.Nebuvo dokumento priėmimo - perdavimo aktas suraÅ¡ytas.Su ja kalbėjo lietuviÅ¡kai.Pasakė, kad lietuvis perka pas jÄ .C.

K. nieko jai nesako. Ji kalbėjo tik su vienu žmogumi.Telefonu iÅ¡klausinėjo jos apie įmonės kodÄ , sako viskÄ patikrino ir viskas tinka.Kitas susitikimas buvo kai sandoris buvo.Buvo pirkimo sutartis.Atnešė jai pasiraÅ¡yti ir ji pasirašė.Trijų egzempliorių buvo sutartis. Turėtų bÅ«ti vienas egzempliorius pas jÄ . Neatsimena pirkėjo kas buvo nurodytas sutartyje.Neužkliuvo pavardė.Žino, kad registracija įsidėmėjo, (duomenys neskelbtini) kažkur gyvena.Sutartyje matė adresÄ .Bijo kÄ nors pasakyti ar su tuo pačiu žmogum telefonu kalbėjo ir su kuriuo susitiko.Salėje to žmogaus nėra.

Teismo posėdžio metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio nustatyta tvarka (nedalyvavo teisiamojo posėdžio metu) buvo pagarsinti R. T. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 123). Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas R. T. parodė, kad praneÅ¡imas apie įtarimÄ jam yra aiÅ¡kus, supranta kuo yra įtariamas. Tačiau neprisipažįsta dėl nusikaltimo, kurio padarymu yra įtariamas, kadangi nemanė, jog daro kažkÄ neteisėto. 2017 m. rugpjūčio 1 d. ar 2 dienomis į jo naudojamÄ tel.

Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino pažįstamas asmuo T., pavardės neprisimena, kadangi jo pavardė yra labai ilga. Kiek žino jis yra kilęs iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Su Å¡iuo asmeniu susipažino prieÅ¡ penkis metus, kai jis atvažiavo mokytis į (duomenys neskelbtini), susipažino vieno koncerto metu. T. Å¡iuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), jis yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, žemo Å«gio, lieso kÅ«no sudėjimo, (duomenys neskelbtini), juodų plaukų, trumpo kirpimo. Su T. susitinka retai, kartais susitinka atsitiktinai mieste, koncertų metu, kadangi turi tÄ patį muzikos skonį.

IÅ¡ kokio tel. nr. jis tÄ kartÄ jam skambino, jis neprisimena ir jo pažiÅ«rėti savo telefone negali, kadangi 2017 m. rugpjūčio 7 d. vykstant į LietuvÄ iÅ¡ jo pavogė telefonÄ . T. jam tÄ kartÄ telefonu pasakė, kad yra galimybė jam važiuoti į LietuvÄ , ten pasilinksminti ir tuo pačiu užsidirbti pinigų. Jis iÅ¡kart susidomėjo, kadangi tuo metu niekur nedirbo. Tada T. atsakė, kad galėtų vykti į LietuvÄ bei paklausė, kÄ jam reiks ten daryti. Jis atsakė, kad nežino, kad persiųs jam lietuviÅ¡kÄ telefono numerį, į kurį turės paskambinti nuvykęs į LietuvÄ ir daugiau viskÄ sužinos.

Taip pat pasakė, kad Lietuvoje užsidirbs 10000 rublių, pridÅ«rė, kad kelionė taip pat nekainuos. Tačiau tuo metu neaptarė su T., kur ir kas konkrečiai sumokės pinigus. Sutikus jam vykti į LietuvÄ , T. jo paprašė, kad atsiųstų savo paso kopijÄ . Kam reikalinga T. buvo paso kopija, jis neklausė. Po to pokalbio daugiau su T. nebendravo2017 m. rugpjūčio 7 d., maždaug 18.00 val. jam paskambino T. ir pasakė, kad Å¡iandien jis turi vykti į LietuvÄ , nesakė kokiu marÅ¡rutu, ar kokiu bÅ«du turi nuvykti į LietuvÄ .

Taigi jis tÄ pačiÄ dienÄ nusipirko per internetÄ du autobuso bilietus, vienÄ marÅ¡rutu (duomenys neskelbtini)– (duomenys neskelbtini), kitÄ â€“ (duomenys neskelbtini)– (duomenys neskelbtini). TÄ pačiÄ dienÄ , 23.35 val., jis iÅ¡vyko iÅ¡ (duomenys neskelbtini) stoties į (duomenys neskelbtini). PrieÅ¡ lipant į autobusÄ , bendravimo programa „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ T. gavo lietuviÅ¡kÄ numerį, į kurį skambino atvykęs į LietuvÄ . Tačiau lipant į autobusÄ (duomenys neskelbtini) iÅ¡ jo pavogė iÅ¡manųjį telefonÄ , tai pastebėjo tik jau važiuojant autobusu.

Autobuse sukėlė panikÄ , kadangi ten buvo visi prisijungimai prie jo banko sÄ skaitų. Å alia sėdintis kaimynas jam paskolino telefonÄ , kuriuo jis paskambino savo draugei ir paprašė, kad ji susisiektų su bankais ir viskÄ užblokuotų. Tuo pačiu prisijungė prie programos „(duomenys neskelbtini)“, kur T. jam buvo atsiuntęs lietuviÅ¡kÄ numerį. Šį numerį užsirašė ant lapelio, kurį iÅ¡metė kelionės eigoje. Taigi 2017 m. rugpjūčio 8 d., apie 12 val. jis buvo (duomenys neskelbtini).

Kažkur po 40 min. jis iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) buvo apie 16.00 val. Išėjęs iÅ¡ autobuso stoties iÅ¡kart nusipirko Sim kortelę ir išėjo pasivaikščioti į miestÄ . Po to nuėjo į hostelį, esantį Å¡alia (duomenys neskelbtini), kur užsisakė kambarį nakčiai. Tada nuėjo į prie (duomenys neskelbtini) esantį lombardÄ ir nusipirko senÄ telefonÄ . Ä®sidėjęs Sim kortelę iÅ¡kart paskambino T. perduotam lietuviÅ¡kam numeriui. Å is numeris neatsiliepė, tačiau po kelių minučių Å¡is numeris jam perskambino.

Skambino vyriÅ¡kis, kuris neprisistatė. Paklausė kur jis apsistojęs, jis atsakė, kad prie (duomenys neskelbtini), esančiame hostelyje. VyriÅ¡kis pokalbio metu jam pasakė, kad bÅ«tinai tÄ dienÄ , t.y. 2017 m. rugpjūčio 7 d., 23.00 val. jis bÅ«tų prie hostelio, nes ten atvažiuos taksi, kuris jį nuveÅ¡ prie (duomenys neskelbtini) pasienio. PridÅ«rė, kad jam bÅ«tinai reikia kirsti sienÄ , kadangi pase turi bÅ«ti uždėti antspaudai, kad jis kirto sienÄ . Jam buvo įdomu, kodėl jis turėtų kirsti sienÄ , tačiau vyriÅ¡kio neklausė, kadangi jis kalbėjo labai trumpai.

Taip pat vyriÅ¡kis pokalbio metu nurodė, kad atvažiuos tamsiai mėlynos spalvos automobilis Audi A6, valstybinių numerių nesakė. Daugiau Å¡is vyriÅ¡kis nieko nesakė, tik pasakė, kad taksistas viskÄ Å¾inos. Taigi jis 23.00 val. laukė prie hostelio, kur atvažiavo mėlynos spalvos automobilis, valstybinių numerių, neprisimena. Kartu su juo prie hostelio laukė vaikinas su kuriuo susipažino autobuse, vykdamas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Å is vaikinas vyko tuo pačiu marÅ¡rutu, kaip ir jis.

Kadangi kelionėje kartu praleido 16 valandų, susibendravo, kartu apsistojo tame pačiame hostelyje. Priduria, kad Å¡is vaikinas su Å¡ia nusikalstama veika nesusijęs. Vaikinas tiesiog jo paklausė, kÄ jis veiks vakare, atsakius, kad važiuos į (duomenys neskelbtini), jis paprašė, ar negalėtų vykti kartu, kadangi nori ,,dutyfree“ nusipirkti alkoholio, cigarečių. Jis atsakė, kad gali vykti kartu, kadangi nematė tame nieko blogo. Atvykus automobiliui abu įlipo į jį. Vairuotojas nieko nesakė, kad jis su savimi pasiėmė pažįstamÄ asmenį.

Priduria, kad vairuotojÄ matė pirmÄ kartÄ . Tai buvo vyriÅ¡kis, apkÅ«nus, vidutinio Å«gio, plikas, vyresnio amžiaus. Kalbėjo (duomenys neskelbtini), tačiau blogai, jautėsi akcentas. Å is vairuotojas prisistatė, tačiau neprisimena jo duomenų. Tada visi važiavo į postÄ , tačiau neprisimena į kurį. Kelionė nuo hostelio iki posto truko apie 40 min. Poste buvo didelė eilė, todėl vairuotojas pasiÅ«lė jiems iÅ¡lipti ir pėsčiomis eiti per sienÄ . Taip pasiÅ«lė todėl, kad jo numeriai buvo lietuviÅ¡ki ir jis greičiau kirstų sienÄ , negu jie.

Taip ir buvo, jie perėjo sienÄ , o vairuotojas jų jau laukė pervažiavęs Lietuvos sienÄ . Ä®lipę į maÅ¡inÄ Ä¯važiavo į (duomenys neskelbtini) pasienį. Pravažiavę sienÄ , vairuotojas pasakė, kad reikia užsipilti degalų. Nuvažiavo į artimiausiÄ degalinę ir 15 minučių bėgyje grįžo atgal į LietuvÄ . Pervažiavę (duomenys neskelbtini) sienÄ , užsuko į ,,dutyfree“, nusipirko gėrimus, cigaretes ir grįžo į Lietuvos pasienį. Kirtę Lietuvos sienÄ , vairuotojas parvežė atgal į hostelį, tai buvo 2017 m. rugpjūčio 9 d., apie 2. val. nakties.

Nori pasakyti, kad kelionės metu su vairuotoju kalbėjo bendromis temomis, nepasakojo kokiu tikslu jie kerta sienÄ , ar kažkÄ panaÅ¡aus. Ryte atsikėlęs, apie 11.00 val. jis sulaukė skambučio iÅ¡ vyriÅ¡kio, kurio numerį buvo davęs T. Suprato, kad čia tas pats vyriÅ¡kis su kuriuo kalbėjo atvažiavęs į LietuvÄ . Telefonu vyriÅ¡kis pasakė, kad 13.00 val. jis turi bÅ«ti adresu, (duomenys neskelbtini), ir kad lauktų jo, tikslesnės vietos nenurodė. Jis nuvykęs vyriÅ¡kio nurodytu adresu ir laiku, laukė jo prekybos centro viduje, ant suolelio, kuris randasi vos tik įėjus į prekybos centrÄ , pakilus laipteliais.

Nuo Å¡io suolelio matosi įėjimas į prekybos centrÄ . Belaukiant jo, sulaukė iÅ¡ jo skambučio. Pokalbio metu jis pasakė, kad stovi prekybos centro deÅ¡inėje pusėje ir sėdi automobilyje. Nurodė, kad automobilis yra baltos spalvos, ,,opel“ markės, universalas, pažymėtas taksi ženklu. Tada jis nuėjo prie automobilio, įsėdo į jį. Automobilyje sėdėjo vairuotojas ir ant galinės sėdynės vyriÅ¡kis. Vairuotojas nekreipė į juos dėmesio, susidarė įspÅ«dis, kad jis buvo atsitiktinai iÅ¡kviestas.

Ant galinės sėdynės sėdėjęs vyriškis neprisistatė, tik pasisveikino. Jis buvo juodų plaukų, nesiskutęs, įdegęs, arba (duomenys neskelbtini) išvaizdos, liesas, nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) m. amžiaus. Kalbėjo gana gerai (duomenys neskelbtini). Vyriškis jam padavė dvi ,,TaxFree“ formas, ant kurių buvo prisegti kvitukai. Šituose formose buvo užpildyti jo duomenys, prekių pavadinimas, parduotuvės adresas, blogai nurodytas jo gyvenamosios vietos adresas.

Suprato, kad Å¡is vyriÅ¡kis jo asmeninius duomenis gavo iÅ¡ T., kadangi prieÅ¡ iÅ¡vykstant į LietuvÄ T. nusiuntė savo paso kopijÄ . Minėtas vyriÅ¡kis pasakė, kad jis eitų į prekybos centrÄ ir nusileistų į apačioje esančiÄ valiutos keityklÄ , ten paduotų darbuotojai Å¡ias dvi formas ir pasÄ . Taip pat pasakė, kad gavus pinigus paskambintų jam ir jis pasakys kur jie susitiks, kad perduotų jam iÅ¡duotus pinigus. Taip pat pasakė, kad susitikimo metu už tai jis gaus atlygį, tai yra 10000 rublių.

Jis dar vyriÅ¡kio paklausė, ar jam nieko už tai nebus, ar čia viskas gerai. Jis atsakė, kad viskas čia gerai, teisėta, dokumentai nesuklastoti. Tuo momentu jis nesigilino į dokumentų esmę, nesuprato kokiu tikslu jie iÅ¡raÅ¡yti, kokia jų iÅ¡davimo tvarka ir pan. Taip pat gali pasakyti, kad pateikti dokumentai buvo lietuvių kalba. Taigi atsisveikino su vyriÅ¡kiu ir išėjo į prekybos centrÄ . Nuėjęs į valiutos keityklÄ darbuotojai padavė dvi ,,TaxFree“ formas ir pasÄ . Darbuotoja paėmė dokumentus ir pasakė, kad užstrigo programa, turės palaukti.

Tada jis atsisėdo ant Å¡alia esančios kėdės ir laukė. Po kelių minučių buvo sulaikytas. Papildant apklausÄ nori pasakyti, kad vyriÅ¡kio, su kuriuo bendravo telefonu ir kuris perdavė jam ,,TaxFree“ formas, numeris yra iÅ¡likęs jo lombarde nusipirktame telefone, paskutiniuose rinktuose numeriuose. Kiek pamena, telefono numerio galo skaičiai yra (duomenys neskelbtini) (t. 3, b.l. 123-125). Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas R. T. parodė, kad dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos visiÅ¡kai prisipažįsta ir parodė, kad praneÅ¡imas apie įtarimÄ jam yra aiÅ¡kus, iÅ¡verstas į jam suprantamÄ kalbÄ .

Praeitos apklausos metu sakė, jog neprisipažįsta padaręs nusikaltimÄ , kurio padarymu yra įtariamas, kadangi nemanė, kad pateikdamas ,,TaxFree“ formas valiutos keityklos darbuotojai elgiasi neteisėtai. Tačiau sakė ne tiesÄ , nes buvo labai susijaudinęs. Jis žinojo, kad jam pateiktos ,,TaxFree“ formos yra suklastotos, nes jis prekių iÅ¡ ,,TaxFree“ formose nurodytos įmonės nepirko ir jų neiÅ¡vežė iÅ¡ Lietuvos Respublikos teritorijos, todėl PVM mokestis pagal Å¡ias formas jam neturėjo bÅ«ti grÄ Å¾inamas.

VisÄ kitÄ sakė tiesÄ , todėl pasilieka prie tų parodymų. Taip pat nori pasakyti, kad labai gailisi dėl savo poelgio, pasielgė labai nebrandžiai neapgalvotai, ateityje tokių klaidų nekartos (t. 3, b.l. 133). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole nurodyta, kad įtariamasis R. T. atpažino E. B. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus ir kuris prie prekybos centro, adresu (duomenys neskelbtini), ,,taxi“ maÅ¡inoje perdavė jam dvi ,,TaxFree“ formas (t. 3, b.l. 126-129). Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-536 (18) nurodyta, kad tirti pateiktuose dokumentuose: ,,TaxFreeForm F2“ formose – No. (duomenys neskelbtini), No. (duomenys neskelbtini), No. (duomenys neskelbtini), No. (duomenys neskelbtini), No. (duomenys neskelbtini), No. (duomenys neskelbtini), No. (duomenys neskelbtini), No. (duomenys neskelbtini), No. (duomenys neskelbtini), No. (duomenys neskelbtini), No. (duomenys neskelbtini), No. (duomenys neskelbtini) atspaudai „(duomenys neskelbtini) J.

K.“ yra atspausti ne spaudu „(duomenys neskelbtini) J. K.“, kurio eksperimentiniai atspaudų pavyzdžiai pateikti lyginamajam tyrimui, o kitu, tokio paties turinio, spaudu. Tirti pateiktuose dokumentuose: ,,TaxFreeForm F2“ formose – No. (duomenys neskelbtini), No. (duomenys neskelbtini), No. (duomenys neskelbtini), No. (duomenys neskelbtini), No. (duomenys neskelbtini), No. (duomenys neskelbtini), No. (duomenys neskelbtini), No. (duomenys neskelbtini), No. (duomenys neskelbtini), No. (duomenys neskelbtini), No. (duomenys neskelbtini), No. (duomenys neskelbtini) atspaudai „*LIETUVOS MUITINĖ*LT*LT VK 1000*LT*2017-08-06*P-044-“ yra atspausti ne antspaudu „*LIETUVOS MUITINĖ*LT*LT VK 1000*LT2017-10-10*P-044-“, kurio eksperimentiniai atspaudų pavyzdžiai pateikti lyginamajam tyrimui, o kitu, tokio paties turinio, antspaudu (t.1, b.l. 163-166).

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra ,(duomenys neskelbtini)”valiutos keitykla, esanti prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Įėjus į keityklos vidų, už stiklo matoma darbo vieta. Priėjus prie stiklo matomas tarp stiklo ir priimamojo stalo tarpas per kurį darbuotojai pateikiami dokumentui. Ant šio stalo matomos dvi ,,TaxFree”formos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kurios yra patvirtintos 2017 m. rugpjūčio 8 d. muitinės pareigūnės J.

K. spaudais bei paraÅ¡u. ,,TaxFree”formos iÅ¡raÅ¡ytos 2017 m. rugpjūčio 8 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) piliečiui T. R., gim. (duomenys neskelbtini). Vienoje TaxFreeformoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta grÄ Å¾inama suma 467 Eur, kitoje formoje Nr. (duomenys neskelbtini) - 479 Eur. Å alia ,,TaxFree”formų matomas (duomenys neskelbtini) pasas Nr.(duomenys neskelbtini), kuris iÅ¡duotas 2013 m. rugpjūčio 1 d. T. R. (t. 1, b.l. 51-55). ApžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«ros objektas yra dokumentas - ,,TaxFree“ Forma Nr. (duomenys neskelbtini).

Ant dokumento, kairės pusės yra nurodytas pardavėjas „UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) PVM kodas: (duomenys neskelbtini)“, mėlynos spalvos tušinuku užrašyta data „2017-08-08“, taip pat prie užrašo ,Pardavėjo vardas, pavardė, parašas“ uždėtas parašas. Žemiau šių duomenų, mėlynos spalvos tušinuku nurodyta pirkinio suma su PVM „3117,00“, kasos kvito Nr. „(duomenys neskelbtini)“, nurodytos prekės „Sofa 118, Sofa Calgary, Pagalve Mustang, Kampas Marriot“.

Dokumento deÅ¡inėje pusėje mėlynos spalvos tuÅ¡inuku nurodytas pirkėjas „R.T.“, paso numeris „(duomenys neskelbtini)“, gyvenamoji Å¡alis, adresas „(duomenys neskelbtini)“. Žemiau Å¡ių duomenų mėlynos spalvos tuÅ¡inuku nurodyta grÄ Å¾inama suma (EUR) „467 Keturi Å¡imtai Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septyni EUR“. Žemiau Å¡ių duomenų uždėtas kliento paraÅ¡as bei telefono numeris „(duomenys neskelbtini)“. Dokumento apačioje, deÅ¡inėje pusėje langelyje „Muitinės pareigÅ«no patvirtinimas apie prekių iÅ¡vežimÄ iÅ¡ Europos SÄ jungos teritorijos“ uždėtas muitinės pareigÅ«no spaudas „(duomenys neskelbtini) J.

K.“, parašas bei spaudas „Lietuvos muitinė 2017-08-08 P-044 LT VK 1000“. Ant ,,TaxFree“formos Nr. (duomenys neskelbtini), kairėje pusėje yra prisegtas fiskalinis kvitas Nr. (duomenys neskelbtini). Ant kvito nurodyta įmonės pavadinimas, įsigyjamos prekės, data ir suma „UAB (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), PVM k: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Sofa 118 422,00A, Sofa Calgary439.00A, Pagalve Mustang350.00A, Kampas Marriot 1906.00A, SUMA 3117.00, BE PVM 2576.03, 2017-08-08“.

Kitoje ,,TaxFree“ Formos Nr. (duomenys neskelbtini) pusėje matomas tekstas anglų ir (duomenys neskelbtini) kalba. Taip pat apžiūros objektas yra dokumentas - ,,TaxFree“FormaNr. (duomenys neskelbtini). Ant dokumento, kairės pusės yra nurodytas pardavėjas „UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) PVM kodas: (duomenys neskelbtini)“, mėlynos spalvos tušinuku užrašyta data „2017-08-08“, uždėtas pardavėjo spaudas „Pardavėja - konsultantė O. K.“ ir uždėtas parašas.

Žemiau Å¡ių duomenų, mėlynos spalvos tuÅ¡inuku nurodyta pirkinio suma su PVM „3196,00“, kasos kvito Nr. „(duomenys neskelbtini)“, nurodytos prekės „Sofa Calgary, Sofa Modernliving, Kampas Marriot“. Dokumento deÅ¡inėje pusėje mėlynos spalvos tuÅ¡inuku nurodytas pirkėjas „R.T.“, paso numeris „(duomenys neskelbtini)“, gyvenamoji Å¡alis, adresas „(duomenys neskelbtini)“. Žemiau Å¡ių duomenų mėlynos spalvos tuÅ¡inuku nurodyta grÄ Å¾inama suma (EUR) „479 Keturi Å¡imtai septyniasdeÅ¡imt devyni EUR“.

Žemiau Å¡ių duomenų uždėtas kliento paraÅ¡as bei telefono numeris „(duomenys neskelbtini)“. Dokumento apačioje, deÅ¡inėje pusėje langelyje „Muitinės pareigÅ«no patvirtinimas apie prekių iÅ¡vežimÄ iÅ¡ Europos SÄ jungos teritorijos“ uždėtas muitinės pareigÅ«no spaudas „(duomenys neskelbtini) J. K.“, paraÅ¡as bei spaudas „Lietuvos muitinė 2017-08-08 P-044 LT VK 1000“. Ant TaxFreeformos Nr. (duomenys neskelbtini), kairėje pusėje yra prisegtas fiskalinis kvitas Nr. (duomenys neskelbtini).

Ant kvito nurodyta įmonės pavadinimas, įsigyjamos prekės, data ir suma „UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), PVM k: (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini), Sofa Calgary439.OOA, Sofa Modernliving851.00A, Kampas Marriot 1906.00A, SUMA 3196.00, BE PVM 2641. 32, 2017-08-08“. Kitoje ,,TaxFree“Formos Nr. (duomenys neskelbtini)pusėje matomas tekstas anglų ir (duomenys neskelbtini) kalba (t. 1, b.l. 56-60). Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra dokumentas - ,,TaxFree“ Forma Nr. (duomenys neskelbtini).

Ant dokumento, kairės puses yra nurodytas pardavėjas „UAB (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) PVM kodas: (duomenys neskelbtini)“, mėlynos spalvos tušinuku užrašyta data „2017-08-05“, uždėtas pardavėjo spaudas pardavėja - konsultantė O. K.“ ir uždėtas parašas. Žemiau šių duomenų, mėlynos spalvos tušinuku nurodyta pirkinio suma su PVM „2876,00“, kasos kvito Nr. „(duomenys neskelbtini)“, nurodytos prekės „Sofa Marriot, Sofa 118, Sofa Modemliving, Sofa 116, Sofa 117“.

Dokumento deÅ¡inėje pusėje mėlynos spalvos tuÅ¡inuku nurodytas pirkėjas „P. S.“, paso numeris „(duomenys neskelbtini)“, gyvenamoji Å¡alis, adresas „(duomenys neskelbtini)“. Žemiau Å¡ių duomenų mėlynos spalvos tuÅ¡inuku nurodyta grÄ Å¾inama suma (EUR) „380 Trys Å¡imtai aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt EUR“. Žemiau Å¡ių duomenų uždėtas kliento paraÅ¡as. Dokumento apačioje, deÅ¡inėje pusėje langelyje „Muitinės pareigÅ«no patvirtinimas apie prekių iÅ¡vežimÄ iÅ¡ Europos SÄ jungos teritorijos“ uždėtas muitinės pareigÅ«no spaudas „(duomenys neskelbtini) J.

K.“, parašas bei spaudas „Lietuvos muitinė 2017-08-06 P-044 LT VK 1000“. Ant ,,TaxFree“ formos Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės yra prisegtas fiskalinis kvitas Nr. (duomenys neskelbtini). Ant kvito nurodyta įmonės pavadinimas, įsigyjamos prekės, data ir suma „UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), PVM k: (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini) Sofa Marriot 886.00A, Sofa 118 422.00A, Sofa Modernliving870.00A, Sofa 116 560.00A, Sofa 117 38.00A, SUMA 2876.00, BE PVM 2376.86, PVM 499.14, 2017-08-05 16:00“.

Kitoje ,,TaxFree“ Formos Nr. (duomenys neskelbtini) pusėje matomas tekstas anglų ir (duomenys neskelbtini) kalba. Apžiūros objektas yra dokumentas - ,,TaxFree“ Forma Nr. (duomenys neskelbtini). Ant dokumento, kairės pusės yra nurodytas pardavėjas „UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) PVM kodas: (duomenys neskelbtini)“, mėlynos spalvos tušinuku užrašyta data „2017-08-05“, uždėtas pardavėjo spaudas „Pardavėja-konsultantė O. K.“ ir uždėtas parašas.

Žemiau Å¡ių duomenų, mėlynos spalvos tuÅ¡inuku nurodyta pirkinio suma su PVM „3274,00“, kasos kvito Nr. „(duomenys neskelbtini)“, nurodytos prekės „Sofa Marriot, Pagalve Mustang, Pagalve Mustang, Sofa 116, Sofa 116, Sofa Blossom“. Dokumento deÅ¡inėje pusėje mėlynos spalvos tuÅ¡inuku nurodytas pirkėjas „V. A.“, paso numeris „(duomenys neskelbtini)“, gyvenamoji Å¡alis, adresas „(duomenys neskelbtini)“. Žemiau Å¡ių duomenų mėlynos spalvos tuÅ¡inuku nurodyta grÄ Å¾inama suma (EUR) „491 Keturi Å¡imtai devyniasdeÅ¡imt vienas EUR“.

Žemiau Å¡ių duomenų uždėtas kliento paraÅ¡as. Dokumento apačioje, deÅ¡inėje pusėje langelyje „Muitinės pareigÅ«no patvirtinimas apie prekių iÅ¡vežimÄ iÅ¡ Europos SÄ jungos teritorijos“ uždėtas muitinės pareigÅ«no spaudas „(duomenys neskelbtini) J. K.“, paraÅ¡as bei spaudas „Lietuvos muitinė 2017-08-06 P-044 LT VK 1000“. Ant TaxFreeformos Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės yra prisegtas fiskalinis kvitas Nr. (duomenys neskelbtini). Ant kvito nurodyta įmonės pavadinimas, įsigyjamos prekės, data ir suma „UAB (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), PVM k: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Sofa Marriot 986.00A, Pagalve Mustang350.00A, Pagalve Mustang350.00A, Sofa 116 560.00A, Sofa 116 560.00A, Sofa Blossom468.00A, SUMA 3274.00, BE PVM 2705.79, PVM 568.21, 2017-08-05 16:04“.

Kitoje ,,TaxFree“ Formos Nr. (duomenys neskelbtini) pusėje matomas tekstas anglų ir (duomenys neskelbtini) kalba. Apžiūros objektas yra dokumentas - ,,TaxFree“ Forma Nr. (duomenys neskelbtini) . Ant dokumento, kairės pusės yra nurodytas pardavėjas „UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) PVM kodas: (duomenys neskelbtini)“, mėlynos spalvos tušinuku užrašyta data „2017-08-05“, uždėtas pardavėjo spaudas Pardavėja - konsultantė O. K.“ ir uždėtas parašas.

Žemiau Å¡ių duomenų, mėlynos spalvos tuÅ¡inuku nurodyta pirkinio suma su PVM „2966,00“, kasos kvito Nr. „(duomenys neskelbtini)“, nurodytos Prekės „Sofa Modemliving, Scandinaviantouch, Kampas Mustang“. Dokumento deÅ¡inėje pusėje mėlynos spalvos tuÅ¡inuku nurodytas pirkėjas „V. A.“, paso numeris „(duomenys neskelbtini)“, gyvenamoji Å¡alis, adresas „(duomenys neskelbtini)“. Žemiau Å¡ių duomenų mėlynos spalvos tuÅ¡inuku nurodyta grÄ Å¾inama suma (EUR) „395 Trys Å¡imtai devyniasdeÅ¡imt penki Eur“.

Žemiau Å¡ių duomenų uždėtas kliento paraÅ¡as. Dokumento apačioje, deÅ¡inėje pusėje langelyje ,,Muitinės pareigÅ«no patvirtinimas apie prekių iÅ¡vežimÄ iÅ¡ Europos SÄ jungos teritorijos“ uždėtas muitinės pareigÅ«no spaudas ,, (duomenys neskelbtini) J. K.“, paraÅ¡as bei spaudas ,,Lietuvos muitinė 2017-08-06 P-044 LT VK 1000“. Ant ,,TaxFree“formos Nr. (duomenys neskelbtini) kairėspusės yra prisegtas fiskalinis kvitas Nr. (duomenys neskelbtini). Ant kvito nurodyta įmonės pavadinimas, įsigyjamos prekės, data ir suma „UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), PVM k:(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Sofa Modernliving 875.00A, Scandinaviantouch17410.00A,KampasMustang350.00A, SUMA 2966.00, BE PVM 2451.24, PVM 514.76, 2017-08-05 13:54“.

Kitoje ,,TaxFree“Formos Nr. (duomenys neskelbtini) pusėje matomas tekstas anglų ir (duomenys neskelbtini) kalba. Apžiūros objektas yra dokumentas - ,,TaxFree“ Forma Nr. (duomenys neskelbtini). Ant dokumento, kairės pusės yra nurodytas pardavėjas „UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) PVM kodas: (duomenys neskelbtini)“, mėlynos spalvos tušinuku užrašyta data „2017-08-05“, uždėtas pardavėjo spaudas „Pardavėja-konsultantė O. K.“ ir uždėtas parašas.

Žemiau Å¡ių duomenų, mėlynos spalvos tuÅ¡inuku nurodyta pirkinio suma su PVM „3102,00“, kasos kvito Nr. „(duomenys neskelbtini)“, nurodytos prekės „Modemlivingsofa, Modernlivingbig, Pagalve Mustang“. Dokumento deÅ¡inėje pusėje mėlynos spalvos tuÅ¡inuku nurodytas pirkėjas „P. S.“, paso numeris „(duomenys neskelbtini)“ gyvenamoji Å¡alis, adresas „(duomenys neskelbtini)“. Žemiau Å¡ių duomenų mėlynos spalvos tuÅ¡inuku nurodyta grÄ Å¾inama suma (EUR) „465 Keturi Å¡ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penki EUR“.

Žemiau Å¡ių duomenų uždėtas kliento paraÅ¡as. Dokumento apačioje, deÅ¡inėje pusėje langelyje „Muitinės pareigÅ«no patvirtinimas apie prekių iÅ¡vežimÄ iÅ¡ Europos SÄ jungos teritorijos“ uždėtas muitinės pareigÅ«no spaudas „(duomenys neskelbtini) J. K.“, paraÅ¡as bei spaudas „Lietuvos muitinė 2017-08-06 P-044 LT VK 1000“. Ant ,,TaxFree“formos Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės yra prisegtas fiskalinis kvitas Nr. (duomenys neskelbtini). Ant kvito nurodyta įmonės pavadinimas, įsigyjamos prekės, data ir suma „UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), PVM k:(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Modernliving3 viet1169.00A, Modernlivingbig1583.00A, Pagalve Mustang350.00A, SUMA 3102.00, BE PVM 2563.64, PVM 538.36, 2017-08-05 16:06“.

Kitoje ,,TaxFree“Formos Nr. (duomenys neskelbtini) pusėje matomas tekstas anglų ir (duomenys neskelbtini) kalba. Apžiūros objektas yra dokumentas - ,,TaxFree“ Forma Nr. (duomenys neskelbtini). Ant dokumento, kairės pusės yra nurodytas pardavėjas „UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) PVM kodas: (duomenys neskelbtini)“, mėlynos spalvos tušinuku užrašyta data „2017-08-05“, uždėtas pardavėjo spaudas „Pardavėja-konsultantė O. K.“ ir uždėtas parašas.

Žemiau Å¡ių duomenų, mėlynos spalvos tuÅ¡inuku nurodyta pirkinio suma su PVM „3267,00“, kasos kvito Nr. „(duomenys neskelbtini)“, nurodytos prekės „Kampas Marriot, Kampas Diva, Sofa Diva“. Dokumento deÅ¡inėje pusėje mėlynos spalvos tuÅ¡inuku nurodytas pirkėjas „P. S.“, paso numeris „(duomenys neskelbtini)“, gyvenamoji adresas „(duomenys neskelbtini)“. Žemiau Å¡ių duomenų mėlynos spalvos tuÅ¡inuku nurodyta grÄ Å¾inama suma (EUR) „490 Keturi Å¡imtai devyniasdeÅ¡imt Eur“.

Žemiau Å¡ių duomenų uždėtas kliento paraÅ¡as. Dokumento apačioje, deÅ¡inėje pusėje langelyje ,,Muitinės pareigÅ«no patvirtinimas apie prekių iÅ¡vežimÄ iÅ¡ Europos SÄ jungos teritorijos“ uždėtas muitinės pareigÅ«no spaudas „(duomenys neskelbtini) J. K.“, paraÅ¡as bei spaudas „Lietuvos muitinė 2017-08-06 P-044 LT VK 1000“. Ant ,,TaxFree“formos Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės yra prisegtas fiskalinis kvitas Nr. (duomenys neskelbtini). Ant kvito nurodyta įmonės pavadinimas, įsigyjamos prekės, data ir suma „UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), PVM k: (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini), Kampas Marriot 1906.00A, Kampas Diva922.00A, Sofa Diva439.00A“, SUMA 3267.00, BE PVM 2700.00, PVM 3267.00, 2017-08-05 14:07“.

Kitoje TaxFreeFormo: (duomenys neskelbtini) pusėje matomas tekstas anglų ir (duomenys neskelbtini) kalba. Apžiūros objektas yra dokumentas - ,,TaxFree” Forma Nr. (duomenys neskelbtini). Ant dokumento, kairės pusės yra nurodytas pardavėjas „UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)PVM kodas: (duomenys neskelbtini)“, mėlynos spalvos tušinuku užrašyta data „2017-08-05“, uždėtas pardavėjo spaudas ,,pardavėja - konsultantė O. K.“ ir uždėtas parašas.

Žemiau Å¡ių duomenų, mėlynos spalvos tuÅ¡inuku nurodyta pirkinio suma su PVM „3131,00“, kasos kvito Nr. „(duomenys neskelbtini)“, nurodytos prekės „Kampas Marriot, Sofa Modernliving, Pagalve Mustang“. Dokumento deÅ¡inėje pusėje mėlynos spalvos tuÅ¡inuku nurodytas pirkėjas „P. A.“, paso numeris „(duomenys neskelbtini)“, gyvenamoji Å¡alis, adresas „(duomenys neskelbtini)“. Žemiau Å¡ių duomenų mėlynos spalvos tuÅ¡inuku nurodyta grÄ Å¾inama suma (EUR) „469 Keturi Å¡imtai Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devyni EUR“.

Žemiau Å¡ių duomenų uždėtas kliento paraÅ¡as. Dokumento apačioje, deÅ¡inėje pusėje langelyje „Muitinės pareigÅ«no patvirtinimas apie prekių iÅ¡vežimÄ iÅ¡ Europos SÄ jungos teritorijos“ uždėtas muitinės pareigÅ«no spaudas „(duomenys neskelbtini) J. K.“, paraÅ¡as bei spaudas „Lietuvos muitinė 2017-08-06 P-044 LT VK 1000“. Ant TaxFreeformos Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės yra prisegtas fiskalinis kvitas Nr. (duomenys neskelbtini). Ant kvito nurodyta įmonės pavadinimas, įsigyjamos prekės, data ir suma „UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), PVM k: (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini), Kampas Marriot 1906.00A, U sofa Modemliving875.00A, Pagalve Mustang350.00A“, SUMA 3131.00, BE PVM 2587.60, PVM 543.40, 2017-08- 05 14:03“.

Kitoje ,,TaxFree”Formos Nr. (duomenys neskelbtini)pusėje matomas tekstas anglų ir (duomenys neskelbtini) kalba. Apžiūros objektas yra dokumentas - ,,TaxFree”Forma Nr. (duomenys neskelbtini). Ant dokumento, kairės pusės yra nurodytas pardavėjas „UAB ,,(duomenys neskelbtini)“(duomenys neskelbtini) PVM kodas: (duomenys neskelbtini)“, mėlynos spalvos tušinuku užrašyta data „2017-08-05“, uždėtas pardavėjo spaudas ..Pardavėja-konsultantė O. K.“ ir uždėtas parašas.

Žemiau Å¡ių duomenų, mėlynos spalvos tuÅ¡inuku nurodyta pirkinio suma su PVM „3145,00“, kasos kvito Nr. „(duomenys neskelbtini)“, nurodytos prekės „Kampas Marriot, Pagalve Mustang, Sofa Faun“. Dokumento deÅ¡inėje pusėje mėlynos spalvos tuÅ¡inuku nurodytas pirkėjas „P. A.“, paso numeris „(duomenys neskelbtini)“, gyvenamoji Å¡alis, adresas „(duomenys neskelbtini)“. Žemiau Å¡ių duomenų mėlynos spalvos tuÅ¡inuku nurodyta grÄ Å¾inama suma (EUR) „471 Keturi Å¡imtai septyniasdeÅ¡imt vienas EUR“.

Žemiau Å¡ių duomenų mėlynos spalvos tuÅ¡inuku užraÅ¡yta „472 Keturi Å¡imtai septyniasdeÅ¡imt du EUR“ bei uždėtas kliento paraÅ¡as. Dokumento apačioje, deÅ¡inėje pusėje langelyje „Muitinės pareigÅ«no patvirtinimas apie prekių iÅ¡vežimÄ iÅ¡ Europos SÄ jungos teritorijos“ uždėtas muitinės pareigÅ«no spaudas „(duomenys neskelbtini) J. K.“, paraÅ¡as bei spaudas „Lietuvos muitinė 2017-08-06 P-044 LT VK 1000“. Ant TaxFreeformos Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės yra prisegtas fiskalinis kvitas Nr. (duomenys neskelbtini).

Ant kvito nurodyta įmonės pavadinimas, įsigyjamos prekės, data ir suma „UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), PVM k: (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini), Kampas Marriot 1906.00A, Pagalve Mustang350.00A, Sofa Faun 889.00A, SUMA 3145.00, BE PVM 2599.60, PVM 545.83, 2017-08-05 14:20“. Kitoje TaxFreeFormos Nr. (duomenys neskelbtini) pusėje matomas tekstas anglų ir (duomenys neskelbtini) kalba. Apžiūros objektas yra dokumentas - ,,TaxFree”Forma Nr. (duomenys neskelbtini).

Ant dokumento, kairės pusės yra nurodytas pardavėjas „UAB (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini) PVM kodas: (duomenys neskelbtini)“, mėlynos spalvos tušinuku užrašyta data „2017-08-05“, uždėtas pardavėjo spaudas ,,Pardavėja-konsultantė O. K.“ ir uždėtas parašas“. Žemiau šių duomenų, mėlynos spalvos tušinuku nurodyta pirkinio suma su PVM „3170,00“, kasos kvito Nr. „(duomenys neskelbtini)“, nurodytos Prekės „Sofa 118, Sofa Modernliving, Modernlivingbig“.

Dokumento deÅ¡inėje pusėje mėlynos spalvos tuÅ¡inuku nurodytas pirkėjas „P. A.“, paso numeris „(duomenys neskelbtini)“, gyvenamoji Å¡alis, adresas „(duomenys neskelbtini)“. Žemiau Å¡ių duomenų mėlynos spalvos tuÅ¡inuku nurodyta grÄ Å¾inama suma (EUR) „475 Keturi Å¡imtai septyniasdeÅ¡imt penki EUR“. Žemiau Å¡ių duomenų uždėtas kliento paraÅ¡as. Dokumento apačioje, deÅ¡inėje pusėje langelyje „Muitinės pareigÅ«no patvirtinimas apie prekių iÅ¡vežimÄ iÅ¡ Europos SÄ jungos teritorijos“ uždėtas muitinės pareigÅ«no spaudas „(duomenys neskelbtini) J.

K.“, Parašas bei spaudas „Lietuvos muitinė 2017-08-06 P-044 LT VK 1000“. Ant TaxFreeformos Nr. -(duomenys neskelbtini), kairės pusės yra prisegtas fiskalinis kvitas Nr. (duomenys neskelbtini). Ant kvito nurodyta įmonėspavadinimas, įsigyjamos prekės, data ir suma „UAB (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), PVM k: (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini), Sofa 118 422.00A, Modemliving3 viet 1165.00A, Modernlivingbig 1583.00A, SUMA 3170.00, BE PVM 2619.83, PVM 550.17, 2017- 08-05 14:11“.

Kitoje ,,TaxFree” Formos Nr. (duomenys neskelbtini)pusėje matomas tekstas anglų ir (duomenys neskelbtini) kalba. Apžiūros objektas yra dokumentas - ,,TaxFree” Forma Nr. (duomenys neskelbtini). Ant dokumento, kairės pusės yra nurodytas pardavėjas „UAB (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)PVM kodas: (duomenys neskelbtini)“, mėlynos spalvos tušinuku užrašyta data „2017-08-05“, uždėtas pardavėjo spaudas „Pardavėja - konsultantė O. K.“ ir uždėtas parašas.

Žemiau Å¡ių duomenų, mėlynos spalvos tuÅ¡inuku nurodyta pirkinio suma su PVM „3305,00“, kasos kvito Nr. „(duomenys neskelbtini)“, nurodytos prekės „Pagalve Mustang, Kampas Faun, Sofa Blossom, Kampas Mustang“. Dokumento deÅ¡inėje pusėje mėlynos spalvos tuÅ¡inuku nurodytas pirkėjas „P. A.“, paso numeris „(duomenys neskelbtini)“, gyvenamoji Å¡alis, adresas „(duomenys neskelbtini)“. Žemiau Å¡ių duomenų mėlynos spalvos tuÅ¡inuku nurodyta grÄ Å¾inama suma (EUR) „495 Keturi Å¡imtai sdevyniasdeÅ¡imt penki EUR“.

Žemiau Å¡ių duomenų mėlynos spalvos tuÅ¡inuku užraÅ¡yta „496 Keturi Å¡imtai devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i EUR“ bei uždėtas kliento paraÅ¡as.. Dokumento apačioje, deÅ¡inėje pusėje langelyje „Muitinės pareigÅ«no patvirtinimas apie prekių iÅ¡vežimÄ iÅ¡ Europos SÄ jungos teritorijos“ uždėtas muitinės pareigÅ«no spaudas „(duomenys neskelbtini) J. K.“, paraÅ¡as bei spaudas „Lietuvos muitinė 2017-08-06 P-044 LT VK 1000“. Ant TaxFreeformos Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės yra prisegtas fiskalinis kvitas Nr. (duomenys neskelbtini).

Ant kvito nurodyta įmonės pavadinimas, įsigyjamos prekės, data ir suma „UAB (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), PVM k: (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini), Pagalve Mustang350.00A, Sofa Modernliving821.00A, Kampas Faun 1286.00A, Sofa Blossom468.00A, Kampas Mustang350.00A, SUMA 3305.00, BE PVM 2731.40, PVM 573.60, 2017-08-05 15:54“. Kitoje TaxFreeFormos Nr. (duomenys neskelbtini)pusėje matomas tekstas anglų ir (duomenys neskelbtini) kalba. Apžiūros objektas yra dokumentas - ,,TaxFree” Forma Nr. (duomenys neskelbtini).

Ant dokumento, kairės pusės yra nurodytas pardavėjas „UAB (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini) PVM kodas: (duomenys neskelbtini)“, mėlynos spalvos tušinuku užrašyta data „2017-08-05“, uždėtas pardavėjo spaudas „Pardavėja - konsultantė O. K.“ ir uždėtas parašas. Žemiau šių duomenų, mėlynos spalvos tušinuku nurodyta pirkinio suma su PVM „3008,00“, kasos kvito Nr. „(duomenys neskelbtini)“, nurodytos I prekės „Modernlivingbig, Sofa Marriot, Sofa Calgary“.

Dokumento deÅ¡inėje pusėje mėlynos spalvos tuÅ¡inuku nurodytas pirkėjas „P. S.“, paso numeris ,,(duomenys neskelbtini)“, gyvenamoji Å¡alis, adresas „(duomenys neskelbtini)“. Žemiau Å¡ių duomenų mėlynos spalvos tuÅ¡inuku nurodyta grÄ Å¾inama suma (EUR) „451 Keturi Å¡imtai vienas EUR“. Žemiau Å¡ių duomenų uždėtas kliento paraÅ¡as. Dokumento apačioje, deÅ¡inėje pusėje Grigelyje „Muitinės pareigÅ«no patvirtinimas apie prekių iÅ¡vežimÄ iÅ¡ Europos SÄ jungos teritorijos“ uždėtas muitinės pareigÅ«no spaudas „(duomenys neskelbtini) J.

K.“, parašas bei spaudas „Lietuvos muitinė 2017-08-06 P-044 LT VK 1000“. Ant TaxFreeformos Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės yra Prisegtas fiskalinis kvitas Nr. (duomenys neskelbtini). Ant kvito nurodyta įmonės pavadinimas, įsigyjamos Prekės, data ir suma „UAB (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), PVM k: (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini), Modemlivingbig1583.00A, Sofa Marriot 986.00A, Sofa Calgary 439.00A, SUMA 3008.00, BE PVM 2485.95, PVM 522.05, 2017-08-05 15:51“.

Kitoje ,,TaxFree” formos nr.(duomenys neskelbtini)pusėje matomas tekstas anglų ir (duomenys neskelbtini) kalba (t. 1, b.l. 76, 84-99). ApžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėti asmens kratos metu iÅ¡ įtariamojo E. B. paimti du A4 formato lapai (dokumentai) – praneÅ¡imas apie įtarimÄ , pažymÄ apie kardomosios priemonės – dokumento – paskyrimÄ Ä¯tariamajam, mokėjimo kortelė „Paysera“ant kurios paraÅ¡yta ,,A. K.“, datos ,,(duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini)“, taip pat kortelės numeris ,,(duomenys neskelbtini)“(t. 4, b.l. 36-39).

ApžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡ai, gauti iÅ¡ PC „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraÅ¡uose matyti bylai reikÅ¡minga informacija. Vaizdo įraÅ¡e matyti, kaip vyras (ikiteisminio metu nustatytas R. T.), kuris eina link automobilio. Priėjęs automobilį jį apeina iÅ¡ galo ir atsisėda ant galinės sėdynės (vaizdas nr.5 ). 13:55:12 minėtas vyras iÅ¡lipa iÅ¡ automobilio ir priėjęs sankryÅ¾Ä , eina Å¡aligatviu, Å¡alia pastato, adresu (duomenys neskelbtini)(t. 2, b.l. 67, 68-74).

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-1706 (17) nurodyta, kad tyrimui pateiktas objektas yra asmens kratos metu iš įtariamojo E. B. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Apple iPhone 7 ((duomenys neskelbtini))“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (priskirtas telefono numeris (duomenys neskelbtini)). Mobilaus ryšio telefono „Apple iPhone 7 ((duomenys neskelbtini))“ yra atkurti gamykliniai parametrai ir jame nėra išlikusios vartotojo informacijos (t. 4, b.l. 53-55).

Valstybinės mokesčių inspekcijos raÅ¡te Nr. (21.147 E)RKD-3237 nurodyta, kad patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) faktiÅ¡kai nevykdo veiklos nuo 2017 m. birželio mėn. (t. 2, b.l. 31). Valstybinės sienos apsaugos tarnybos iÅ¡raÅ¡uose nurodyta, kad 2017 m. rugpjūčio 5 d., 15:24 val., (duomenys neskelbtini) pilietis A. V. lengvuoju automobiliu, kurio v/n (duomenys neskelbtini), atvyko į Lietuvos Respublikos teritorijÄ per (duomenys neskelbtini)kelio postÄ .

Taip pat nurodyta, kad 2017 m. rugpjūčio 6 d., 04:04 val. (duomenys neskelbtini)piliečiai – A. V., S. P., A. P. lengvuoju automobiliu, kurio v/n (duomenys neskelbtini), iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos Respublikos teritorijos per (duomenys neskelbtini)kelio postÄ . 2017 m. rugpjūčio 6 d., 10:17 val. minėti asmenys lengvuoju automobiliu, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atvyko į Lietuvos Respublikos teritorijÄ per (duomenys neskelbtini)kelio postÄ bei 2017 m. rugpjūčio 6 d., 23:38 iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos Respublikos teritorijos per (duomenys neskelbtini)kelio postÄ . (t. 1, b.l. 19-21).

Valstybinės sienos apsaugos tarnybos iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad 2017 m. rugpjūčio 8 d., 23:41 val., R. T. iÅ¡vyko (pėsčiomis) iÅ¡ Lietuvos Respublikos teritorijos per (duomenys neskelbtini)kelio postÄ . 2017 m. rugpjūčio 9 d., 01:06 val. R. T. atvyko keleiviniu automobiliu, kurio valstybinis numeris(duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respublikos teritorijos per (duomenys neskelbtini)kelio postÄ (t. 3, b.l. 87). Tarnybiniame praneÅ¡ime Nr. 613 nurodyta, kad telefono numerio (duomenys neskelbtini)savininkas yra E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b.l. 2).

Tarnybiniame pranešime Nr. 637 nurodyta, kad atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini)kontrolę, nustatyta, kad SIM kortelė, kurios telefono numeris yra (duomenys neskelbtini)buvo naudojama telefono aparatuose, kurių unikalūs identifikaciniai numeriai (IMEI) yra (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini)(t.3, b.l. 6-7). Tarnybiniame pranešime Nr. 7T-725 be kitų duomenų nurodyta, kad išnagrinėjus mobiliojo ryšio telefono abonentinio numerio (duomenys neskelbtini)išklotines nuo 2017 m. vasario 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 16 d. nustatyta, kad minėtas telefono numeris minėtu laikotarpiu buvo mobilaus ryšio aparate, kurio unikalus identifikacinis numeris (IMEI) yra (duomenys neskelbtini).

Atlikus minėto telefono abonento analizę nustatyta, kad 2017 m. liepos 24 d., 11:56:32 val. iÅ¡ telefono abonento, kurio numeris (duomenys neskelbtini)buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini)(pokalbio trukmė 736 sekundės). 2017 m. liepos 31 d., 15:00:27 val. į telefono abonentÄ , kurio numeris (duomenys neskelbtini)skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini)(pokalbio trukmė 54 sekundės). 2017 m. rugpjūčio 3 d., 10:59:51 val. iÅ¡ telefono abonento, kurio numeris (duomenys neskelbtini)buvo skambinta į abonentinį numerį (duomenys neskelbtini)(pokalbio trukmė 3 sekundės). 2017 m. rugpjūčio 3 d., 11:12:02 val.

į telefono abonentÄ , kurio numeris (duomenys neskelbtini)skambinto abonentinis numeris (duomenys neskelbtini)(pokalbio trukmė 23 sekundės). 2017 m. rugpjūčio 6 d., 16:52:40 val. iÅ¡ telefono abonento, kurio numeris (duomenys neskelbtini)buvo skambinta į abonentinį numerį (duomenys neskelbtini)(pokalbio trukmė 163 sekundės). 2017 m. rugpjūčio 8 d., 22:18:12 val. iÅ¡ telefono abonento, kurio numeris (duomenys neskelbtini)buvo skambinta į abonentinį numerį (duomenys neskelbtini)(pokalbio trukmė 72 sekundės). 2017 m. rugpjūčio 8 d., 22:19:44 val. iÅ¡ telefono abonento, kurio numeris (duomenys neskelbtini)buvo skambinta į abonentinį numerį (duomenys neskelbtini)(pokalbio trukmė 183 sekundės). 2017 m. rugpjūčio 9 d., 00:18:39 val. iÅ¡ telefono abonento, kurio numeris (duomenys neskelbtini)buvo skambinta į abonentinį numerį (duomenys neskelbtini)(pokalbio trukmė 59 sekundės) (t. 3, b.l. 28-30).

Tarnybiniame pranešime Nr. 7T-012 nurodyta, kad papildomai išnagrinėjus mobiliojo ryšio telefono abonentinio numerio (duomenys neskelbtini)(telefono numerio savininkas E. B., gim. (duomenys neskelbtini)m.) išklotines nuo 2017 m. vasario 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 16 d. nustatyta, kad 2017 m. liepos 25 d., 16:16:33 val., 2017 m. liepos 31 d., 23:40:29 val., 2017 m. rugpjūčio 1 d., 10:48:45 val., 12:42:46 val., iš minėto telefono abonento buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini)(pokalbių trukmės 0 sekundžių) bei 2017 m. rugpjūčio 1 d., 10:50:32 val., iš telefono abonento, kurio numeris (duomenys neskelbtini)buvo išsiųsta SMS žinutė į telefono numerį (duomenys neskelbtini).

Pastaruoju telefono numeriu naudojosi asmuo prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu A. V.. Papildomai analizuojant telefono numerio (duomenys neskelbtini)išklotines nuo 2017 m. vasario 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 16 d. nustatyta, kad 2017 m. liepos 25 d., 18:12:16 val., 2017 m. liepos 28 d., 15:15:43 val., 15:48:09 val., 2017 m. liepos 31 d., 15:48:23 val., 23:40:17 val., 2017 m. rugpjūčio 2 d., 12:49:23 val., 17:19:54 val., 2017 m. rugpjūčio 3 d., 12:38:58 val., iš minėto telefono abonento buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini)(pokalbių trukmės 0 sekundžių) bei 2017 m. rugpjūčio 1 d., 10:50:33 val., į telefono numerį (duomenys neskelbtini)iš telefono abonento, kurio numeris (duomenys neskelbtini)buvo gauta SMS žinutė.

Taip pat papildomai analizuojant mobiliojo ryšio telefono abonentinio numerio (duomenys neskelbtini)(telefono numeris asmens, kuris prieš ir po sulaikymo bendravo su R. T.) išklotines nuo 2017 m. vasario 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 16 d. nustatyta, kad 2017 m. liepos 20 d., 23:23:11 val. ir 2017 m. rugpjūčio 6 d., 14:52:55 val., iš minėto telefono abonento buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (t. 3, b.l. 32). Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad išnagrinėjus mobiliojo ryšio telefono numerių (duomenys neskelbtini) (UAB ,,(duomenys neskelbtini)“), (duomenys neskelbtini) (UAB ,,(duomenys neskelbtini)“), (duomenys neskelbtini) (UAB ,,(duomenys neskelbtini)“), (duomenys neskelbtini) (UAB ,,(duomenys neskelbtini)“), (duomenys neskelbtini) (UAB ,,(duomenys neskelbtini)“), (duomenys neskelbtini) (UAB ,,(duomenys neskelbtini)“), (duomenys neskelbtini) (UAB ,,(duomenys neskelbtini)“) išeinančių bei įeinančių skambučių išklotines bei atlikus jų analizę, nustatyta, kad:

1) telefono numerio (duomenys neskelbtini) savininkas yra E. B., gim (duomenys neskelbtini);

2) telefono numeris (duomenys neskelbtini) interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) nurodytas kaip kontaktinis TAX Card numeris;

3) telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojasi T. B.;

4) telefono numeris (duomenys neskelbtini) interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) nurodytas kaip kontaktinis (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), numeris;

5) telefono numeris (duomenys neskelbtini) internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) nurodytas kaip vienas iš taksi paslaugos numerių;

6) telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojasi (duomenys neskelbtini) S. S.;

7) telefono numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) naudojasi asmuo, prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu A. V.;

8) telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojasi UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) T. Š.;

9) telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra asmens, kuris prieš ir po sulaikymo bendravo su R. T.;

10) telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojasi R. T. (t. 3, b.l. 31). IÅ¡ UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kimo matyti, kad įmonė į policijos įstaigÄ kreipėsi dėl to, jog mano, kad bus bandoma gauti daugiau pinigų pagal padirbtas ,,TAxFree“ formas (t. 1, b. l. 1-2). Muitinės kriminalistinės tarnybos Vilniaus skyriaus praneÅ¡ime nurodyta, kad 2017 m. rugpjūčio 6 d. (duomenys neskelbtini) kelio posto (duomenys neskelbtini) J. K. nedirbo (t. 1, b. l. 3). IÅ¡ pateiktų ,,TaxFreeForm F2“ matyti, kad visose trijose pirkėjas yra P. S. (t.1, b. l. 7-9,83).

Ataskaitoje matyti, kad P. S. 2017 m. rugpjūčio 6 d., 18.01 val. išmokėta 490 Eur, 2017 m. rugpjūčio 6 d., 18.03 val., išmokėta 465 Eur, 2017 m. rugpjūčio 6 d., 19.33 val., išmokėta 451 Eur, 2017 m. rugpjūčio 6 d., 19.33 val. išmokėta 380 Eur, bandyta išsimokėti ir (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 10). UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vienintelio steigėjo sprendime nurodoma, kad 2006 m. spalio 30 d. T. B. išrinktas bendrovės vadovu (t. 1, b. l. 67). Pateiktose ,,TaxFree“ formose matyti, kad jų nr. yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir jos išrašytos (duomenys neskelbtini) piliečiui R.

T. (t. 1, b. l. 55). Pateiktose ,,TaxFree“ formose matyti, kad jų nr. yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išrašytos (duomenys neskelbtini) piliečiams - A. V., A. P., S. P. (t. 1, b. l. 76). 2017 m. liepos 26 d. sutartyje nr. TCR-1370 nurodyta, kad sutarties šalys yra UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovaujama direktoriaus C.

C. (prekybininkas) ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovaujama direktoriaus T. B. (,,TaxCard“). Sutarties objektas ,,TaxCard“ užsiimanti tarpininkavimo paslaugomis, įsipareigoja teikti paslaugas prekybininkui grÄ Å¾inant PVM (t .1, b. l. 77-81). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole nurodyta, kad liudytojas T. B. iÅ¡ pateiktų nuotraukų neatpažino UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pardavėjos, kuri atvyko į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ patalpas (t.1, b. l. 100-102, 103-105, 106-107, 108-110, 111-113).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole nurodyta, kad liudytojas T. Å . atpažino J. K. kaip asmenį, kuri paėmė kasos aparatÄ ir pasirašė po jai pateiktais dokumentais (t.1, b. l. 128-132). Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vadoje nr. 11-535 (18) nurodyta, kad nustatyti ar pateiktuose tyrimui dokumentuose - ,,TAxFreeForm F2“ formose: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), prie spaudo ,, (duomenys neskelbtini) J.

K.“ atspaudo, pasirašė J. K., ar kitas asmuo, nebuvo galima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių (t.1, b. l. 168-170). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole nurodyta, kad liudytoja E. M. iÅ¡ pateiktų nuotraukų neatpažino UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ prisistačiusios pardavėjos (t.1, b. 180-187). Gautame Sankt – Peterburgo miesto Petrogradskij raj. teismo raÅ¡te nurodoma, kad įvykdyti pavedimo apklausti liudytojus V., A. V., P, A. V., P, S. V. nėra galimybės (t. 6, b. l. 136-153).

JAR išraše nurodyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ veikla yra (duomenys neskelbtini). UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nuo 2017 m. birželio 14 d. vadovas yra C. C. (t2., b. l. 17-21). Kauno teritorinės muitinės pažeidimų prevencijos skyriaus rašte nurodoma, kad A. P., S. P., A. V. sienų kirtimų iš trečiųjų šalių atvykstant į (duomenys neskelbtini) ir išvykstant iš jos, laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 9 d. neužfiksuota (t. 2, b. l. 41). Iš pateikto vaizdo įrašo ir apžiūros protokolo matyti bylai reikšmingos aplinkybės (t. 2, b. l. 56-63).

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateikė PVM sÄ skaitos faktÅ«ros kopijÄ (duomenys neskelbtini), pinigų gavimo kopijÄ (duomenys neskelbtini), susiraÅ¡inėjimu emeilu kopijas, failÄ su prekių sÄ raÅ¡u, kurie yra susiję su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (t. 2, b. l. 76-81). Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vadoje nr. 11-1814 (17), 1815 (17) nurodyta, kad nustatyti, ar 2017 m. liepos 26 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)ketvirtame lape rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žDirektorius C. C.“ ir dokumente „Parduotuvių, kuriose grÄ Å¾inamas PVM užsienio keleiviams, sÄ raÅ¡as ir rekvizitai“ rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žC.

C.“ parašė Y. K., nebuvo galima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių. Nustatyti, ar 2017 m. rugpjūčio 2 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pinigų priėmimo kvite serija (duomenys neskelbtini)Nr. (duomenys neskelbtini)ir UAB (duomenys neskelbtini)PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje (duomenys neskelbtini) rankraÅ¡tinius įraÅ¡us „V. N.“ parašė Y. K., nebuvo galima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių. ,,TaxFreeFormF2“ PVM grÄ Å¾inimui: 2017 m. rugpjūčio 8 d.

Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. rugpjūčio 5 d. Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), eilutėse „Data:“, skilties „Pirkėjas...“ eilutėse „Vardas, pavardė...“, „Paso Nr....“, „Gyvenamoji Å¡alis, adresas...“, skilties „Pirkinys...“ eilutėse „Pirkinio suma su PVM“, „Kasos kvito Nr.“, „Prekių apraÅ¡ymas“, skilties „GrÄ Å¾inama iÅ¡moka...“ eilutėse „Suma (EUR)“, „Suma žodžiais...“ - rankraÅ¡tinius įraÅ¡us parašė ne E. S. (t. 2, b. l. 161-164).

JAR nurodyta, kad patalpa/butas (duomenys neskelbtini)nuosavybės teise priklauso A. Z. (t. 3, b. l. 56-57). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. baudžiamuoju įsakymu R. T. buvo pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį 36 MGL dydžio bauda (t.3, b. l. 90-98). UAB ,,Paysera LT“ raÅ¡te nurodoma, kad kortelė nr.(duomenys neskelbtini)yra iÅ¡duota UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, vardu. Kortelė buvo užsakyta 2016 m. rugsėjo 8 d. A. K., kuris tuo metu buvo įmonės vadovas, įgaliotas valdyti įmonės sÄ skaitÄ (t. 4, b. l. 41).

Iš 2017 m. liepos 5 d. tarpininkavimo sutarties Nr. 17/07-05 matyti, kad sutarties šalys yra C. C. ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovaujama E. B. (t. 5, b. l. 129). Iš 2017 m. birželio 2 d. tarpininkavimo sutarties Nr. 17/06-02 matyti, kad sutarties šalys yra C. C. ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovaujama E. B. (t. 5, b. l. 130). Iš ,,Registrų centro“ išrašo matyti, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovas nuo 2000 m. gruodžio 11 d. iki 2017 m. birželio 14 d. buvo R. Š., o nuo 2017 m. birželio 14 d.

C. C. (t. 5, b. l. 131-133). Iš ,,Registrų centro“ išrašo matyti, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovas nuo 2015 m. liepos 24 d. iki 2017 m. rugpjūčio 23 d. vadovas buvo E. B. (t. 5, b. l. 131-137). Iš ,,PaySera“ mokėjimų kvitų kopijų matyti, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. rugpjūčio 7 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 1350 Eur. 2017 m. rugpjūčio 8 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 5600 Eur. (t.5, b. l. 127,128). Sankt Peterburgo m. Frunzenskij rajono teisme apklausta liudytoja P.A.

V. nurodė, kad2017 m. rugpjÅ«tį, tikslesnės datos nepamena, ji su savo vaikinu, V. A., viešėjo Lietuvos Respublikoje kaip turistė. Å iuo metu ji nieko nežino apie A. V., nes jau ilgÄ laikÄ nepalaiko su juo santykių. Å io poilsio metu A. V. perdavė jai „TaxFree“ blankus, kuriuos jau buvo kažkas užpildęs, V.praÅ¡ymu ji pasirašė nurodytuose blankuose ir perdavė juos į „TaxFree“ kasÄ , tada jai buvo iÅ¡duotos piniginės lėšos, tikslios sumos neprisimena. Visas Å¡ias lėšas ji perdavė savo vaikinui - V.

A., jokių iÅ¡mokų už suteiktÄ paslaugÄ iÅ¡ A. V. nei iÅ¡ jo paties, nei iÅ¡ kitų asmenų ji negavo. Ji paklausė A. V.: „Kas tai per dokumentai ir, kas tai per pinigai?“, į kÄ jis atsakė: „Viskas normaliai, nesijaudink“, kadangi A. V. tuo metu buvo jos vaikinas, ji juo pasitikėjo ir nenumanė, kad vykdomas nusikaltimas. Blankus jai perdavė V.A. V..Blankus jai perdavė jau užpildytus, kas juos užpildė ji nežino. Prie iÅ¡mokų punkto ji juos pasirašė asmeniÅ¡kai ir perdavė atitinkamos organizacijos darbuotojui, po ko ji gavo pinigines lėšas ir perdavėjuos V.

A.. E. B. ji nepažįsta, niekada jo nematė, niekada nebuvo su juo susitikusi (t., 6 b. l. 152-160). Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį pasikėsinimas padaryti nusikalstamÄ veikÄ yra tyčinis veikimas arba neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 182 straipsnio 1 dalį nustatyta tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino.

Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo civilinės teisės pažeidimo ir darantis turto užvaldymÄ ar teisės į jį įgijimÄ neteisėtÄ , yra apgaulės naudojimas prieÅ¡ turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo, teisės į jį įgijimo ar prievolės iÅ¡vengimo bÅ«das. Asmuo gali bÅ«ti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba jo turtinės prievolės panaikinimu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-27-746/2015, 2K-264-895/2016).

Apgaulė sukčiavimo atveju turi bÅ«ti esminė, t. y. nukentėjusiojo suklaidinimas dėl kaltininko ketinimų turi turėti lemiamÄ Ä¯takÄ asmens apsisprendimui dėl sutarties sudarymo ir turto ar turtinės teisės perdavimo kitam asmeniui. Jei asmens suklaidinimas neturėjo lemiamos įtakos asmens apsisprendimui perduoti turtÄ ar turtinę teisę, tokia apgaulė nedaro veikos sukčiavimo nusikaltimu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-329/2011). Sukčiavimas yra baigtas, kai nukentėjusysis dėl panaudotos apgaulės suklaidintas netenka turto ar teisės į turtÄ , negaudamas už jį tolygaus ekvivalento, o kaltininkas jį neteisėtai užvaldo, paverčia savo ar kitų trečiųjų asmenų nuosavybe, t. y.

įgyja galimybę turtÄ valdyti, juo disponuoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-468/2006, 2K-442/2010, 2K-535/2011, 2K-507/2012, 2K-66/2014, 2K-488/2014, 2K-499-677/2015 ir kt.). Nusikaltimo baigtumas fiksuojamas ne pagal tai, ar kaltininkas tampa nusikaltimo dalyko savininku civilinės teisės prasme, o pagal tai, ar jis turi realiÄ galimybę juo naudotis ar disponuoti. Tolesni nuteistojo veiksmai tik rodo, kad jis tuo turtu ne tik turėjo galimybę disponuoti, bet ir realiai juo disponavo. BK 24 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad organizatorius yra asmuo, subÅ«ręs organizuotÄ grupę ar nusikalstamÄ susivienijimÄ , jiems vadovavęs ar koordinavęs jų narių veiklÄ arba parengęs nusikalstamÄ veikÄ ar jai vadovavęs. BK 24 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad organizatorius yra asmuo:

1) subÅ«ręs organizuotÄ grupę, 2) jai vadovavęs, 3) koordinavęs jos narių veiklÄ , 4) subÅ«ręs nusikalstamÄ susivienijimÄ , 5) jam vadovavęs, 6) koordinavęs jo narių veiklÄ , 7) parengęs nusikalstamÄ veikÄ , 8) vadovavęs nusikalstamai veikai. Organizatoriaus veikÄ apibÅ«dinantys objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl veikos kvalifikavimui pakanka nustatyti bent vienÄ iÅ¡ jų. Esminis nusikaltimo organizatoriaus požymis yra tai, kad jis vadovauja nusikaltimo pasiruoÅ¡imui: lenkia asmenis dalyvauti nusikaltime, juos suvienija, kuria nusikalstamos veiklos planus, numato jų padarymo bÅ«dus.

Dėl nusikalstamos veikos numatytos BK24 straipsnio 4 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje (R. T.) E. B. dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 24 straipsnio 4 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje savo kaltės taip pat nepripažino. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. B. nurodė, kad jis tik R. T. atvažiavus perdavė ,,TaxFree“ formas, kurias buvo gavęs iš A., kai buvo su juo susitikę, prie ,,(duomenys neskelbtini)“. Negalvojo, kad čia kažkas nelegalaus.

Jis suprato, kadR. T. buvo pirkėjas kažkokių prekių ir dėl to jam turėjo grÄ Å¾inti pagal įstatymÄ ,,TaxFree“. R. T. turėjo nueiti, susigrÄ Å¾inti ,,TaxFree“ ir jam turėjo atneÅ¡ti 800 Eur avansÄ už įmonę. Visgi, Å¡ie kaltinamojo teiginiai laikytini jo siekiu iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Jo kaltė įrodyta byloje esančiais įrodymais. IÅ¡ pateiktų ,,TaxFree“ formų matyti, kad jų nr. yra (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini)ir jos iÅ¡raÅ¡ytos (duomenys neskelbtini) piliečiui R.

T. (t. 1, b. l. 55).Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-536 (18) nurodyta, kad tirti pateiktuose dokumentuose: ,,TaxFreeForm F2“ formose – No. (duomenys neskelbtini), No. (duomenys neskelbtini), atspaudai „(duomenys neskelbtini) J. K.“ yra atspausti ne spaudu „(duomenys neskelbtini) J. K.“, kurio eksperimentiniai atspaudų pavyzdžiai pateikti lyginamajam tyrimui, o kitu, tokio paties turinio, spaudu.Tirti pateiktuose dokumentuose: ,,TaxFreeForm F2“ formose – No. (duomenys neskelbtini), No. (duomenys neskelbtini), atspaudai „*LIETUVOS MUITINĖ*LT*LT VK 1000*LT*2017-08-06*P-044-“ yra atspausti ne antspaudu „*LIETUVOS MUITINĖ*LT*LT VK 1000*LT2017-10-10*P-044-“, kurio eksperimentiniai atspaudų pavyzdžiai pateikti lyginamajam tyrimui, o kitu, tokio paties turinio, antspaudu (t.1, b. l. 163-166).

Bylos medžiaga nustatyta, kad ant minėtų TaxFree formų Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini)Lietuvos muitinės antspaudai ir (duomenys neskelbtini) J. K. paraÅ¡ai suklastoti, kadangi Å¡i (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pasienio poste, t. y, 2017 m. rugpjūčio 7 d., 2017 m. rugpjūčio 8 d., nedirbo ir dokumentų pasiraÅ¡yti bei tvirtinti muitinės antspaudu negalėjo. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad E.B. R. T. perdavė suklastotas ,,TAxfree“ formas. FaktÄ , kad prie (duomenys neskelbtini) pasienio posto buvo du asmenys patvirtina ir teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas S. S..

Jis patvirtino, kad ,,buvo du vaikinai. Paėmė (duomenys neskelbtini) ir po to vežė. Jie sakė, kad jiems reikia į (duomenys neskelbtini) ir po to 12 val. grįžti atgal. Važiavo iki sienos ir grįžo atgal. Ä® (duomenys neskelbtini) nuvažiavo, ten nuėjo į parduotuvę ir atgal. Daugiau niekur nevažinėjo“. Å ių duomenų visuma įrodyta, kad kaltinamasis E. B. pasikėsino apgaulės bÅ«du savo naudai įgyti UAB „(duomenys neskelbtini)“, veikiančios su TaxCard prekiniu ženklu, turtÄ .

E. B. veika tinkamai kvalifikuotina pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, nes jis nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Teisminio ir ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta J. K. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) poste (duomenys neskelbtini). Gali patvirtinti, kad nei 2017 m. rugpjūčio 6 d., nei 2017 m. rugpjūčio 8 d. ji nedirbo (duomenys neskelbtini) kelio poste. Pagal darbo grafikÄ 2017 m. rugpjūčio 6 d. jai buvo laisva, o 2017 m. rugpjūčio 7 d., turėjo pradėti darbÄ 08.00 val. ir baigti 2017 m. rugpjūčio 8 d., 08.00 val.

Tačiau ji susirgo ir turėjo nedarbingumo pažymėjimÄ , todėl nedirbo 2017 m. rugpjūčio 7 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-1706 (17) nurodyta, kad tyrimui pateiktas objektas yra asmens kratos metu iÅ¡ įtariamojo E. B. paimtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Apple iPhone 7 ((duomenys neskelbtini))“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini)(priskirtas telefono numeris (duomenys neskelbtini)). Mobilaus ryÅ¡io telefono „Apple iPhone 7 ((duomenys neskelbtini))“ yra atkurti gamykliniai parametrai ir jame nėra iÅ¡likusios vartotojo informacijos (t. 4, b. l. 53-55), tačiau iÅ¡ kito Tarnybinio praneÅ¡imo Nr. 613 matyti, kad telefono numerio (duomenys neskelbtini)savininkas yra E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 2).

Be to Tarnybiniame praneÅ¡ime Nr. 637 nurodyta, kad atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini)kontrolę, nustatyta, kad SIM kortelė, kurios telefono numeris yra (duomenys neskelbtini)buvo naudojama telefono aparatuose, kurių unikalÅ«s identifikaciniai numeriai (IMEI) yra (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini)(t.3, b. l. 6-7). Teisminio ir ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. S. parodė, kad nuo 2009 m. dirba pagal (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) srityje, o bÅ«tent (duomenys neskelbtini). 2017 m. rugpjūčio 8 d. gavus užsakymÄ jam paskambino asmuo - vyriÅ¡kis, kuris naudojosi telefonu numeriu (duomenys neskelbtini)ir pasakė, kad reikės du asmenis paimti adresu (duomenys neskelbtini), kuris yra prie autobusų stoties, ir nuvežti į (duomenys neskelbtini)ir atvežti atgal.

Pasakė, kad reikės važiuoti per (duomenys neskelbtini) kelio postÄ . Taip pat vyriÅ¡kis pasakė, kad 23.00 val., jis bÅ«tų, adresu (duomenys neskelbtini). Vairuotojas pokalbio metu pasakė, kad važiuos su mėlyno spalvos maÅ¡ina Audi A6. Nuvykus 2017 m. rugpjūčio 8 d., 23.00 val. sutartu adresu į maÅ¡inÄ Ä¯lipo du jaunuoliai. Kaip ir buvo sutaręs su užsakovu juos nuvežė į (duomenys neskelbtini) ir parvežė. VyriÅ¡kis, kuris naudojosi numeriu (duomenys neskelbtini)jam paskambino antrÄ kartÄ .

Tuo metu jie buvo jau pasienyje. Norėjo pasiteirauti, ar viskas gerai, ar kirto valstybės sienÄ (t.1, b. l. 118-119). Taigi, nustatyta, jog E. B. telefonu bendravo su liudytoju S. S. tuo metu, kai R. T. buvo vežamas ir nuvežtas prie LR sienos (duomenys neskelbtini) kelio punkto, nors E. B. teigė, jog apskritai neprisimena ar skambindavo dėl taksi paslaugų. Tarnybiniame praneÅ¡ime Nr. 7T-725 be kitų duomenų nurodyta, kad iÅ¡nagrinėjus mobiliojo ryÅ¡io telefono abonentinio numerio (duomenys neskelbtini)(priklausė E. B.) iÅ¡klotines nuo 2017 m. vasario 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 16 d. nustatyta, kad minėtas telefono numeris minėtu laikotarpiu buvo mobilaus ryÅ¡io aparate, kurio unikalus identifikacinis numeris (IMEI) yra (duomenys neskelbtini).

Atlikus minėto telefono abonento analizę nustatyta, kad 2017 m. liepos 24 d., 11:56:32 val. iÅ¡ telefono abonento, kurio numeris (duomenys neskelbtini)buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (pokalbio trukmė 736 sekundės). 2017 m. liepos 31 d., 15:00:27 val. į telefono abonentÄ , kurio numeris (duomenys neskelbtini)skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini)(pokalbio trukmė 54 sekundės). 2017 m. rugpjūčio 3 d., 10:59:51 val. iÅ¡ telefono abonento, kurio numeris (duomenys neskelbtini)buvo skambinta į abonentinį numerį (duomenys neskelbtini)(pokalbio trukmė 3 sekundės). 2017 m. rugpjūčio 3 d., 11:12:02 val.

į telefono abonentÄ , kurio numeris (duomenys neskelbtini)skambinto abonentinis numeris (duomenys neskelbtini)(pokalbio trukmė 23 sekundės). Tarnybiniame praneÅ¡ime (3 t., b.l. 28-30, 31) nurodyta, kad iÅ¡nagrinėjus mobiliojo ryÅ¡io telefono numerių iÅ¡einančių bei įeinančių skambučių iÅ¡klotines bei atlikus jų analizę, nustatyta, kad:

1) telefono numerio (duomenys neskelbtini)savininkas yra E. B., gim(duomenys neskelbtini)m;

2) telefono numeris (duomenys neskelbtini)interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) nurodytas kaip kontaktinis TAX Card numeris;

3) telefono numeriu (duomenys neskelbtini)naudojasi T. B.. Taigi, nors E. B. nurodė neprisimenantis ar skambino kliento pavedimu į firmÄ , užsiimančiÄ mokesčių grÄ Å¾inimu užsieniečiams, iÅ¡ aptartų įrodymų darytina iÅ¡vada, kad E. B. 2017 m. liepos 24 d., 11:56:32 val., 2017 m. liepos 31 d., 15:00:27 val.,2017 m. rugpjūčio 3 d., 10:59:51 val. 2017 m. rugpjūčio 3 d., 11:12:02 val. visgi bendravo su T. B., kuris teismui parodė, kad 2017 m. liepos – rugpjūčio mėnesiais jam skambino asmenys ar tas pats asmuo dėl sutarčių, susijusių su Taxfree formomis sudarymo.

Tarnybiniame pranešime (3 t., b.l.31) nurodyta, kad2017 m. rugpjūčio 8 d., 22:18:12 val. iš telefono abonento, kurio numeris (duomenys neskelbtini)(priklausė E. B.) buvo skambinta į abonentinį numerį (duomenys neskelbtini)(pokalbio trukmė 72 sekundės). 2017 m. rugpjūčio 8 d., 22:19:44 val. iš telefono abonento, kurio numeris (duomenys neskelbtini)buvo skambinta į abonentinį numerį (duomenys neskelbtini)(pokalbio trukmė 183 sekundės). 2017 m. rugpjūčio 9 d., 00:18:39 val. iš telefono abonento, kurio numeris (duomenys neskelbtini)buvo skambinta į abonentinį numerį (duomenys neskelbtini)(pokalbio trukmė 59 sekundės) (t. 3, b. l. 28-30).Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini)internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) nurodytas kaip vienas iš taksi paslaugos numerių;

6) telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojasi taksi vairuotojas S. S. (3 t., b.l.31). Taigi, Å¡ie skambučiai patvirtina, kad E. B. skambino ir (duomenys neskelbtini) S. S. bÅ«tent tuo laiku, kai R. T. kirto LR sienÄ per (duomenys neskelbtini) kelio postÄ - Valstybinės sienos apsaugos tarnybos iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad 2017 m. rugpjūčio 8 d., 23:41 val., R. T. iÅ¡vyko (pėsčiomis) iÅ¡ Lietuvos Respublikos teritorijos per (duomenys neskelbtini) kelio postÄ . 2017 m. rugpjūčio 9 d., 01:06 val. R. T. atvyko keleiviniu automobiliu, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respublikos teritorijos per (duomenys neskelbtini) kelio postÄ (t. 3, b. l. 87).

Taip pat svarbu pažymėti, jog Tarnybiniame pranešime Nr. 7T-012 nurodyta, kad papildomai išnagrinėjus mobiliojo ryšio telefono abonentinio numerio (duomenys neskelbtini)(telefono numerio savininkas E. B.) išklotines nuo 2017 m. vasario 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 16 d. nustatyta, kad 2017 m. liepos 25 d., 16:16:33 val., 2017 m. liepos 31 d., 23:40:29 val., 2017 m. rugpjūčio 1 d., 10:48:45 val., 12:42:46 val., iš minėto telefono abonento buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (pokalbių trukmės 0 sekundžių) bei 2017 m. rugpjūčio 1 d., 10:50:32 val., iš telefono abonento, kurio numeris (duomenys neskelbtini)buvo išsiųsta SMS žinutė į telefono numerį (duomenys neskelbtini).

Pastaruoju telefono numeriu naudojosi asmuo prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu A. V.. Papildomai analizuojant telefono numerio (duomenys neskelbtini)išklotines nuo 2017 m. vasario 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 16 d. nustatyta, kad 2017 m. liepos 25 d., 18:12:16 val., 2017 m. liepos 28 d., 15:15:43 val., 15:48:09 val., 2017 m. liepos 31 d., 15:48:23 val., 23:40:17 val., 2017 m. rugpjūčio 2 d., 12:49:23 val., 17:19:54 val., 2017 m. rugpjūčio 3 d., 12:38:58 val., iš minėto telefono abonento buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini)(pokalbių trukmės 0 sekundžių) bei 2017 m. rugpjūčio 1 d., 10:50:33 val., į telefono numerį (duomenys neskelbtini) iš telefono abonento, kurio numeris (duomenys neskelbtini)buvo gauta SMS žinutė.Taip pat papildomai analizuojant mobiliojo ryšio telefono abonentinio numerio (duomenys neskelbtini)(telefono numeris asmens, kuris prieš ir po sulaikymo bendravo su R.

T.) iÅ¡klotines nuo 2017 m. vasario 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 16 d. nustatyta, kad 2017 m. liepos 20 d., 23:23:11 val. ir 2017 m. rugpjūčio 6 d., 14:52:55 val., iÅ¡ minėto telefono abonento buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini)(t. 3, b. l. 32). IÅ¡ Å¡ių įrodymų akivaizdu, jog E. B. bendravo tiek su R. T., tiek su asmens, kuris prieÅ¡ ir po sulaikymo bendravo su R. T., be to buvo prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu A. V.. Tuo tarpu E. B. teigė, jog vertėsi tarpininkavimo paslaugų teikimu ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pardavęs prieÅ¡ porÄ mėnesių ir tik taip jis susijęs su Å¡ia įmone.

Tačiau svariausias įrodymas, patvirtinantis E. B. kaltę – liudytojo R. T. parodymai, kurie yra nuoseklÅ«s ir sutampa su jau anksčiau aptartais įrodymais. Ikiteisminio tyrimo metu R. T. patvirtino, kad asmuo atvykęs ,,taksi“ automobiliu jam padavė dvi ,,TaxFree“ formas, ant kurių buvo prisegti kvitukai. Å ituose formose buvo užpildyti jo duomenys, prekių pavadinimas, parduotuvės adresas, blogai nurodytas jo gyvenamosios vietos adresas. Minėtas vyriÅ¡kis pasakė, kad jis eitų į prekybos centrÄ ir nusileistų į apačioje esančiÄ valiutos keityklÄ , ten paduotų darbuotojai Å¡ias dvi formas ir pasÄ .

Taip pat pasakė, kad gavus pinigus paskambintų jam ir jis pasakys kur jie susitiks, kad perduotų jam iÅ¡duotus pinigus.Taip pat pasakė, kad susitikimo metu už tai jis gaus atlygį, tai yra 10000 rublių(t. 3, b. l. 123-125).Be to, iÅ¡ Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad R. T. atpažino E. B. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus (t. 3, b. l. 126-129). Å ie R. T. parodymai, jogsusitikimo metu jis gaus atlygį, tai yra 10000 rublių(t. 3, b. l. 123-125), paneigia E. B. argumentus, kad perdavė dvi ,,TaxFree“ formasR.

T., tokiu bÅ«du siekdamas gauti iÅ¡ firmÄ perkančio asmens avansÄ už tarpininkavimÄ . Teismas pažymi, jog E. B. parodymais nesivadovauja dar ir dėl to, jog nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis nurodė neatsimenantis ar teiravosi dėl Taxfree formų, dėl įmonės pirkimo, jo parodymai labai abstraktÅ«s, nekonkretÅ«s, paneigti anksčiau aptartų įrodymų vertintini kaip siekis iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Ä®vertinus surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, jog pasitvirtino kaltinime nurodytos aplinkybės, kad E. B. parengdamas nusikalstamÄ veikÄ ir jai vadovaudamas, organizavo svetimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto įgijimÄ apgaule savo naudai, tačiau veika nebuvo baigta dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių.

Kaltinamojo E. B. atlikti veiksmai ir jo vaidmuo, darant nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje, t. y. perdavė R. T. dvi ,,TaxFree“ formas ir nurodė R. T., kad Å¡is eitų į prekybos centrÄ ir nusileistų į apačioje esančiÄ valiutos keityklÄ , ten paduotų darbuotojai Å¡ias dvi formas ir pasÄ ; gavus pinigus paskambintų jam (t.y. E. B.)ir jis pasakys kur jie susitiks, kad perduotų jam iÅ¡duotus pinigus; susitikimo metu už tai jis gaus atlygį, tai yra 10000 rublių, atitinka BK 24 straipsnio 4 dalyje nustatytus organizatoriaus požymius.

Nustatyta, kad kaltinamasis veikos nebaigė ne dėl nuo jo priklausančių aplinkybių, bet dėl to, kad buvo sulaikytas teisėsaugos pareigÅ«nų. Todėl kaltinamojo veiksmai pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį. Dėl nusikalstamos veikos numatytos BK24 straipsnio 4 dalyje,182 straipsnio 1 dalyje E. B. neigė, jog pažįsta (duomenys neskelbtini) piliečius –A. V., A. P., S. P. ir jokių ,,TaxFree“ formų jiems neperdavė, tačiau byloje surinkti įrodymai patvirtina jo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Pateiktos ,,TaxFree“ formos, kuriųnr. yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)išrašytos (duomenys neskelbtini)piliečiams - A. V., A. P., S. P. (t. 1, b. l. 76). Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-536 (18) nurodyta, kad tirti pateiktuose dokumentuose: ,,TaxFreeForm F2“ formose –No. (duomenys neskelbtini), No. (duomenys neskelbtini), No. (duomenys neskelbtini), No. (duomenys neskelbtini), No. (duomenys neskelbtini), No. (duomenys neskelbtini), No. (duomenys neskelbtini), No. (duomenys neskelbtini), No. (duomenys neskelbtini), No. (duomenys neskelbtini) atspaudai „(duomenys neskelbtini) J.

K.“ yra atspausti ne spaudu „(duomenys neskelbtini) J. K.“, kurio eksperimentiniai atspaudų pavyzdžiai pateikti lyginamajam tyrimui, o kitu, tokio paties turinio, spaudu.Muitinės kriminalistinės tarnybos Vilniaus skyriaus pranešime nurodyta, kad 2017 m. rugpjūčio 6 d. (duomenys neskelbtini) kelio posto vyresnioji inspektorė J. K. nedirbo (t. 1, b. l. 3). Tirti pateiktuose dokumentuose: ,,TaxFreeForm F2“ formose –No. (duomenys neskelbtini), No. (duomenys neskelbtini), No. (duomenys neskelbtini), No. (duomenys neskelbtini), No. (duomenys neskelbtini), No. (duomenys neskelbtini), No. (duomenys neskelbtini), No. (duomenys neskelbtini), No. (duomenys neskelbtini), No. (duomenys neskelbtini)atspaudai „*LIETUVOS MUITINĖ*LT*LT VK 1000*LT*2017-08-06*P-044-“ yra atspausti ne antspaudu „*LIETUVOS MUITINĖ*LT*LT VK 1000*LT2017-10-10*P-044-“, kurio eksperimentiniai atspaudų pavyzdžiai pateikti lyginamajam tyrimui, o kitu, tokio paties turinio, antspaudu (t.1, b. l. 163-166).

Minėta, jog Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-1706 (17) nurodyta, kad asmens kratos metu iš įtariamojo E. B. paimto mobiliojo ryšio telefono „Apple iPhone 7 ((duomenys neskelbtini))“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini)(priskirtas telefono numeris (duomenys neskelbtini))yra atkurti gamykliniai parametrai ir jame nėra išlikusios vartotojo informacijos (t. 4, b. l. 53-55); Tarnybiniame pranešime Nr. 613 nurodyta, kad telefono numerio (duomenys neskelbtini)savininkas yra E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 2).Tarnybiniame pranešime Nr. 637 nurodyta, kad atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) kontrolę, nustatyta, kad SIM kortelė, kurios telefono numeris yra (duomenys neskelbtini) buvo naudojama telefono aparatuose, kurių unikalūs identifikaciniai numeriai (IMEI) yra (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini)(t.3, b. l. 6-7).

Tarnybiniame pranešime Nr. 7T-725 nurodyta, kad išnagrinėjus mobiliojo ryšio telefono abonentinio numerio (duomenys neskelbtini)išklotines nuo 2017 m. vasario 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 16 d. nustatyta, kad 2017 m. liepos 24 d., 11:56:32 val. iš telefono abonento, kurio numeris (duomenys neskelbtini) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini)(pokalbio trukmė 736 sekundės). 2017 m. rugpjūčio 6 d., 16:52:40 val. iš telefono abonento, kurio numeris (duomenys neskelbtini)buvo skambinta į abonentinį numerį (duomenys neskelbtini)(pokalbio trukmė 163 sekundės).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) nurodytas kaip kontaktinis (duomenys neskelbtini) keityklos, adresu (duomenys neskelbtini), numeris. Taip pat papildomai analizuojant mobiliojo ryšio telefono abonentinio numerio (duomenys neskelbtini)(telefono numeris asmens, kuris prieš ir po sulaikymo bendravo su R. T.) išklotines nuo 2017 m. vasario 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 16 d. nustatyta, kad 2017 m. rugpjūčio 6 d., 14:52:55 val., iš minėto telefono abonento buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini)(t. 3, b. l. 32).

P. S. 2017 m. rugpjūčio 6 d., apie 19 val. 33 min., ,,TaxFree“ formÄ Nr. (duomenys neskelbtini)pateikėbÅ«tent valiutos keityklos „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), darbuotojui, pagal kuriÄ buvo grÄ Å¾inta 451 Eur iÅ¡moka; 2017 m. rugpjūčio 6 d., apie 19 val. 33 min., ,,TaxFree“ formÄ Nr. (duomenys neskelbtini)pateikė valiutos keityklos „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), darbuotojui, pagal kuriÄ buvo grÄ Å¾inta 380 Eur iÅ¡moka. Sankt Peterburgo m.

Frunzenskij rajono teisme apklausta liudytojaP.A. V. nurodė, kad2017 m. rugpjÅ«tį, su V. A. vieÅ¡int Lietuvos Respublikoje kaip turistei, A. V. perdavė jai „TaxFree“ blankus, kuriuos jau buvo kažkas užpildęs, V.praÅ¡ymu ji pasirašė nurodytuose blankuose ir perdavė juos į „TaxFree“ kasÄ , tada jai buvo iÅ¡duotos piniginės lėšos, tikslios sumos neprisimena. Visas Å¡ias lėšas ji perdavė savo vaikinui - V. A., jokių iÅ¡mokų už suteiktÄ paslaugÄ iÅ¡ A. V. nei iÅ¡ jo paties, nei iÅ¡ kitų asmenų ji negavo.

E. B. ji nepažįsta, niekada jo nematė, niekada nebuvo su juo susitikusi (t., 6 b. l. 152-160). Be Å¡ių aptartų aplinkybių, kokiais požymiais grindžiamas ir kokiais įrodymais remiantis E. B.inkriminuotas Å¡ios nusikalstamos veikos organizatoriaus vaidmuo, valstybinis kaltintojas nenurodė, o iÅ¡ aukščiau aptartų įrodymų matyti, kad nepasitvirtino kaltinimas, jog E. B.parengdamas nusikalstamÄ veikÄ ir jai vadovaudamas, organizavo svetimo turto įgijimÄ apgaule savo naudai:t.y. nepasitvirtino kaltinime nurodytos aplinkybės, jog jis2017 m. liepos mėn. pabaigoje-rugpjūčio mėn. pradžioje, pasitelkdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus asmenis, iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo ,,TaxFree“ formas, po ko ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims įraÅ¡ius į ,,TaxFree“ formas žinomai melagingus duomenis ir tokiu bÅ«du suklastojus tikrus dokumentus, jis (duomenys neskelbtini) piliečiams A.

V., A. P., S. P., 2017 rugpjūčio mėnesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo konkrečiai nenustatytu metu, perdavė Å¡ias žinomai suklastotas ,,TaxFree“ formas, kuriose visose buvo uždėti suklastoti muitinės spaudai bei suklastotas muitininkės paraÅ¡as, patvirtinantys tariamÄ Å¡ių prekių iÅ¡vežimÄ iÅ¡ Europos SÄ jungos teritorijos, nors A. V., A. P. ir S. P. jokių prekių iÅ¡ tikrųjų neįsigijo ir iÅ¡ Europos SÄ jungos teritorijos neiÅ¡vežė; po to jo nurodymu A. V., P. S. ir A.

P. Å¡ias ,,TaxFree“ formas pateikė valiutų keityklų darbuotojams, pagal kurias buvo grÄ Å¾intos iÅ¡mokos, ir tokiu bÅ«du bendrai apgaule įgijo svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ â€“ 4 582 Eur. Vykdant teisinės pagalbos praÅ¡ymÄ apklausta A. P. parodė, kad „TaxFree“ blankus jai perdavė ne kaltinamasis E. B., kurio, kaip ji paliudijo, niekada nebuvo sutikusi, bet jos vaikinas A. V., be to pinigus gautus pagal „TaxFree“ blankus ji perdavė A. V., o ne kaltinamajam E. B. ir už tai jokio atlygio ji negavo.

A. V., P. S. teismui, vadovaujantis sutartimi dėl teisinės pagalbos apskritai nepavyko apklausti, o ikiteisminio tyrimo metu Å¡ie liudytojai nebuvo ieÅ¡komi ir apklausiami. Å iame nuosprendyje aptarti telefoniniai skambučiai 2017 m. rugpjūčio 6 d. iÅ¡ E. B. telefono į (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), bei iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi asmuo s, kuris prieÅ¡ ir po sulaikymo bendravo su R. T., į E. B. telefono numerį (duomenys neskelbtini), nesudaro pagrindo neabejotinai teigti, kad bÅ«tent E. B.parengdamas nusikalstamÄ veikÄ ir jai vadovaudamas, organizavo svetimo turto įgijimÄ apgaule savo naudai, iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, veikiančios su ,,TaxCard“ prekiniu ženklu, įsigijo ,,TaxFree“ formas ir jas perdavėpiliečiams A.

V., A. P., S. P., bei davė jiems nurodymus pateikti Å¡ias formas valiutų keityklų darbuotojams. Galimybės paÅ¡alinti Å¡ias abejones, taip pat nėra, nes teismas iÅ¡naudojo visas teisines priemones apklausti liudytojus A. V. ir S. P.. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytÄ , teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju byloje surinkti įrodymai neabejotinai nepatvirtina kaltinimo aplinkybės, jog bÅ«tent E. B. parengdamas nusikalstamÄ veikÄ ir jai vadovaudamas, organizavo svetimo turto įgijimÄ apgaule savo naudai, perduodamas suklastotas Taxfree formas A.

V., P. S. ir A. P. bei jiems duodamas nurodymus pateikti Å¡ias formas valiutų keityklų darbuotojams. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad baudžiamojo proceso įstatymo normos, reglamentuojančios įrodinėjimÄ ir nuosprendžio priėmimÄ , suponuoja draudimÄ esant nepaÅ¡alintoms abejonėms dėl reikÅ¡mingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį ar veikÄ kvalifikuoti pagal kaltinimÄ , kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti. Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis indubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, kurių negali bÅ«ti, t. y. nėra galimybės jų paÅ¡alinti, turi bÅ«ti aiÅ¡kinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Kasacinės instancijos teismas savo nutartyse ne kartÄ yra pasisakęs, kad kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ bei kitas svarbias teisingam sprendimui priimti aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-205/2012, 2K-532/2012, 2K-619/2012, 2K-232/2014, 2K-7-173/2014 ir kt.).

Atsižvelgdamas į pirmiau iÅ¡dėstytus argumentus teismas konstatuoja, kad neįrodyta, jog kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 213 straipsnio 1 dalyje, todėl jis iÅ¡teisintinas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas). Å is iÅ¡teisinimo pagrindas įpareigoja teismÄ imtis BPK 303 straipsnio 6 dalyje numatytų veiksmų – perduoti bylÄ prokurorui, kad Å¡is imtųsi priemonių nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui nustatyti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-192/2009).

Dėl bausmės skyrimo BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės –vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų. BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtinta, kad bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Teisingumas reiÅ¡kia ne tik tai, kad turi bÅ«ti iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai nustatytos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi bÅ«ti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai.

Bausmė už nusikalstamÄ veikÄ turi atitikti tos veikos pavojingumo pobÅ«dį bei laipsnį, be to, bÅ«tina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ , nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2012, 2K-184-746/2016, 2K-253-699/2018). Teisingumo principas yra bendrasis teisės principas, kuris, skiriant bausmes, įgauna specifinį turinį, nulemtÄ bÅ«tinybės kaltininkui paskirti tinkamai individualizuotÄ bausmę, nenukrypti nuo susiklosčiusios bausmių skyrimo praktikos ir atsižvelgti į baudžiamajame įstatyme įtvirtintus bylai reikÅ¡mingus kriterijus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-68-942/2016, 2K-265-1073/2018, 2K-98-1073/2019, 2K-49-976/2020).

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes;

8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Teismas, skirdamas bausmę E. B., atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ ir jos baigtumÄ , kaltininko kaltės formÄ â€“ E. B. pasikėsino padarytivienÄ tyčinę(tiesiogine tyčia) nusikalstamÄ veikÄ nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis).E. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančiųaplinkybių nenustatyta. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis teistas, penkerių metų laikotarpyje administracine tvarka baustas(t. 4,b. l. 20-22), dirbantis (t. 4, b. l. 3).

Duomenų apie gydymÄ Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje ar VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra. Teismas atsižvelgdamas į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už pasikėsinimÄ padaryti nusikalstamÄ veikÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokuroro siÅ«lomÄ bausmę –baudÄ .

Teismas pažymi, kad nors kaltinamasisteistas, tačiau už sukčiavimo nusikaltimus, t.y. nusikaltimus, susijusius su ekonominiais interesais, todėl manytina, kad bÅ«tent baudos bausmės paskyrimas padės pasiekti bausmės tikslus. Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ (2016 m. kovo 25 d. įstatymo Nr. XII-2277 redakcija), už nesunkaus nusikaltimo padarymÄ gali bÅ«ti skiriama iki 500 MGL dydžio bauda.Å iuo atveju prokuroro siÅ«lomos baudos paskyrimas yra teisinga ir proporcinga bausmė, atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, todėl už nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182straipsnio 1dalyje skirtina 80 MGL dydžio bauda.

E. B. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2017 m. rugpjūčio 21 d., 13.05 val. iki 2017 m. rugpjūčio 23 d., 11.04 val. (dvi dienas) (t. 4, b. l. 29, 63-64). Å is laikas, vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaitytinas į kaltinamajam skiriamÄ bausmę, vieno kardomojo kalinimo dienÄ prilyginant 2MGL dydžio baudai (1 MGL prilyginant 37,66 Eur). Kadangi 2021 m. gegužės 7 d. Å iaulių apygardos teismo nuosprendis ir 2021 m. gruodžio 14 d.Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis neįsiteisėję, jais buvo bendrintos bausmės su kitais nuosprendžiais, todėl Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina siekiant dvigubo bausmių bendrinimo.

Dėl civilinio ieÅ¡kinio Pagal BPK 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. Å io kodekso 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalimis, žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. CK 6.251 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principas, kuris reiÅ¡kia, kad padaryti nuostoliai turi bÅ«ti atlyginti visiÅ¡kai, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotÄ atsakomybę. Ikiteisminio tyrimo metu civilinis ieÅ¡kovas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius T.

B. pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl 4582 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 61).IÅ¡ pateiktų patvirtinimo akto ataskaitų matyti, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ patyrė 4586 Eur turtinę žalÄ . Civilinio ieÅ¡kovo atstovė atsisakė 4 Eur civilinio ieÅ¡kinio, nurodė, kad buvo raÅ¡ymo apsirikimo klaida ir palaiko civilinį ieÅ¡kinį 4582 Eur (t. 5, b. l . 103). Atsižvelgiant į tai, kad neįrodyta, jog E. B. įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 4 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, civilinis ieÅ¡kinys atmestinas, nes žalos atlyginimas bÅ«tų galimas tik priėmus apkaltinamÄ jį nuosprendį.

Kiti klausimai Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 4, b. l. 88-89) – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Vadovaujantis BPK 94 straipsniu daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Apple iPhone 7 ((duomenys neskelbtini))“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini)(priskirtas telefono numeris (duomenys neskelbtini)), pagal 2018 m. gegužės 29 d. sulaikytų prekių perdavimo aktÄ Nr. 2FT-401 perduoti saugojimui į Sulaikytų prekių administravimo skyrių (t. 4, b. l. 62), konfiskuotini kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

2) A4 formato lapai (dokumentai) – praneÅ¡imas apie įtarimÄ , pažyma apie kardomosios priemonės – dokumento – paskyrimÄ Ä¯tariamajam, mokėjimo kortelė „Paysera“, pagal 2017 m. rugsėjo 7 d. sulaikytų prekių perdavimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini)perduoti saugojimui į Sulaikytų prekių administravimo skyrių (t. 4, b. l. 44), paliktini saugoti prie bylos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 3 dalimis, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 80 MGL (1 MGL prilyginant 37,66 Eur) (3012,8 Eur) dydžio baudÄ . E. B. iÅ¡teisinti neįrodžius, jog jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 4 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.Nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis BPK 303 straipsnio 6 dalimi, prokurorui praÅ¡ant (jei bylos kopija nėra iÅ¡saugota IBPS sistemoje), baudžiamosios bylos dalies, susijusios su nusikalstama veika, numatyta BK 24 straipsnio 4 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, kopijÄ perduoti prokurorui imtis priemonių nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims nustatyti.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2017 m. rugpjūčio 21 d., 13.05 val. iki 2017 m. rugpjūčio 23 d., 11.04 val. (dvi dienas), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai(1 MGL prilyginant 37,66 Eur). KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti– nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus T. B. pateiktÄ civilinį ieÅ¡kinį atmesti. Daiktinius įrodymus:

1) mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žApple iPhone 7 ((duomenys neskelbtini))“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini)(priskirtas telefono numeris (duomenys neskelbtini)), pagal 2018 m. gegužės 29 d. sulaikytų prekių perdavimo aktÄ Nr. 2FT-401 perduotus saugojimui į Sulaikytų prekių administravimo skyrių, konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

2) A4 formato lapus (dokumentus) – praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ , pažymÄ apie kardomosios priemonės – dokumento – paskyrimÄ Ä¯tariamajam, mokėjimo kortelę „Paysera“, pagal 2017 m. rugsėjo 7 d. sulaikytų prekių perdavimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini)perduotus saugojimui į Sulaikytų prekių administravimo skyrių, palikti saugoti prie bylos. IÅ¡aiÅ¡kintiE. B., kad:

1. Sumokėjęs baudÄ nuteistasis teismo nuosprendį priėmusio teismo raÅ¡tinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis, baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Evelina Petraitienė NuoraÅ¡as tikras: