ac10dc25-71dd-4fa6-86df-b38b528d9499 · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1N-199-628/2015 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.1.16.2.16 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 17 d.Vilnius              Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo A. I. skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. liepos 17 d. nutarties, kuria pratęstas procesinės prievartos priemonės (laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų), pritaikytos kaltinamojo A.

I. atžvilgiu, terminas.              Teisėja, susipažinusi su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir skundu, n u s t a t ė: A. I., Kauno apygardos teismo baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 228 str. 2 d. tuo, kad jis, bÅ«damas valstybės tarnautoju – dirbdamas (duomenys neskelbtini), piktnaudžiavo savo tarnybine padėtimi – nepanaudojo savo įgaliojimų prieÅ¡ingai tarnybos interesams, siekdamas turtinės naudos sau, nesant kyÅ¡ininkavimo požymių, ir jÄ gavo, tuo padarė didelę neturtinę žalÄ juridiniam asmeniui – Muitinės departamentui, tuo pačiu – valstybei:

A. I., tyčia nevykdydamas tiesioginės muitinės tarnautojo pareigos užtikrinti, kad vykstantys per sienÄ asmenys sumokėtų muito mokesčius į valstybės biudžetÄ , o paskutinį kartÄ tai atliko žinodamas, jog V. T. ir I. T. automobilius (duomenys neskelbtini) pareigÅ«nai detaliai tikrins – priverstas objektyvių aplinkybių, ignoravo savo tiesioginę pareigÄ ir sistemingai veikė bei ketino veikti prieÅ¡ savo institucijos tikslus (apsaugoti Lietuvos visuomenę, rinkÄ , aplinkÄ ir finansinius interesus nuo neteisėta prekybos daromos žalos), sudarė sÄ lygas per postÄ gabenti nedeklaruotas prekes, nesumokant mokesčių, taip piktnaudžiavo tarnybine padėtimi prieÅ¡ingai tarnybos interesams, siekdamas asmeninės naudos, jÄ gavo apie 137,26 eurų, tyčia pažeidė kaltinime nurodytas teisės normas ir sudarė įspÅ«dį, kad valstybės institucijos nevykdo savo funkcijų, t. y. sumenkino Lietuvos Respublikos muitinės autoritetÄ ir prestiÅ¾Ä , iÅ¡kraipė jos funkcijas ir veiklos principus, tuo pažemino ir diskreditavo muitinės pareigÅ«no vardÄ , sudarė sÄ lygas formuotis neigiamai visuomenės nuomonei apie muitinės kontrolės nebuvimÄ , pareigÅ«nų bejėgiÅ¡kumÄ ir nebaudžiamumo toleravimÄ Â ir dėl tokių jo veiksmų didelės, neturtinio pobÅ«džio žalos patyrė juridinis asmuo Lietuvos Respublikos muitinė, tuo pačiu ir valstybė.

Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 18 d. nutartimi A. I. paskirta procesinė prievartos priemonė – laikinas nuÅ¡alinimas nuo (duomenys neskelbtini) pareigų 2 mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2014 vasario 18 d., Å¡ios procesinės prievartos priemonės terminas vėliau buvo tęsiamas Kauno apylinkės bei Kauno apygardos teismų nutartimis.Kauno apygardos teismas 2015 m. liepos 17 d. nutartimi kaltinamajam A. I. pritaikytÄ procesinės prievartos priemonę – laikinÄ nuÅ¡alinimÄ nuo pareigų, pratęsė trims mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2015 m. liepos 18 d. (VIII b. t., 34-37 l.).

Teismo nutartyje nurodyta, kad A. I. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ (BK 228 str. 2 d.), kuria kėsinamasi į valstybės tarnybÄ ; Å¡i kaltinamojo galimai padaryta veika yra tiesiogiai susijusi su jo užimamomis pareigomis, o tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad tolesnis (duomenys neskelbtini) pareigų ėjimas sudarytų kaltinamajam sÄ lygas piktnaudžiauti Å¡iais įgaliojimais bei sudarytų galimybę ir toliau daryti ar per kitus asmenis organizuoti tokio pobÅ«džio nusikalstamas veikas. Žemesnės instancijos teismas nurodė, kad siekiant proceso operatyvumo, neÅ¡aliÅ¡ko ir objektyvaus bylos iÅ¡nagrinėjimo, taip pat siekiant užkirsti kaltinamajam galimybę daryti naujas veikas, byloje bÅ«tina ir toliau taikyti kaltinamajam pritaikytÄ procesinę priemonę, todėl A.

I. laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų terminas pratęsiamas.Kaltinamasis A. I. skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. liepos 17 d. nutartį. Kaltinamojo nuomone, teismas priimdamas tokį procesinį sprendimÄ byloje, visiÅ¡kai neįsigilino į bylos esmę, neiÅ¡tyrė byloje esančius įrodymus, kurie suteiktų teisinio pagrindo priimti tokiÄ nutartį. Pažymi, jog skundžiama nutartimi Å¡i procesinė prievartos priemonė buvo paskirta, siekiant dviejų tikslų, t. y. greičiau ir neÅ¡aliÅ¡kiau iÅ¡nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ bei užkirsti keliÄ kaltinamajam daryti naujas nusikalstamas veikas.

Pasak apelianto, nors jis yra kaltinamas apysunkio nusikaltimo padarymu, tačiau nėra jokių duomenų, kad jis bÅ«tų linkęs daryti nusikalstamas veikas, o juo labiau, daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad tolesnis (duomenys neskelbtini) pareigų ėjimas jam sudarytų sÄ lygas piktnaudžiauti Å¡iais įgaliojimais bei sudarytų galimybę ir toliau daryti nusikalstamas veikas. Kaltinamojo vertinimu, nėra aiÅ¡ku kuo teismas vadovaudamasis vertino inkriminuojamos veikos pavojingumÄ , bei kodėl nustatė, jog paskirta ir pritaikyta procesinė prievartos priemonė nagrinėjamu atveju yra bÅ«tina.

Nors teismas motyvuodamas tokio procesinio sprendimo priėmimÄ nurodė, kad siekiama proceso operatyvumo, neÅ¡aliÅ¡ko bei objektyvaus bylos iÅ¡nagrinėjimo, vienok nenurodė, kuo pasireikÅ¡tų bylos vilkinimas, jei jis nebÅ«tų nuÅ¡alintas nuo pareigų, taip pat kuo remiantis padarė iÅ¡vadÄ , kad jis darys naujas nusikalstamas veikas. Kaltinamasis teigia, kad ankstesni nuÅ¡alinimai nuo pareigų ir jų pratęsimai buvo grindžiami tuo, kad 2014 m. vasario 17 d. atliktos jo namuose kratos metu rastos piniginės lėšos (įvairia valiuta, apie 140 000 Lt), dėl to pagrįstai buvo manoma, kad kaltinamasis toliau eidamas savo pareigas darys naujas nusikalstamas veikas.

Tačiau anot jo, šiai dienai, šie įtarimai nepasitvirtino, šios aplinkybės išnyko, todėl laiko, jog nėra įrodymų, kad jis darys naujas veikas. Taip pat kaltinamojo nuomone, žemesnės instancijos teismas neįvertino jį charakterizuojančių duomenų, t. y. kad jis (A. I.) anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka, neturi galiojančių drausminių nuobaudų, charakterizuojamas gerai. Kas taip pat rodo, jog pagrindo manyti, kad jis gali daryti naujas nusikalstamas veikas, nėra.

Be to, apelianto teigimu, byloje nėra ir jokių duomenų, jog jis eidamas Muitinės departamento (duomenys neskelbtini) pareigas, kaip nors kitaip gali trukdyti procesui, bandyti pats ar per kitus asmenis paveikti liudytojus ar nukentėjusiuosius, sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme, juo labiau, kad visi liudytojai byloje yra apklausti, o byloje nėra jokių duomenų, jog jis bÅ«tų atlikęs kokius nors veiksmus, siekdamas daryti įtakÄ , byloje apklausiamiems asmenims, ar kitaip trukdęs Å¡ios bylos tyrimui ir nagrinėjimui.

Mano, jog teismas skundžiama nutartimi, jam taikytos procesinės prievartos priemonės pagrindus nustatė formaliai, pakankamai nemotyvuodamas jų taikymo bÅ«tinumo.Skunde taip pat pažymima, kad nei teismas, nei prokuroras nepateikė jokių motyvų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad laikinai nenuÅ¡alinus jo nuo užimamų pareigų, nebÅ«tų užkirsta galimybė jam daryti naujas nusikalstamas veikas ar bÅ«tų trukdoma greičiau ir neÅ¡aliÅ¡kiau iÅ¡tirti nusikalstamÄ veikÄ .

Dėl Å¡ių priežasčių teigia, kad manymas, jog jis gali daryti naujas nusikalstamas veikas, susijusias su minėtomis pareigomis, ar jomis naudodamasis gali kliudyti greitam ir neÅ¡aliÅ¡kam tyrimui, yra nepagrįstas. Be Å¡ių nurodytų skundų argumentų, A. I. nurodo, kad teismas nurodė, jog nuÅ¡alinimu nuo pareigų yra pažeidžiama teisė į darbÄ , kaltinamasis negali įsidarbinti ir neturi pajamų; Å¡is argumentas nėra pagrindas nepratęsti nuÅ¡alinimo nuo pareigų, nes teisė į darbÄ nėra absoliuti, ji gali bÅ«ti ribojama įstatymu nustatytais atvejais; teismas mano, kad tai nėra kliÅ«tis kreiptis kaltinamajam į darbdavį ir praÅ¡yti suteikti jam kitÄ darbÄ , bet ne (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis skunde nurodo, jog tokie teismo argumentai visiÅ¡kai nepagrįsti, kadangi kitas pareigas eiti galima tik laimėjus konkursÄ . Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , mano, kad žemesnės instancijos teismas pratęsė jam pritaikytÄ procesinę prievartos priemonę, nemotyvuodamas tokio savo sprendimo. Kaltinamojo A. I. skundas atmetamasÅ io skundo nagrinėjimo kontekste, pažymėtina, kad Å¡ioje baudžiamosios bylos stadijoje skundÄ nagrinėjantis teismas nevertina faktinių bylos aplinkybių, o patikrina, ar yra pakankamai duomenų, leidžiančių matyti, kad nusikalstama veika galimai buvo padaryta, ir tuo pačiu, ar yra pakankamas pagrindas taikyti Å¡iÄ procesinę prievartos priemonę.

AukÅ¡tesnės instancijos teismui susipažinus su kaltinamojo skundo argumentais, įvertinus Å¡io klausimo sprendimui teismui pateiktos baudžiamosios bylos duomenis, darytina iÅ¡vada, jog apygardos teismas nepažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 157 str. reikalavimų, pratęsdamas kaltinamajam A. I. paskirtos procesinės prievartos priemonės – laikino nuÅ¡alinimo nuo (duomenys neskelbtini) pareigų, terminÄ .BPK 157 str. 1 d. nustatyta, kad procesinė prievartos priemonė – laikinas nuÅ¡alinimas nuo pareigų arba laikinas teisės užsiimti tam tikra veikla sustabdymas – taikoma tais atvejais, jei tai yra bÅ«tina, kad bÅ«tų greičiau ir neÅ¡aliÅ¡kiau iÅ¡tirta nusikalstama veika ar užkirsta įtariamajam (kaltinamajam) galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas.

Teisminėje baudžiamojo proceso stadijoje procesinių prievartos priemonių skyrimo, pakeitimo, o taip pat paskirtų procesinių prievartos priemonių (tarp jų – laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų ar laikino teisės užsiimti tam tikra veikla sustabdymo) termino pratęsimo klausimus sprendžia teismas, turintis bylÄ savo žinioje (BPK 157 str. 4 d.). Tokiu bÅ«du, teismas Å¡iÄ procesinę prievartos priemonę, taiko, jos terminus pratęsia ar skiria iÅ¡ naujo, savo nuožiÅ«ra, kadangi tai yra diskrecinė teismo teisė.Taigi, Å¡ios procesinės prievartos priemonės taikymo ir jos termino pratęsimo bÅ«tina sÄ lyga yra pagrįstas manymas, kad asmuo, kuriam Å¡i priemonė taikoma galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Patikrinus teismui pateiktÄ baudžiamosios bylos medžiagÄ , kiek tai susiję su laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų termino pratęsimo pagrįstumu, darytina iÅ¡vada, kad bylos medžiagoje yra pakankamai teisėtais bÅ«dais gautų duomenų, leidžiančių manyti, jog A. I. galėjo padaryti jam inkriminuojÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 228 str. 2 d. Å i prielaida grindžiama byloje esančiais faktiniais duomenimis, užfiksuotais liudytojų parodymuose bei kita baudžiamosios bylos medžiaga. Å iuo atveju bÅ«tina pažymėti, kad Å¡ios procesinės prievartos priemonės taikymo bÅ«tina sÄ lyga yra tai, kad byloje bÅ«tų pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti jam įkaltinamÄ nusikalstamÄ veikÄ , o tokių duomenų, aukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, Å¡ioje baudžiamosios bylos stadijoje pakako. Atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad Å¡ių duomenų pakankamumas yra vertinamasis kriterijus, dėl Å¡ių priežasčių, svarstant procesinės prievartos priemonės taikymo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , kaltinamojo kaltės klausimas nesprendžiamas ir įrodymai nevertinami, ar kaltinamasis yra kaltas padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, bus atsakyta tik pirmosios instancijos teisme pabaigus nagrinėti bylÄ .

Todėl teismas spręsdamas klausimÄ dėl procesinės prievartos priemonės tolimesnio taikymo pagrįstumo bei teisėtumo, nepateikia iÅ¡ankstinio įrodymų vertinimo, kadangi tai daro tik pirmosios instancijos teismas. Dėl Å¡ių priežasčių, nei žemesnės instancijos teismas priimdamas tokio pobÅ«džio procesinį sprendimÄ byloje, nei juo labiau apeliacinės instancijos teismas, tikrindamas Å¡io procesinio sprendimo pagrįstumÄ , nepasisako dėl kaltinamojo kaltės ir pateiktus bylos duomenis vertina tik tiek, kiek jie yra susiję su Å¡ios priemonės taikymo sÄ lygų ir pagrindų buvimo ar nebuvimo nustatymu.

Tokiu bÅ«du, nagrinėjamo skundo kontekste, nepasisakoma dėl apelianto skundo argumentų, kad Kauno apygardos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį neįsigilino į bylos esmę, neiÅ¡tyrė byloje esamus įrodymus. Tuo pačiu pažymėtina, kad pagrįstas įsitikinimas apie faktinių duomenų buvimÄ nėra galutinis kaltumo patvirtinimas ir nepažeidžia įtariamo asmens nekaltumo prezumpcijos. Bylos duomenimis nustatyta, jog A. I. nuÅ¡alintas nuo pareigų (duomenys neskelbtini) tuo pagrindu, kad jam inkriminuojama nusikalstama veika yra susijusi su jo užimamomis pareigomis, tuo pačiu manant, kad toliau eidamas Å¡ias pareigas, jis gali ir toliau daryti pats ar per kitus asmenis organizuoti tokio pat pobÅ«džio nusikalstamas veikas.

BPK 157 str. įtvirtintos procesinės prievartos priemonės (laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų) taikymui pakanka konstatuoti vienÄ iÅ¡ minėtame straipsnyje nurodytų alternatyvių pagrindų, t. y.: bÅ«tina greičiau ir neÅ¡aliÅ¡kiau iÅ¡tirti nusikalstamÄ veikÄ arba bÅ«tina užkirsti įtariamajam (kaltinamajam) galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas. Apygardos teismo iÅ¡vada dėl kaltinamojo galimybės pačiam ar per kitus asmenis padaryti analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas yra pagrįsta. Nusikalstama veika, kurios padarymu kaltinamas A.

I. (kvalifikuotas piktnaudžiavimas, BK 228 str. 2 d.), tiesiogiai susijusi su jo, kaip (duomenys neskelbtini) statusu, todėl Å¡is faktorius (inkriminuotos nusikalstamos veikos pobÅ«dis, padarymo aplinkybės) davė teismui pagrindo teigti, kad toliau eidamas Å¡ias pareigas, A. I. gali daryti naujas nusikalstamas veikas arba organizuoti panaÅ¡ių veikų padarymÄ per kitus asmenis. Apelianto skundo argumentas, jog baudžiamojoje byloje nėra jokių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima teigti, jog jis darys naujas nusikalstamas veikas ir, ar trukdys greičiau ir neÅ¡aliÅ¡kiau iÅ¡tirti nusikalstamÄ veikÄ , aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, nepaneigia jam taikytos procesinės prievartos priemonės teisėtumo ir pagrįstumo.

Kaip minėta, Å¡ios priemonės taikymÄ lėmė A. I. inkriminuotos nusikalstamos veikos pobÅ«dis ir jos padarymo aplinkybės, dėl ko ir skundžiamoje nutartyje apygardos teismo padaryta pagrįsta iÅ¡vada, kad pratęsiant Å¡iÄ procesinę prievartos priemonę, ja siekiama ne tik neÅ¡aliÅ¡ko bylos iÅ¡nagrinėjimo, bet ir užkirsti keliÄ naujų nusikalstamų veikų darymui, vertinant tai, kad Å¡iuo metu pati baudžiamoji byla dar nėra iÅ¡nagrinėta. Tuo pačiu atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad Å¡ios procesinės prievartos priemonės tiek taikymo, tiek jos termino pratęsimo atveju, nėra privaloma nurodyti konkrečius veiksmus, kurių pagalba gali bÅ«ti trukdoma tokios bylos procesui, juo labiau konkrečias galimas padaryti nusikalstamas veikas.

Å iuo atveju, svarbu yra tai, kad kaltinamojo užimamos pareigos gali sudaryti jam sÄ lygas ir galimybę ne tik trukdyti procesui, bet ir daryti naujas nusikalstamas veikas. Taigi, įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, aukÅ¡tesniojo teismo nuomone, teigtina, kad Å¡iuo metu kaltinamojo darbas (duomenys neskelbtini) pareigose nebÅ«tų suderinamas su BPK 157 str. 1 d. numatytais tikslais, kas iÅ¡ esmės ir buvo konstatuota skundžiamoje apygardos teismo nutartyje. Å iuo atveju pažymėtina ir tai, kad procesinės prievartos priemonės tolimesnio taikymo teisėtumo ir pagrįstumo nepaneigia ir apelianto skunde nurodytos aplinkybės susijusios su kratos metu jo namuose rastų grynųjų pinigų įgijimo teisėtumu.A.

I. skunde nurodo, kad jį charakterizuojantys duomenys paneigia teismo iÅ¡vadÄ apie tai, jog jis gali daryti naujas nusikalstamas veikas. Tačiau su tokiu skundo argumentu apeliacinės instancijos teismas nesutinka. SkundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių A. I. kaltinti nusikalstamos veikos, numatytos BK 228 str. 2 d., padarymu. KaltinamÄ jį charakterizuojantys duomenys, o bÅ«tent, kad A. I. neteistas, nebaustas administracine tvarka, charakterizuojamas teigiamai yra reikÅ¡mingi nagrinėtinos bylos kontekste, tačiau nepaneigia teismo padarytos iÅ¡vados, jog kaltinamajam toliau einant (duomenys neskelbtini) pareigas, jam nebus užkirsta galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas.

Dėl skunde nurodytų argumentų, kuriais ginčijamos aplinkybės dėl galimybės kreiptis į darbdavį ir praÅ¡yti suteikti kitÄ darbÄ , pažymėtina, kad kaltinamojo nurodoma aplinkybė skundžiamoje nutartyje nebuvo konstatuota. Kita vertus, A. I. taikoma procesinė prievartos priemonė neginčijamai suvaržo jo teises ir teisėtus interesus, vienok laikinas nuÅ¡alinimas nuo pareigų yra pateisinamas atsižvelgiant į jo tikslus, todėl kaltinamojo teisės suvaržytos nepažeidžiant BPK 157 str.

įtvirtintų reikalavimų bei proporcingumo principo.AukÅ¡tesnės instancijos teismas, atsižvelgęs į iÅ¡dėstytÄ , konstatuoja, kad žemesnės instancijos teismas, pratęsdamas kaltinamajam procesinės prievartos priemonės – laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų, terminÄ , baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų nepažeidė. Tuo tarpu apelianto skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia teismo iÅ¡vadų, todėl nutartis paliekama galioti.Teismas, vadovaudamasis BPK 442 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: atmesti kaltinamojo A.

I. skundÄ ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2015 m. liepos 17 d. nutartį.Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėja                                                                                                                Sigita Bieliauskienė