ac0f9bfc-cfbb-46e3-b02f-436ec9190d40 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-455-497/2017Teisminio proceso Nr.:4-68-3-00538-2017-7 Procesinio sprendimo kategorija: 21.11.10. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. spalio 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Cininas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal M. K. atstovo advokato Igorio Manzurovo (toliau – atstovas ) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-08-17 nutarimo, kuriuo M.

K. nubaustas:- pagal LR ANK 95 str. 2.d. – 5200 Eur dydžio bauda;- pagal LR ATPK, galiojusio iki 2017-01-01, 163 3 str. 1 d. – 500 Eur dydžio bauda; - pagal LR ANK 189 str. 1 d. – 200 Eur dydžio bauda. Sutinkamai su LR ANK 38 str. 2 d. reikalavimais, paskirtosios administracinės nuobaudos subendrintos ir M. K. paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 5200 Eur (penkių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų eurų) dydžio bauda, n u s t a t ė: M. K. nubaustas už tai, kad jis, bÅ«damas UAB „M.“ (duomenys neskelbtini) (toliau – UAB „M.“) direktoriumi, vykdė prekybÄ be kasos aparato, kai kasos aparatus privaloma naudoti, o bÅ«tent, 2016-12-09 apie 22.15 val. operatyvaus patikrinimo metu UAB „M.“ (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini) , nuomojamame bare „S.“ (duomenys neskelbtini) , esančiame (duomenys neskelbtini) , Vilniuje, atlikus kontrolinį gėrimų (40 ml brendžio „Alita“ ir 40 ml „Lithuania Vodka Gold“ bei 2 skardinių „Coca Cola“ gazuoto gėrimo) pirkimÄ už 8,20 € ir atsiskaitymo metu sumokėjus 10,00 €, aptarnavusi barmenė K.

G. paėmė pinigus, tačiau su 1,80 € grÄ Å¾a kasos aparato kvito neiÅ¡davė. Nustatyta, jog bare kasos aparatas neįrengtas. Å iais veiksmais M. K. pažeidė LR Vyriausybės 2002-08-13 nutarimu Nr. 1283 patvirtinto Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos apraÅ¡o 4 punkto reikalavimus. Taip pat M. K. nubaustas už tai, kad jis, bÅ«damas UAB „M.“ direktoriumi, pažeidė LR DK, patvirtinto 2002-06-04 įstatymu Nr. IX-926, galiojusio iki 2017-07-01, 93 str., 98 str. 1 d. 1 ir 2 p. bei 99 str. 2 ir 6 d. reikalavimus, kadangi susitaręs su K.

G. dėl barmenės darbo pareigų, su K. M. ir V. K. dėl barmenės padėjėjų darbo pareigų bei P. M. dėl renginių organizatoriaus darbo pareigų, taip pat dėl darbo užmokesčio (minimalaus valandinio darbo užmokesčio) ir darbo laiko (darbo savaitgaliais), 2016-12-09 leido K. G., K. M., V. K. ir P. M. dirbti, nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us VSDFV teritoriniam skyriui apie K. G., K. M., V. K. ir P. M. priėmimÄ Ä¯ darbÄ .Be to, pagal patikrinimui pateiktÄ 2016 -10-30 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pasiraÅ¡ytÄ UAB „M.“ direktoriaus M.

K., nustatyta, kad 425,09 kv. m. patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) , Vilniuje, UAB „M.“ nuomojasi iÅ¡ UAB „K.“ (duomenys neskelbtini) , įmonės kodas (duomenys neskelbtini), pagal minėtos sutarties sÄ lygas patalpos iÅ¡nuomotos maitinimo ir pramogų veiklai vykdyti bare pavadinimu „Scena“, tačiau UAB „M.“, bÅ«damas mokesčių mokėtoju, įstatymo nustatyta tvarka ir terminais nepateikė mokesčių administratoriui duomenų apie šį struktÅ«rinį padalinį.

Šiais veiksmais M. K. pažeidė 2004-04-13 Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 40 str. 3 p. ir 46 str. 2 d. reikalavimus, taip pat Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004-12-15 įsakymu Nr. VA-189 (2012-12-18 įsakymo Nr. VA-115 redakcijos) patvirtintų Juridinio asmens registravimo Mokesčių mokėtojų registre duomenų papildymo / pakeitimo taisyklių 5.5 ir 7 punktų nuostatas.Apeliaciniu skundu M. K. atstovas advokatas I.

Manzurovas praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-08-17 nutarimÄ panaikinti, o administracinę bylÄ M. K. atžvilgiu nutraukti. Atstovo manymu skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas, o administracinė teisena M. K. atžvilgiu nutrauktina, nes nepadaryta veika turinti administracinio nusižengimo (pažeidimo) požymių, suėjusi administracinėn atsakomybėn senatis. Skunde nurodo, kad 2016-12-02 panaudos sutarties pagrindu patalpos, kurios buvo iÅ¡sinuomotos UAB „M.“ iÅ¡ UAB „K.“ buvo perduotos pilnai dispozicijai VÅ¡Ä® „R.“ (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2016-12-09 11.00 val. iki 2019-12-10 08:00 val.

Pagal minėtos sutarties sÄ lygas panaudos davėjas įsipareigojo panaudos gavėjui perduoti rengiamam uždaram vakarėliui patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) Vilnius, turimÄ scenÄ , vaizdo garso ir apÅ¡vietimo technikÄ ; užtikrinti patalpų valymÄ prieÅ¡ renginį ir renginio metu; užtikrinti patalpų Å¡ildymÄ renginio metu. Daugiau jokių įsipareigojimų prieÅ¡ panaudos gavėjÄ panaudos davėjas nebuvo numatęs. Todėl atstovo teigimu, visi VMI darbuotojų fiksuoti neva tai pažeidimai galėjo bÅ«ti padaryti ne UAB „M.“, o VÅ¡Ä® „R.“, nes jie tariamų pažeidimų metu „šeimininkavo“ patalpose ir UAB „M.“ niekaip negalėjo įtakoti ar paveikti jų veikios ir kėslų.

Taip pat ir negalėjo leisti ar neleisti VMI aptiktoms patikrinimo metu dirbti barmenėms renginio metu, nes UAB „M.“ darbuotojų tuo metu (renginio) patalpose nebuvo ir kažkokių įvykių kontroliuoti negalėjo ir neprivalėjo.Atstovo teigimu, bÅ«tent P. M. asmeniÅ¡kai tarėsi su aptiktomis barmenėmis patikrinimo metu dėl darbo prie baro, kÄ savo paaiÅ¡kinimuose patvirtino K. G., o K .M. ir V. K. taip pat P. M. iniciatyva buvo prileistos dirbti prie baro ir jis joms pažadėjo atlygį už darbÄ ne M.

K., nes jis apie jų darbÄ tÄ vakarÄ sužinojo tik iÅ¡ VMI pareigÅ«nų. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad jau iki 2016-12-09 11.00 val. raktai nuo renginio patalpų buvo perduoti P. M. ir tik P. M., o ne M. K. galėjo prileisti dirbti prie baro minimas merginas.Skunde teigiama, kad UAB „M.“ nevykdė jokios veiklos patikrinimo dienÄ , todėl kasos aparato ir neturėjo ir nebuvo įsipareigojusi suteikti jį panaudos gavėjui, tokiu bÅ«du ir dėl Å¡io pažeidimo galėtų bÅ«ti atsakinga kaip ir už nelegalų darbÄ VÅ¡Ä® „R.” administracija, atsakingi asmenys, nes jie rengė vakarėlį ir už tinkamÄ Ä¯statymų laikymÄ si turi bÅ«ti atsakingi ir už tai atsakyti.Atstovo įsitikinimu, M.

K. paskirta nuobauda už tai, kad jis įstatymų nustatyta tvarka ir terminais nedeklaravo mokesčių administratoriui apie savo naujÄ struktÅ«rinį padalinį, paskirta nepagrįstai. Nurodo, kad toks struktÅ«rinis padalinys niekada nurodytu adresu jokios veiklos nevykdė, nes patalpos nebuvo sutvarkytos ir negauti visi leidimai prekiauti, tame tarpe ir leidimas kasos aparatui ir jo registracijai, todėl ir nebuvo pagrindo apie kÄ praneÅ¡ti, todėl jokių pažeidimų nepadarė.Be to, atstovo manymu, yra suėjusi patraukimo M.

K. administracinėn atsakomybėn senatis pagal LR ATPK 35 str. Mano, kad protokolas dėl pažeidimų suraÅ¡ytas galiojant LR ANK todėl M. K. turi bÅ«ti taikomas Å¡velnesnis įstatymas, numatantis. trumpesnį patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminÄ . LAT 2013-02-05 nutartyje Nr.2AT-7-10/2013 iÅ¡aiÅ¡kinta senaties termino iÅ¡ naujo skaičiavimo tvarka, pagal kuriÄ numatyti tik 2galimi atvejai:

1) kai teismas panaikina sprendimÄ skirti ekonominę sankcijÄ Å«kio subjektui ar nutraukia sankcijos skyrimo procedÅ«rÄ , ir 2) kai pirmos instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka. Atstovo manymu, Vilniaus apygardos teismas panaikino apylinkės teismo 2017-02-24 nutartį, bet ne nutarimÄ ir administracinė byla iÅ¡ esmės nebuvo nagrinėta, todėl remiantis minėtos LAT nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimu skaičiuoti senaties patraukimo administracinėn atsakomybėn terminÄ iÅ¡ naujo negalima. Galimai padarytas pažeidimas fiksuotas 2016-12-09, nutarimas dėl M.

K. patraukimo administracinėn atsakomybėn priimtas 2017-08-17, t.y, praėjus daugiau nei pusei metų (8 mėnesiai), terminas patraukimo atsakomybėn nebuvo tęstas. Tokiu bÅ«du anot atstovo, yra suėjusi senatis M. K. patraukimo administracinėn atsakomybėn, todėl administracinė teisena jo atžvilgiu nutrauktina.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos (toliau - Institucija) praÅ¡o M. K. atstovo apeliacinį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ teismo 2017-08-17 nutarimÄ palikti galioti.

Institucijos manymu, skundžiamas teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Institucija nesutinka su apeliacinio skundo argumentais ir mano, kad apylinkės teismas teisingai taikė teisės normas, tinkamai įvertino visas bylos aplinkybes ir paskyrė tinkamÄ administracinę nuobaudÄ .Administracinio nusižengimo byla nutrauktina. Nuo 2017 m. sausio 1 d. vietoj ATPK, galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d., įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). 2015 m. birželio 25 d.

LR ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau - Ä®statymas) (pakeisto 2016 m. kovo 25 d. įstatymu Nr. XII-2275), 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, Å¡i veika perkvalifikuojama pagal atitinkamÄ ANK straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė.Tuo pagrindu M. K. inkriminuotos veikos, numatytos LR ATPK 413 str. 1d. ir 1729 str. 1 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-08-17 nutarimu perkvalifikuotos pagal LR ANK 95 str. 2.d. bei pagal LR ANK 189 str. 1 d. Minėto Ä®statymo 5 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡io įstatymo 3 straipsnyje numatytais atvejais administracinį teisės pažeidimÄ perkvalifikavus pagal ANK, taikomi ATPK 35 straipsnyje nustatyti terminai. Pagal ATPK 35 straipsnio 1 dalį administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamajam teisės pažeidimui – per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos, o ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatytais atvejais – terminas gali bÅ«ti pratęstas ne ilgiau kaip vieneriems metams.

Teismų praktikoje konstatuota, jog tuo atveju, jei ATPK 35 str. numatyti terminai administracinei nuobaudai skirti yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti (LAT nutartys Nr. 2AT-2-2012, 2AT-2-2014, 2AT-37-2014, LVAT nutarimas Nr. N575-761/2010 ir kt.). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog UAB „M.“ vadovo M. K. inkriminuoti administraciniai teisės nusižengimai (LR ANK 95 str. 2.d., LR ANK 189 str. 1 d.) ir administracinis teisės pažeidimas (ATPK 1633 str. 1 d. ) padaryti 2016-12-09 apie 22.15 val.

Taigi vadovaujantis ATPK 35 str. 1 d. nuostatomis, M. K. administracinė nuobauda galėjo bÅ«ti paskirta per 6 mėnesius nuo pažeidimo padarymo dienos, tai yra iki 2017-05-09. M. K. nubaustas ir jam paskirta administracinė nuobauda Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-08-17 nutarimu. Duomenų, kad ATPK 35 str. 1 d. nustatytas Å¡eÅ¡ių mėnesių terminas M. K. administracinei nuobaudai paskirti buvo pratęstas, byloje nėra. Terminas administracinei nuobaudai paskirti baigėsi 2017-05-09, todėl administracinė teisena negalima.2017-02-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾inta Institucijai tyrimui atlikti. 2017-04-20 Vilniaus apygardos teismas nutartimi panaikino pirmos instancijos teismo 2017-02-24 nutartį.

Tuo atveju, kai apeliacinės instancijos teismas nutartimi palieka nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo nutartį dėl administracinio teisės pažeidimo bylos grÄ Å¾inimo tirti institucijai, ATPK 35 str. 5 d. nuostatos negali bÅ«ti taikomos ir administracinės nuobaudos skyrimo terminas iÅ¡ naujo skaičiuoti nepradedamas; Å¡iuo atveju nuobaudos skyrimo terminas skaičiuojamas ir tęsiamas vadovaujantis ATPK 35 str. 1 ir 3 d. nustatyta tvarka. Lygiai taip pat terminas nepradedamas skaičiuoti iÅ¡ naujo ir tada, kai apeliacinės instancijos teismas priima nutartį, kuria panaikinama pirmosios instancijos teismo nutartis dėl administracinio teisės pažeidimo bylos grÄ Å¾inimo tirti institucijai (LAT nutartis Nr. 2AT-7-47-511).

Pirmosios instancijos teismas, darydamas iÅ¡vada be pagrindo rėmėsi naujojo ANK 40 str., nes Å¡i norma reglamentuoja ne administracinės atsakomybės senaties terminus, bet nustato terminus, kuriems esant administracinis nusižengimas laikomas padarytu pakartotinai. Be to, kaip minėta nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti vadovaujamasi ne ANK, bet iki 2017 m. galiojusio ATPK 35 str. normomis.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad M. K. administracinės nuobaudos skyrimo terminas jau yra pasibaigęs, todėl jo atžvilgiu administracinio nusižengimo byla nutraukiama.Teismas, vadovaudamasis LR ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 str. 1 d., LR ANK 653 str. 2 d., n u t a r ė:Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-08-17 nutarimÄ panaikinti ir M.

K. atžvilgiu administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                          Audrius Cininas