ac0f596f-485c-4d63-80fd-5aef7054892d · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. I-1465-1063/2019 Proceso Nr. 3-61-3-04336-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2.; 20.5.1.; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 10 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Tomo Blinstrubio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Beatos MartiÅ¡ienės ir Ivetos Pelienės, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui V. K. (V. K.), vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. K. skundÄ atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos, PravieniÅ¡kių pataisos namams – atvirajai kolonijai, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir žalos atlyginimo (trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Teisingumo ministerijos). Teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėjas pateikė teismui skundÄ , kuriuo prašė panaikinti PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos (toliau – ir PravieniÅ¡kių PN-AK) 2018 m. spalio 19 d. raÅ¡tÄ Nr. 7-2818 ir Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2018 m. lapkričio 29 d. sprendimÄ Nr. 2S-3874, prašė įpareigoti: PravieniÅ¡kių PN-AK vaizdo registratoriumi nufilmuoti kameras Nr. 7, 10, 11, 15 ir 16; iÅ¡ laiko pusės įrengti duris, atitinkančias įrengimo ir eksploatavimo taisykles; iÅ¡ kamerų vidaus nuo palangių nuimti grotas; iÅ¡ lauko pusės nuimti tinklus ir užtikrinti STR 2.02.09:2015 reglamento reikalavimus kamerų tipo patalpoje Nr. 7 ir 15.

PareiÅ¡kėjas taip pat prašė užtikrinti karÅ¡to vandens duÅ¡e buvimÄ bei iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos PravieniÅ¡kių PN-AK, pareiÅ¡kėjo naudai priteisti 1000 Eur neturtinei žalai atlyginti ir iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Departamento, pareiÅ¡kėjo naudai priteisti 1000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

2. Nurodo, kad 2018 m. rugsėjo 20 d. kreipėsi į PravieniÅ¡kių PN-AK su skundu, kuriame nurodė, kad kamerose Nr. 3 ir 16 neveikia pareigÅ«nų iÅ¡kvietimo mygtukai ir prastai groja radijo taÅ¡kas. Kameros viduje nebuvo mygtukų Å¡viesai, iÅ¡ kameros vidaus neteisėtai įrengtos papildomos grotos, iÅ¡ laiko pusės uždėtos skardos, tinklai, todėl į kamerÄ nepatenka natÅ«rali Å¡viesa. Durų ertmė neužpildyta izoliacine medžiaga. PareiÅ¡kėjui dėl to teko patirti dideles dvasines kančias, kadangi nėra laikomasi 2011 m. kovo 3 d.

Departamento įrengimo ir eksploatavimo taisyklių 16.8, 16.4, 16.3, 16.11, 17.2 punktų reikalavimų bei statybos techninio reglamento STR 2.02.03:2005 nuostatų. PareiÅ¡kėjas prašė užfiksuoti pažeidimus, tačiau tai daryti buvo atsisakyta. PareiÅ¡kėjas taip pat buvo nurodęs, kad duÅ¡e tenka maudytis po Å¡iltu duÅ¡u, kuris vis vėsta, duÅ¡inė nedezinfekuojama kiekvienÄ dienÄ . PareiÅ¡kėjas kerpamas ne kirpykloje. Patalynė nėra iÅ¡ skysčiams nepralaidaus audinio. PravieniÅ¡kių PN-AK 2018 m. spalio 19 d. raÅ¡tu Nr. 7-2818 viskÄ formaliai paneigė.

PareiÅ¡kėjas PravieniÅ¡kių PN-AK sprendimÄ apskundė Departamentui, kuris nesilaikė VieÅ¡ojo administravimo įstatymo nuostatų, todėl priėmė formalų 2018 m. lapkričio 29 d. sprendimÄ Nr. 2S-3874 ir atliko tęstinį žalos atsiradimÄ .

3. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas palaikė skundo argumentus, prašė skundÄ patenkinti.

4. Atsakovas PravieniÅ¡kių pataisos namai-atviroji kolonija, kartu atstovaujantys ir Lietuvos valstybei, atsiliepimo argumentais prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti. Dėl radijo taÅ¡ko ir prižiÅ«rėtojų mygtuko nurodė, kad visose uždarosios zonos kamerose yra įrengti radijo raÅ¡kai ir prižiÅ«rėtojų iÅ¡kvietimo mygtukai. Radijo stotys transliuojamos pagal patvirtintÄ grafikÄ , kuris sudarytas atsižvelgiant į nuteistųjų praÅ¡ymus. Kameroje Nr. 15 yra įrengta prižiÅ«rėtojų iÅ¡kvietimo sistema, kuri veikia nepriekaiÅ¡tingai.

Langų grotų įrengimÄ reglamentuoja teisės aktai. Kamerose yra įrengtas dieninis ir naktinis apÅ¡vietimai, taip pat koridoriuje, prie kameros, yra sumontuoti elektros jungikliai. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas tik deklaratyviai nurodo, jog atstumas tarp pataisos namų statinių neatitinka STR 2.02.09:2005. PrieÅ¡ingai, nei teigia pareiÅ¡kėjas, statiniai yra įrengti laikantis teisės aktų reikalavimų. Dėl vandens duÅ¡inėje nurodė, jog kamerų tipo patalpose esančioje duÅ¡inėje įrengtas karÅ¡to vandens Å¡ildytuvas (boileris), kuris užtikrina karÅ¡to vandens tiekimÄ .

Pažymėjo, kad Pataisos namų uždaroje zonoje yra įrengta patalpa, skirta kirpti nuteistuosius, kuri atitinka higienos reikalavimus. Dėl patalynės išdavimo nurodė, kad įstaiga nuteistiesiems neišduoda nedezinfekuotos, neišskalbtos patalynės. Dėl pareiškėjo prašomos priteisti žalos nurodė, kad pareiškėjas nepagrindė reikalavimo dėl žalos atlyginimo.

5. Atsakovę Lietuvos valstybę atstovaujantis Kalėjimų departamentas prie Teisingumo ministerijos, kartu byloje atstovaujantis ir trečiÄ jį suinteresuotÄ asmenį, nurodo, kad iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl PravieniÅ¡kių PN-AK 2018 m. spalio 19 d. raÅ¡to Nr. 7-2818 teisėtumo buvo nustatyta, kad PravieniÅ¡kių PN-AK atsakė į visus pareiÅ¡kėjo keliamus klausimus. Departamentas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , nesustatė pagrindų, kuriais remiantis PravieniÅ¡kių PN-AK sprendimas bÅ«tų pripažintas kaip neteisėtas. Taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių žalÄ patvirtinančių įrodymų, todėl reikalavimas dėl žalos atlyginimo turėtų bÅ«ti atmestas. Teismas k o n s t a t u o j a :

6. Byloje ginčas kilo dėl Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2018 m. spalio 19 d. rašto Nr. 7-2818 ir Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos 2018 m. lapkričio 29 d. sprendimo Nr. 2S-3874 teisėtumo bei pagrįstumo, taip pat įpareigojimo Pravieniškių PN-AK atlikti tam tikrus veiksmus bei dėl 1000 Eur neturtinės žalos priteisimo atskirai iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių PN-AK ir iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Departamento.

7. Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas su 2018 m. rugsėjo 17 d. skundu kreipėsi į PravieniÅ¡kių PN-AK, kuriame iÅ¡dėstė jam nepatogumus keliančias aplinkybes (b. l. 26–28). Ä® pareiÅ¡kėjo 2018 m. rugsėjo 17 d. skundÄ PravieniÅ¡kių PN-AK atsakė 2018 m. spalio 19 d. raÅ¡tu Nr. 7-2818.

8. PareiÅ¡kėjas PN-AK 2018 m. spalio 19 d. raÅ¡tÄ Nr. 7-2818 apskundė Departamentui (b. l. 19–23), kuris pareiÅ¡kėjui atsakė 2018 m. lapkričio 29 d. sprendimu Nr. 2S-3874 (b. l. 9–10).

9. PareiÅ¡kėjas nesutikdamas su priimtais sprendimai bei nurodydamas, kad pareiÅ¡kėjo atžvilgiu vykdomas tęstinis žalos atsiradimas, su skundu kreipėsi į teismÄ .

10. Iš pareiškėjo skundo teismui turinio matyti, jog pareiškėjas nenurodo jokių argumentų, kuo ydingi institucijų sprendimai, tačiau siekia, kad jam pakartotinai būtų atsakyta dėl jo nusiskundimų, analogiškai nurodytų skunde Pravieniškių PN-AK.

11. Nagrinėjamu atveju vertintina, ar institucijų skundžiamais sprendimais pareiškėjui buvo išsamiai atsakyta į jo skunde Pravieniškių PN-AK nurodytus nusiskundimus.

12. Pareiškėjas 2018 m. rugsėjo 17 d. skunde nurodė, kad kamerose Nr. 15 ir 16 neveikė pareigūnų iškvietimo signalas ir prastai veikė radijo taškas. Pareiškėjas daugiau jokių argumentų šiuo aspektu nenurodė. Pareiškėjas nepateikė jokių duomenų, kurių pagrindu darė išvada, kad minėtose kamerose neveikė pareigūnų iškvietimo signalas, t. y. pvz., nepateikė jokių įrodymų, kad dėl tam tikrų aplinkybių norėjo išsikviesti pareigūnus, tačiau to padaryti nepavyko nes neveikė pareigūnų iškvietimo sistema.

Pareiškėjas taip pat nedetalizavo, kokiu pagrindu teigia, kad radijo taškas veikė prastai. Pravieniškių PN-AK sprendime šiuo aspektu nurodė, kad pareigūnų iškvietimo sistema ir radijo taškas veikia gerai. Taigi pareiškėjas skunde teismui tik deklaratyviai nurodydamas šiuos nusiskundimus, Pravieniškių PN-AK sprendime nurodytų argumentų priešingai neįrodė, todėl teismas neturi pagrindo abejoti institucijos sprendime nurodytais teiginiais.

13. Pareiškėjas prieštaravo dėl iš lango išorės įrengto tinklo bei iš lango vidaus įrengtų grotų. Pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo taisyklių, patvirtintų Departamento 2011 m. kovo 3 d. įsakymu Nr. V-82 (toliau – ir Taisyklės), 16.9 punkte nustatyta, kad iš lauko ir vidinės pusės ant langų įrengiamos apsauginės grotos. Lauko apsauginės grotos gaminamos iš skersinių plieninių juostų, į jas įstatant ne plonesnius kaip 1,4 cm skersmens plieninius strypus.

Ä®rengiant naujas arba rekonstruojant ar kapitaliai remontuojant esamas patalpas, įstatomi lygaus pavirÅ¡iaus plieniniai strypai. Grotų akutė negali bÅ«ti didesnė kaip 30 x 15 cm. Langų grotų tvirtinimo strypai į sienÄ Ä¯tvirtinami ne mažesniame kaip 20 cm gylyje. IÅ¡ lauko pusės ant langų gali bÅ«ti įrengtas metalinis tinklas. Taigi grotų ir metalinio tinklo įrengimas reglamentuotas teisės akto nuostatomis, todėl Å¡iuo aspektu pareiÅ¡kėjo iÅ¡dėstyti prieÅ¡taravimai yra nepagrįsti.

Pravieniškių PN-AK sprendime šie pareiškėjo prieštaravimai pagrįstai paneigti remiantis minėto teisės akto nuostatomis.

14. Taisyklių 16.8 punkte nustatyta, kad koridoriuje prie kameros sumontuojami elektros jungikliai, atliekantys ir saugiklių funkcijÄ , kuriais bÅ«tų galima valdyti naktinį apÅ¡vietimÄ ir elektros energijos tiekimÄ Ä¯ kamerÄ . Taigi jungikliai, kuriais bÅ«tų galima valdyti naktinį apÅ¡vietimÄ ir elektros energijos tiekimÄ Ä¯ kamerÄ Ä¯rengiami koridoriuje, o ne kameros viduje, kaip skunde teismui nurodė pareiÅ¡kėjas.

15. Pažymėtina, kad pareiškėjas skunde teismui tik bendrai nurodė, kad nesilaikoma Taisyklių 16.8, 16.4, 16.3, 16.11, 17.2 punktų reikalavimų bei statybos techninio reglamento STR 2.02.03:2005 nuostatų, tačiau šių argumentų plačiau nedetalizavo. Nenurodė, kokiose konkrečiai kamerose, kokiu laikotarpiu ir kokių reikalavimų ikalinimo įstaiga nesilaikė. Pabrėžtina, kad pareiškėjo pareiga pagrįsti aplinkybes, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimus, įtvirtinta Administracinių bylų teisesnos įstatymo 24 straipsnio 2 dalies 7 punkte. Pareiškėjas pareigos pagrįsti argumentus, kuriais teigia, kad nebuvo laikomasi Taisyklių ir statybos techninio reglamento nuostatų, neįvykdė. Taigi byloje nesant pateiktų konkrečių duomenų, teismas neturi teisinio pagrindo institucijos veiksmus vertinti kaip neteisėtus, remiantis vien tik bendro pobūdžio teiginiais.

16. PareiÅ¡kėjas neneigia, kad jam buvo sudaryta galimybė nusiprausti po Å¡iltu duÅ¡u, tačiau nurodo, kad jam prausiantis po duÅ¡u vanduo vis vėsta. Atsakovas Å¡iuo aspektu 2018 m. spalio 19 d. raÅ¡te Nr. 7-2818 nurodė, kad kamerų tipo patalpose duÅ¡inėje yra įrengtas karÅ¡to vandens Å¡ildytuvas (boileris), kuris užtikrina karÅ¡to vandens tiekimÄ . Tuo tarpu iÅ¡ pareiÅ¡kėjo teiginio, kad vanduo vėsta, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad į pareiÅ¡kėjo argumentÄ nebuvo atsakyta, ar atsakymas nepagrįstas.

17. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kai pasisakytina ir dėl pareiÅ¡kėjo teiginio, kad duÅ¡inė nedezinfekuojama kiekvienÄ dienÄ . Kaip sprendime nurodė PravieniÅ¡kių PN-AK, duÅ¡inės patalpos valomos ir dezinfekuojamos kiekvienÄ dienÄ , ir Å¡iuos darbus atlieka nuteistieji, o kartÄ per savaitę dezinfekavimo darbus atlieka ir Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos darbuotojai. PareiÅ¡kėjui Å¡ių argumentų prieÅ¡ingai neįrodžius, nėra pagrindo jų vertinti, kaip nepagrįstų.

18. PareiÅ¡kėjas į bylÄ nepateikė jokių įrodymų, kad jam turėtų bÅ«ti iÅ¡duota skysčiams pralaidi patalynė. Kaip nurodė atsakovas, tokia patalynė iÅ¡duodama asmenims pagal jų praÅ¡ymÄ (poreikius). PareiÅ¡kėjas apie tai, kad jam tokia patalynė turėtų bÅ«ti iÅ¡duota, tačiau nebuvo iÅ¡duota, nepateikė, todėl nėra pagrindo teigti, kad pareiÅ¡kėjui nepagrįstai neiÅ¡duodama skysčiams pralaidi patalynė.

19. PareiÅ¡kėjas neneigia, kad jis naudojasi kirpėjo paslaugomis, tačiau nurodo, kad buvo kerpamas ne kirpykloje. Higienos normoje HN 134:2015 nustatyti reikalavimai kirpykloms. HN 134:2015 22.1 punkte nurodyta, kad kirpyklos patalpoje turi bÅ«ti praustuvė, rankų higienos priemonių (skysto muilo), atliekų surinkimo talpykla. PavirÅ¡iai, ant kurių dedami instrumentai ir kitos darbo priemonės, turi bÅ«ti lygÅ«s, padengti drėgmei atsparia medžiaga (22.2 punktas). IÅ¡ į bylÄ pateikto Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno KaiÅ¡iadorių skyriaus 2016 m. gruodžio 1 d.

Patikrinimo akto matyti, kad nuteistieji, esantys kameros tipo patalpose, nėra vedami į pagrindinę kirpyklÄ , o kerpami patalpoje Nr. 1, kurioje yra praustuvė rankoms, muilas, darbo stalas įrankiams susidėti iÅ¡ atsparios drėgmei medžiagos ir kėdė. Kirpimui bÅ«tinas priemones kirpėjas atsineÅ¡a pats. Kaip nurodė atsakovas, uždaroje zonoje taip pat yra sudarytos sÄ lygos apsikirpti, Å¡iÄ aplinkybę, be kita ko, patvirtino ir pats pareiÅ¡kėjas, o patalpos atitinka Higienos normoje HN 134:2015 nustatytus reikalavimus kirpykloms.

Tuo tarpu pareiÅ¡kėjas tik konstatavo faktÄ , kad jis kerpamas ne kirpykloje, tačiau nenurodė, kas konkrečiai jam sukėlė nepatogumus ir kaip pasireiÅ¡kė kokybės neužtikrinimas.

20. Apibendrinant darytina išvada, kad tiek Pravieniškių PN-AK, tiek Departamentas, kuris skundžiamu sprendimu patvirtino Pravieniškių PN-AK sprendimo argumentus, visapusiškai ir išsamiai įvertino pareiškėjo prašyme nurodytus argumentus, prašymo nagrinėjimo procedūrų nepažeidė. Skundžiami sprendimai pakankamai išsamiai detalizuoti, suprantami, pagrįsti teisės aktų nuostatomis. Iš sprendimų turinio suprantamos pareiškėjo prašymo nepatenkinimo priežastys. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas šių sprendimų ydingumo neįrodė, todėl teismas neturi pagrindo šių sprendimų panaikinti kaip neteisėtų.

21. Netenkinus reikalavimų panaikinti sprendimus, atitinkamai negali būti tenkinamas ir reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus (filmuoti kameras, nuimti grotas ir kt.).

22. Pareiškėjas skunde nurodo, kad jo atžvilgiu vykdomas tęstinis žalos atsiradimas, todėl prašė priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių PN-AK 1000 Eur neturtinei žalai atlyginti ir iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Departamento, priteisti 1000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

23. Žalos, atsiradusios dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, atlyginimÄ reguliuoja CK 6.271 straipsnis, kurio 1 dalis nustato, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Å ioje teisės normoje įtvirtinta griežtoji valstybės civilinė atsakomybė, t. y. atsakomybė be kaltės, nes, kaip jau buvo minėta, dėl valdžios institucijų neteisėtų aktų atsiradusi žala atlyginama nepaisant konkretaus tarnautojo ar kito institucijos darbuotojo kaltės (Civilinio kodekso 6.271 straipsnio 1 dalis).

Taigi valstybės civilinei atsakomybei pagal CK 6.271 straipsnį kilti turi bÅ«ti nustatytos trys civilinės atsakomybės sÄ lygos: neteisėti veiksmai (neveikimas), žala ir priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) bei žalos. Kai neįrodyta bent viena iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų, civilinė atsakomybė negali bÅ«ti taikoma. Lietuvos administracinių teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog tam, kad bÅ«tų galima konstatuoti valdžios institucijos neteisėtus veiksmus ar neveikimÄ CK 6.271 straipsnio taikymo prasme, reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktų priskirtų funkcijų arba, nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Sprendžiant dėl atitinkamos valstybės valdžios institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo, kiekvienu atveju bÅ«tina nustatyti, kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklÄ , buvo pažeistos, kaip bÅ«tent Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė asmens, teigiančio, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalÄ , atžvilgiu, taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado bÅ«tent dėl pareiÅ¡kėjo nurodytų valdžios institucijos (pareigÅ«nų) neteisėtų veiksmų (neveikimo).

24. PareiÅ¡kėjas skunde iÅ¡ esmės tik abstrakčiai nurodė, kad kalėdamas PravieniÅ¡kių PN-AK patyrė nepatogumus, tačiau jokių konkrečių argumentų, kurie pagrįstų argumentus dėl netinkamų kalėjimo sÄ lygų nenurodė (neindividualizavo). Byloje taip pat nėra duomenų, kad sÄ lygos, kuriomis kalėjo pareiÅ¡kėjas, buvo pripažintos netinkamomis gyventi, o pareiÅ¡kėjas buvo kalinamas bÅ«tent tokiomis sÄ lygomis, ar pareiÅ¡kėjo skunde teismui nurodyti argumentai teismo bÅ«tų pripažinti pagrįstais.

25. Pareigos pareiÅ¡kėjui nurodyti reikÅ¡mingas kalinimo sÄ lygas, lėmusias jo teisių pažeidimÄ , kontekste, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas nei PravieniÅ¡kių PN-AK, nei Departamento neteisėtų veiksmų neįrodė. Nenustačius neteisėtų veiksmų, kurie galėtų bÅ«ti vertinami kaip žalÄ sukėlęs veiksnys, negalimas ir praÅ¡omos neturtinės žalos atlyginimas. Taigi, nesant bÅ«tinųjų CK 6.271 straipsnyje nustatytų valstybės civilinės atsakomybės už žalÄ , atsiradusių dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, sÄ lygų, pareiÅ¡kėjo reikalavimas priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo V. K. (V. K.) skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai Tomas Blinstrubis Beata MartiÅ¡ienė Iveta Pelienė