ac0ec706-899f-40ae-aab2-3deef0bca24a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-7572-957/2014Proceso Nr. 4-68-3-06994-2014-6Procesinio sprendimo kategorija 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2014 m. liepos 2 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, n u s t a t ė :

J. K. 2014 m. birželio 6 d., 10.50 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesumokėjęs už brendį „Glorija“, kurio kaina – 12,39 Lt. Taip J. K. pagrobė smulkų svetimÄ turtÄ vagystės bÅ«du, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tapatybė policijos pareigÅ«nų nustatyta pagal gyventojų registro duomenis (b. l. 4). ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos iÅ¡aiÅ¡kintos suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiraÅ¡ytas.

Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, nors bylos duomenimis buvo pasiraÅ¡ytinai informuotas apie jo vietÄ ir laikÄ (b. l. 7). Neatvykimo priežastys teismui nežinomos, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas. Å ių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti į teismÄ , todėl administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis). J. K. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , patvirtina byloje esantys įrodymai.

IÅ¡ byloje esančio J. K. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei paaiÅ¡kinimas, kad jis sutinka, kad padarė pažeidimÄ , labai gailisi (b. l. 7). Be visiÅ¡ko administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo bei jam suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę pagrindžia kiti byloje esantys įrodymai: UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. birželio 6 d. pareiÅ¡kimas (b. l.

2) bei pareigÅ«no I. M. 2014 m. birželio 6 d. tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 3). Å iuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. J. K. paimtos prekės vertė – 12,39 Lt, t. y. nesiekia 1 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu vagystės bÅ«du ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį. Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (reali žala parduotuvei nepadaryta, prekė grÄ Å¾inta į parduotuvę), pažeidėjo asmenybę – J.

K. galiojančių nuobaudų neturi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs minėtÄ administracinį teisės pažeidimÄ bei nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei tai, kad pažeidimÄ padarė bÅ«damas 85 metų amžiaus (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Ä®vertinus pirmiau nurodytas aplinkybes, t. y. administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens amžių, nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si, teismas sprendžia, kad jam taikytinos ATPK 301 straipsnio nuostatos ir skirtina mažesnė, negu įstatymo numatyta nuobauda.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, J. K. skirtina minimali ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta bauda.Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 50, 224 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a: J. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio nuostatas, skirti jam penkiasdeÅ¡imties litų (50 Lt) dydžio baudÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6030.Apie baudos sumokėjimÄ praneÅ¡ti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato penktajam policijos komisariatui bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Jeigu baudos administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sumokėti negali, jis ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Teisėjas                                                                                                             Marijus Kursevičius