ac0ea80e-2581-40ba-99bf-beaa41ddf48d · Kauno apygardos teismas

                                                                 Byla Nr. 1S-30-579/2017                                                                 Teisminio proceso Nr. 1-38-1-00015-2010-2                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                  2.5.14.; 2.5.19.                          KAUNO APYGARDOS TEISMAS             N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės, Evaldo Gražio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Olego Šibkovo,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A.

Ž. skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 6 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose 2016 m. lapkričio 9 d. priimto nutarimo netaikyti jam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : A. Ž. bausmę atlieka pagal Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 28 d. nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalį ir nuteistas 10 metų laisvės atėmimo bausme (laisvės atėmimo bausmės pabaiga – 2020 m. gegužės 28 d.).Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija Alytaus pataisos namuose (toliau – Komisija) 2016 m. lapkričio 9 d. priėmė nutarimÄ Nr. 357-475, kuriuo nutarė nuteistajam A.

Ž. netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ .Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 6 d. nutartimi atmetė nuteistojo A. Ž. skundÄ dėl Komisijos 2016 m. lapkričio 9 d. nutarimo, sutikdamas su Komisijos iÅ¡vada, kad nuteistasis nepasižymėjo reikÅ¡minga pažanga, kuri leistų tikėtis, kad ir paleistas lygtinai jis laikysis įstatymų ir nenusikals.Nuteistojo A. Ž. skunde praÅ¡oma panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 6 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ .Skunde nurodoma, kad Alytaus rajono apylinkės teismas nutartį priėmė remdamasis neteisingais motyvais, tikrovės neatitinkančiais duomenimis, neįsigilinęs į visas esmines aplinkybes, be to, skundžiama nutartis yra neiÅ¡sami, pateikti argumentai formalÅ«s, Å¡aliÅ¡ki ir nepagrįsti.

Nors nutartyje preziumuojama, kad pagal BVK 157 straipsnį vienas iÅ¡ pagrindų taikyti lygtinį paleidimÄ yra pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , ir konstatuojama, kad rizika sumažėjo, tačiau vis tiek daroma iÅ¡vada, jog „nesimato pažangos jÄ mažinant, bei rodo didesnį pavojingumÄ visuomenei“. Tai yra akivaizdus Å¡aliÅ¡kas ir nepagrįstas argumentas, nes jis padarytas visiÅ¡kai nesigilinus į esmines bylos aplinkybes. Tokiu bÅ«du teismas prieÅ¡tarauja akivaizdiems faktams – ankstesnės Lygtinio komisijos metu rizika buvo 47 balai, jis buvau įpareigotas mokytis, įgyti specialybę, kÄ nepriekaiÅ¡tingai įvykdė, be to, jo pakartotino nusikaltimo rizikos balai sumažėjo.Skundo autoriaus nuomone, teismo nutartyje taip pat nepagrįstai pabrėžiama, kad jis ankščiau tris kartus teistas ir bausmės atlikimo metu baustas drausmine tvarka.

Tačiau atsisakymas taikyti lygtinį paleidimÄ vien dėl to, kad A. Ž. praeityje yra baustas, pažeidžia Europos Žmogaus Teisių ir pagrindinių Laisvių apsaugos Konvencijos 7 protokolo 4 straipsnį ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnį, nes tai yra pakartotinas baudimas už anksčiau padarytÄ prasižengimÄ , nors paskirta drausminė nuobauda jau atlikta. Taip pat nežinia kuo remiantis preziumuojama, kad nuteistojo nusikaltimas jį charakterizuoja kaip asmenį, linkusį ignoruoti įstatymus, visuomenei priimtas moralės ir elgesio normas, kad nuteistasis nedaro jokių iÅ¡vadų dėl savo elgesio, nesistengia pasitaisyti, keisti gyvenimo bÅ«do.

Å ie motyvai formalÅ«s, pagrįsti tik padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacija pagal BaudžiamÄ jį kodeksÄ , nesigilinant į tai, kokio tai pobÅ«džio nusikaltimas ir kokios jo padarymo aplinkybės, taip pat nevertinant aplinkybės, jog jo ankstesnis teistumas yra iÅ¡nykęs prieÅ¡ 10 metų. A. Ž. pažymi, kad jis bausmę atlieka už nesmurtinį, mažai visuomenei pavojingÄ nusikaltimÄ â€“ disponavimÄ 13 gramų narkotinės medžiagos, jis kaltę nuo pat pradžių pripažino, todėl akivaizdu, kad atlikta Å¡eÅ¡ių su puse metų laisvės atėmimo bausmė negali bÅ«ti įvardyta kaip pernelyg Å¡velni.

Nuteistojo skunde taip pat pažymima, kad jis yra neįgalus ir visÄ bausmės laikÄ buvo laikomas netinkamomis, neįgaliajam nepritaikytomis sÄ lygomis, kÄ pripažino eilė teismų, konstatuodami Europos Žmogaus Teisių ir pagrindinių Laisvių apsaugos Konvencijos 3 straipsnio pažeidimÄ . A. Ž. nemano, kad ilgesnis jo kalinimas turės jam teigiamos įtakos, kadangi bausmės atlikimo metu jis negali dalyvauti vaikų auklėjime, vis mažėja integracijos į visuomenę galimybės, jis negali padėti nusenusiems neįgaliems tėvams, taip pat didėja rizika, kad dėl to iÅ¡irs jo Å¡eima.

Nuteistajam taip pat akivaizdu, kad yra gan didelis Probacijos priemonių spektras, kontrolė, todėl tolimesnis bausmės atlikimas bÅ«nant neizoliuotam nesukels jokio pavojaus visuomenės interesams.Nuteistojo A. Ž. skundas atmestinas.BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad A.

Ž. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, leidžiančiÄ jam taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau pagal minėtÄ teisinį reguliavimÄ lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tina sÄ lyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį lemia žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

Atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ pagal „OASys“ metodikÄ , nustatyta, kad A. Ž. priskirtinas ne prie žemos, bet prie vidutinės rizikos grupės (45 balai). Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad nustatyta rizika paskutinio vertinimo metu yra sumažėjusi 2 balais (prieÅ¡ tai buvo 47 balai) ir toks mažėjimas sietinas su nuteistojo nuostatų pasikeitimu. Tačiau toks teiginys prieÅ¡tarauja kitiems socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenims. Visų pirma, kaip vienas iÅ¡ pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ didinančių veiksnių A.

Ž. nustatytos problemos dėl nuostatų. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje taip pat nurodyta, kad nors nuteistasis teigiamai vertina priežiÅ«rÄ , tačiau bausmės atlikimo metu vis tiek sistemingai pažeidžia pataisos įstaigoje nustatytos tvarkos reikalavimus. Todėl įvertinus tai, kad iÅ¡ minėtų 45 balų 10 balų yra kintantys (priklausomai nuo bausmę atliekančio asmens pastangų taisytis) ir A. Ž. elgesį bausmės atlikimo metu, minėtas 2 balų pokytis yra labai minimalus ir tikrai neatspindintis nuteistojo pažangos mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ .Apygardos teismas pažymi, kad apie bausmę atliekančio asmens pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sprendžiama vertinant individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimÄ , dalyvavimÄ elgesio pataisos programose bei Å¡ių priemonių ir programų įtakÄ nuteistojo kriminogeniniams veiksniams (Socialinio tyrimo iÅ¡vados rengimo metodinių rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. birželio 14 d.

įsakymu Nr. 1R-159, 15.2 punktas).PrieÅ¡ingai nei skunde teigia nuteistasis, teismas, spręsdamas dėl lygtinio paleidimo taikymo, taip pat vadovaujasi BVK 8 straipsnio įtvirtintu bausmės vykdymo individualizavimo principu – pataisos priemonės nuteistiesiems taikomos atsižvelgiant į jų asmenybę, elgesį bausmės atlikimo metu, taip pat įvertinamas nuteistojo pavojingumas bei pavojingumas ir pobÅ«dis nusikalstamos veikos, už kuriÄ jis atlieka bausmę. Todėl teisėjų kolegija nesutinka su skundo argumentais, kad apylinkės teismas nepagrįstai vertino jo padarytų nusikaltimų pobÅ«dį ir sunkumÄ , taip pat ankstesnį teistumÄ (iÅ¡nykęs), kadangi sprendžiant klausimÄ dėl asmens pasitaisymo ir lygtinio paleidimo galimybės, aplinkybės dėl ankstesnio teistumo ar nuteistajam inkriminuotų nusikalstamų veikų pavojingumo tiek, kiek jos atskleidžia jo elgesį ir leidžia įžvelgti jo pažangÄ koreguojant savo elgesį teigiama linkme, aukÅ¡tesniojo teismo įsitikinimu, neturėtų bÅ«ti sumenkinamos, ypač įvertinant tai, kad ankstesni teisės pažeidimai vis dar pripažįstami kaip nuteistojo rizikÄ nusikalsti didinantys veiksniai.

Darant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , akcentuotina, kad A. Ž., nors ir dalyvauja visose privalomose elgesio pataisos programose, bausmės atlikimo metu net devynis kartus pažeidė įstaigoje numatytÄ tvarkÄ ir buvo Å¡eÅ¡is kartus baustas drausminėmis nuobaudomis. Skunde nuteistasis akcentuoja, kad paskirtos nuobaudos negalioja, tačiau, kaip teisingai pažymėta skundžiamoje nutartyje, paskutiniai pažeidimai užfiksuoti 2016 m. rugpjūčio 4 d. ir spalio 8 d., tai yra po to, kai jau buvo svarstytas jo praÅ¡ymas dėl lygtinio paleidimo taikymo ir jis už gerÄ elgesį buvo paskatintas.

Be to, dėl minėto paskutinio pažeidimo 2016 m. lapkričio 7 d. tarnybinio tyrimo iÅ¡vadoje siÅ«loma A. Ž. dėl nustatytos tvarkos pažeidimo nubausti. Å ios aplinkybės rodo, kad nuteistojo pozityvus elgesys ir pastangos pasitaisyti nebuvo nuoseklios, todėl jis vis dar laikytinas asmeniu, net bausmės atlikimo metu linkusiu pažeisti nustatytÄ elgesio tvarkÄ ir nesugebančiu paklusti nuteistiesiems privalomoms pataisos namų taisyklėms.Å iuo atveju abejonių pakankama A. Ž. elgesio korekcija ir jo pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ kelia ir jo darbinė motyvacija.

Å ių duomenų įvertinimas nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis Å¡iuo metu atlieka bausmę ir anksčiau yra teistas už nusikaltimus, susijusius su finansinės naudos siekimu (nusikaltimai nuosavybei, narkotinių ar psichotropinių medžiagų disponavimas, turint tikslÄ jas platinti), yra aktualus. Bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis dėl riboto darbingumo (45 procentų) su praÅ¡ymu dėl darbo pataisos įstaigoje nesikreipė ir visuomeniniais pagrindais nedirbo, todėl vien ta aplinkybė, kad jis planuoja lygtinio paleidimo atveju kurti savo verslÄ , dar nepatvirtina jo teigiamos darbinės motyvacijos ir nesudaro pagrindo tikėtis, kad jis ateityje savo tikslų sieks tik teisėtais bÅ«dais.

Å iuo aspektu taip pat įvertintina tai, kad nuteistasis kai kurį savo netinkamÄ elgesį yra linkęs minimizuoti ir save pateisinti, siekdamas savo tikslų ir spręsdamas problemas, gali pasirinkti netinkamas elgesio strategijas. Argumentai dėl turimo neįgalumo taip pat nėra pagrindas taikyti A. Ž. lygtinį paleidimÄ , nes bausmę atliekančiam asmeniui laisvės atėmimo vietoje yra užtikrinama tokio paties lygio medicinos pagalba kaip ir laisvėje, be to, duomenų, kad nuteistasis dėl sveikatos bÅ«klės negalėtų atlikti laisvės atėmimo bausmės, byloje nėra.Dėl iÅ¡dėstytų priežasčių teisėjų kolegija sutinka su Komisijos nutarime ir apylinkės teismo nutartyje padaryta iÅ¡vada, kad nuteistasis A.

Ž. neatitinka Bausmių vykdymo kodekse nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos. Å iuo metu nuteistojo daroma pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ dar nesudaro pagrindo tikėtis, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir iÅ¡kilusias problemas spręs tik visuomenei priimtinu bÅ«du. Todėl, nesant įstatyminio pagrindo nuteistajam taikyti BVK 157 straipsnio 1 dalies nuostatas, skundžiama Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartis, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl Komisijos 2016 m. lapkričio 9 d. priimto nutarimo netaikyti jam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, paliekama galioti.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija n u t a r i a : atmesti nuteistojo A.

Ž. skundÄ ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 6 d. nutartį. Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai             Danutė Giačaitė              Evaldas Gražys              Olegas Å ibkovas