ac0c166d-cd33-4b63-a296-9301ee49a9f5 · Panevėžio apygardos teismas

Baudž                                                      Nr. 1S-403-366/2012                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.4. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. balandžio 19 d.Panevėžys             Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius, sekretoriaujant Ritai Padvilikienei,viešame teismo posėdyje išnagrinėjo I.

S. skundÄ dėl 2012-04-03 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarties, kuria atmestas jos skundas dėl Kėdainių rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2012-03-16 nutarimo panaikinimo, N U S T A T Ė:2012-03-05 I. S. kreipėsi į Kėdainių rajono apylinkės prokuratÅ«rÄ su pareiÅ¡kimu dėl galimai neteisėtų (duomenys neskelbtini) bendrijos pirmininko A. Å . veiksmų. Atlikus gauto pareiÅ¡kimo duomenų patikslinimÄ , Kėdainių rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras 2012-03-16 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ .

Nesutikdama su tokiu sprendimu, I. S. pastarÄ jį apskundė ikiteisminio tyrimo teisėjui. Skundžiama 2012-04-03 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi jos skundas dėl Kėdainių rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2012-03-16 nutarimo panaikinimo atmestas.PareiÅ¡kėja I. S. skundu praÅ¡o panaikinti 2012-04-03 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartį bei Kėdainių rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2012-03-16 nutarimÄ , ir pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Mano, kad Å¡i teismo nutartis yra neteisinga.

Teigia, kad tyrimas buvo atliekamas pavirÅ¡utiniÅ¡kai ir neobjektyviai, nebuvo bandyta nustatyti padarytos žalos dydį, neveikimo pasekmes, neužkirstas kelias tolimesnės žalos darymui. PareiÅ¡kėjos teigimu, ji dėl bendrijos pirmininko A. Å . neveikimo patyrė žalÄ . Teigia, jog jis funkcijas atlieka aplaidžiai, todėl yra pagrindas jo atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Nei prokuroras, nei ikiteisminio tyrimo teisėjas visiÅ¡kai neanalizavo, kokius įstatymų pažeidimus yra padaręs bendrijos pirmininkas.

Tuo tarpu iÅ¡ jos pateiktų įrodymų matyti, kad įstatymų pažeidimai tikrai padaryti.Skundas atmetamas.Skundžiamoje Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartyje plačiai ir iÅ¡samiai iÅ¡analizuotas pareiÅ¡kėjos skundas, skundžiamas prokuroro nutarimas ir padaryta pagrįsta ir teisėta iÅ¡vada, kad pradėti ikiteisminį tyrimÄ nėra pagrindo. Apeliaciniame skunde pareiÅ¡kėja taip pat nepateikia jokių naujų duomenų, kurie nebuvo įvertinti ir aptarti prokuroro nutarime ar teismo nutartyje.

I. S. apeliaciniame skunde dar kartÄ iÅ¡dėsto abstrakčius teiginius, kad jos netenkina namo bendrijos pirmininko veikla (neveiklumas), tačiau neįvardina jokių konkrečių nusikalstamų veikų, kurias jos manymu yra padaręs A. Å .. Tiek iÅ¡ pareiÅ¡kėjos skundų, tiek iÅ¡ surinktos medžiagos matyti, kad jos tiesiog netenkina tai kaip A. Å . atlieka namo bendrijos pirmininko pareigas, kaip bendrauja su pareiÅ¡kėja, netenkina Å¡ilumos bÅ«te ir kainos už Å¡ildymÄ santykis. Akivaizdu, kad tai yra namo bendrijos vidaus tvarkos ir civilinių santykių dalykas.

Todėl tiek prokuroro nutarime, tiek teismo nutartyje yra teisingai konstatuota, jog ikiteisminis tyrimas pagal pareiÅ¡kėjos skundus negali bÅ«ti pradėtas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Esant Å¡ioms aplinkybėms naikinti ar keisti skundžiamÄ nutartį nėra jokio pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p. ir 2 d. teismas, N U T A R I A :I. S. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-04-03 nutartį.Å i nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                Sigitas Bagdonavičius