ac0b5270-685c-482c-a37f-e6a15bdaa203 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-232-114/2013Teisminio proceso Nr. 4-05-3-07308-2012-5Procesinio sprendimo kategorijos: 45.6.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 6 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algimantas Smolskas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo G. D. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 16 d. nutarties G. D. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė :

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento Kauno kontrolės skyriaus virÅ¡ininko 2012-11-16 nutarimu G. D. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1428 str. 4 d. paskirta 2500 Lt bauda. Administracinė nuobauda paskirta už tai, kad G. D., bÅ«damas Č. Å . įmonės transporto vadybininkas, atsakingas už krovinių vežimo veiklÄ , savo veiksmais ar neveikimu sudarė sÄ lygas vairavimo ir poilsio režimo duomenims klastoti – 2012-10-18 atlikus Č.

Å . įmonės patikrinimÄ , nustatyta, kad vairavimo ir poilsio režimo apskaita įmonėje buvo vedama apgaulės bÅ«du. Ä®monės vairuotojo A. K., 2012 m. liepos 2 d. vairavusio transporto priemonę, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tachografo registracijos lape įraÅ¡yti odometro parodymai kelionės pradžioje (953972 km), o kelionės pabaigoje (953626 km). Rida (346 km) neatitinka transporto priemonės valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tachografo užregistruotam nuvažiuotam atstumui – 330 km. IÅ¡ nustatytų odometro parodymų skirtumo ir vairuotojo A.

K. ranka kitoje tachografo registracijos lapo pusėje užregistruoto poilsio laikotarpio nustatyta, kad įmonės vairuotojas suklastojo tachografo registruojamus duomenis, kitoje tachografo registracijos lapo pusėje ranka užregistruodamas poilsį bei nuslėpdamas vairavimo duomenis. Vairuotojo A. K., 2012 m. liepos 12 d. vairavusio transporto priemonę, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tachografo registracijos lape įrašyti odometro parodymai kelionės pradžioje (954951 km), o kelionės pabaigoje (955397 km). Rida (446 km) neatitinka transporto priemonės valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) tachografo užregistruotam nuvažiuotam atstumui – 420 km. Iš nustatytų odometro parodymų skirtumo ir vairuotojo A. K. ranka kitoje tachografo registracijos lapo pusėje užregistruoto poilsio laikotarpio nustatyta, kad įmonės vairuotojas suklastojo tachografo registruojamus duomenis, kitoje tachografo registracijos lapo pusėje ranka užregistruodamas poilsį bei nuslėpdamas vairavimo duomenis. Vairuotojo A. K., 2012 m. liepos 17 d. vairavusio transporto priemonę, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tachografo registracijos lape įrašyti odometro parodymai kelionės pradžioje (956116 km), o kelionės pabaigoje (956501 km).

Rida (385 km) neatitinka transporto priemonės valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tachografo užregistruotam nuvažiuotam atstumui – 370 km. Iš nustatytų odometro parodymų skirtumo ir vairuotojo A. K. ranka kitoje tachografo registracijos lapo pusėje užregistruoto poilsio laikotarpio nustatyta, kad įmonės vairuotojas suklastojo tachografo registruojamus duomenis, kitoje tachografo registracijos lapo pusėje ranka užregistruodamas poilsį bei nuslėpdamas vairavimo duomenis. Vairuotojo A. K., 2012 m. liepos 18 d. vairavusio transporto priemonę, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), tachografo registracijos lape įrašyti odometro parodymai kelionės pradžioje (956501 km), o kelionės pabaigoje (956728 km). Rida (227 km) neatitinka transporto priemonės valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tachografo užregistruotam nuvažiuotam atstumui – 200 km. Iš nustatytų odometro parodymų skirtumo ir vairuotojo A. K. ranka kitoje tachografo registracijos lapo pusėje užregistruoto poilsio laikotarpio nustatyta, kad įmonės vairuotojas suklastojo tachografo registruojamus duomenis, kitoje tachografo registracijos lapo pusėje ranka užregistruodamas poilsį bei nuslėpdamas vairavimo duomenis.

Tuo pažeidė Tarybos reglamento (EEB) Nr. 3821/85, 15 str. 8 d. nuostatas.Nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu, G. D. pateikė skundÄ Kauno apylinkės teismui. Kauno apylinkės teismo 2013-01-16 nutartimi skundas netenkintas, motyvuojant tuo, kad G. D. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1428 str. 4 d. patrauktas pagrįstai. G. D. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2013-01-16 nutartį ir panaikinti 2012-11-16 Valstybinės kelių transporto inspekcijos Kauno regiono departamento nutarimÄ . Apeliantas teigia, kad teismas iÅ¡ esmės nenagrinėjo jo skundo, o tik perrašė atsakovo atsiliepimÄ .

Teismas nesiaiškino, ar jo veiksmuose/neveikime buvo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Protokole, nutarime ir nutartyje nurodyta, kad būtent įmonės vairuotojas A. K. „...suklastojo tachografo registruojamus duomenis, kitoje tachografo registracijos lapo pusėje ranka užregistruodamas poilsį bei nuslėpdamas vairavimo duomenis.“ Apelianto įsitikinimu, nėra nustatyta, kad jo veiksmuose/neveikime būtų buvę kokių nors klastojimo, t.y. ATPK 1428 str. 4 d. numatyto pažeidimo sudėties, požymių.

LR ATPK 1428 str. 4 d. dispozicijoje nėra nurodyta, kad pažeidimu laikoma „vairavimo ir poilsio režimo apskaitos įmonėje vedimas apgaulės bÅ«du" ar „sÄ lygų sudarymas vairavimo ir poilsio režimo duomenims klastoti". Teismas visiÅ¡kai nesiaiÅ¡kino, už kokius veiksmus gali bÅ«ti baudžiama pagal LR ATPK 1428 str. 4 d., t.y. netinkamai taikė materialines bei procesines teisės normas. ATPK 1428 str. 4 d. nekalbama apie neveikimÄ , ar apskaitos vedimÄ apgaulės bÅ«du, ar sÄ lygų tam sudarymÄ .

Tad apelianto teigimu, jis buvo nubaustas už tai, ko nenumato įstatymas. Pagal ATPK 1428 str. 4 d. gali bÅ«ti baudžiama tik už aktyvius veiksmus, t.y. veikimÄ . Byloje nenustatyta, jog jis bÅ«tų atlikęs kokius nors klastojimo veiksmus. Nėra nustatyta, kad jis suklastojo tachografo registracijos lapus ar duomenis (skaitmeninius) perkeltus iÅ¡ skaitmeninio tachografo ir (ar) vairuotojo kortelės, ir (ar) spaudinių rodmenis (atspausdintus iÅ¡ skaitmeninio tachografo). Nei nutarimÄ priėmusi institucija, nei teismas visiÅ¡kai nesiaiÅ¡kino, ar jis yra tinkamas subjektas dėl Å¡io pažeidimo.

Atsakovas nustatęs, kad jis turi kompetencijos pažymėjimÄ , reikalingÄ vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, nesiaiÅ¡kino ir nenustatinėjo, ar jis buvo paskirtas, įgaliotas, ar jam buvo pavesta vadovauti minėtai veiklai. Tiek protokolo suraÅ¡ymo metu, tiek skiriant baudÄ , tiek skunde teismui jis nurodė, jog tuo metu, kai įmonės vairuotojas per neapsižiÅ«rėjimÄ , neatidžiai, netiksliai tachografo registracijos lape įrašė netikslius odometro parodymus bei per neapsižiÅ«rėjimÄ atžymėjo poilsį ranka, jis nebuvo įmonės vadovo įsakymu ar kitaip įgaliotas.

Taigi, jis nėra tinkamas minėto pažeidimo subjektas. Kadangi laikotarpiu nuo 2012-07-02 iki 2012-07-18 jis nebuvo atsakingas, byla jo atžvilgiu turi bÅ«ti nutraukta. NutarimÄ priėmusi institucija vairuotojo veiksmus traktavo kaip klastojimÄ , nors jo net neapklausė, neprašė pasiaiÅ¡kinti. Beje, teismas vairuotojo A. K. taip pat neiÅ¡kvietė liudyti. Tik pats vairuotojas A. K. gali paliudyti, kÄ jis atliko ir kokiu tikslu, ar tai buvo per neapsižiÅ«rėjimÄ , ar tyčia. Nutartyje nurodytas teiginys, kad Inspekcijos pareigÅ«nai patikrinimÄ atliko tik už 2012 m. liepos mėnesį, todėl niekaip negalima teigti, kad kitais laikotarpiais Å¡ie pažeidimai nebuvo daromi, nepagrįstas ir neįrodytas jokiais faktais, tai tėra tik spėlionės.Byloje nenustatyta ir neįrodyta, jog jis savo veiksmais, aktyviai dalyvaudamas ar kaip nors kitaip tyčia paveikdamas vairuotojÄ , bÅ«tų prisidėjęs prie klaidingų/neteisingų duomenų užfiksavimo.

Vien tas faktas, kad įmonės vairuotojas iÅ¡ esmės netiksliai naudojosi tachografo registracijos lapu (beje tik vienas įmonės vairuotojas, ir tik kelis kartus), negali bÅ«ti pagrindu traukti įmonės vadybininkÄ atsakomybėn už ATPK 1428 str. 4 d.Valstybinė kelių transporto inspekcija prie Susisiekimo ministerijos atsiliepimu į G. D. apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir 2012-11-16 nutarimÄ bei Kauno apylinkės teismo 2013-01-16 nutartį palikti galioti. Inspekcijos nuomone, visi administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyvÅ«s ir subjektyvÅ«s požymiai nustatyti, apeliantas pagrįstai nubaustas pagal ATPK 1428 str. 4 d.

G. D., turėdamas pareigÄ organizuoti ir kontroliuoti vairuotojų darbÄ , neužtikrino, kad nebÅ«tų klastojami tachografo registruojami duomenys. Å iÄ savo pareigÄ jis galėjo pažeisti ir neveikimu. Jis neatliko reguliarių patikrinimų ir neužtikrino, kad bÅ«tų laikomasi Reglamento (EEB) Nr. 3821/85 nuostatų. Å iuo atveju transporto vadybininkui kyla teisinė atsakomybė už neteisėtus savo pavaldinio, darbuotojo, agento arba kitų asmenų, už kuriuos transporto vadybininkas yra atsakingas, veiksmus, o pažeidimo padarymo metu G.

D. dirbo įmonės transporto vadybininku ir turėjo iÅ¡duotÄ profesinės kompetencijos pažymėjimÄ . G. D., bÅ«damas transporto vadybininku, žinojo teisės aktus, nustatančius jo pareigas, o turėdamas pareigÄ organizuoti ir kontroliuoti vairuotojų darbÄ , neužtikrino, kad nebÅ«tų klastojami tachografo registruojami duomenys ir suvokdamas, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti ATPK nustatyti padariniai, sÄ moningai leido jiems kilti. G. D. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Administraciniu teisės pažeidimu laikomas tik prieÅ¡ingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis).

Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra bÅ«tinas pagrindas juridiÅ¡kai kvalifikuoti veikÄ kaip administracinį teisės pažeidimÄ ir jo kaltininkÄ patraukti administracinėn atsakomybėn. Ä®statymo apibrėžta konkreti administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra teisinis administracinės atsakomybės pagrindas. Realus teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiÅ¡kia, kad yra faktinis pagrindas kaltÄ asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

ATPK 1428 str. 4 d. numatyta, kad kelių transporto priemonių, vežančių keleivius ar krovinius vidaus ir (ar) tarptautiniais marÅ¡rutais, tachografo registracijos lapų, duomenų, perkeltų iÅ¡ skaitmeninio tachografo ir (ar) vairuotojo kortelės, ir (ar) spaudinių rodmenų klastojimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio iki dviejų tÅ«kstančių litų arba įmonių vadovams ar jų įgaliotiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, – nuo dviejų tÅ«kstančių iki keturių tÅ«kstančių litų.ATPK 1428 str. 4 d. numatytas pažeidimas, prieÅ¡ingai nei teigiama Inspekcijos atsiliepime į apeliacinį skundÄ , gali bÅ«ti padaromas tik veikimu ir tik esant tiesioginės tyčios kaltės formai.

G. D. nubaustas už tai, kad savo veiksmais ar neveikimu sudarė sÄ lygas vairavimo ir poilsio režimo duomenims klastoti. Konkretizuojant šį pažeidimÄ , nurodoma, jog įmonės vairuotojas A. K. suklastojo tachografo registruojamus duomenis, kitoje tachografo registracijos lapo pusėje ranka užregistruodamas poilsį bei nuslėpdamas vairavimo duomenis. Kokius klastojimo veiksmus atliko G. D., kokiais aktyviais veiksmais G. D. padarė jam inkriminuotÄ pažeidimÄ , nėra nustatyta. Pastebėtina, kad byloje jokio paaiÅ¡kinimo nėra pateikęs, kaip nurodoma Inspekcijos nutarime, tachografo registruojamus duomenis klastojęs vairuotojas A.

K.. Teismas Å¡io liudytojo taip pat neapklausė. Tik apklausus A. K. bÅ«tų aiÅ¡ku, kokiu tikslu buvo klastojami tachografo registruojami duomenys. Ar jis Å¡iuos veiksmus atliko savo iniciatyva, ar transporto vadybininko nurodymu. Tada bÅ«tų galima spręsti ar ATPK 1428 str. 4 d. numatyto pažeidimo subjektas yra A. K. ar G. D., apie G. D. tyčiÄ padaryti jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ . Pažymėtina, kad nenustačius kaltininko tiesioginės tyčios, t. y. kad kaltininkas suvokė pavojingÄ pažeidimo pobÅ«dį, suprato, kad įraÅ¡yti tikrovės neatitinkantys duomenys gali sukelti teisines pasekmes, ir tai atliko sÄ moningai, norėjo taip veikti, atsakomybė pagal ATPK 1428 str. 4 d. negalima.

Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais asmuo negali bÅ«ti nubaustas pagal ATPK nuostatas, nutarimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo grindžiant prielaidomis. Institucijos iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Visi nagrinėjant bylÄ kilę prieÅ¡taravimai turi bÅ«ti paÅ¡alinti, o nesant galimybės juos paÅ¡alinti – aiÅ¡kinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Nagrinėjamu atveju visi prieÅ¡taravimai nebuvo paÅ¡alinti, nebuvo imtasi priemonių bylai iÅ¡samiai, objektyviai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡spręsti, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, byla grÄ Å¾inama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a: panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                              Algimantas Smolskas