ac09db96-ff04-41dc-bc2d-db8b6d28f740 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja Violeta MiliuvienėTeisėjas Vaclovas Jurjonas Baudž. byla Nr. 1A-927-174/2013 Teisminio proceso Nr. 1-30-2-00154-2011-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.; 1.2.27.5.; 2.1.7.4. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS n u T A R T i sLietuvos respublikos vardu 2013 m. lapkričio 21 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Violetos Miliuvienės,teisėjų Aurelijos Sadauskaitės, Stasio Valužio,sekretoriaujant Audriui Kvajauskui,dalyvaujant prokurorui Arūnui Saunoriui,nuteistajai T.

Ž.,gynėjui advokatei Eugenijai Galatiltienei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios T. Ž. apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 16 d. nuosprendžio, kuriuo T. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 290 straipsnį (2 epizodai) ir nubausta:pagal BK 290 straipsnį (dėl 2011-06-02 veikos) trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme;pagal BK 290 straipsnį (dėl 2011-09-05 veikos) – Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas septyniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ iki nuosprendžio įsiteisėjimo nuspręsta palikti nepakeistÄ .Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

T. Ž. nuteista už tai, kad ji įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautojÄ , t. y. ji 2011 m. birželio 2 d., apie 13.30 val.–15 val., Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros, esančios Danės g. 6, Klaipėdoje, 218 kabinete, Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros antrojo skyriaus prokurorei D. D., einančiai savo tarnybines pareigas, paklausus T. Ž., kada ji ketina atvykti duoti parodymus pas ikiteisminio tyrimo tyrėjÄ jos kontroliuojamoje ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 33-1-00905-10, kurioje T.

Ž. norėjo įteikti praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ ir jÄ apklausti kaip įtariamÄ jÄ , T. Ž. eidama pro Å¡alį prokurorei žeminančiai pasakė ,,pasitrauk“ ir tyčia visu kÅ«nu pastÅ«mė D. D., kliudydama jos kairįjį petį, dėl to D. D. neiÅ¡laikė pusiausvyros ir rankomis atsirėmė į seifÄ . Tokiais įžūliais garbę ir orumÄ Å¾eminančiais veiksmais, matant kabinete buvusiems kitiems prokurorams, T. Ž. įžeidė savo pareigas einančiÄ prokurorę D. D..Be to, T.

Ž. 2011 m. rugsėjo 5 d., apie 10.15 val., Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros antrojo skyriaus prokurorei D. D., kuri suraÅ¡ytu tarnybiniu praneÅ¡imu inicijavo ikiteisminio tyrimo pradėjimÄ pagal BK 290 straipsnį dėl jos, kaip valstybės tarnautojos, įžeidimo einant Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros, esančios Danės g. 6, Klaipėdoje, kieme, iÅ¡sakė garbę ir orumÄ Å¾eminančius bei įžeidžiančius necenzÅ«rinius žodžius, tokiu bÅ«du įžeidė tarnybines pareigas einančiÄ prokurorę D.

D..Apeliaciniu skundu nuteistoji T. Ž. praÅ¡o Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 16 d. nuosprendį panaikinti ir jÄ iÅ¡teisinti, nes ji nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo požymių, bei neįrodyta, kad ji dalyvavo padarant jai nepagrįstai inkriminuotÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 290 straipsnyje. Be to, apeliantė praÅ¡o panaikinti jai paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , iÅ¡reikalauti iÅ¡ Klaipėdos apygardos teismo ir pridėti prie Å¡ios bylos privataus kaltinimo tvarka prokurorei D.

D. iÅ¡keltÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ (teisėjas Stasys Valužis). Be to, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 334 straipsniu, T. Ž. praÅ¡o praneÅ¡ti Lietuvos Respublikos generaliniam prokurorui apie ikiteisminio tyrimo metu padarytus esminius BPK pažeidimus.Nurodo, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl turi bÅ«ti panaikintas. Apeliantės teigimu, ji yra nepagrįstai nuteista, nes jai inkriminuoto nusikaltimo nepadarė, byla buvo sufabrikuota ir suklastota bendru prokurorų ir teisėjo susitarimu, dėl to ji buvo neteisingai apkaltinta.

Nuteistosios teigimu, bylÄ nagrinėjęs teisėjas vykdė sistemos pavedimÄ susidoroti su ja, kaip buvusia Lietuvos žmogus teisių stebėtojų sÄ jungos sekretore, dabar – politinės partijos „DrÄ sos kelias“ nare ir kandidate į Lietuvos Respublikos SeimÄ . Be to, Å¡i jai iÅ¡kelta byla yra kerÅ¡tas už Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros vyr. prokuroro S. J. atleidimÄ iÅ¡ darbo 2011 m. dėl jo piktnaudžiavimo alkoholiu darbo metu. Joks teisingumas Å¡ioje byloje nebuvo vykdomas, prieÅ¡ingai – tai buvo kerÅ¡taujančių prokurorų „užsakytas teisingumas“ ir siekis įgyvendinti planÄ susidoroti su ja.

Baudžiamasis persekiojimas prieÅ¡ jÄ buvo pradėtas neteisėtai, ikiteisminį tyrimÄ vykdę prokurorai davė melagingus parodymus, patys vadovo ikiteisminiam tyrimui, o bylÄ nagrinėjant teisme palaikė valstybinį kaltinimÄ , siekdami neteisėtai nubausti nekaltÄ asmenį, o tai yra nusikaltimo prieÅ¡ jÄ , T. Ž., vykdymas. Teismas be pagrindo kritiÅ¡kai nevertino byloje esančių duomenų, užkirto jai keliÄ siekti teisingumo, pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis ir aktyviai gintis, t. y. jai nebuvo suteikta veiksminga teisinė pagalba, nebuvo suteikta galimybė ir sÄ lygos susipažinti su Å¡ios baudžiamosios bylos medžiaga, pateikti savo įrodymus.

Teismas piktybiÅ¡kai neleido jai nuvykti namo pasiimti reikÅ¡mingus bylai įrodymus, kurių ji negalėjo pasiimti dėl neteisėto suėmimo 2013-01-23. Teismas piktybiÅ¡kai atsisakė iÅ¡kviesti į teismÄ ir apklausti jos praÅ¡omus liudytojus. Be to, teismas, akivaizdžiai veikdamas prieÅ¡ jÄ â€“ T. Ž., teismo posėdžio salėje neleido nuimti jai antrankių, taip apribodamas jos teisę raÅ¡yti, cituoti BK, BPK ir kt. teisės aktus. Teismas „avansu nusprendė“, kad ji yra kalta, taip pažeidė nekaltumo prezumpcijÄ ir jos konstitucines teises, kurias garantuoja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 18, 20 straipsniai ir 31 straipsnio 1 dalis, t. y. asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu.

Todėl, T. Ž. įsitikinimu, akivaizdu, kad teisėjas buvo nusiteikęs prieÅ¡ jos asmenį, nevykdė teisingumo, buvo Å¡aliÅ¡kas ir nesÄ Å¾iningas, nes vykdė prokurorų užsakymÄ ir labai „stengėsi“ dėl prokurorų, kurie darė viskÄ , kad jÄ neteisingai apkaltintų ir sukeltų negatyvias pasekmes, nepagrįstai laikytų jÄ suimtÄ . Apeliantės teigimu, skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstyti argumentai yra „įžūlus ir bjaurus melas“. Teismas vadovavosi tik prielaidomis, spėlionėmis ir prokurorų abejonėmis, o ne faktais.Apeliantė teigia, kad 2011 m. birželio 2 d., apie 13.30 val.–15 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu net nebuvo nustatytas, ji nebuvo ir neketino bÅ«ti Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«roje, adresu Vilties g. 6, Klaipėda, ir jokių reikalų tÄ dienÄ Å¡ioje įstaigoje neturėjo, nurodytame 218 kabinete nebuvo, prokurorė D.

D. jai nebuvo reikalinga, su ja jokių reikalų neturėjo, jokio Å¡aukimo atvykti pas minėtÄ prokurorę nebuvo gavusi ir jokių klausimų, kada ji ketina atvykti duoti parodymus pas ikiteisminio tyrimo tyrėjÄ Å¡ios prokurorės kontroliuojamoje ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 33-1-00905-10, kurioje norėjo įteikti jai, T. Ž., praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ ir jÄ apklausti kaip įtariamÄ jÄ , nebuvo ir negalėjo bÅ«ti, kadangi tam nebuvo jokio reikalo, nes pas tyrėjÄ R. G. ji buvo nuvykusi, gavo praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ , tačiau nesant gynėjo jokios apklausos nebuvo galimos.

Todėl, apeliantės teigimu, prokurorės D. D. melagingas kaltinimas turi bÅ«ti vertinamas BK 263 straipsnio 1 dalyje ir BK 235 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų prasme, nes Å¡i prokurorė buvo Å¡io neteisėto baudžiamojo persekiojimo iniciatorė. T. Ž. teigimu, kad prokurorė D. D. daugelį metų yra itin piktybiÅ¡kai nusiteikusi prieÅ¡ jos asmenį ir nuolatos, piktnaudžiaudama savo tarnybine padėtimi, aktyviai persekioja jÄ , tai teisme ji pati pripažino. Todėl, apeliantės teigimu, akivaizdu, kad prokurorė turėjo asmeninį suinteresuotumÄ melagingai jÄ apkalbėti, pasitelkusi savo draugus ir kolegas prokurorus I.

B., S. G., R. G., R. U., kurie, T. Ž. įsitikinimu, sutiko padėti suklastoti Å¡iÄ bylÄ ir davė melagingus parodymus, kaip ir pati D. D.. Nuteistoji T. Ž. pabrėžia, kad prokurorės D. D. geriausia draugė prokurorė R. U. net nebuvo apklausta teisme, todėl teismas jos parodymais skundžiamame nuosprendyje negalėjo remtis.Kaltinamajame akte, 2011-11-28 suraÅ¡ytame Kretingos rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės I. G., nurodyta, jog kaltinimai pareikÅ¡ti už veikÄ , padarytÄ 2011 m. birželio 2 d. laikotarpiu nuo 13.30 val. iki 17.00 val., tačiau skundžiamame nuosprendyje nurodytas kitas laikas, t. y., apeliantės teigimu, be jokio tyrimo laikas tyčiniais veiksmais buvo „sutrumpintas“ iki 15.00 val.

Tai įrodo, kad teismas nesivadovavo jokiais įstatymais, o nuosprendį grindė „neaiÅ¡kios kilmės suinteresuotų prokurorų samprotavimais ir melu“. Teismas nevykdė teisingumo, prieÅ¡ingai, skundžiamas nuosprendis pagrįstas melu.T. Ž. pabrėžia, jog kaip liudytojai apklausti asmenys nurodė, kad jie jos nepažinojo, t. y. nurodė, kad atėjo jiems „nepažįstama moteris“, taigi, apeliantės teigimu, jie savo spėliones grindė deklaratyvaus pobÅ«džio samprotavimais, norėdami apkaltinti nekaltÄ asmenį.Teismas suinteresuotai vertino dokumentų kopijas iÅ¡ kitos baudžiamosios bylos Nr. 33-1-00905-10, t. y. duomenis apie tai, kad neva ji, T.

Ž., vengė atvykti į apklausas, o ta pati prokurorė D. D. minėtoje byloje 2011-02-28 priėmė nutarimÄ , kuriuo paskyrė jai 1 300 Lt baudÄ už tai, kad neva ji vengė atvykti į apklausas (t. 1, b. l. 54–55). T. Ž. pažymi, kad į apklausas minėtoje byloje ji neatvyko todėl, kad jai nebuvo paskirtas gynėjas, nors ji nuo pirmos apklausos turėjo teisę naudotis gynėjo paslaugomis, apie tai tyrėjos S. S. ir R. G. buvo tinkamai ir laiku informuotos raÅ¡tu. Teismas be pagrindo į savo 2013-07-16 nuosprendį įtraukė visiÅ¡kai kitos baudžiamosios bylos Nr. 33-1-00905-10 (Nr. 1-953-201/2011) motyvus „neva kaip suklastotÄ ketinimÄ â€žÄ¯Å¾eisti“ D.

D. kaip valstybės tarnautojos“. Apeliantės teigimu, nėra jokio ryÅ¡io tarp minėtos ir nagrinėjamos bylos, todėl teismas Å¡ioje byloje be pagrindo rėmėsi duomenimis iÅ¡ kitos bylos, nes joje esantys duomenys visiÅ¡kai nesusiję su Å¡ioje byloje jai nepagrįstai inkriminuotomis nusikalstamomis veikomis.Teismas skundžiamame nuosprendyje nepagrįstai nurodė, kad neva prokurorė D. D. 2011-06-02 savo kabinete „susvyravo“ ir „atsirėmė į seifÄ â€œ dėl jos, T. Ž., kaltės. Apeliantės teigimu, tai yra melas, nes tÄ dienÄ ji buvo darbe, po to dalyvavo Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-2427-122/2011 su antstoliu Gintaru Kairiu H.

Zudermano gimnazijos vykdomojoje byloje Nr. 0154/10/01640 dėl teisėjos Elenos Pauliukienės nutarties. T. Ž. nurodo, kad ji prašė teismo leisti jai trumpam nuvykti į namus pasiimti įrodymus, tačiau bylÄ nagrinėjęs teisėjas tyčia Å¡io praÅ¡ymo netenkino ir savo 2013-07-16 nuosprendyje nepagrįstai nurodė, kad neva ji „tokio aiÅ¡kinimo niekuo nepagrindė“. Tokiu bÅ«du teismas užkirto jai keliÄ pateikti įrodymus ir pažeidė jos teisę į teisingÄ ir sÄ Å¾iningÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .Apeliantė pažymi, kad kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu įtariamas ar kaltinamas asmuo turi teisę turėti pakankamai laiko bei galimybių pasirengti gynybai (BKP 44 straipsnio 7 dalis), tačiau Å¡ia teise ji neturėjo galimybės pasinaudoti.Be to, apeliantės teigimu, visiÅ¡kai nepagrįstas jai pareikÅ¡tas kaltinimas dėl 2011-09-05 įvykio, kurį, pasak T.

Ž., „iÅ¡fantazavo“ ta pati prokurorė D. D. dėl tyčinių sumetimų ir piktnaudžiaudama tarnybine padėtimi apkaltinusi jÄ nebÅ«tais dalykais. PareikÅ¡dama nepagrįstus kaltinimus prokurorė D. D. padarė jai, T. Ž., žalÄ , dėl to ji iÅ¡ karto kreipėsi į teismÄ dėl baudžiamosios bylos privataus kaltinimo tvarka D. D. iÅ¡kėlimo. Jos skundÄ nagrinėjo Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Stasys Valužis, todėl, T. Ž. nuomone, ji pagrįstai prašė iÅ¡reikalauti iÅ¡ Klaipėdos apygardos teismo minėtÄ bylÄ ir pridėti kaip įrodymÄ Å¡ioje byloje.

Tačiau teisėjas V. Jurjonas piktybiÅ¡kai ir nemotyvuotai atsisakė tai padaryti, buvo Å¡aliÅ¡kas ir skundžiamame nuosprendyje apie tai net nepasisakė, taip, apeliantės teigimu, dengė prokurorės D. D. prieÅ¡ jÄ atliktÄ nusikalstamÄ veikÄ dėl 2011-09-05 įvykio, kaip ir dėl jai pareikÅ¡tų 2011-06-02 iÅ¡galvotų kaltinimų. Å iuo atveju, apeliantės įsitikinimu, nėra pagrindo abejoti, kad prokurorės D. D. ir jos pakviestų liudytojų veiksmuose yra nusikalstamų veikų, numatytų BK 236 straipsnio 1 dalyje (melagingas įskundimas ar praneÅ¡imas apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ ), BK 235 straipsnyje (melagingi parodymai), BK 228 straipsnyje (piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi) požymių, dėl to teismas privalo skubos tvarka kreiptis į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratÅ«rÄ ir praÅ¡yti prokurorei D.

D. ir jos draugams prokurorams I. B., S. G., R. G. ir R. U. inicijuoti baudžiamÄ jį persekiojimÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka, kad paaiÅ¡kėtų Å¡ios bylos neteisėto inicijavimo nusikalstami požymiai ir bÅ«tų atliktas iÅ¡samus tyrimas ir atskleista tiek prokurorės D. D., „nukentėjusios“ nuo savo pačios nusikalstamos veikos, tiek kaip liudytojų apklaustų minėtų prokurorų neteisėta veika, dėl to yra pakankamai duomenų.T. Ž. teigimu, jai pareikÅ¡ti kaltinimai yra iÅ¡galvoti kerÅ¡taujančių prokurorų, jokių nuskalstamų veikų, kurių padarymų ji buvo neteisingai apkaltinta, ji nepadarė, teismas viskÄ suklastojo.Baudžiamasis procesas turi prasmę tik tada, kai jį inicijuojant ir tęsiant yra pagrįstai manoma, kad bus iÅ¡aiÅ¡kinta ir įrodyta nusikalstama veika.

BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, jog baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradėtas, o pradėtas turi bÅ«ti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. BK 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Apeliantės nuomone, iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad yra aiÅ¡ki BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta aplinkybė, draudžianti pradėti baudžiamÄ jį procesÄ .Be to, apeliantės įsitikinimu, teismas skundžiamame nuosprendyje tyčia melagingai nurodė, jog:

„IÅ¡ 2013-05-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad T. Ž. paskirtos bausmės net nepradėjo vykdyti, vengė atvykti į Probacijos skyrių, už kÄ jai skirtos nuobaudos.“ T. Ž. pažymi, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-10 nuosprendis nėra įsiteisėjęs, todėl teismas neturėjo jokio teisėto pagrindo juo remtis, taip darydamas žalÄ jos asmeniui. Tuo labiau, kad Probacijos tarnyba jokių Å¡aukimų jai nesiuntė ir net neįteikdavo, o už akių priimti sprendimai dėl nuobaudų paskyrimo yra neteisėti ir neapgrįstai bei apskųsti Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Skundas dar nėra iÅ¡nagrinėtas, todėl, apeliantės teigimu, darytina iÅ¡vada, kad teisėjas V. Jurjonas, skundžiame nuosprendyje nurodydamas prasimanytÄ ir tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kuri net nebuvo patikrinta, padarė jai žalÄ .Be to, T. Ž. nurodo, jog teismas skundžiamame nuosprendyje neteisingai nurodė, kad ji niekur nedirba, nors aiÅ¡kiai žinojo, kad jis nuo 2013-01-23 buvo neteisėtai suimta, o dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo su darbdaviu UAB „(duomenys neskelbtini)“ tebevyksta teisminis procesas Klaipėdos miesto apylinkės teisme teisėjos Erinijos Kazlauskienės nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-2712-730/2013 dėl grÄ Å¾inimo į darbÄ , nesumokėto darbo užmokesčio, turtinės ir neturtinės žalos priteisimo.Be to, apeliantės teigimu, teismas nepagrįstai jÄ apkaltino, skundžiamame nuosprendyje nurodydamas, kad ji buvo nuteista kitoje byloje pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant per 10 mėnesių neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir kad Å¡ios paskirtos bausmės ji nėra atlikusi.

T. Ž. pažymi, kad minėta byla taip pat yra suklastota D. D., nepaisant to, paskirtÄ bausmę ji yra atlikusi, t. y. iÅ¡dirbo 100 val. nevalstybinėje organizacijoje – LŽTSS – ir pateikė teismui tai patvirtinančiÄ pažymÄ .Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus apeliantė T. Ž. teigia, jog galima daryti iÅ¡vadÄ , kad teismo atlikta prieÅ¡ jos asmenį veika yra nusikalstama, norint tyčia ir sÄ moningai pripažinti jÄ kalta pagal BK 290 straipsnį ir nubausti 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme dėl jai nepagrįstai inkriminuotų nusikalstamų veikų 2011-06-03 ir 2011-09-05, kurių ji nepadarė.

Todėl, apeliantės teigimu, skundžiamas nuosprendis turi bÅ«ti panaikintas, o ji iÅ¡teisinta ir byla nutraukta.Nuteistoji T. Ž. ir jos gynėja advokatė E. Galatiltienė praÅ¡o nuteistosios T. Ž. apeliacinį skundÄ tenkinti.Prokuroras praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.Apylinkės teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė nuteistajai T. Ž. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nuosprendyje nuosekliai iÅ¡dėstė įrodymus, tinkamai juos įvertino laikydamasis BPK 20 straipsnio reikalavimų, pagrįstai T.

Ž. pripažino kalta padarius BK 290 straipsnyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ (2011-06-02 ir 2011-09-05 epizodai). Vien tai, kad nuteistoji nesutinka su skundžiamame nuosprendyje padarytomis teismo iÅ¡vadomis, kitaip (subjektyviai) interpretuodama byloje surinktus įrodymus ir savaip juos vertindama, nėra pagrindas tenkinti jos apeliacinį skundÄ . Apeliantė deklaratyviai teigia, kad jos kaltės dėl BK 290 straipsnyje numatyto nusikaltimo padarymo, t. y. tarnybines pareigas einančios prokurorės D. D. įžeidimo 2011-06-02 ir 2011-09-05, nepatvirtina byloje surinkti įrodymai, nes iÅ¡vadÄ apie tai patikimai patvirtina byloje surinktų įrodymų visetas, kurį sudaro nukentėjusiosios D.

D., kaip liudytojų apklaustų Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorų R. G., I. B., R. U., S. G. parodymai bei kiti byloje surinkti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai, patvirtinantys neteisėtus T. Ž. veiksmus. Apeliacinio skundo argumentai teismo iÅ¡vadų dėl apeliantės kaltės nepaneigia.Nuteistosios praÅ¡ymas panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 16 d. nuosprendį, kuriuo ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 290 straipsnį (2011-06-02 ir 2011-09-05 epizodai), ir jÄ iÅ¡teisinti, nes, T.

Ž. teigimu, ji prokurorės D. D. neįžeidė ir negalėjo to padaryti, nes 2011-06-02 ji net nebuvo prokuratÅ«roje, o buvo darbe, vėliau – Klaipėdos apygardos teisme, todėl tÄ dienÄ negalėjo įžeisti prokurorės D. D. jos darbo vietoje – prokuratÅ«roje, dėl 2011-09-05 įvykio ji taip pat buvo nepagrįstai apkaltinta prokurorės D. D., atmestinas kaip nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatė, kad T. Ž. kaltė dėl BK 290 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo – valstybės tarnautojos prokurorės D.

D. įžeidimo       2011-06-02 ir 2011-09-05 – yra įrodyta.BK 290 straipsnis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautojÄ ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį. Nukentėjusioji prokurorė D. D., kaip liudytojai apklausti Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorai R. G., I. B., S. G. teisiamajame posėdyje parodė, kad T. Ž. 2011-06-02 buvo atvykusi į Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«rÄ , adresu Danės g. 6, Klaipėda, pas prokurorÄ I.

B. ir iÅ¡eidama iÅ¡ kabineto nukentėjusiajai D. D. pasakė „pasitrauk“ ir tyčia visu kÅ«nu stumtelėjo jÄ ir išėjo iÅ¡ kabineto. Nuo stumtelėjimo neiÅ¡laikiusi pusiausvyros nukentėjusioji D. D. susvyravo ir kad nenugriÅ«tų rankomis atsirėmė į seifÄ . Tiek nukentėjusioji, tiek minėti liudytojai aiÅ¡kiai parodė, kad T. Ž. elgesys buvo įžūlus, žodį „pasitrauk“ T. Ž. prokurorei D. D., kuri pastarosios geranoriÅ¡kai paklausė, kada ji ketina atvykti pas ikiteisminio tyrimo tyrėjÄ duoti parodymus jos kontroliuojamoje ikiteisminio tyrimo byloje, pasakė pakeltu, žeminančiu, grasinančiu ir įžeidžiančiu tonu ir eidama pro duris tyčia užkliuvo nukentėjusiÄ jÄ , o Å¡i nuo stumtelėjimo susvyravo ir kad nenukristų atsirėmė į seifÄ .

Toks Å¡iurkÅ¡tus T. Ž. elgesys prieÅ¡ prokurorę D. D., matant pastarosios kolegoms prokurorams, yra akivaizdus valstybės tarnautojo pažeminimas ir įžeidimas.Apeliaciniame skunde nuteistoji tvirtina, kad ji 2011-06-02 net nebuvo prokuratÅ«roje, tÄ dienÄ buvo darbe, o apie 16.00 val. – Klaipėdos apygardos teisme, tačiau nors, kaip teigia T. Ž., ji          2011-06-02 dirbo pas J. S., tai nepaneigia byloje nustatytos aplinkybės, kad tÄ dienÄ ji buvo Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«roje, nes Å¡iÄ aplinkybę patvirtina ne tik nukentėjusiosios, bet ir minėtų liudytojų parodymai, kurie neabejotinai patvirtina, kad T.

Ž. 2011-06-02, laikotarpiu nuo 13.30 val. iki 17.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatytas, buvo atvykusi į Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«rÄ , adresu Danės g. 6 , Klaipėda, pas prokurorÄ I. B., o iÅ¡eidama tarpduryje susitikus prokurorę D. D. ir pastarajai pasiteiravus, kada Å¡i ketina atvykti pas tyrėjÄ duoti parodymus jos kontroliuojamoje ikiteisminio tyrimo byloje, T. Ž. pastarajai žeminančiai pasakė „pasitrauk“ ir eidama pro duris tyčia visu kÅ«nu stumtelėjo nukentėjusiÄ jÄ , tokiu savo įžūliu elgesiu jÄ pažemindama ir įžeisdama kolegų prokurorų akivaizdoje.

Nors apeliacijos teismo posėdyje metu kaip liudytojas apklaustas J. S. patvirtino, kad T. Ž. 2011-06-02 buvo darbe, tačiau jis negalėjo patvirtinti, kad T. Ž. 2011-06-02 visÄ dienÄ buvo darbe, t. y. atsakydamas į kolegijos pirmininkės ir prokuroro klausimus nurodė, jog neatsimena, kada T. Ž. 2011-06-02 atėjo į darbÄ ir kada išėjo. Pati T. Ž. nurodė, kad 2011-06-02, apie 16.00 val., ji buvo Klaipėdos apygardos teisme, tai paneigia jos pačios teiginius apie tai, kad 2011-06-02 ji visÄ dienÄ buvo darbe.

Kaip minėta, liudytojas J. S. nurodė neatsimenantis, kada T. Ž. tÄ dienÄ atėjo į darbÄ ir kada išėjo. Taigi T. Ž. nurodyta aplinkybė, jog ji 2011-06-02 buvo darbe, nepaneigia byloje nustatytos aplinkybės, jog ji tÄ pačiÄ dienÄ buvo Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«roje, tai patvirtina ne tik nukentėjusiosios, bet ir liudytojų I. B., R. G., S. G. parodymai.Apeliantė teigia, kad tiek prokurorė D. D., tiek kaip liudytojai apklausti jos kolegos – Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorai – davė melagingus parodymus, byla yra sufabrikuota iÅ¡ kerÅ¡to paskatų, siekiant su ja susidoroti, tačiau dėl to apeliantė daro tik prielaidas, kurios nepagrįstos jokiais objektyviais bylos duomenimis.

Pati T. Ž. apeliaciniame skunde nurodė, kad kaip liudytojai apklausti prokurorai nurodė, kad jie jos nepažinojo, t. y. nurodė, kad atėjo jiems „nepažįstama moteris“, todėl nėra pagrindo teigti, kad jie buvo suinteresuoti apkalbėti ar neteisingai apkaltinti jiems nepažįstamÄ asmenį. Be to, kaip liudytojai teisme apklausti nukentėjusiosios prokurorės D. D. kolegos, taip pat Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorai parodė, kad jų santykiai su nukentėjusiÄ ja yra tik kolegiÅ¡ki, todėl tvirtinti, kad jie bÅ«tų suinteresuoti duoti nukentėjusiajai palankius įrodymus, nėra pagrindo.

Todėl T. Ž. teiginiai, jog teismas nuosprendį grindė „neaiÅ¡kios kilmės suinteresuotų prokurorų samprotavimais ir melu“ atmestini kaip nepagrįsti.T. Ž. pažymi, jog kaltinamajame akte, be kita ko, nurodyta, jog kaltinimai jai pareikÅ¡ti už veikÄ , padarytÄ 2011 m. birželio 2 d. laikotarpiu nuo 13.30 val. iki 17.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatytas, tuo tarpu skundžiamame nuosprendyje nurodytas kitas laikas, t. y.: „2011 m. birželio 2 d., apie 13.30 val. – 15 val.“, todėl, apeliantės teigimu, be jokio tyrimo laikas tyčiniais veiksmais buvo „sutrumpintas“ iki 15.00 val.

IÅ¡ tiesų kaltinamajame akte, skirtingai nei skundžiamame nuosprendyje nurodyta, kad 2011 m. birželio 2 d. veikÄ T. Ž. padarė laikotarpiu nuo 13.30 val. iki 17.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatytas, o nuosprendyje nurodyta, kad Å¡iÄ veikÄ T. Ž. padarė apie 13.30 – 15.00 val., tačiau, atsižvelgdamas į tai, kad dėl veikos padarymo laiko pakeitimo teismas atskirai nepasisakė, tai apygardos teismas vertina kaip techninę klaidÄ .Apeliantės teigimu, teismas be pagrindo Å¡ioje byloje rėmėsi duomenimis iÅ¡ kitos baudžiamosios bylos Nr. 33-1-00905-10 (Nr. 1-953-201/2011), kurie, T.

Ž. teigimu, neturi jokio ryÅ¡io su Å¡ioje byloje jai nepagrįstai inkriminuotomis nusikalstamomis veikomis. Tačiau pažymėtina, jog teismas T. Ž. kaltę skundžiamame nuosprendyje grindė ne minėtos baudžiamosios bylos duomenimis, o nukentėjusiosios ir liudytojų anksčiau aptartais parodymais, tuo tarpu, remiantis baudžiamojoje byloje Nr. 33-1-00905-10 (Nr. 1-953-201/2011) esančiais duomenimis, kurie iÅ¡vardyti skundžiamame nuosprendyje, nustatyta, kad T. Ž. vengė atvykti į apklausas minėtoje ikiteisminio tyrimo byloje, kuriÄ kontroliavo Å¡ioje byloje nukentėjusiÄ ja pripažinta prokurorė D.

D., todėl ji turėjo pagrindÄ paklausti T. Ž., kada Å¡i ketina atvykti duoti parodymus jos kontroliuojamoje ikiteisminio tyrimo byloje.Taip pat nagrinėjamoje byloje nekyla abejonių dėl T. Ž. kaltės dėl 2011-09-05 įvykio. Nukentėjusioji D. D. parodė, kad ji 2011-09-05, apie 10.15 val., grįždama iÅ¡ Klaipėdos miesto apylinkės teismo prokuratÅ«ros kieme pamatė prieÅ¡ais pareinančiÄ T. Ž.. Pamačiusi jÄ , ji ėjo nežiÅ«rėdama į jÄ , norėdama iÅ¡vengti kontakto, tačiau priėjus arčiau T.

Ž. pradėjo rėkti: ,,Tai tu ,,kurva“ man bylas iÅ¡kėlinėji“. Ji pasitraukė į Å¡onÄ ir pasakė, kad liautųsi jÄ Ä¯Å¾eidinėjusi, kad už tai yra baudžiama, tačiau T. Ž. atsakė jai neaiÅ¡kinti, dar kažkÄ kalbėjo, bet ji nuėjo į prokuratÅ«ros pastatÄ , nes iÅ¡sigando tokio agresyvaus T. Ž. elgesio. Nors tiesiogiai šį įvykį mačiusių asmenų nėra, tačiau netikėti nukentėjusiosios parodymais dėl 2011-09-05 įvykio nėra pagrindo. Akivaizdu, kad T.

Ž., žinodama, kad pagal prokurorės D. D. tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl 2011-06-02 įvykio yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, sÄ moningai tęsė savo nusikalstamÄ veikÄ ir toliau įžeidinėjo prokurorę D. D., iÅ¡sakydama jai žeminančio, menkinančio ir paniekinančio pobÅ«džio žodžius, taip tyčia siekdama įžeisti konkrečiÄ savo tarnybines pareigas einančiÄ prokurorę D. D., pagal kurios tarnybinį praneÅ¡imÄ jau buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas T. Ž..Nuteistoji apeliaciniame skunde tvirtina, jog teismas nuosprendyje be pagrindo rėmėsi liudytojos R.

U. parodymais, nes ji nebuvo apklausta teisme. Tačiau, prieÅ¡ingai apeliantės tvirtinimui, skundžiamo nuosprendžio turinys nepatvirtina, jog teismas rėmėsi Å¡ios liudytojos parodymais. Nors 2013-04-11 teisiamojo posėdžio protokole (t. 3, b. l. 187) nurodyta, jog teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ teisiamajame posėdyje, kartu su kitais byloje esančiais įrodymais paskelbė ir liudytojos R. U. parodymus, tačiau apie Å¡ios liudytojos parodymus skundžiamame nuosprendyje iÅ¡ viso nekalbama ir T. Ž. kaltė jais nėra grindžiama, todėl nepagrįstas nuteistosios apeliacinio skundo argumentas, jog teismas nuosprendį grindė liudytojos R.

U., kuri nebuvo apklausta teisme, parodymais.Nors nuteistoji T. Ž. neigia įžeidusi savo pareigas einančiÄ valstybės tarnautojÄ prokurorę D. D., tačiau apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs bylos medžiagÄ , konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo visas bylos aplinkybes, tinkamai, laikydamasis BPK 20 straipsnyje įtvirtintų įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė teisingÄ bei faktines bylos aplinkybes atitinkančiÄ iÅ¡vadÄ dėl T.

Ž. kaltės pagal BK 290 straipsnį. Teisėjų kolegija visiÅ¡kai sutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu, jo pagrindu nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, padarytomis iÅ¡vadomis bei jų motyvacija, todėl iÅ¡teisinti nuteistÄ jÄ dėl valstybės tarnautojos įžeidimo nėra jokio teisinio pagrindo.Nuteistoji apeliaciniame skunde nepagrįstai teigia, kad jai nebuvo tinkamai garantuota teisė į gynybÄ . T. Ž. buvo paskirtas gynėjas ir ji turėjo galimybę BPK nustatyta tvarka susipažinti su byla.

BK 237 straipsnio, kuris reglamentuoja susipažinimÄ su baudžiamÄ ja byla, 2 dalyje nurodyta, kad jeigu kaltinamasis suimtas (T. Ž. Å¡ioje byloje buvo suimta 2013-01-23), su Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodyta bylos medžiaga susipažįsta jo gynėjas. Kartu pažymėtina, kad ir Europos Žmogaus Teisių Teismas yra konstatavęs (pvz., 1989 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Kamasinski prieÅ¡ AustrijÄ , 2005 m. vasario 1 d. sprendimas byloje Frangy prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ ), kad kaltinamojo gynėjo susipažinimas su baudžiamosios bylos medžiaga laikytinas tinkamu kaltinamojo teisės į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ realizavimu.

T. Ž. gynėjas advokatas V. KelpÅ¡as bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu patvirtino, kad su bylos medžiaga yra susipažinęs (t. 3, b. l. 183). Susipažinimo su baudžiamosios bylos medžiaga tvarka T. Ž. buvo iÅ¡aiÅ¡kinta ir Å ilutės rajono apylinkės teismo       2013-04-04 nutartyje (t. 3, b. l. 165). Kad BPK 22 straipsnio 3 dalyje numatyta T. Ž., kaip kaltinamosios, teisė susipažinti teisme su byla buvo pažeista, taip pat apie T. Ž. gynėjų nekompetencijÄ ir dėl jos suvaržytÄ T.

Ž. teisę į gynybÄ , byloje duomenų nėra.Nuteistosios apeliaciniame skunde teigiama, jog nuosprendis turi bÅ«ti panaikintas, nes bylÄ iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kas teismas, kadangi teismo iÅ¡vados nėra pagrįstos, teismas „vykdė užsakomÄ teisingumÄ â€œ, remdamasis melagingais kerÅ¡taujančių prokurorų parodymais. Tokie nuteistosios T. Ž. apeliacinio skundo argumentai dėl pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumo yra nepagrįsti. Nuteistoji savo apeliaciniame skunde jokių BPK 58 straipsnyje numatytų nuÅ¡alinimo pagrindų nenurodė ir jokių konkrečių aplinkybių, kurios leistų suabejoti galimu teismo neÅ¡aliÅ¡kumu, neiÅ¡dėstė.

Visi nuteistosios T. Ž. apeliaciniame skunde nurodyti motyvai, iÅ¡ kurių galima spręsti, kad nuteistosios nuomone, pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylÄ buvo Å¡aliÅ¡kas, nėra susiję su teismo Å¡aliÅ¡kumu, jo konstatavimas siejamas su priimto nuosprendžio nepalankiu jai įrodymų vertinimu. Tačiau apygardos teismas pažymi, jog abejoti apylinkės teismo teisėjo objektyvumu vien dėl to, kad jo priimti procesiniai sprendimai apeliantei nėra palankÅ«s, negali bÅ«ti vienintelė ir abejonių nekelianti aplinkybė, leidžianti spręsti apie bylÄ iÅ¡nagrinėjusio teisėjo Å¡aliÅ¡kumÄ , tai nėra konkretus bylÄ nagrinėjusio teismo Å¡aliÅ¡kumo požymis, numatytas BPK 58 straipsnyje.

Apie tai, kad teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo visas bylos aplinkybes ir tinkamai įvertino iÅ¡nagrinėtų įrodymų visumÄ , taip pat apie tai, kad apkaltinamajame nuosprendyje teismas iÅ¡dėstė T. Ž., kuri tvirtina, kad yra nuteista nepagrįstai, kaltę patvirtinančius įrodymus ir motyvus, dėl kurių buvo atmesti kiti įrodymai, Å¡ioje nutartyje jau yra iÅ¡dėstyta. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino įrodymus ir padarė pagrįstas iÅ¡vadas dėl T.

Ž. kaltės. Nuosprendį teismas pagrindė tik tais įrodymais, kurie buvo iÅ¡nagrinėti teisiamajame posėdyje. Apkaltinamasis nuosprendis, prieÅ¡ingai nei tvirtina apeliantė, pagrįstas tarpusavyje esminėse aplinkybėse sutampančiais nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais ir ne vien jų parodymai lėmė apeliantės pripažinimÄ kalta. Teismas konkrečiai nurodė, kuriais įrodymais remiasi ir iÅ¡samiai juos įvertino bei aptarė skundžiamame nuosprendyje. Vertindamas įrodymus pirmosios instancijos teismas BPK 20 straipsnio 5 dalies ir 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimų nepažeidė.

Vien tik tai, kad teismas priėmė ne tokį nuosprendį, kokio pageidavo nuteistoji, negali bÅ«ti pagrindu abejoti teismo neÅ¡aliÅ¡kumu. Kita vertus, iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad T. Ž. pasinaudojo nuÅ¡alinimo teise bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, pareikÅ¡dama nuÅ¡alinimÄ bylÄ nagrinėjusiam teisėjui, tačiau atsižvelgdamas į tai, kad T. Ž. nenurodė konkrečių teismo Å¡aliÅ¡kumo požymių, Å ilutės rajono apylinkės teismas 2013 m. balandžio 11 d. nutartimi T.

Ž. praÅ¡ymo netenkino (t. 3, b. l. 190). Patikrinusi Å¡iÄ bylÄ , jokių kitų esminių BPK pažeidimų kolegija taip pat nenustatė.Apeliantė baudžiamojo proceso prieÅ¡ jÄ neteisėtumÄ sieja ir su tuo, kad nukentėjusioji yra prokurorė ir kad Å¡ioje byloje kaltinimÄ palaikė taip pat prokuroras, tačiau, prieÅ¡ingai apeliantės tvirtinimui, nėra jokio teisinio pagrindo teigti, kad nagrinėjamoje byloje pradedant baudžiamÄ jį procesÄ prieÅ¡ T. Ž. nebuvo paisoma iÅ¡ BPK kylančių reikalavimų.Apeliantės skundo argumentai, jog teismas skundžiamame nuosprendyje neteisingai nurodė, kad ji nepradėjo vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-10 nuosprendžiu paskirtos bausmės ir vengė atvykti į Probacijos skyrių, už tai jai buvo paskirtos nuobaudos, nes, apeliantės teigimu, minėtu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę ji yra įvykdžiusi, o Probacijos tarnyba nuobaudas paskyrė neteisėtai, dėl to ji kreipėsi su skundu į teismÄ , taip pat kiti jos apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, t. y. jog teismas neteisingai nurodė, kad ji nedirba, nes jai inkriminuotų nusikaltimų padarymo metu ji dirbo, T.

Ž. padarytų nusikalstamų veikų teisiniam vertinimui reikÅ¡mės neturi, taigi visiÅ¡kai neturėjo įtakos sprendžiant T. Ž. kaltės pagal BK 290 straipsnį klausimÄ . Pažymėtina, jog kaltinamojo asmenybę charakterizuojantys duomenys yra reikÅ¡mingi sprendžiant jam skirtinos bausmės individualizavimo klausimÄ , tačiau dėl to nuteistoji nesiskundžia, o apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.

Taigi minėti apeliantės skundo argumentai nėra apeliacijos dėl skundžiamo nuosprendžio nagrinėjimo dalykas, todėl kolegija dėl jų nepasisako.Nuteistosios praÅ¡ymas dėl kardomosios priemonės – suėmimo – panaikinimo jau yra iÅ¡spręstas Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. spalio 15 d. nutartimi, todėl teisėjų kolegija Å¡ioje nutartyje plačiau Å¡iuo klausimu nepasisako.Nuteistosios praÅ¡ymas kreiptis į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratÅ«rÄ su praÅ¡ymu pradėti baudžiamÄ jį persekiojimÄ pagal BK 235 straipsnį, 236 straipsnio 1 dalį ir 228 straipsnį prokurorei D.

D. ir jos pakviestiems Å¡ioje byloje liudyti Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorams I. B., S. G., R. G. ir R. U., nes, T. Ž. teigimu, jie davė melagingus parodymus iÅ¡ kerÅ¡to paskatų, byla yra suklastota, ji buvo nepagrįstai apkaltinta įžeidusi savo pareigas einančiÄ valstybės tarnautojÄ â€“ prokurorę D. D., atmestinas kaip nepagrįstas. Nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ teisme nekilo jokių abejonių, kad T. Ž. apeliaciniame skunde nurodyti asmenys bÅ«tų padarę minimas ar kitas nusikalstamas veikas.

Be to, kaip minėta anksčiau, nėra pagrindo netikėti nukentėjusiosios prokurorės D. D. ir kaip liudytojų apklaustų jos kolegų Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorų esminėse detalėse tarpusavyje sutampančiais nuosekliais parodymais, tuo labiau, kad visi teisme apklausti liudytojai buvo įspėti pagal BK 235 straipsnį dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ . Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė byloje esančius įrodymus nepažeisdamas BPK 20 straipsnio, 301 straipsnio reikalavimų, nagrinėdamas bylÄ , esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nepadarė.

Visos bylos aplinkybės iÅ¡tirtos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai, apkaltinamasis nuosprendis pagrįstas teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais, atitinkančiais BPK reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas vadovavosi byloje surinktais įrodymais, kurių pakako padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl T. Ž. kaltės įžeidus savo pareigas einančiÄ valstybės tarnautojÄ â€“ prokurorę D. D., t. y. padarius nusikalstamÄ veikÄ , turinčiÄ BK 290 straipsnyje numatyto nusikaltimo požymius. Pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė byloje esančiÄ medžiagÄ .

BPK reikalauja, kad teisėjai įrodymus vertintų pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (BPK 20 straipsnio 5 dalis). Å ioje byloje nenustatyta, kad vertindamas įrodymus teismas pažeidė BPK normas, taip pat nenustatyta aplinkybių, duodančių pagrindÄ abejoti pirmosios instancijos teismo, kuris įvertino byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , iÅ¡vada dėl T.

Ž. kaltės, todėl naikinti skundžiamÄ Å ilutės rajono apylinkės teismo apkaltinamÄ jį nuosprendį ir T. Ž. priimti naujÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį pagrindo nėra.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistosios T. Ž. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                                                                     Violeta Miliuvienė Teisėjai                                                                                                                                   Aurelija Sadauskaitė                                                                                                                                                Stasys Valužis