ac08e11a-4a90-457e-b493-e203734ded3e · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-1938-834/2020 Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00716-2020-2 Procesinio sprendimo kategorija: 9.35. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2020 m. lapkričio 17 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Vaida Sinkevičienė, Sekretoriaujant Martynai Tumėnei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. C., Vertėjai V. N., Nedalyvaujant suinteresuoto asmens transporto priemonės savininkei J. D. ( Y. D. ) Teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje V.

C., gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini) administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 3 dalį, n u s t a t ė: V. C. (duomenys neskelbtini)., Vilniaus rajone, Medininkų pasienio kontrolės poste mikroautobusu (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vykdamas per valstybės sienÄ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ , paslėpęs už pertvaros, po galinėmis sėdynėmis, gabeno 25000 vnt. cigarečių ,,Minsk superslims“, 5000 vnt. cigarečių ,,NZ black“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 5310 EUR.

Tuo jis pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, SÄ jungos muitinės kodekso 139 straipsnio 1 dalies a punkto nuostatas, t. y. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso 208 straipsnio 3 dalyje. V. C. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog pripažįsta kaltę ir paaiÅ¡kino, jog reikėjo pinigų advokatui, dukra ėjo į demonstracijÄ ir reikėjo advokato. Buvo žinoma, kad negalima vežti cigarečių.

Slėpė cigaretes. Automobilio savininkė, nežinojo, jog veža cigaretes. Gailisi, daugiau nepasikartos. Dėl veikos kvalifikavimo Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimo teismo posėdžio metu nusižengimas įrodytas, ir jo paaiškinimu pateiktu protokolo surašymo metu, kad gailisi dėl padaryto nusižengimo, padarė dėl šeimyninių aplinkybių, daugiau taip nepasikartos, atsiprašo; administracinio nusižengimo protokolu, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, asmens paso kopija, transporto priemonės registracijų liudijimų kopija, sulaikytų prekių perdavimo gabenimui aktu, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus; išrašu iš ''Emprekis'', iš kurio matyti, kad mikroautobuso ,, (duomenys neskelbtini). pasirinkti metai 2009-2020 kaina be PVM 7240 eur, kaina su PVM 8760 eur.

Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad V. C (duomenys neskelbtini) mikroautobusu ,,(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vykdamas per valstybės sienÄ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ , paslėpęs už pertvaros, po galinėmis sėdynėmis, gabeno 25000 vnt. cigarečių ,,Minsk superslims“, 5000 vnt. cigarečių ,,NZ black“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 5310 EUR. Å ie V. C. veiksmai atitinka požymius nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 3 dalyje.

Dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonių skyrimo. V. C. tiek administracinio nusižengimo tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu pripažino padaręs nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, todėl jo atsakomybe lengvinančiÄ aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, pobÅ«dį, pavojingumÄ visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį bei administracinėn atsakomybėn traukiamo V.

C. asmenybę, kai yra nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra nustatyta nei vienos jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. C. praeityje nėra baustas Lietuvos Respublikoje už administracinius nusižengimus, todėl jam skirtina sankcijos minimume numatyta piniginė nuobauda su kontrabanda gabentų prekių konfiskavimu. ANK 208 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 1, 2, 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali bÅ«ti skiriamas gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti ar jiems slėpti, konfiskavimas.

ANK 29 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje konfiskavimas privalomai taikomas dviem atvejais: kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti ir nustačius, kad ji specialiai tam buvo pritaikyta (įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti) arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. 2AT-58-489/2015, Nr. e2AT-60-489/2016, Nr. 2AT-15-696/2017, Vilniaus apygardos teismo nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-452-209/2018, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-62-626/2019).

Dėl automobilio pripažinimo kontrabandos dalyko gabenimo priemone teismų praktikoje sprendžiama taip pat atsižvelgiant į visumÄ byloje nustatytų aplinkybių, apibÅ«dinančių patį kontrabandos dalykÄ (pavyzdžiui, jo kiekį), konkrečiÄ transporto priemonę, kontrabandos gabenimo mechanizmÄ (pavyzdžiui, dalyko slėpimo bÅ«das ar dalyko suradimas buvo pasunkintas ir pan.) ir kitas aplinkybes, rodančias automobilio panaudojimo darant kontrabandÄ (realizuojant sudėties požymius) svarbÄ ( Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-34-312/2019).

Sprendžiant klausimÄ dėl transporto priemonės konfiskavimo, atsižvelgtina ir į konfiskuotinos transporto priemonės vertę, pažeidėjo asmenybę ir kitas aplinkybes (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-353-870/2018). Sprendžiant, ar yra pagrindas V. C. skirti administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimÄ , atsižvelgtina į tai, kad mikroautobusu (duomenys neskelbtini)valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), gabentų cigarečių kiekis yra pakankamai didelis, be jo V.

C. negalėtų tokio kiekio gabenti iÅ¡vengdamas muitinės kontrolės, cigaretės buvo slepiamos už pertvaros, po galinėmis sėdynėmis, tokiu bÅ«du apsunkinant neteisėtai gabenamų prekių aptikimÄ , todėl mikroautobusas ,, (duomenys neskelbtini). valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintinas administracinio nusižengimo padarymo priemone. Tačiau svarbu pažymėti, jog mikroautobusas ,, (duomenys neskelbtini). valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso ne atsakomybėn traukiamam asmeniui, o trečiajam asmeniui.

IÅ¡ į bylÄ pateiktų darbo sutarties ir nuomos sutarties matyti, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbdavys (duomenys neskelbtini) minėtÄ transporto priemonę nuomojasi iÅ¡ privataus asmens J. D.. Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nėra jokių duomenų, kad transporto priemonės savininkas (nuomotojas) žinojo, kad atsakomybėn patrauktas asmuo su jam priklausančia transporto priemone gabens kontrabandÄ . PrieÅ¡ingai, atsakomybėn patrauktas asmuo V. C. teismo posėdžio metu nurodė, jog transporto priemonės savininkė nežinojo, kad jis gabens cigaretes.

Tokių duomenų, jog įmonė galėjo žinoti, kad jai priklausančia transporto bus gabenama kontrabanda, nepateikė ir nusižengimo tyrimÄ atlikusi institucija. Taigi, teismas pažymi, kad kitų, ANK 29 straipsnio 4 dalyje, įtvirtintų pagrindų, leidžiančių konfiskuoti kitam asmeniui (ne pažeidėjui) priklausantį turtÄ , bylÄ nagrinėjant teisme nenustatyta. Taip pat teismas pažymi kad nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus ANK 29 straipsnio 5 daliai, teismų praktikoje yra nurodoma, jog asmenys gabenantys kontrabanda dažnai naudojasi kitiems asmenims priklausančiomis transporto priemonėmis, tokiu bÅ«du bandant nesėkmės atveju, iÅ¡aiÅ¡kėjus daromam nusižengimui, sumažinti kylančias pasekmes, todėl tokiais atvejais, iÅ¡ieÅ¡kant automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ yra įgyvendinamos prevencinės priemonės, tai yra Å¡i priemonė turėtų atgrasytų asmenis nuo tokio pobÅ«džio nusižengimų darymo, bei Å¡iÄ veikÄ darytų nepelningÄ (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 20 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-178-497/2020).

Kita vertus, pažymėtina, jog Å¡i administracinio poveikio priemonė kartu su administracine nuobauda gali bÅ«ti skiriama teismo ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigÅ«no), tik įvertinus visas administracinio nusižengimo bylos aplinkybes (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 8 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-192-211/2020). Europos Žmogaus Teisių Teismas pabrėžia, jog tam, kad nuosavybės teisių apribojimas (Å¡iuo atveju transporto priemonės vertės konfiskavimas) bÅ«tų proporcingas, jis turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumÄ ; sankcija turi atitikti veikos, už kuriÄ ji yra nustatyta ir skiriama, sunkumÄ <...> (2009 m. vasario 5 d. sprendimas byloje Gabric prieÅ¡ KroatijÄ , peticijos Nr. 9702/04).

Nagrinėjamu atveju teismas atsižvelgia į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas V. C. tiek nusižengimo tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino pilnai ir dėl padaryto administracinio nusižengimo nuoÅ¡irdžiai gailisi; jokios specialiai įrengtos slėptuvės transporto priemonėje nebuvo, duomenų, jog anksčiau buvo baustas už analogiÅ¡ko nusižengimo padarymÄ nėra, tai patvirtina iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ administracinių nusižengimų registro už 3 metus.

Teismo vertinimu paskirtina bauda, yra pakankama, kad būtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, todėl administracinio poveikio priemonės skyrimas V. C. – transporto priemonės, piniginės vertės konfiskavimas – akivaizdžiai prieštarautų proporcingumo principo reikalavimams, nes paskirtos nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, administracinėn atsakomybėn neskiriant šios administracinio poveikio priemonės. Taigi, atsižvelgiant į tai kas išdėstyta bei į teisingumo, proporcingumo principus, administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės ar jos vertės konfiskavimas, netaikytinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė: V. C. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 208 straipsnio 3 dalyje ir skirti 3500,00 Eur (trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų Eur) baudÄ su kontrabanda gabentų prekių (25000 vnt. cigarečių ,,Minsk superslims“, 5000 vnt. cigarečių ,,NZ black) konfiskavimu. Transporto priemonės mikroautobuso ,, (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nekonfiskuoti.

IÅ¡aiÅ¡kinti V. C., jog bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ bei pažeidimÄ identifikuojantį numerį (duomenys neskelbtini).

IÅ¡aiÅ¡kinti V. C., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus. Teisėja Vaida Sinkevičienė