ac08c8d1-85fc-4535-aea4-d20efcb64f3c · Klaipėdos apylinkės teismas

?KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASCivilinė byla Nr. e2-8700-941/2020 Proceso Nr. 2-24-3-01266-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.8.10; 3.2.6.6.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 3 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėja Vaida Rimkienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Balticum TV“ ieÅ¡kinį atsakovei N. V. dėl skolos priteisimo.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovė UAB „Balticum TV“ 2020-08-03 pateiktu ir 2020-08-04 priimtu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės N. V. 320,08 Eur skolÄ , 5 procentų procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis. Nurodo, kad atsakovė nevykdė įsipareigojimų kylančių iÅ¡ sudarytos elektroninių ryÅ¡ių paslaugų teikimo sutarties. Atsakovei N. V. procesiniai dokumentai įteikti 2020-08-19 el. paÅ¡tu, įpareigojant jÄ per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Atsakovė patvirtinime apie procesinių dokumentų gavimÄ nurodo, kad laiÅ¡kÄ dėl skolos gavo, ir klausia dėl galimybės sumokėti skolÄ dalimis. Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).

Teismas k o n s t a t u o j a: IeÅ¡kinys tenkintinas. Atlikus formalų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Balticum TV“ ir atsakovė N. V. 2019-06-20 sudarė elektroninių ryÅ¡ių paslaugų teikimo sutartį Nr. 2017/08/17-GA12, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakovei nepertraukiamai teikti paslaugas adresu Klaipėdos g. 32-43, Gargždai, bei suteikė tam reikalingÄ Ä¯rangÄ , o atsakovė įsipareigojo naudotis paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka.

Dėl įsiskolinimo 2019-09-30 abonentinis kabelis atjungtas ir paslaugų teikimas nutrauktas. Atsakovės skola už laikotarpiu nuo 2019-08-01 iki 2019-09-30 suteiktas paslaugas pagal 2 sÄ skaitas faktÅ«ras sudaro 41,80 Eur; sutartyje numatytos kompensacijos: už suteiktas nuolaidas paslaugoms 150,70 Eur, už suteiktÄ Ä¯rangÄ 116 Eur; ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos sudaro 11,58 Eur. Bendra atsakovės skola sudaro 320,08 Eur. Duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų tinkamai įvykdžiusi iÅ¡ sutarčių kylančias prievoles, pareiÅ¡kęs pretenzijas dėl suteiktų paslaugų kokybės ar skolos ir kompensacijos paskaičiavimo, byloje nėra.

Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės elektroninių ryÅ¡ių paslaugų teikimo sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1-6.4 str., 6.716 str.). Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (LR CK 6.189 str. 1 d.). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (LR CK 6.200 str. 1 d.). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 str.). IeÅ¡kovė perdavė atsakovei įrangÄ ir teikė elektroninių ryÅ¡ių paslaugas. Atsakovė turėjo nustatytÄ terminÄ naudotis paslaugomis ir už tai atsiskaityti, tačiau savo prievolių nevykdė.

Neatsiskaitydama praleido prievolės vykdymo terminÄ , ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Netinkamas prievolių, kylančių ir sutarties, vykdymas sÄ lygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimÄ . IeÅ¡kovės reikalavimas dėl 320,08 Eur skolÄ , susidariusiÄ dėl netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas. Už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei taip pat priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

IeÅ¡kovė sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį. Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (LR CPK 93 str. 1 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 286 str., nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės N. V. 320,08 Eur skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 320,08 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020-08-04 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Balticum TV“.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismui Klaipėdos rajono rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali apskųsti sprendimÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismÄ Klaipėdos rajono rÅ«mus. Teisėja Vaida Rimkienė